\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete la Corte el estudio de las exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica y suficiente sustentaci\u00f3n del libelo casacional allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO CADENA SU\u00c1REZ \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a023 \u00a0julio \u00a0de 2013, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 28 de septiembre de 2012 del Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0La Mesa, que lo conden\u00f3 a la pena principal de 416 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 240 \u00a0 meses, \u00a0 como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado y peculado por uso, \u00a0en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Sobre la media noche del 28 de agosto de 2010 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CADENA \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Puesto \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0en \u00a0Girardot, \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Sarmiento \u00a0Palomar, \u00a0agente \u00a0de dicha dependencia, se desplazaron \u00a0en \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 Chevrolet \u00a0 Luv \u00a0 Dmax \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0OFV \u00a00721 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u201cDiscoteca \u00a0 \u00a0Mi \u00a0Cuate\u201d \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0En \u00a0el lugar, SARMIENTO \u00a0 PALOMAR \u00a0departi\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0compadres \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Falc\u00f3n y Rosario Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a03 \u00a0a.m. \u00a0salieron hacia el municipio de \u00a0Flandes \u00a0donde \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0resid\u00edan. Sarmiento \u00a0Palomar \u00a0tom\u00f3 \u00a0el volante del automotor, JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte delantera derecha como copiloto y Garc\u00eda \u00a0Falc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0 \u00a0situaron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 del \u00a0rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0pasaban \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 almac\u00e9n \u00a0\u201cT\u00eda\u201d \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual los ocupantes del veh\u00edculo \u00a0observaron \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0CADENA \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0llevaba \u00a0la pistola en la mano derecha por fuera de la camioneta y \u00a0la \u00a0estaba \u00a0entrando \u00a0por \u00a0la \u00a0ventanilla, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual preguntaron qu\u00e9 \u00a0pasaba, \u00a0recibiendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que estuvieran tranquilos y continuaran el \u00a0viaje.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0disparo \u00a0cay\u00f3 \u00a0herido \u00a0Jes\u00fas Ra\u00fal Pinz\u00f3n Correa, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0minutos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de recibir ayuda del celador \u00a0Humberto \u00a0Murillo \u00a0Salazar y \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Meyer Orlando \u00a0G\u00e1mez Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0o\u00edr \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 y \u00a0Mauricio \u00a0Beltr\u00e1n Guzm\u00e1n \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de la camioneta sin perderla de vista, \u00a0pudiendo \u00a0percibir \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que viaja en el lado derecho del automotor \u00a0realiz\u00f3 \u00a0otros \u00a0disparos a la altura de la plaza de mercado, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicitaron \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0la \u00a0central. Finalmente, interceptaron el automotor en la \u00a0carrera \u00a05 con calle 9, identificaron y capturaron a sus ocupantes y decomisaron \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Sarmiento \u00a0Palomar, \u00a0pues \u00a0la de JES\u00daS \u00a0ANTONIO CADENA SU\u00c1REZ no fue hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ apareci\u00f3 posteriormente \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0DAS \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1 y al efectuar el cotejo \u00a0bal\u00edstico \u00a0con las vainillas encontradas en el lugar del deceso de Pinz\u00f3n \u00a0Correa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 percutidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0instrumento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Girardot la comisi\u00f3n de los punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y 104-7) en concurso heterog\u00e9neo con peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0(art. \u00a0398) \u00a0a JES\u00daS ANTONIO CADENA SU\u00c1REZ \u00a0y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 Palomar\u00b8 \u00a0mientras que \u00a0a \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Falc\u00f3n \u00a0y \u00a0Rosario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0el delito contra la \u00a0vida. \u00a0 All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario y a Rosario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0permiso para trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de febrero de 2011 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Falc\u00f3n \u00a0y Rosario \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 Palomar por el punible de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 25 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva audiencia en el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa, \u00a0dado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0los juzgados de Girardot. La \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 21 de junio y el debate p\u00fablico se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio, \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto, 15 de noviembre\u00a0 y 14 de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, 18 y 19 de abril de 2012, a cuyo t\u00e9rmino se profiri\u00f3 fallo \u00a0condenatorio \u00a0en contra de CADENA SU\u00c1REZ por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado en concurso con peculado por \u00a0uso, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0una \u00a0pena \u00a0de\u00a0 416 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 240 meses. As\u00ed mismo, se absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Sarmiento \u00a0Palomar \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0 CADENA \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca la confirm\u00f3 en su integridad, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, alleg\u00e1ndose en tiempo \u00a0el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor formula cuatro cargos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y absolver al procesado. De manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 solicita \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron las falencias aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n innecesaria, en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0y, de inmediato, se expresar\u00e1 el \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas generales del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida es preciso acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual impone contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar que es necesario el fallo para cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo \u00a0estos, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se admitir\u00e1n las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer las razones de disenso, a m\u00e1s de \u00a0persuadir \u00a0que se precisa del fallo para lograr alguno de los fines del recurso, \u00a0taxativamente contemplados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia, sin embargo, no es \u00a0\u00f3bice\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 supere \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0totalmente con la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 marcadamente \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0misma \u00a0visi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se puede \u00a0presentar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis contraria, esto es, que se inadmita la demanda a pesar \u00a0de \u00a0 verificarse \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0argumentativos \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0que, acorde con los fines que la orientan, no se \u00a0precisa del fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0conduce \u00a0a la Sala a inadmitir la presente demanda, en tanto ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0satisface \u00a0los postulados de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia establecidos en la ley para el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se analizar\u00e1n por separado \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las censuras propuestas y se se\u00f1alar\u00e1n las falencias detectadas \u00a0que impiden admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u201cla \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0careci\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 anfibol\u00f3gica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, aduce el demandante la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a08 \u00a0y \u00a09 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, \u00a0legalidad e igualdad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0pues la \u00a0sentencia \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico jur\u00eddico \u00a0diverso \u00a0del \u00a0real, \u00a0en apoyo de lo cual transcribe apartes del fallo de segunda \u00a0instancia que seguidamente comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0forzadas \u00a0para endilgar responsabilidad al acusado. Por ejemplo, \u00a0considera \u00a0imposible \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0en Colombia un n\u00famero superior a 120 mil \u00a0armas \u00a0calibre 9 mil\u00edmetros no se repita m\u00faltiples veces el choque en el mismo \u00a0punto \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0vainillas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0opina, el resultado de bal\u00edstica \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0disparada provino de la pistola de CADENA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0es v\u00e1lido porque el \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 estandarizado \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 De otra parte, agrega, el arma no fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0CADENA SU\u00c1REZ y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica fue negativa, situaci\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que seg\u00f3 la vida de \u00a0Jes\u00fas Ra\u00fal Pinz\u00f3n Correa, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que existe duda sobre su participaci\u00f3n en los hechos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0contaminada \u00a0y \u00a0las \u00a0vainillas \u00a0pudieron ser \u00a0plantadas \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0al procesado, pues su condici\u00f3n de funcionario del \u00a0DAS le pudo granjear muchos enemigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0lo \u00a0constituyen \u00a0las especulaciones, distorsiones y \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0expresadas \u00a0por Jos\u00e9 Antonio Sarmiento \u00a0Palomar, \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Falc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Rosario \u00a0Rodr\u00edguez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0CADENA \u00a0SUAR\u00c9Z \u00a0y \u00a0por ello debieron ser \u00a0desestimadas sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 Palomar, \u00a0detective \u00a0por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0libar \u00a0licor \u00a0con sus compadres \u00a0mientras \u00a0su \u00a0jefe \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0con \u00a0una fuente, les ofreciera transporte en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0y \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0CADENA SU\u00c1REZ \u00a0accionara \u00a0su \u00a0arma \u00a0sin \u00a0reducirlo \u00a0y \u00a0ponerlo a buen \u00a0recaudo, \u00a0situaci\u00f3n que impide otorgarle cr\u00e9dito cuando afirma que un polic\u00eda \u00a0no \u00a0identificado \u00a0guard\u00f3 la pistola homicida y se la llev\u00f3, pues, adem\u00e1s, tal \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura, quienes \u00a0indicaron no haberle encontrado armas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma que la sentencia es anfibol\u00f3gica y \u00a0especulativa \u00a0porque \u00a0se condena con base en deducciones imaginarias, generales, \u00a0insustanciales, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en tanto el proyectil no se encontr\u00f3, \u00a0resultando \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 la \u00a0herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que la sentencia desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, as\u00ed como las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0 temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0porque \u00a0valora \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadecuada \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0dada la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas al afrontar la prisi\u00f3n a pesar de los evidentes \u00a0vicios procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche examinado recoge una serie de \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en torno al trabajo de ponderaci\u00f3n probatoria \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0no configura un cargo correctamente formulado y \u00a0sustentado, \u00a0en \u00a0tanto la causal en cuesti\u00f3n se concreta cuando se desconoce el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ocasionando \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de su estructura o las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las partes, por falta de motivaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, \u00a0precaria o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay motivaci\u00f3n cuando el fallo carece de \u00a0sustento \u00a0porque \u00a0no se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que \u00a0lo \u00a0 soportan; \u00a0 es \u00a0 anfibol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0acoge \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que impiden conocer su verdadero sentido, o las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 son \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0cuando se exponen precarias y parciales razones que \u00a0omiten \u00a0analizar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0las explicaciones arg\u00fcidas no \u00a0alcanzan \u00a0 a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0es \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de manera flagrante de la verdad por errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho determinantes de una conclusi\u00f3n jur\u00eddica distinta a la que \u00a0objetiva y fidedignamente revelan las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento examinado, el casacionista se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0diversos argumentos expuestos por el Tribunal que no comparte, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del fallo y la fundamentaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio en s\u00ed mismo porque o la decisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0es \u00a0dial\u00f3gica, \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0concurrencia de las dos casuales al \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la causal \u00a0invocada \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es que la sentencia carezca de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el Tribunal no se ajusta al criterio personal del \u00a0libelista en torno a la apreciaci\u00f3n de las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refiere \u00a0m\u00faltiples \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad que \u00a0procede, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad confrontada frente al restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0deslinda si se trata de un yerro en la estructura del \u00a0proceso \u00a0o en las garant\u00edas fundamentales de quien la invoca, por manera que la \u00a0censura \u00a0se asemeja m\u00e1s a un alegato donde se condensan los reparos frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudado en la vista p\u00fablica y no a un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0las \u00a0falencias \u00a0atribuidas \u00a0a la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es posible superar los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0dada su intrascendencia, en tanto la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo confutado permite colegir que no se trata de una decisi\u00f3n carente de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es extensa, coordinada y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0al punto que la demanda refiere m\u00faltiples aspectos de la ponderaci\u00f3n \u00a0que no comparte, situaci\u00f3n que descarta la ausencia de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la supuesta anfibolog\u00eda de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se observa por cuanto la responsabilidad del procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CADENA \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0la dedujo el Tribunal de la prueba testimonial y pericial acopiada \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, los comentarios del libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que, \u00a0i) \u00a0el arma que ocasion\u00f3 la muerte de la v\u00edctima no le fue \u00a0encontrada \u00a0a CADENA SU\u00c1REZ, \u00a0ii) \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica fue negativa para deflagraci\u00f3n de arma de \u00a0fuego, \u00a0iii) la supuesta contaminaci\u00f3n de la escena del crimen, iv) la ausencia \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0bal\u00edstico \u00a0y, \u00a0v) \u00a0el \u00a0escaso \u00a0peso \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0Palomar, \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Falc\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Rosario \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0constituyen \u00a0enunciados parcializados que \u00a0concentran \u00a0 las \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0la falta de motivaci\u00f3n y, menos a\u00fan, la sustentaci\u00f3n deficiente y \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, sin dificultad se establece \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la sustentaci\u00f3n deficiente del fallo, el \u00a0censor \u00a0intenta imponer sus propias reglas para demandar en casaci\u00f3n, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0decantada jurisprudencia de esta Sala, seg\u00fan la cual, si lo que \u00a0se \u00a0alega \u00a0es la indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas se debe acudir a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0como \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0lo pretende el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la estructura de las formas propias y \u00a0ritos \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo expuesto en precedencia que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en forma adecuada, indicando de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal, aspecto de suyo suficiente \u00a0para inadmitirlo dada la naturaleza de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario): \u201cfalso \u00a0juicio de selecci\u00f3n de la norma tipo a aplicar que generaba \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 menos \u00a0gravoso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el censor pregona la afectaci\u00f3n de la estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por vulneraci\u00f3n del principio de legalidad del art\u00edculo 6 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 i) \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0de \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ no fue doloso sino culposo \u00a0y, \u00a0 ii) \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se\u00f1ala, el alto grado de \u00a0cansancio \u00a0 de \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ANTONIO \u00a0 CADENA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0por \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0y la ingesta de \u00a0licor, \u00a0lo \u00a0llevaron a disparar sin plan previo orientado a matar a Jes\u00fas \u00a0Ra\u00fal Pinz\u00f3n Correa y por ello su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0aunque s\u00ed irresponsable, configur\u00e1ndose un homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0virtud del cual deton\u00f3 su pistola indiscriminadamente asumiendo un \u00a0riesgo eventual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considera que la v\u00edctima no fue \u00a0colocada \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0por JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0pues realmente se concret\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad \u00a0de \u00a0quien \u00a0agrede \u00a0sin planeaci\u00f3n ni voluntad \u00a0previa, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0reiteradamente \u00a0ha sostenido la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relativa \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido \u00a0proceso, \u00a0goza de relativa flexibilidad, ello no implica que en su desarrollo no \u00a0se \u00a0deban \u00a0cumplir \u00a0algunos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0por satisfecha \u00a0formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese evento, ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista ostenta la obligaci\u00f3n de identificar el motivo sobre el cual gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, la causal de nulidad que procede como consecuencia \u00a0del \u00a0defecto, las normas que apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o en el de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, y el momento procesal a partir del cual se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0a la cual \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene establecido que, en orden \u00a0a \u00a0su debida fundamentaci\u00f3n, dicha propuesta necesariamente debe compaginar con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, residualidad y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0su \u00a0acople \u00a0con \u00a0los presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0las \u00a0normativas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0admitirla conforme a lo \u00a0dispuesto en el \u00faltimo inciso del citado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento examinado el censor pregona la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso por cuanto el Tribunal calific\u00f3 como doloso el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de un proceder culposo. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0porque \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(indefensi\u00f3n) que no se concret\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed planteado no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la censura contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en tanto no propone un error en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino la violaci\u00f3n de la ley sustancial, yerro \u00a0reprochable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las causales contenidas en los numerales 1 y 3 de la \u00a0citada preceptiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la causal invocada se refiere a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0afectan el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0ejemplo, la falta de \u00a0competencia, \u00a0 la \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, los defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entre otros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la propuesta del libelista no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso sino con la materializaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0imputados, situaci\u00f3n que, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma o, de forma indirecta, por el manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la que se ha \u00a0fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el casacionista no identifica \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso que origin\u00f3 la afectaci\u00f3n \u00a0postulada, \u00a0ni se refiere a la causal de nulidad concretada como consecuencia de \u00a0ese \u00a0defecto \u00a0ni \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0para considerar bien formulado el motivo \u00a0de casaci\u00f3n contenido en el numeral 2 del art\u00edculo 181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n comporta la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no ostenta la trascendencia necesaria para que la Corte \u00a0supere \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0advertidos, \u00a0en tanto el reproche se centra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0la presunta afectaci\u00f3n del principio de legalidad porque JES\u00daS \u00a0ANTONIO CADENA SU\u00c1REZ no cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0ni incurri\u00f3 en la causal de agravaci\u00f3n de indefensi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, postura ampliamente debatida en \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fuera \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0las instancias luego de un profundo \u00a0an\u00e1lisis del material probatorio recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a modo de ejemplo, n\u00f3tese lo colegido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto de la modalidad culposa aducida por la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es v\u00e1lido \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0sobre una acci\u00f3n culposa del procesado, por no actuar \u00a0con \u00a0pericia y el debido cuidado, porque un servidor p\u00fablico que ocupa el cargo \u00a0de \u00a0jefe \u00a0operativo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S. de \u00a0Girardot \u00a0(Cundinamarca) \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el arma de dotaci\u00f3n no deb\u00eda empelarla en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0en v\u00eda p\u00fablica y de la manera que lo hizo. (\u2026) porque \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de su reprochable actuar es producto de su voluntario proceder, a \u00a0sabiendas \u00a0del \u00a0peligro \u00a0que \u00a0produc\u00eda su comportamiento y aun as\u00ed accion\u00f3 su \u00a0pistola \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de una oportunidad\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, entre otras \u00a0muchas\u00a0 razones, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0JES\u00daS \u00a0RA\u00daL se encontraba desprevenido, no advert\u00eda ser v\u00edctima de un ataque \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0impactado por el disparo que realiz\u00f3 el acusado en esas especiales \u00a0circunstancias, \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0demostrar \u00a0m\u00f3vil espec\u00edfico para atentar contra la vida, conforme lo decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita y no le dio opci\u00f3n, ni tiempo de reaccionar y \u00a0defenderse, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual al recibir el disparo mortal en la trayectoria \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante, \u00a0por \u00a0el \u00a0ingreso y salida del proyectil, no admite \u00a0discusi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el cargo se centra en repetir \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no construye un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0casacional que permita develar una falla sustancial en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o en las garant\u00edas de las partes e intervinientes. Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0indamitirse dado que no se plante\u00f3 dentro de los causes \u00a0propios \u00a0de \u00a0la causal seleccionada y no ostenta la trascendencia necesaria para \u00a0superar los defectos de t\u00e9cnica advertidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el demandante pregona la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a07 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto, \u00a0referidos a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer \u00a0y controvertir las pruebas, v\u00eda error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0dado que el fallador distorsion\u00f3 la \u00a0prueba indiciaria y el valor probatorio de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, aduce que la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 CADENA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, se desplaz\u00f3 hasta el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0reato \u00a0donde \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0fuga \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y dos ciudadanos que acababa de conocer, es \u00a0irracional \u00a0e \u00a0il\u00f3gica \u00a0porque \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no pod\u00eda saber que Jes\u00fas \u00a0Ra\u00fal Pinz\u00f3n Correa estaba en ese \u00a0sitio \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Sarmiento \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0ir \u00a0hasta el almac\u00e9n \u201cT\u00eda\u201d \u00a0sino de ir a Flandes, por manera \u00a0que el paso por all\u00ed fue circunstancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es comprensible, agrega, que los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0declaren \u00a0su \u00a0sorpresa \u00a0por los disparos de \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez afirmen que no lo vieron \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0ni \u00a0apuntar a un blanco determinado. Lo l\u00f3gico hubiese sido \u00a0que \u00a0observaran \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, la desautorizaran y procedieran a denunciar el \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0continuaron \u00a0como \u00a0si \u00a0nada \u00a0hubiese \u00a0sucedido, \u00a0luego la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta del indicio, \u00a0pues \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia ense\u00f1an que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete un homicidio se evita tener testigos y se huye del lugar para \u00a0no ser descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, opina, el fallo incurri\u00f3 en el \u00a0defecto \u00a0l\u00f3gico denominado petici\u00f3n de principio porque dio por probado lo que \u00a0no \u00a0 era \u00a0evidente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0vulneradora de las garant\u00edas b\u00e1sicas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0armas \u00a0de fuego y la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica fue negativa para rastros de disparo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda al Tribunal colegir que el acusado no dispar\u00f3 contra Jes\u00fas \u00a0Ra\u00fal \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Correa \u00a0cuando se \u00a0desplazaba en la camioneta asignada por el DAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de la Sala, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando el juzgador aprecia la prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de esa especial naturaleza, para \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0basado \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0goce \u00a0de \u00a0la imprescindible l\u00f3gica y \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 compelido, como primera medida, a identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a establecer el m\u00e9rito otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y a la vez a se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica en su criterio vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cual le exige exponer los argumentos conducentes a demostrar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del inter\u00e9s representado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0del \u00a0error, \u00a0tarea que, ineludiblemente, entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura objeto de estudio no identifica \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0concreto \u00a0sobre el cual pregone el falso raciocinio, \u00a0pues \u00a0plantea \u00a0dicho \u00a0defecto \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0extra\u00eddas \u00a0por los \u00a0falladores \u00a0al justipreciar la totalidad del material probatorio recaudado en el \u00a0juicio. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0incumple \u00a0con \u00a0la exigencia primordial del motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0elegido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0efectuar \u00a0el an\u00e1lisis individual de las \u00a0probanzas \u00a0 afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen \u00a0concatenado de todo el material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0establece \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0mal \u00a0justipreciadas, \u00a0ni se\u00f1ala el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desatendida \u00a0por cada una de ellas, mutando el reparo en un alegato de instancia \u00a0donde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expresa libremente su inconformidad frente a la ponderaci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n recaudados en el juicio. Y si bien \u00a0menciona \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0axioma \u00a0denominado petici\u00f3n de principio, no lo \u00a0vincula \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0probanza \u00a0en \u00a0particular, \u00a0ni \u00a0realiza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en la sentencia para demostrar la falacia \u00a0pregonada, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0una simple afirmaci\u00f3n sin respaldo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea la \u00a0censura \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0fundado \u00a0en \u00a0indicios, cuando, en \u00a0realidad, \u00a0se ciment\u00f3 en la prueba testimonial y pericial acopiada, a partir de \u00a0la \u00a0cual los falladores llegaron a la conclusi\u00f3n de la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad de CADENA SU\u00c1REZ \u00a0en ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0constatarse que el censor se \u00a0limita \u00a0a exponer su criterio personal en punto de la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no demuestra la falencia aducida y, adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de este recurso, por cuyo medio deben \u00a0evidenciarse \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la ilegalidad del fallo si se aspira a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0cumple con las \u00a0exigencias \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0transcritas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta decisi\u00f3n, motivo que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (subsidiario): \u201cfalso juicio de existencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 el demandante aduce la concurrencia en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por cuanto se valor\u00f3 un medio \u00a0probatorio \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba se\u00f1ala a \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0CADENA \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0de \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0produjo la herida mortal a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Correa.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0porque omiti\u00f3 valorar las pericias aportadas \u00a0por \u00a0la defensa y desconoci\u00f3 los testimonios de los policiales que indicaron no \u00a0haber \u00a0encontrado armas al acusado.\u00a0 Dicha situaci\u00f3n, opina,\u00a0 vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, pues, de haberse justipreciado el \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0pretermitido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0oportuno resulta recordar sus caracter\u00edsticas esenciales, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma de plantear adecuadamente dicho yerro valorativo, acorde con las \u00a0directrices sentadas pac\u00edfica y retiradamente por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0modalidad de error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa el juzgador no obstante haber sido allegado al proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo crea o supone a \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 (suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole \u00a0un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a: \u00a0i) \u00a0identificar el medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o \u00a0se \u00a0supuso; \u00a0ii) \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley sustancial con ese \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0 iii) \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se \u00a0representa, \u00a0lo \u00a0cual comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no \u00a0se preserva con otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la Sala observa que el medio de \u00a0prueba \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0habr\u00eda supuesto el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0a una conclusi\u00f3n esbozada en la sentencia \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no \u00a0constituye elemento de convicci\u00f3n ideado, supuesto o imaginado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en palabras del censor, la prueba \u00a0presuntamente \u00a0creada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse da por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de \u00a0fuego\u201d4 que produjo la herida mortal a \u00a0Jes\u00fas Ra\u00fal Pinz\u00f3n Correa. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no constituye una prueba en s\u00ed misma sino la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0experticias \u00a0bal\u00edsticas \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 Sarmiento \u00a0 Palomar, \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Falc\u00f3n, \u00a0Rosario \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Octavio \u00a0Ospina \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y Mauricio \u00a0Antonio Beltr\u00e1n Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado por el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0ide\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0documento, \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pericia, \u00a0indicio \u00a0o cualquier otro medio de convicci\u00f3n, pues la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del proceso de ponderaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del juzgador. Por tanto, el reparo formulado carece de soporte material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se concreta la omisi\u00f3n denunciada, \u00a0dado\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado s\u00ed se justipreciaron, aunque no en el \u00a0sentido \u00a0esperado \u00a0por el libelista, las pericias aportadas por la defensa y los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0policiales, \u00a0por manera que la censura no se ajusta a la \u00a0realidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen bal\u00edstico recaudado a instancias de la defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0DANIEL \u00a0RUIZ \u00a0MORENO, perito en bal\u00edstica, psic\u00f3logo, elabor\u00f3 dictamen \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 por medio del cual responde preguntas de la defensa, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0es \u00a0probable determinar el sitio con solo escuchar una detonaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0ubicar \u00a0es \u00a0el \u00e1rea, la distancia a la que se arrojan las \u00a0vainillas \u00a0depende \u00a0del \u00a0cartucho, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al caer al piso pueden saltar a \u00a0lugares \u00a0diversos. \u00a0(\u2026) \u00a0La posibilidad que ofrece el se\u00f1or Mario Daniel Ruiz \u00a0Moreno, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 poder \u00a0 suasorio, \u00a0adoptada \u00a0aproximadamente \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho\u2026 \u00a0(\u2026) \u00a0Evidentemente, el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Rubio \u00a0Mora \u00a0y \u00a0el \u00a0perito bal\u00edstico Jer\u00f3nimo Covaleda \u00a0Abril, \u00a0luego \u00a0de sus proposiciones derrotan la hip\u00f3tesis de (sic) se\u00f1or Mario \u00a0Daniel \u00a0Ruiz \u00a0Moreno, \u00a0obtenida en la inicial propuesta de aquellos \u2013 \u00a0se \u00a0reitera- \u00a0sin que las dudas que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0generar tengan asidero debido a las respuestas gen\u00e9ricas que brindo \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0informe\u2026\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de la experticia m\u00e9dico forense \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0disparo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego a corta distancia propuesta por Jer\u00f3nimo Covaleda, \u00a0quien \u00a0impone \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0general, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0especialidad \u00a0al caso \u00a0concreto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor M\u00e1ximo Alberto Duque Piedrahita destaca la \u00a0dificultad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la situaci\u00f3n y se limita a su conocimiento \u00a0te\u00f3rico, \u00a0con una propuesta general que no ofrece una hip\u00f3tesis una hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0 resulte \u00a0 viable\u201d6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, la sentencia s\u00ed consider\u00f3 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0no porte de \u00a0armas \u00a0 por \u00a0CADENA \u00a0SU\u00c1REZ al momento de su captura. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dio preponderancia a las manifestaciones de los testigos directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como la persona que realiz\u00f3 los disparos, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0incluso, \u00a0explicaron \u00a0que la pistola fue retirada del \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0 identificar7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, las afirmaciones esbozadas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se ajustan al acontecer procesal, situaci\u00f3n que \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n dada su carencia de respaldo, rigor f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0imposibilitan \u00a0a la Sala emprender el estudio de fondo del libelo, pues si no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n sin atenerse a las \u00a0reglas \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n de superar los \u00a0defectos de la demanda y decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 CADENA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00eda sido entregado en comodato por la alcald\u00eda de Ricaurte al DAS \u00a0de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio15 de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 16 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 84 de la carpeta de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 17 y 18 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio 20 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios \u00a018 \u00a0y \u00a019 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conforma una unidad \u00a0inescindible con el de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete la Corte el estudio de las exigencias \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}