\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JEISON MANUEL \u00a0LUNA \u00a0N\u00c1JERA, \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 11 de julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 en su integridad el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, el 28 de febrero \u00a0del \u00a0 corriente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, a \u00a0cumplir \u00a0la pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 3.600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera,\u00a0 \u00a0se \u00a0impuso la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la pena principal y se negaron al acusado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia se consigna \u00a0lo acaecido del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0las \u00a0comunas \u00a05 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Castilla, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2008 ten\u00eda \u00a0operaciones \u00a0un grupo delincuencial llamado los mondongueros, cuya finalidad era \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0vacunas \u00a0o \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0conductores \u00a0de buses, comerciantes y \u00a0habitantes \u00a0 del \u00a0sector, \u00a0homicidios, \u00a0desplazamientos \u00a0forzados, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0armas; \u00a0estructura criminal que con el gran poder que ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0intimidaban \u00a0(sic) a la comunidad para evitar las denuncias ante \u00a0las posibles represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pudo \u00a0establecer algunos de los alias de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0grupo de los mondongueros que fueron \u00a0reconocidos \u00a0como Sneider, Tyson, gamalterapia, chich\u00f3n, los mellizos, Luisito, \u00a0Luis \u00a0bobo, \u00a0la \u00a0cucha \u00a0marta, \u00a0al \u00a0gorda Gisella, pecas, cusquin, el mico entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0que \u00a0su gran l\u00edder era alias Valenciano, dado de baja o muerte en el \u00a0pa\u00eds vecino de Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0estas personas no eran las \u00fanicas que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0o \u00a0colaboraban \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n, ya que a ella se integraban \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0colaboraban \u00a0con \u00a0esos \u00a0designios \u00a0criminales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el caso del patrullero JEISON MANUEL LUNA N\u00c1JERA que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI \u00a0Castilla \u00a0y que adem\u00e1s de ayudar al grupo delincuencial, \u00a0hac\u00eda \u00a0ofrecimientos \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional para que se \u00a0vincularan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas \u00a0llevadas \u00a0a cabo el 25 y 26 de abril de 2012 ante el Juzgado 2\u00b0 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ambulante \u00a0de Antioquia \u2013BACRIM-, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 captura, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0\u2013por \u00a0el \u00a0tipo de delitos \u00a0concertados \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad de agente de la polic\u00eda del imputado-, a la cual no \u00a0se \u00a0allan\u00f3,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JEISON \u00a0 MANUEL \u00a0 LUNA \u00a0N\u00c1JERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 de julio de 2012, reiterando que se proced\u00eda por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0conforme la agravante espec\u00edfica dispuesta en el art\u00edculo 342 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido el asunto al Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2002 tuvo lugar la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas13 de septiembre y 5 de octubre del \u00a02012 se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesiones del 26 y 29 de noviembre, 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a09 de enero de 2012, se adelant\u00f3 la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final de la cual se anunci\u00f3 la emisi\u00f3n de condena para el acusado y \u00a0se \u00a0 \u00a0verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha del\u00a0 28 de febrero de 2013, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JEISON MANUEL LUNA \u00a0N\u00c1JERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la citada sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 la correspondiente demanda, que ahora \u00a0se analiza en su debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a la causal segunda \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por estimar que se \u00a0afect\u00f3 el derecho a la defensa material del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su tesis la demandante parte \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 referencia como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa; de igual manera, el \u00a0literal \u00a0k) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0faculta \u00a0al procesado para que por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0interrogue \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjugadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cita \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, atinente a \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, razona la \u00a0casacionista, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 perfectamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0directamente, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de impugnar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, relaciona la impugnante \u00a0normas \u00a0internacionales \u00a0que definen y garantizan el debido proceso y derecho de \u00a0defensa, \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 citar \u00a0 doctrinante \u00a0 extranjero \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional referidos a la actuaci\u00f3n imparcial del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sobre lo que es materia de \u00a0controversia \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cita un apartado del fallo de segunda instancia en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal manifiesta que si bien, el procesado envi\u00f3 un escrito al \u00a0juez \u00a0de primer grado deprecando la nulidad de lo actuado por carecer de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ello no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en segunda instancia dado que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 con antelaci\u00f3n al proferimiento del fallo de primera instancia, no \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esa sentencia, la defensa no alude al escrito en \u00a0su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador a quo no estudi\u00f3 el tema en su decisi\u00f3n porque \u00a0nunca se aleg\u00f3 oportunamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manifestaci\u00f3n judicial la demandante \u00a0extrae \u00a0cuatro \u00a0conclusiones: \u00a0(i) que el procesado no solo present\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo, sino que lo sustent\u00f3 oportunamente; (ii) que no \u00a0existe \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0impida elaborar el escrito de impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0proferimiento; \u00a0(iii) \u00a0el desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u2013dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es lego en la materia- no puede erigirse en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0impedirle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material, y (iv) que si es \u00a0posible \u00a0demandar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0diga \u00a0extempor\u00e1neo ello cuando opera dentro del \u00a0recurso ordinario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, advierte la defensora que el Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto las normas constitucionales y legales que rigen el t\u00f3pico, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de inadmitir el recurso \u2013como \u00a0quiera que el contar con profesional del derecho que lo asista \u00a0no \u00a0impide \u00a0o \u00a0limita \u00a0la\u00a0 potestad del acusado de defenderse directamente- \u00a0debi\u00f3 \u00a0superar sus falencias t\u00e9cnicas, m\u00e1xime cuando alegaba el procesado que \u00a0se presentaron irregularidades profundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, la casacionista aborda el tema \u00a0de \u00a0trascendencia para advertir que lo planteado por su representado judicial en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0considera \u00a0impugnatorio del fallo de primer grado, representa \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un evidente defecto en la tarea defensiva realizada por el \u00a0anterior \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0investigar \u00a0aristas \u00a0trascendentes, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de testigos importantes y obvi\u00f3 presentar documentos \u00a0de val\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0 examinado \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0\u201ca \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3\u201d, en particular, repetir el juicio oral para \u00a0recabar \u00a0elementos de juicio que producir\u00edan dudas acerca de la responsabilidad \u00a0penal y, consecuentemente, demandar\u00edan de sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda despu\u00e9s la recurrente el examen de lo \u00a0que \u00a0debe entenderse adecuada defensa t\u00e9cnica, con citaci\u00f3n jurisprudencial de \u00a0Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende la defensora que la \u00fanica forma de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiente defensa ha irrogado al procesado, es \u00a0anulando \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0efectos \u00a0de \u00a0facultarle \u00a0presentar \u00a0de manera efectiva los elementos que hoy reposan en alg\u00fan archivador \u00a0debiendo \u00a0 estar \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0juez \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado para que el tribunal de nuevo emita el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se responda a los motivos de inconformidad \u00a0planteados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0reiteradamente la Corte ha precisado que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la inadmisi\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, debe basarse en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: en principio, cuando el impugnante no tenga inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando se trate de una demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0mediante \u00a0su postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0que \u00a0se trate de controvertir el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00f3ptica de la violaci\u00f3n del debido proceso o el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0buscando \u00a0su invalidaci\u00f3n, no verifica establecida una especie de \u00a0licencia \u00a0para \u00a0la absoluta discrecionalidad argumentativa, elemental como surge \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0reclama \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y \u00a0suficiencia en su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0suficiencia implica, huelga anotar, que \u00a0las \u00a0 construcciones \u00a0conceptuales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0no \u00a0solo \u00a0partan de hechos reales y verificables, sino \u00a0que obedezcan a una adecuada inferencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado, por cuanto, el escrito presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado se soporta en hechos bastante deleznables en su \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0dado que parten de inferencias carentes de adecuada \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o ajenas a lo que informa el examen objetivo de lo consignado en \u00a0la carpeta o referenciado en los registros de las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0todo el desarrollo argumental \u00a0que \u00a0nutre \u00a0la alegada vulneraci\u00f3n del derecho de defensa material, parte de la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado present\u00f3 impugnaci\u00f3n, enti\u00e9ndase recurso escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0ello \u00a0no fue respondido por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que si, de verdad, se asumiese \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hizo uso oportuno del recurso vertical y tambi\u00e9n oportunamente \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3, \u00a0todo \u00a0ese \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0argumental \u00a0destinado \u00a0a examinar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de abstenerse de responder a la \u00a0apelaci\u00f3n, tendr\u00eda pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sucede que el basamento fundamental \u00a0en cita no existe y por ello el cargo se ofrece insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JEISON \u00a0MANUEL \u00a0LUNA \u00a0N\u00c1JERA, \u00a0envi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0dirigido al Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0que lleg\u00f3 al Centro de Servicios \u00a0Judiciales, \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 sello \u00a0 all\u00ed \u00a0 estampado, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene claro que una vez le\u00eddo el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tom\u00f3 \u00a0la palabra para \u00a0manifestar \u00a0su intenci\u00f3n de apelarlo, a la par con el recurso antes interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0hitos no se sigue que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sea o represente la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, como as\u00ed lo entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura del memorial y la data que refleja en su proemio, \u00a0indican \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que no fue elaborado con el \u00e1nimo de controvertir el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el juzgado \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0que, \u00a0como aduce la casacionista, el \u00a0recurso \u00a0deba \u00a0elaborarse \u00a0en \u00a0determinada \u00a0fecha \u00a0o \u00a0tenga \u00a0que construirse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0busca \u00a0controvertir, pero si se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0elaborado el 11 de febrero de 2013, vale decir, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 d\u00edas antes de proferirse la sentencia de primer grado y adem\u00e1s su \u00a0contenido \u00a0claramente \u00a0informa \u00a0que lo buscado no es atacar ese hasta el momento \u00a0inexistente \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0deprecar del funcionario de primer grado que anule lo \u00a0tramitado \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor no cumpli\u00f3 su tarea adecuadamente, apenas puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0ni formal ni materialmente el documento en cuesti\u00f3n representa \u00a0la finalidad del procesado de atacar una decisi\u00f3n que no conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es ce\u00f1ido a la verdad sostener, cual \u00a0intenta \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que se trata de una simple informalidad explicable por \u00a0tratarse \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 recurrente \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0los \u00a0intr\u00edngulis \u00a0del derecho, lo que obligar\u00eda superar los defectos t\u00e9cnicos para \u00a0asumir de fondo el examen de su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la pr\u00e1ctica judicial, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del principio de doble instancia como derivado del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0como norte el de superar defectos t\u00e9cnicos o \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n cuando no aparece muy claro el inter\u00e9s del \u00a0procesado \u00a0lego \u00a0en \u00a0la materia, o sus fundamentos no comportan toda la claridad \u00a0esperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0ninguna manera ello faculta que se \u00a0otorgue \u00a0al \u00a0memorial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0o se supla su \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala se aprecia inconcuso que el fin \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0a \u00a0obtener \u00a0del \u00a0fallador de primer grado \u00a0pronunciamiento \u00a0 nulificante \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0insuficiencia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello que el memorial se \u00a0sign\u00f3 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena; que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0que en su contenido ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0 se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, sobra agregar-; que de entrada se dirige al a quo para \u00a0\u201cmanifestarle \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0mi \u00a0apoderado \u00a0contractual\u201d; \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0finalmente, \u00a0reclama \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 funcionario, \u00a0cuando \u00a0depreca \u00a0\u201cle \u00a0solicito al se\u00f1or juez, decretar la nulidad de las actuaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 apoderado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 favorecen \u00a0 mis \u00a0 intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si de lo consignado en el escrito, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0advierte que su intenci\u00f3n no estriba en controvertir la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0formalizada el 28 de febrero de 2013, sino \u00a0invocar \u00a0del \u00a0fallador \u00a0a quo la nulidad de lo actuado por estimar inadecuado el \u00a0comportamiento \u00a0profesional \u00a0del \u00a0defensor \u00a0contratado para el efecto, mal puede \u00a0solicitarse \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0asuma \u00a0un \u00a0contenido y finalidades completamente \u00a0ajenos, \u00a0 bajo \u00a0un \u00a0barniz \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0tan \u00a0amplios \u00a0alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado en los eventos de \u00a0fallo \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0adverso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 intereses \u00a0 puede, \u00a0 motu \u00a0proprio y por fuera de la particular \u00a0actividad \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0presentando \u00a0 argumentos \u00a0 similares, \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0incluso \u00a0contarios \u00a0a \u00a0los \u00a0entregados \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0niega \u00a0que en trat\u00e1ndose de un \u00a0procesado \u00a0ajeno \u00a0a las lides del derecho, interesado en apelar la sentencia, es \u00a0factible \u00a0superar algunas exigencias de claridad, estilo o precisi\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir la condena y el \u00a0memorial \u00a0contenga \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n que permitan elucidar las \u00a0razones por las cuales se atacan los fundamentos de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando emerge ostensible, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0obedece \u00a0a \u00a0finalidad diferente; y del otro, que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no \u00a0contiene \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednimos rudimentos de ataque o \u00a0controversia \u00a0al \u00a0sustento \u00a0de la sentencia, resulta imposible hacer producir al \u00a0escrito unos efectos que ni expresa ni t\u00e1citamente posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobra \u00a0acotar, si adem\u00e1s se tiene claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0oper\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0-nulidad deprecada al juez de primer \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0ha vencido el t\u00e9rmino para presentar las alegaciones finales \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0e incluso anunciado el sentido del \u00a0fallo-, \u00a0ninguna \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de defensa material, por laxa que \u00a0pueda \u00a0estimarse, \u00a0permite \u00a0mutar su condici\u00f3n para entregarle un prop\u00f3sito de \u00a0impugnaci\u00f3n del cual carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0es cierto, como lo \u00a0rese\u00f1a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0uno de las conclusiones que dice haber \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0las explicaciones ofrecidas por el Tribunal para negarse a conocer \u00a0del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por el procesado, que este hubiese sustentado el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n a trav\u00e9s del memorial en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0afirmado se desprende la carencia de \u00a0soporte f\u00e1ctico del cargo, raz\u00f3n suficiente para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala advierte que la \u00a0demandante \u00a0al momento de tratar de explicar la trascendencia del yerro alegado, \u00a0hace \u00a0algunas consideraciones en torno de la forma como su antecesor dirigi\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0destacando, \u00a0conforme \u00a0lo anotado por el procesado, cu\u00e1les fueron sus \u00a0falencias y omisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 empero, \u00a0 no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0determinado \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0obligue de la Sala examinar a fondo el asunto, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por \u00a0el \u00a0camino de la oficiosidad dado que el cargo se enfil\u00f3 por camino \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0observar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que lo atribuido al anterior profesional del derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0dejara \u00a0de lado su labor o actuara dentro de l\u00edmites \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0encomendado, \u00a0sino \u00a0que busca, ya ex post y cuando se conocen los \u00a0efectos \u00a0adversos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, entronizar un diferente camino \u00a0defensivo, \u00a0especulando \u00a0acerca \u00a0de lo que contendr\u00edan pruebas dejadas de\u00a0 \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria o de allegar en la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del acusado actu\u00f3 diligentemente en todas las audiencias programadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00f3ptica, busc\u00f3 hacer valer una teor\u00eda del caso \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, de ninguna manera puede \u00a0alegarse \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa apenas porque ahora se aventura que \u00a0otra \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0abordable \u00a0o \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0mejores \u00a0logros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0meramente \u00a0te\u00f3rico, \u00a0si el resultado fue condenatorio, siempre ser\u00e1\u00a0 factible alegar \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por abstracta y subjetiva, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el comportamiento negligente y omisivo que \u00a0configura \u00a0absoluta \u00a0dejadez de la misi\u00f3n encomendada, o la ausencia de m\u00ednima \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, factores a partir de los cuales \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0edificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa que aqu\u00ed, se \u00a0repite, no pasa de la simple enunciaci\u00f3n interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de JEISON MANUEL LUNA N\u00c1JERA, en \u00a0seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a085 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En el \u00a0registro de la audiencia, a la hora y dos minutos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}