\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., julio dieciocho (18) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala\u00a0 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOSE ANTONIO PAEZ SEGURA contra la sentencia de \u00a0julio \u00a029 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la condena de 8 meses de prisi\u00f3n y $10.000.oo de multa \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso el Juzgado 54 Penal del Circuito de la misma ciudad, al hallarlo \u00a0responsable del cargo de tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El 28 de septiembre de 1992 JOSE ANTONIO PAEZ \u00a0SEGURA \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0El Hidrante Ltda, ubicada en la calle 13 \u00a0#26-45 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 como ANTONIO SEGURA.\u00a0 Le cotizaron a \u00a0pedido \u00a0suyo 167 tubos de PVC, 30 empaques de caucho y 6 ventosas, en la suma de \u00a0$9.018.420.oo.\u00a0 \u00a0Mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0para llevarla a \u00a0Coscuez\u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1) y en los d\u00edas siguientes le hizo llamadas telef\u00f3nicas \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0una \u00a0espera \u00a0para \u00a0hacer el negocio.\u00a0 El 2 de \u00a0octubre, \u00a0viernes, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0otro \u00a0individuo, \u00a0dijo que transportar\u00eda la mercanc\u00eda e hizo entrega de un cheque de \u00a0gerencia del Banco Caldas por el valor de la cotizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la ferreter\u00eda confirm\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo el vendedor DIEGO CARVAJAL \u00a0DUQUE, \u00a0para \u00a0estar \u00a0m\u00e1s seguro pues qued\u00f3 con dudas, acudi\u00f3 personalmente al \u00a0Banco \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0el gerente le dijo que el cheque no era bueno.\u00a0 Se supo, a \u00a0la \u00a0 vez, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 tel\u00e9fonos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0da\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El s\u00e1bado \u201cANTONIO SEGURA\u201d fue a recoger \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0llevando para el efecto el cami\u00f3n de transporte respectivo, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptar el ofrecimiento que la Ferreter\u00eda le hab\u00eda hecho de \u00a0llev\u00e1rsela \u00a0sin costo.\u00a0 Obviamente no se le entreg\u00f3 y fue capturado en el \u00a0acto \u00a0por \u00a0detectives \u00a0del DAS que hab\u00edan sido previamente puestos al corriente \u00a0de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0PAEZ \u00a0SEGURA fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0result\u00f3 acusado por el cargo de tentativa de \u00a0estafa \u00a0el \u00a016 \u00a0de junio de 1995.\u00a0 Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0y se procedi\u00f3 a remitir el proceso a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito.\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a054, \u00a0el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 condenar al \u00a0sindicado \u00a0a 8 meses de prisi\u00f3n, por igual lapso a la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000.oo.\u00a0 \u00a0No \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 suspendi\u00f3 \u00a0 condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0SEGURA \u00a0apel\u00f3 y el Tribunal, a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el fallo de la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el procesado, quien se identific\u00f3 con la tarjeta \u00a0profesional de abogado 75.659.\u00a0 Formul\u00f3 dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo apoyo en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n. Dice \u00a0que \u00a0el juzgador viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 1, 2\u00ba, 246, 247 y 278 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0\u201c\u2026al \u00a0apreciarse \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0del cheque, elemento fundamental en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, proponiendo la sentencia del H. Tribunal, que se consideraba \u00a0probada \u00a0dicha alteraci\u00f3n del t\u00edtulo valor, sin estar debidamente probado este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0pues de un error en la existencia de la \u00a0prueba, \u00a0en raz\u00f3n a que la sentencia del Tribunal supone en su sentencia que la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0mediante \u00a0el uso de un documento falso obra \u00a0dentro del sumario, sin estarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del ataque expresa el \u00a0procesado \u00a0que en la sentencia se afirm\u00f3 que hizo parte de un plan para estafar \u00a0a \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0El \u00a0Hidrante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de un cheque \u00a0falso.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas \u00a0 \u2013agrega\u2014 deb\u00eda \u00a0probarse \u00a0pericialmente que el t\u00edtulo valor era realmente falso y eso no logr\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0el propio Tribunal \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cpara determinar si el cheque es \u00a0realmente falso o no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0entonces, si el documento fue \u00a0creado \u00a0por el Banco en forma reglamentaria o si se trata de un documento falso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0determinante para la imputaci\u00f3n de la estafa.\u00a0 Reclama, \u00a0en \u00a0consecuencia, el cumplimiento de los principios de debido proceso, necesidad \u00a0de la prueba y resoluci\u00f3n de la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Plantea el sindicado que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por lo que solicita la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n que cerr\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar pruebas importantes como \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0de \u00a0su \u00a0escritura \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0cheque \u00a0aportado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la recepci\u00f3n de \u201cla versi\u00f3n de los responsables \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue creado el t\u00edtulo valor, no se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 trataba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 o \u00a0falsificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n del delito contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0admiti\u00f3 que no se tuvo la suficiente diligencia en la determinaci\u00f3n \u00a0de si el cheque fue o no el producto de una falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 es \u00a0 dif\u00edcil \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014la importancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0probarse \u00a0real y certeramente que hubo falsedad en el \u00a0cheque.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0parte de la investigaci\u00f3n tiene un aporte fundamental a la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0he \u00a0argumentado reiteradamente, mal \u00a0podr\u00edan \u00a0condenarme por participar en una tentativa de estafa, afirm\u00e1ndose que \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de realizar con un cheque falso, sin haber previamente \u00a0probado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer cargo dice el Procurador \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que en virtud del principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba los \u00a0elementos \u00a0integrales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la responsabilidad penal del procesado y la \u00a0naturaleza \u00a0y cuant\u00eda de los perjuicios.\u00a0 A condici\u00f3n naturalmente de que \u00a0se \u00a0 respeten \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0no \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0este caso acreditaron la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0cheque \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de DIEGO CARVAJAL DUQUE, el cual les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 credibilidad, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 siquiera \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia por el cargo de \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2014fue por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 s\u00f3lo se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0la falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la necesidad de prueba y el in dubio pro reo \u00a0es, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ajeno a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos de la casaci\u00f3n, por lo \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sabido \u00a0 \u00a0\u2013expresa \u00a0 el \u00a0 Procurador\u2014toda vulneraci\u00f3n al debido proceso, en \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0encuadra \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba para \u00a0condenar, \u00a0debe ser propuesta y desarrollada bajo la \u00e9gida de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0al \u00a0escogido \u00a0en el presente reproche.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a la aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, su invocaci\u00f3n no pasa de ser una \u00a0idea \u00a0suelta, \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0toda \u00a0entidad \u00a0impugnatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0hace \u00a0inexistente para los fines del presente recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe desechar, seg\u00fan el concepto.\u00a0 La \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0con la finalidad de estafar a la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0El \u00a0Hidrante, \u00a0constituyendo \u00a0la hip\u00f3tesis un caso de conexidad en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 87-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Y a \u00a0pesar \u00a0de que era lo m\u00e1s aconsejable la investigaci\u00f3n conjunta de los delitos, \u00a0por \u00a0desidia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0circunstancia no \u00a0comporta nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que para demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado en el atentado patrimonial, adem\u00e1s de la s\u00f3lida \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0bastaba \u00a0la acreditaci\u00f3n de la falsedad del t\u00edtulo valor, \u00a0que se logr\u00f3 testimonialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0\u201c\u2026de llevarse a cabo no tendr\u00edan incidencia alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de estafa sancionada, al versar sobre un aspecto ya \u00a0dilucidado.\u00a0 \u00a0 Intrascendencia \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 incontestablemente \u00a0 el \u00a0ataque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0evidentes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en la \u00a0presentaci\u00f3n de los ataques impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que es abogado titulado y por lo tanto pod\u00eda directamente presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo plante\u00f3 por violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la censura, se equivoca al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la falsedad del cheque que sirvi\u00f3 de medio \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estafa, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelante\u2014ella \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0declarada \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de dicha impropiedad incurri\u00f3 en una \u00a0adicional \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 simplemente a \u00a0relacionar \u00a0unos \u00a0medios de prueba que le pareci\u00f3 que debieron haberse allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0demostrar su trascendencia a partir del ejercicio obligatorio \u00a0de \u00a0 enfrentarlas \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0probando \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, otra hubiera sido la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 oportunidad\u20141 \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que el censor cite en concreto cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar, indique cu\u00e1l es la aptitud probatoria de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica la trascendencia de los medios \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0Trascendencia cuya medida no es la de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que deviene de su oposici\u00f3n a la l\u00f3gica del fallo pues \u00a0solo \u00a0si \u00a0lo \u00a0desquicia \u00a0imponiendo una orientaci\u00f3n distinta de la que el mismo \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 puede \u00a0 prosperar.\u00a0 \u00a0No \u00a0basta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de las pruebas omitidas en su estudio, la mera enunciaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cree que ellas demuestran para oponerlo al contenido general de \u00a0la \u00a0sentencia, sino que es menester demostrar a partir del contenido objetivo de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0el resultado de la sentencia \u00a0hubiera sido otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente y en igual sentido indic\u00f3 \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se vierte fundamentalmente \u00a0sobre \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque se dejaron de practicar \u00a0pruebas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0hacer \u00a0variar la decisi\u00f3n condenatoria, es apenas l\u00f3gico \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los elementos de convicci\u00f3n echados de menos se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los tenidos en cuenta por el juzgador, para a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0contraste \u00a0poder \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0extra\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, har\u00edan sucumbir los otros, dej\u00e1ndolos \u00a0sin fuerza para sostener el juicio de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl no encontrarse, entonces, cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba soporte de la sentencia, resulta imposible determinar la \u00a0contundencia \u00a0 que \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 los \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de un fallo contrario al atacado; ejercicio que por no haber sido \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja a obscuras la censura, esto es, la presenta \u00a0carente \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n exigidas por el numeral 3 del art\u00edculo 225 \u00a0del C.P.P.\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, entonces, al \u00a0s\u00f3lo \u00a0relacionar \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a su juicio debieron haberse practicado y \u00a0marginar \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 cuyo \u00a0resquebrajamiento \u00a0persigue, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con su deber de fundamentaci\u00f3n y bajo \u00a0tales circunstancias el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el Tribunal viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la prueba de la falsedad del cheque que por la suma de \u00a0$9.018.420.oo \u00a0le entreg\u00f3 a la Ferreter\u00eda El Hidrante y que se tuvo como medio \u00a0enga\u00f1oso del intento de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo, para probar \u00a0el \u00a0error, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0no se demostr\u00f3 que el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fuera \u00a0falso.\u00a0 \u00a0Era su obligaci\u00f3n, sin embargo, confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0la sentencia y al no hacerlo resulta incompleto el \u00a0ataque, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 circunstancias \u00a0 susceptible \u00a0de\u00a0 \u00a0ser \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se busca con fundamento en la causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0el rompimiento del fallo para que la Corte dicte uno de reemplazo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0resulta una exigencia indiscutible la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haber sucedido la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, lo que necesariamente implica \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0contenido l\u00f3gico sobre el cual se construy\u00f3 la sentencia, deber \u00a0que \u00a0\u2013se repite\u2014incumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0De \u00a0haberlo \u00a0observado \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que el Tribunal, \u00a0distinto \u00a0a como afirma, no supuso la prueba de la falsedad del documento.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0la \u00a0deriv\u00f3 de medios probatorios no t\u00e9cnicos y eso era posible en \u00a0virtud del principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que reclama el procesado es, en suma, que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0probado \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0cheque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0demostrada la misma \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciariamente, \u00a0es claro que resulta un contrasentido plantear \u00a0que el juzgador supuso la prueba de la circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0puso \u00a0en duda la condici\u00f3n de falso del t\u00edtulo \u00a0valor.\u00a0 \u00a0La \u00a0concluy\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0y \u00a0si \u00a0dispuso \u00a0expedir copias para \u00a0investigar \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis delictiva de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0simplemente a que la misma no fue objeto de investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de estafa como era aconsejable que ocurriera, pero \u00a0que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0suceder \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0nulidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la casaci\u00f3n, expedida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 el 29 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Providencia del 25 de noviembre de 1999. Radicaci\u00f3n 9.566. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Providencia del 4 de mayo de 2000. Radicaci\u00f3n 14.867. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}