\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 317. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina la Corte las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CORONADO \u00a0y GILBERTO PIZA REINA, en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Duitama (Boyac\u00e1) el 3 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00faltimas, mientras TORRES CORONADO \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0PIZA REINA fue \u00a0sentenciado \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia de primera instancia, se \u00a0consignan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama el se\u00f1or GILBERTO PIZA REINA, recibi\u00f3 de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SIERVO \u00a0ANTONIO y JOS\u00c9 RAM\u00d3N JAIME DUARTE, el 10 de febrero de 1999, \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0un \u00a0lote de terreno ubicado en el per\u00edmetro urbano de la Ciudad \u00a0para \u00a0compra \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un proyecto de vivienda de inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0con calle 8\u00aa, cuya propuesta inicial se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con un precio de $15.000 m2 -en todo caso sujeto a negociaci\u00f3n- y con \u00a0un \u00e1rea de 18.500 m2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como producto de algunos di\u00e1logos entre los \u00a0oferentes \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0\u00e9ste orden\u00f3 al Director \u00a0General \u00a0del Fondo de Vivienda Obrera de Duitama Fomvidu, JAIRO TORRES CORONADO, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n del predio en menci\u00f3n, como en efecto ocurri\u00f3, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un aval\u00fao comercial del mismo, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0Lonja \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Ra\u00edz de Boyac\u00e1, la cual design\u00f3 al efecto al perito \u00a0GERM\u00c1N \u00a0DE JES\u00daS GUEVARA L\u00d3PEZ, quien el 27 de abril de 2001 emite informe en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 predio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0$173\u2019270.560, \u00a0 para \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a018.916 m2, esto es, a $9.160 el metro cuadrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Fomvidu \u00a0-integrada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el mismo Director General de Fondo y por un \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0quien la preside-, mediante Acuerdo 009 del 15 de junio \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 faculta \u00a0 al \u00a0 aludido \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0\u2018para \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0tendientes \u00a0a la negociaci\u00f3n y compra de un lote de terreno ubicado en la calle \u00a08\u00aa \u00a0con \u00a0carrera 8\u00aa en el barrio El Progreso sector Guadalupe, de la ciudad de \u00a0Duitama, \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1rea \u00a0aproximada \u00a0de \u00a019.034 \u00a0m2, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0destinado \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando el predio hab\u00eda sido adquirido \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0JAIME \u00a0DUARTE \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0millones de pesos \u00a0($70\u2019000.000.oo), el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201818.500 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mts.2\u2019 \u00a0aproximadamente, \u00a0el 16 de junio de 1999, se suscribe el contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa, acord\u00e1ndose la adquisici\u00f3n para el Municipio de un \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 16.508.62 \u00a0 \u00a0m2, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$139\u2019993.097, a precios de $8.450 cada m2. \u00a0Suscribi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 correspondiente \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 terreno \u00a0 adquirido, \u00a0por \u00a0presentar \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0diverso \u00a0grado, \u00a0entre el 20 y el 45%, debi\u00f3 ser sometido a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras, terraceo, con las consiguientes \u00a0obras \u00a0civiles \u00a0para estabilizaci\u00f3n, tales como muros de contenci\u00f3n y muros de \u00a0cimentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 altura, \u00a0 con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0relleno, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de las viviendas, fue destinado a la edificaci\u00f3n de viviendas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0tipo I, en un \u00e1rea correspondiente aproximadamente al 25% del \u00a0total, \u00a0destinando \u00a0una \u00a0parte \u00a0del mismo a zonas verdes y \u00e1reas de recreaci\u00f3n \u00a0\u2013fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0peatonal\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Duitama (Boyac\u00e1), el 5 de mayo de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO TORRES CORONADO, quien fue escuchado en indagatoria el 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0en tanto, su situaci\u00f3n jur\u00eddica se defini\u00f3 el 20 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el ente instructor de aplicarle medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0su \u00a0probable \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 13 de febrero de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0-a \u00a0la \u00a0que le fue reasignado el asunto-, \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0PIZA \u00a0REINA, \u00a0Siervo Antonio Jaime Duarte, Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Jaime \u00a0Duarte \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Guevara L\u00f3pez, cuyas injuradas se adelantaron \u00a0entre el 12 y el 23 de marzo de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a011 \u00a0de abril \u00a0siguiente, \u00a0 el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0PIZA \u00a0REINA, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0influencias \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0 impuso \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jaime \u00a0Duarte, \u00a0por \u00a0los delitos de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n; \u00a0 (iii) \u00a0aplic\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin el beneficio excarcelatorio, a \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0CORONADO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0(iv) en favor de los mencionados \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0en comento, por la detenci\u00f3n domiciliaria; (v) \u00a0se \u00a0abstuvo de asegurar al procesado \u00a0Guevara \u00a0 L\u00f3pez; \u00a0 y \u00a0(vi) \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal de FOMVIDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de Viterbo y \u00a0Yopal \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0posterior, en el que simplemente \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica respecto de TORRES CORONADO, eliminando el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 se concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0detenidos \u00a0domiciliariamente, \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Salcedo \u00a0Gaviria, \u00a0a quien el 19 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0oficina \u00a0investigadora de aplicarle medida aseguratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial el 4 de junio de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 17 de febrero de 2005, en estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0(i) \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de GILBERTO PIZA REINA por los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 influencias \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico; \u00a0Siervo \u00a0Antonio Jaime Duarte, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Jaime Duarte y Germ\u00e1n \u00a0Guevara \u00a0L\u00f3pez \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras conductas punibles mencionadas; y JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CORONADO \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0y (ii) \u00a0precluyendo la instrucci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorecimiento \u00a0 y \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Salcedo \u00a0Gaviria \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los comportamientos delictivos que motivaron su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 pronunciamiento \u00a0 calificatorio \u00a0 fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por la Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo y Yopal, el 19 de \u00a0octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0inicialmente \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Duitama, \u00a0despacho \u00a0que luego de surtir el traslado regulado en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a020002 \u00a0y \u00a0realizar la audiencia preparatoria el 11 de septiembre de 2006, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0celebrar la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a030 \u00a0de julio de 2008, y 18 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020093- \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia el 3 de \u00a0noviembre siguiente, en la cual, entre otras determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0PIZA \u00a0REINA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 influencias \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico; \u00a0le impuso, en consecuencia, las penas principales de 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Conden\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0 TORRES \u00a0 CORONADO \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0el cual le aplic\u00f3 las sanciones principales de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 25 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 Jaime \u00a0 Duarte \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales; \u00a0les fij\u00f3, por consiguiente, las penas principales de \u00a075 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 40 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Sentenci\u00f3 a \u00a0los \u00a0enjuiciados a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0los \u00a0lapsos fijados para sus respectivas \u00a0penas \u00a0corporales; \u00a0se abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios; y les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, aunque les concedi\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Absolvi\u00f3 al \u00a0incriminado Guevara L\u00f3pez de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Argument\u00f3 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero no lo \u00a0concret\u00f3 en la resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente el 7 de marzo de 2013, pues, aclar\u00f3 que la condena para \u00a0PIZA \u00a0REINA \u00a0lo \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0sus sanciones \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0readecuaran \u00a0en 60 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a \u00a036 \u00a0smlmv \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino-, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0CORONADO \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma oportunidad, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones penales y ces\u00f3 el procedimiento respecto de \u00a0los sindicados Jaime Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0CORONADO \u00a0y \u00a0PIZA \u00a0REINA \u00a0interpusieron oportunamente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y allegaron las correspondientes demandas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que esa Corporaci\u00f3n ampliara el t\u00e9rmino legalmente establecido para \u00a0el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO TORRES \u00a0CORONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en los art\u00edculo 207-3 y 306-2 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, puesto que si bien \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0la Fiscal\u00eda no determin\u00f3 en forma clara la \u00a0modalidad, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0alude \u00a0a \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 tramitar, \u00a0 celebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la censura, diserta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la pieza acusatoria, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0de manera exacta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a efectos de controvertir la postura de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0el juzgamiento. Por ello, independientemente de su car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0\u201cconcreta, \u00a0coherente, \u00a0 clara, \u00a0 entendible, \u00a0 circunstanciada \u00a0 e \u00a0inteligible\u201d respecto del delito y sus circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya advirtiendo descender al caso concreto, el \u00a0demandante \u00a0transcribe los art\u00edculos 146 y 410 de los Estatutos Penales de 1980 \u00a0y \u00a02000, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0cita varios precedentes de la Sala, para destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en comento contiene esas tres posibilidades de comisi\u00f3n, una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales debe concretarse en la resoluci\u00f3n acusatoria, con el prop\u00f3sito \u00a0de facilitar el ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, agrega que frente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0y gen\u00e9rica postulaci\u00f3n, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del cargo\u201d se plantearon varias \u00a0estrategias \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensivas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0cuales \u00a0enuncia-, que fueron desechadas por los juzgadores, con \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cnunca \u00a0existieron estudios, \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0planos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la promesa de compraventa, \u00a0exigencia \u00a0que \u2013se repite- \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0citada \u00a0y \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, jam\u00e1s la fiscal\u00eda la \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 probatoriamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, precisa el memorialista luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el t\u00f3pico, oper\u00f3 una indeterminaci\u00f3n del \u00a0tipo \u00a0objetivo, ya que el fiscal hizo una calificaci\u00f3n gen\u00e9rica, desatendiendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cindividualizar \u00a0claramente la \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0imputada \u00a0(tramitar, \u00a0celebrar \u00a0liquidar) \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el \u00a0defecto \u00a0exacto \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0requisito \u00a0sustancial) \u00a0en que se incurre por el \u00a0servidor p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0resume \u00a0c\u00f3mo \u00a0es descrito el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica \u00a0 modalidad \u00a0 alguna, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0\u201cm\u00faltiples \u00a0 irregularidades\u201d \u00a0 que \u00a0pudieron \u00a0suscitarse \u00a0en \u00a0diversas \u00a0fases contractuales. Dicha indeterminaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0las garant\u00edas de su prohijado y sorprender a la \u00a0defensa, \u00a0afecta a los dem\u00e1s acusados respecto de la definici\u00f3n de la forma de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de lo anotado, el impugnante toma \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0del pliego acusatorio, alusivos a los hechos, \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Igualmente, \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0planteamientos de la segunda instancia, \u00a0resaltando \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0reconoce, \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 aunque \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0convocados \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, explica que la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en que \u201ctama\u00f1as generalidades e \u00a0indeterminaciones\u201d \u00a0 generaron \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente; \u00a0alude \u00a0brevemente \u00a0a los principios que orientan la declaratoria de nulidad; y solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0primera instancia, dictada el 17 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el recurrente acusa a la sentencia del Tribunal de ser violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0por \u00a0parte de la administraci\u00f3n de la contrataci\u00f3n directa, igual \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el principio de planeaci\u00f3n de que tratan los art\u00edculos 25, numeral \u00a012 y 26 (sic), numeral 3\u00b0 de la ley 80 de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0juzgador selecciona bien y adecuadamente la norma \u00a0aplicable \u00a0al caso, se equivoca al atribuirle un sentido jur\u00eddico que no tiene, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0distintos o contrarios a los que corresponden o no causa, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues, aunque la etapa precontractual se realiz\u00f3 bajo la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no se requiere el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 para las \u00a0licitaciones \u00a0y \u00a0concursos, en este evento se tuvieron en cuenta las mismas para \u00a0determinar realizada la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus afirmaciones, el censor trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n los art\u00edculos 25-12, 26-3 y 30 de la citada legislaci\u00f3n, con base \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u201cestudios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dise\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proyectos, \u00a0evaluaciones\u201d \u00a0lo es para la contrataci\u00f3n por medio \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso y no para la que opera directamente. De ah\u00ed que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya interpretado erradamente el art\u00edculo 146 \u00a0citado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0era un tipo penal en blanco que como tal, \u00a0deb\u00eda armonizarse con aquellas disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insiste en que el juzgador le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance diferente a la normatividad sobre contrataci\u00f3n directa; afirma \u00a0que \u00a0lo trascendente del yerro radica en derivar de ello el \u00fanico defecto de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0asi como la determinaci\u00f3n del delito; cita precedente de la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular; \u00a0y \u00a0pide que se case el fallo demandado, para en su lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo en favor de TORRES CORONADO por el \u00a0cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de GILBERTO PIZA \u00a0REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 207-3 y \u00a0306-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, el libelista asevera que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por el quebrantamiento de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de defensa, consagrada en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0y \u00a0en \u00a0varios instrumentos internacionales que trae a colaci\u00f3n, en virtud de la \u00a0cual \u00a0el procesado puede hacerse presente en el juicio, defenderse personalmente \u00a0e interrogar en dicho acto a los testigos de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0atribuci\u00f3n, explica, fue precisamente \u00a0la \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a011 \u00a0de noviembre de 2006, el juzgado estim\u00f3 que no era necesario \u00a0decretar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Germ\u00e1n Guevara L\u00f3pez -pedida por \u00e9l \u00a0mismo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0rindi\u00f3-, debido a que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0no solo en su \u00a0interrogatorio, sino tambi\u00e9n en los alegatos conclusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que en dicha diligencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que oportunamente solicit\u00f3 quien le \u00a0precedi\u00f3 en el ejercicio de la defensa de PIZA REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0hace saber que el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0petici\u00f3n \u00a0de aplazamiento de los \u00a0defensores \u00a0ausentes. Fue as\u00ed como adelant\u00f3 el acto con el fiscal del caso, el \u00a0defensor \u00a0de Guevara L\u00f3pez y el apoderado de la parte civil, y para fundamentar \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial dict\u00f3 auto -el cual transcribe-, en el \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0explica que habiendo transcurrido un a\u00f1o intentando celebrar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0no \u00a0ten\u00eda sentido aplazarla de nuevo, debido a que las razones \u00a0aducidas \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0fundamento; en esa medida, instal\u00f3 la audiencia y como \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0comparecieron, \u00a0\u201cni tampoco se \u00a0aport\u00f3 \u00a0constancia \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0inasistencia\u201d, \u00a0consider\u00f3 \u00a0innecesarios \u00a0sus \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0iniciar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el casacionista, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PIZA REINA sin la oportunidad de desplegar importante \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, en pro de demostrar que no tuvo ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito; adem\u00e1s, era \u00a0previsible \u00a0y \u00a0razonable \u00a0que los otros defensores y sus asistidos no acudieran, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias, anteriormente hab\u00eda \u00a0accedido a su aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, aunque es plausible que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0intentado \u00a0evitar dilaciones injustificadas, es lo cierto que \u00a0lo \u00a0hizo a trav\u00e9s de una determinaci\u00f3n arbitraria que lesion\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a lo consagrado en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que el declarante compareciente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0solicitado \u00a0por la defensa de PIZA REINA -quien no asisti\u00f3 en esa \u00a0oportunidad-, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0base en el \u00a0interrogatorio \u00a0previamente \u00a0allegado \u00a0por \u00a0ese sujeto procesal, dejando de lado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria lo que se hizo fue sustentar la pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la prueba, pero en modo alguno se estaba defiriendo al juzgador \u00a0esa prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0solo \u00a0impidi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0cabal y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de presentar e interrogar a los testigos de cargo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n vulner\u00f3 el derecho a hacerse presente en el proceso y defenderse \u00a0personalmente. \u00a0El \u00a0funcionario, \u00a0a\u00f1ade \u00a0m\u00e1s adelante, afect\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PIZA \u00a0REINA \u00a0cuando \u00a0apel\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0reforzado tecnicismo legal para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0pudieran \u00a0ser interrogados sobre los hechos por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo autoriza el art\u00edculo 403 de aquella \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, tras ilustrar sobre lo que \u00a0hubiera \u00a0sido objeto de interrogatorio \u2013no \u00a0solo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Guevara \u00a0L\u00f3pez, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0CORONADO-, \u00a0asegura que de tal manera habr\u00eda podido esclarecer algunos aspectos \u00a0que \u00a0incidir\u00edan \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su prohijado, \u00a0\u201cmodificando \u00a0por \u00a0completo la que fue declarada en \u00a0las \u00a0sentencias\u201d. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0trae a colaci\u00f3n las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0TORRES \u00a0CORONADO, \u00a0para \u00a0explicar que la necesidad de \u00a0interrogarlo \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en sus declaraciones \u201chay \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0son \u00a0m\u00e1s gruesas y trascendentes que simple \u00a0sutilezas\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0necesario desechar en \u00a0orden a esclarecer la situaci\u00f3n de PIZA REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, el memorialista \u00a0rese\u00f1a \u00a0nuevamente \u00a0el por qu\u00e9 era importante escuchar en interrogatorio a los \u00a0sindicados, \u00a0afirmando una y otra vez que con el actuar irregular del juez de la \u00a0causa, \u00a0le fue cercenado el derecho a la defensa, sin que pueda aducirse que fue \u00a0convalidado posteriormente con las intervenciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0se afect\u00f3 irremediablemente una garant\u00eda, lo cual s\u00f3lo es subsanable \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 invalidez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0juzgamiento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -salvo \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria-, para as\u00ed facilitarle al procesado PIZA REINA ejercer el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0hacer presencia en el juicio y \u00a0defenderse \u00a0personalmente, rindiendo interrogatorio y permiti\u00e9ndole que por s\u00ed \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0representante, \u00a0interrogue \u00a0a los dem\u00e1s acusados. En ese \u00a0sentido, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de casaci\u00f3n que el impugnante eleva a la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de JAIRO TORRES \u00a0CORONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo esencial, el recurrente denuncia que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria en la que se atribuy\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0determin\u00f3 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 tramitar, \u00a0 celebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante indeterminaci\u00f3n, agrega, amerita \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la resoluci\u00f3n acusatoria de primer grado, \u00a0dado \u00a0que, impidi\u00f3 el ejercicio de la labor defensiva, confundi\u00f3 al juez de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0hasta \u00a0repercuti\u00f3 en la situaci\u00f3n de los dem\u00e1s acusados respecto de \u00a0la forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0argumento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0parte \u00a0por \u00a0iterar que esa doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que llega prevalida la sentencia a esta sede, implica \u00a0que \u00a0para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, tal como se expresa \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la estructura del proceso o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0que fundamente el reproche de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista sea perceptible el motivo por el cual resulta \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0extremo remedio de la invalidaci\u00f3n de una \u00a0parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0ni desarrolla en su demanda con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0exige en el especial tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de \u00a0un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala4 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 No \u00a0 es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) Quien alegue la nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0(iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) \u00a0S\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0la nulidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la irregularidad sustancial; y, \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente a las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto del rubro es cierto, como lo \u00a0alega \u00a0el actor, que en la resoluci\u00f3n acusatoria no se alude expresamente a uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0tres verbos rectores que tipifican la conducta punible de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no lo es que esa circunstancia haya incidido en la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0o dificultado el entendimiento del cargo formulado, puesto que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CORONADO \u00a0fue \u00a0de \u00a0una \u00a0magnitud \u00a0tal y se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0de tal manera, que bien podr\u00eda encuadrarse en cualquiera de las tres \u00a0posibilidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n o liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0le asiste tambi\u00e9n la raz\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0en su libelo que el ente instructor le atribuy\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0diversas \u00a0fases \u00a0contractuales \u00a0\u2013incluso \u00a0las \u00a0enuncia-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3, su ilegal comportamiento \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la realizaci\u00f3n del contrato, desde el momento mismo \u00a0en que le fue encomendado, hasta la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0se entiende el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0casacionista, cuando basta entender las palabras utilizadas por el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0su sentido natural y obvio, para concluir que \u00a0tanto \u00a0 \u00a0celebrar, \u00a0 como \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0liquidar, \u00a0implican \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0durante \u00a0todas \u00a0sus fases por parte de quien est\u00e1 llamado a ejecutar el \u00a0contrato respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0abogue \u00a0por la correcta concreci\u00f3n de los cargos, no es algo que pueda aducirse \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Sala ha criticado en otras ocasiones es la \u00a0vaguedad \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de cargos gen\u00e9ricos y abstractos que, sin duda, \u00a0lesionan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. Pero no es eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre en este asunto, dado que, como lo reconoce el propio demandante, \u00a0son \u00a0tantas \u00a0y tan variadas las irregularidades en que incurri\u00f3 TORRES CORONADO \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de contrataci\u00f3n p\u00fablica, que cualquiera de los verbos rectores \u00a0le es imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que hoy se ataca, desde la rese\u00f1a f\u00e1ctica se advierte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 de Junio de 1999, el Director de \u00a0Fomvid\u00fa \u00a0(sic) \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CORONADO \u00a0fue \u00a0autorizado por la Junta Directiva \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Alcalde EDUARDO SALCEDO GAVIRIA, para \u00a0adquirir \u00a0un lote de terreno ubicado en el sector Guadalupe de Duitama, donde se \u00a0construir\u00eda \u00a0una \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estrato Uno de la poblaci\u00f3n, el que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0GILBERTO \u00a0PIZA REINA como de utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0SIERVO ANTONIO y JOS\u00c9 RAM\u00d3N JAIME \u00a0DUARTE, \u00a0a \u00a0pesar de que el Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal hab\u00eda advertido \u00a0problemas \u00a0de \u00a0deslizamiento \u00a0e infiltraciones de agua, por lo que no aconsejaba \u00a0adelantar construcciones en dicha \u00e1rea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0de \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0desprende que si TORRES CORONADO fue autorizado para \u00a0adquirir \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0 de \u00a0 terreno, \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0y profundiza en \u00a0varios \u00a0apartados \u00a0de la parte considerativa de la providencia calificatoria, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0detallan \u00a0las \u00a0actividades realizadas por el mencionado sindicado, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue destinatario de la oferta de los hermanos Jaime Duarte, pidi\u00f3 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de Planeaci\u00f3n Municipal, desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0serios cuestionamientos hechos al proyecto, ofreci\u00f3 el astron\u00f3mico precio \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0consangu\u00edneos; \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se consignan las razones por las \u00a0cuales no le otorga credibilidad a su testificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo descrito en el prove\u00eddo acusatorio est\u00e1 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo que la jurisprudencia de la Corte ha decantado sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0por \u00a0 tramitar, \u00a0 celebrar \u00a0o \u00a0liquidar de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la conducta prohibida descrita \u00a0en \u00a0el tipo penal objeto de estudio, ella se concreta a \u201ctramitar contrato sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos legales esenciales o celebrarlo o liquidarlo sin \u00a0verificar su cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que se est\u00e1 ante un tipo penal \u00a0de \u00a0 conducta \u00a0 alternativa, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala6, \u00a0 \u00a0que \u00a0contempla \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0partir de las cuales se desencadena la reacci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0respecto del servidor p\u00fablico revestido de la funci\u00f3n contractual, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Por la \u201ctramitaci\u00f3n\u201d del contrato \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de requisitos legales esenciales para su formaci\u00f3n, etapa \u00a0contractual \u00a0que, como tambi\u00e9n lo ha precisado la Corte, comprende \u201clos pasos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 seguir \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0de \u00a0\u2018celebraci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Por la \u201ccelebraci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales esenciales del mismo, incluidos, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0aquellos que de acuerdo con la Ley 80 de 1993 son de forzoso acatamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la fase precontractual y que constituyen solemnidades insoslayables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0\u201cliquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lejos de demostrar que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional incurri\u00f3 en yerro alguno, lo que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0es \u00a0valerse \u00a0de \u00a0la v\u00eda casacional para criticar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0consignada, llegando incluso al desatino de denunciar que \u00a0el \u00a0fiscal de segundo grado aval\u00f3 tal irregularidad, cuando es lo cierto que no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ni \u00a0procedente \u00a0que la segunda instancia se pronunciara sobre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0\u00e9l deducida, pues, como se lee en dicho prove\u00eddo, \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0TORRES \u00a0CORONADO \u00a0\u201cfue \u00a0el \u00fanico implicado que no apel\u00f3 su acusaci\u00f3n y por lo tanto \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0firme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0la \u00a0anotada, una raz\u00f3n adicional para \u00a0refutar \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0reprochar \u00a0la desidia de la defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0desde \u00a0el momento en que se evalu\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0claridad \u00a0frente \u00a0al cargo imputado a su prohijado, \u00a0entonces as\u00ed debi\u00f3 ventilarlo desde esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0tan clara ha sido la acusaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0que \u00a0fue proferida, que por ello el Tribunal hizo el siguiente an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 utiliza \u00a0 los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0ahora \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0citada \u00a0y valorada por el Juez Segundo Penal del Circuito de Duitama en el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0conduce a acreditar que en el proceso de compraventa del predio a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0SIERVO \u00a0ANTONIO \u00a0y JOS\u00c9 RAM\u00d3N JAIME DUARTE por parte de FOMVIDU \u00a0prim\u00f3 \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0la colaboraci\u00f3n del gerente del Fondo de \u00a0Vivienda \u00a0Obrera \u00a0de Duitama, desconociendo las recomendaciones de la Oficina de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0dirigidas a impedir la negociaci\u00f3n, que no fueron atendidas por el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0TORRES \u00a0CORONADO. \u00a0Que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble sin la elaboraci\u00f3n previa de estudios, \u00a0evaluaciones, \u00a0planos \u00a0y \u00a0dise\u00f1os requeridos para iniciar y concluir el proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0acreditados mediante la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, no \u00a0desvirtuada \u00a0en la impugnaci\u00f3n de la defensa\u2026\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, distinto a lo asegurado por el \u00a0recurrente, \u00a0en el expediente se ha acreditado que desde el momento mismo en que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado TORRES CORONADO y luego en la \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0calificatoria con acusaci\u00f3n, el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su defensor conocieron las imputaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se proced\u00eda, lo que les facilitaba no solo que controvirtieran las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0recaudadas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0consignado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0entonces \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de una causal de nulidad que \u00a0supuestamente \u00a0deba \u00a0ser materia del especial tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0ama\u00f1adamente \u00a0aducida por el censor, siendo evidente que \u00a0ello no implic\u00f3 da\u00f1o o menoscabo para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0subsidiaria, \u00a0el libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 (o 410 de la Ley 599 de 2000) -que tipifica el il\u00edcito de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales-, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u201cigual se aplica el principio de planeaci\u00f3n de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, \u00a0numeral 12 y 26 (sic), numeral 3\u00b0 de la ley 80 de \u00a01993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, de su confusa argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que su inconformidad radica en el hecho que para la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la definici\u00f3n de responsabilidad de su representado, el juzgador \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las exigencias previstas en la Ley 80 de 1993 para las \u00a0licitaciones \u00a0y los concursos, desconociendo que ellas no aplican en los eventos \u00a0de contrataci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de \u00a0entrada se advierte que el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo en el mero enunciado, ya que no atiende los rigorismos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque casacional seleccionada, \u00a0pues, \u00a0entiende \u00a0con \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplican \u00a0 los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0da a conocer las razones de ello, ni mucho \u00a0menos \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0consideraciones que en sentido contrario esboz\u00f3 el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento en estos t\u00e9rminos, insiste \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala7, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0tomar el texto de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos establecidos, \u00a0los \u00a0cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en el evento que nos ocupa, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cita como fuente de sus aseveraciones lo que corresponde a su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n de c\u00f3mo debe entenderse configurado el delito imputado, con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del juzgador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0acudir \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dado que, el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0arriba a esta \u00a0sede \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad que implica \u00a0otorgarle \u00a0 mayor \u00a0 validez, \u00a0no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan \u00a0asomar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0contrario del demandante, que en este caso no pasa de constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia, completamente intrascendente a los fines del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0insiste, como el memorialista \u00a0omite \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartados pertinentes de la sentencia de segundo grado, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de los razonamientos del \u00a0fallador \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma en que abord\u00f3 el an\u00e1lisis que condujo a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia de todos los elementos que permiten \u00a0pregonar la existencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0pese a que lo anotado en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura, no sobra anotar que el \u00a0impugnante \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa equivocada, como es la de sostener que en los \u00a0asuntos \u00a0de contrataci\u00f3n estatal directa, no se tienen en cuenta los principios \u00a0generales previstos en la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0planteamiento \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que defin\u00eda el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y que hoy describe el 410 del C\u00f3digo de Penal de \u00a02000, \u00a0se \u00a0tutela \u00a0el principio de legalidad de la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y reglas establecidos en la ley, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que gobiernan la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad, se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0considerado la Sala, haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que en virtud del principio de transparencia previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de la Ley 80 de 1.993, la regla general es que el contratista \u00a0se \u00a0escoge \u00a0por las v\u00edas concursal o de licitaci\u00f3n, exceptuando los eventos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0los que no obstante deben respetarse los principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar la \u00a0normatividad que la regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0esto \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 -Ley \u00a0 80\/93-, \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0deber\u00e1n \u00a0desarrollarse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a esos Postulados \u00a0Superiores \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de transparencia, econom\u00eda y responsabilidad, \u00a0definidos \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a024, \u00a025 \u00a0y 26 ib\u00eddem, e igualmente, con sujeci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0interpretativo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que la\u00a0 contrataci\u00f3n estatal se identifica como una actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0 estrictamente \u00a0 reglada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0cobijan \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas del proceso contractual, cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0compromete \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez de los actos \u00a0contractuales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a configurar responsabilidad penal, \u00a0disciplinaria \u00a0o fiscal por parte de los servidores p\u00fablicos y los particulares \u00a0que en ella intervienen -Art. 50 y ss. de la Ley 80 de 1993-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0transparencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 24 de la Ley 80 de 1.993, la escogencia \u00a0del \u00a0contratista \u00a0debe efectuarse, por regla general, a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablicos, \u00a0salvo en aquellos eventos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0misma ley autoriza la contrataci\u00f3n directa, sin que ello signifique \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0deje de regir, porque de acuerdo con el Art. 2\u00b0 del Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01.994, \u00a0“en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el \u00a0jefe o representante de la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en que hubiere delegado, deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la selecci\u00f3n del contratista deber\u00e1 garantizar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01.993”, \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0las cuales se encuentran sometidos los contratos \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda, que la propia ley determina en salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de los presupuestos anuales de las entidades \u00a0p\u00fablicas\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no habiendo sido cumplidos los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridos en esta sede y demostrado como est\u00e1 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de una premisa equivocada, \u00e9sta censura ser\u00e1 igualmente \u00a0objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de GILBERTO PIZA \u00a0REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y derecho de defensa postula la defensa, que son \u00a0dos \u00a0los factores irregulares entrevistos por \u00e9l: (i) \u00a0que \u00a0no se hubiese dado la oportunidad para que uno de \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 expusiera \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0procediera a \u00a0realizar \u00a0el interrogatorio del testigo pedido por su antecesor en el cargo, sin \u00a0contar con su presencia en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte advierte, en primer lugar, que el \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los defensores por dilatar el tr\u00e1mite del proceso en el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0cuya materializaci\u00f3n hablan no solo las constancias obrantes en la \u00a0foliatura, \u00a0sino \u00a0las \u00a0frecuentes \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no puede \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0factor a favor de la tesis defensiva, cuando claro se halla que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario oper\u00f3 necesaria para conjurar el evidente da\u00f1o que \u00a0se estaba causando a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No alcanza a explicar el censor, por qu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0presencia de los \u00a0procesados \u00a0asoma \u00a0inv\u00e1lida \u00a0o \u00a0violatoria \u00a0de derechos, cuando es claro, de un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite ya ven\u00eda sufriendo profundas dilaciones por ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0que los acusados no excusaron \u00a0adecuadamente la raz\u00f3n de su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0irregular \u00a0 contiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria estimase propio del interrogatorio a \u00a0surtir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento lo solicitado por el sindicado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 Guevara \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u2013ser \u00a0escuchado \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el contenido de su dictamen-, cuando \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0ese \u00a0el medio expedito para que el \u00a0acusado, como lo ped\u00eda, pudiera ejercer materialmente su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el sindicado Guevara \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 provino \u00a0 directamente \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0un \u00a0incontrovertible \u00a0cariz \u00a0defensivo \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0buscaba \u00a0justificar su \u00a0intervenci\u00f3n particular en loe hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas premisas, para la Corte es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece por completo de inter\u00e9s en su pedido nulificante, habida \u00a0cuenta \u00a0que el medio echado de menos, independientemente de su consideraci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ya \u00a0la \u00a0Corte tiene establecido que la \u00a0indagatoria, \u00a0y por extensi\u00f3n el interrogatorio propio de la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento- \u00a0comporta \u00a0esa doble condici\u00f3n, no fue pedido por esa parte en \u00a0el momento procesal oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que muchas lucubraciones pueden \u00a0hacerse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posibilidad de que lo explicado por el sindicado Guevara \u00a0L\u00f3pez, \u00a0beneficiara \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0PIZA \u00a0REINA, pero ello no legitima o habilita \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa de este haga suyas expectativas que nunca exterioriz\u00f3 en \u00a0la oportunidad ofrecida por la ley para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0rematar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0si se \u00a0entiende \u00a0ajustada \u00a0a la ley, propio de sus facultades de direcci\u00f3n del proceso \u00a0para \u00a0evitar dilaciones injustificadas, la decisi\u00f3n del juez de conocimiento de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento en ausencia \u2013jam\u00e1s justificada- de uno o varios de \u00a0los \u00a0procesados; y si, adem\u00e1s, se ofrece inconcuso que la diligencia hoy echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GILBERTO PIZA REINA, a m\u00e1s de representar medio \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0otro de los procesados, no fue pedida oportunamente por quien hoy \u00a0manifiesta \u00a0inter\u00e9s, la conclusi\u00f3n no puede ser otra diferente a la manifiesta \u00a0impropiedad de lo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, la Sala advierte desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00ed incurri\u00f3 en irregularidad cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo pedido por el defensor de GILBERTO PIZA REINA, \u00a0sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0impelido por las frecuentes dilaciones del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0generadas \u00a0por la defensa, que ocasionaron una suspensi\u00f3n de cerca de \u00a0un a\u00f1o en la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, lejos de representar el da\u00f1o que de \u00a0forma \u00a0especulativa \u00a0pretende \u00a0presentar el casacionista, esa irregularidad para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0intrascendente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lo \u00a0material la diligencia \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0objetivo y represent\u00f3 el querer de la defensa, como quiera que se \u00a0practic\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0cuando en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 detall\u00f3 \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 ex \u00a0post, \u00a0siempre ser\u00e1 factible, cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0ha sido condenada, aventurar nuevas l\u00edneas defensivas, preguntas o \u00a0cuestionamientos \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 pudieron \u00a0 haber \u00a0 cambiado \u00a0su \u00a0suerte \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello no constituye argumento objetivo \u00a0para \u00a0demostrar la violaci\u00f3n de derechos pregonada. Mucho menos, si se parte de \u00a0manifestaciones \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0claramente \u00a0subjetivas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0supuestas \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0las \u00a0varias dicciones de otro testigo, diferente al interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0catalogadas \u00a0de \u201cgruesas\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0observa \u00a0desde su parte interesada el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en la confusi\u00f3n que encierra lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0supuesta trascendencia de los \u00a0yerros \u00a0propuestos, \u00a0no \u00a0individualiza el da\u00f1o particular que cada una de ellas \u00a0comporta, \u00a0sino \u00a0que de forma amplia especula acerca de todo lo que pudo obtener \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0no \u00a0concurrentes \u00a0al juicio, con lo cual, finalmente, \u00a0navega \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impide \u00a0conocer, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0c\u00f3mo \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del defensor en el interrogatorio del \u00a0testigo \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el juez, efectivamente pudo cambiar el rumbo procesal \u00a0del acusado, al punto de conducir a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, evidentes las falencias de \u00a0sustentaci\u00f3n, el cargo debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, la Corte rechazar\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIRO TORRES \u00a0CORONADO y GILBERTO PIZA REINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara s\u00ed, que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Sala obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las instancias se incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, pues, aunque el juzgador de primer grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se estructuraba y, por ende, anunci\u00f3 la absoluci\u00f3n para los \u00a0procesados \u00a0acusados \u00a0por \u00a0este \u00a0il\u00edcito \u00a0-GILBERTO \u00a0PIZA REINA, Siervo Antonio \u00a0Jaime \u00a0Duarte, \u00a0Jos\u00e9 Ram\u00f3n Jaime Duarte y Germ\u00e1n Guevara L\u00f3pez-, en la parte \u00a0resolutiva omiti\u00f3 incluir \u00e9ste t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, corregir\u00e1 el yerro, en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo ha hecho en anteriores ocasiones9, \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 412 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el \u00a0cual establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIrreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0reformable ni revocable por el mismo juez o sala de decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0dictado, \u00a0salvo en caso de error aritm\u00e9tico, en el nombre del \u00a0procesado o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n aritm\u00e9tica, o \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de las personas a que se refiere la sentencia, la aclaraci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0o \u00a0la adici\u00f3n por omisiones sustanciales en la parte resolutiva, el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto \u00a0sobre el que se ha pronunciado en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia es irreformable e irrevocable por el mismo juez o sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la dict\u00f3, con excepci\u00f3n del error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del procesado o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0judicial es susceptible de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en cualquier tiempo por el juez que la profiri\u00f3, cuando en ella se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0o en equivocaciones contenidas en su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0que \u00a0influyan \u00a0en \u00a0ella \u00a0debidas \u00a0a \u00a0omisiones, cambios de \u00a0palabras o alteraciones de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legales \u00a0conciernen \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o la adici\u00f3n de la sentencia por \u201comisiones \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 412- o bien \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0en su parte resolutiva u omisiones que tengan incidencia en \u00a0ella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0segunda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0lo \u00a0cual significa que el juez \u00a0\u2013singular \u00a0o \u00a0plural- lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0es \u00a0enmendar un error de car\u00e1cter objetivo o subsanar un descuido u \u00a0olvido de esta misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0otra \u00a0pretensi\u00f3n por esa v\u00eda \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0adoptada \u00a0la sentencia y \u00a0decididas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nuevos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0lleven inmersos juicios de \u00a0valor \u00a0o para resolver peticiones que no le fueron propuestas o tratar temas que \u00a0tampoco \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con base en el citado dispositivo, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de los actos \u00a0irregulares, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 15 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativa \u00a0rectora \u00a0que \u00a0obliga \u00a0y \u00a0es \u00a0prevalente \u00a0sobre cualquiera otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, de lo cual se infiere que se \u00a0deben \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros, con el fin de que lo decidido por el juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0surta \u00a0los efectos \u00a0jur\u00eddicos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, bastar\u00e1 con adicionar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los sindicados \u00a0GILBERTO \u00a0PIZA \u00a0REINA, \u00a0Siervo Antonio Jaime Duarte, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Jaime Duarte y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de JAIRO TORRES CORONADO y \u00a0GILBERTO \u00a0PIZA \u00a0REINA, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de primera instancia en el sentido de absolver a los \u00a0procesados \u00a0GILBERTO PIZA REINA, Siervo Antonio Jaime Duarte, Jos\u00e9 Ram\u00f3n Jaime \u00a0Duarte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0consigna: \u00a0 \u201cSe \u00a0 dice \u00a0que \u00a0SIERVO \u00a0JAIME \u00a0DUARTE \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0grupo pol\u00edtico del entonces burgomaestre GILBERTO PIZA REINA y \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que motivo (sic) la negociaci\u00f3n del \u00a0predio \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de beneficiar a los hermanos JAIME DUARTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0T\u00e9rmino \u00a0dentro del cual, conviene precisar, el defensor de GILBERTO PIZA REINA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0las \u00a0testificaciones de Reinaldo de Jes\u00fas Boada \u00a0Reyes, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Alirio Gonz\u00e1lez, Pedro Cabra Tabito, \u00a0Abelardo \u00a0Maldonado, \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0S\u00e1nchez Matamoros, Rito Manuel G\u00f3mez Cuevas, \u00a0Mar\u00eda Teresa P\u00e9rez, Juan P\u00e9rez y Eduardo Salcedo Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0m\u00faltiples \u00a0 razones, \u00a0 la \u00a0 demora \u00a0en \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0y \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, se debi\u00f3 b\u00e1sicamente a las reiteradas peticiones de \u00a0aplazamiento por parte del bloque de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros, \u00a0autos del 6 de agosto de 2008, 10 de marzo de 2010 y 3 de julio de 2013, \u00a0Radicados Nos. 29.780, 33.408 y 41.383, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0sentencia del 19 de agosto de 2009, Radicado N\u00b0 18.135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 20-05-03, \u00a0 Rad. \u00a014.699, \u00a0doctrina \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de 09-02-05, Rad. 21.547; \u00a023-03-06, Rad. 21.780; y 10-10-07, Rad. 26.076, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 y 14 de septiembre de 2009, \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0 23.541 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 32.030, \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 19 de agosto de 2009, Radicado N\u00b0 18.135, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a013 \u00a0de mayo y 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, Radicados Nos. 30.604, 31.124, \u00a031.913 y 34.161, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado N\u00b0 31913 del 14 de septiembre de 2009, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 22 de junio de 2005, Radicado N\u00b0 23.453. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 317. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}