\u00a0 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 419. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE contra la \u00a0sentencia \u00a0del 17 de julio de 2013, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio proferido el 8 de junio de 2010 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fredonia y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 208 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Luis \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl pasado 14 de noviembre del 2009, hacia \u00a0las \u00a011:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante Parador Ruta del Caf\u00e9, del municipio de \u00a0Amag\u00e1, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 una discusi\u00f3n verbal entre GABRIEL \u00c1NGEL MORENO MONSALVE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0JARAMILLO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0cuando el primero de estos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038 largo contra la humanidad de JARAMILLO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0quien \u00a0a consecuencia de los disparos de bala que hicieron blanco en su \u00a0cuerpo falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra GABRIEL \u00c1NGEL \u00a0MORENO \u00a0 MONSALVE, \u00a0 atribuy\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0La \u00a0subsiguiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n la realiz\u00f3 el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fredonia el 10 de enero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0postrero el mencionado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia preparatoria, en tanto el juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 4 de mayo del mismo a\u00f1o, culmin\u00e1ndolo con el anuncio del \u00a0sentido del fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anunciada \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el representante de las \u00a0v\u00edctimas y la Fiscal\u00eda interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 17 de julio de 2013, revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a MORENO MONSALVE \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0forma se\u00f1alados en el ac\u00e1pite inicial del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensa acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0que sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula tres cargos contra el fallo del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero bajo el auspicio de la causal primera de casaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de la misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el actor, en este caso se demostr\u00f3 que el hoy occiso atac\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 negocio \u00a0 tipo \u00a0 estadero \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0\u201cLa \u00a0ruta \u00a0del \u00a0caf\u00e9\u201d y tambi\u00e9n, como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0mochila \u00a0o \u00a0morral. Esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica, en su criterio, \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, conforme \u00a0lo concluy\u00f3 el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0extensa \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado e \u00a0ilustrando \u00a0acerca \u00a0de los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el Tribunal acept\u00f3 y reconoci\u00f3 la existencia de dudas acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, en punto a la configuraci\u00f3n de las causales de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la leg\u00edtima defensa y el miedo \u00a0insuperable, \u00a0pese a lo cual, a\u00f1ade, dej\u00f3 de aplicar los precitados principios \u00a0y confirmar la sentencia objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0vulnerados, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los Derechos Humanos, 8\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y 32.9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de violar en forma indirecta la ley sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios de Juan \u00a0 \u00a0Estaban \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Arango, \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MORENO \u00a0 MONSALVE \u00a0 y \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0Fernando \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0dice, \u00a0el Tribunal le atribuy\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0MORENO MONSALVE \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento comercial, busc\u00f3 un arma de fuego, \u00a0sali\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a Jaramillo V\u00e9lez en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, lo cual no es cierto, de manera que el \u00a0fallador \u00a0 le \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0esos \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0parador \u00a0\u201cLa Ruta del caf\u00e9 no tiene puertas, ni interior por \u00a0ser \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0\u2018Rancherito\u201d \u00a0donde \u00a0el \u00a0fog\u00f3n y las \u00a0mesas \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cielo \u00a0abierto \u00a0y \u00a0el parqueadero no es contiguo sino en lugar \u00a0adyacente, \u00a0hace \u00a0parte del establecimiento de comercio sin que existan barreras \u00a0o zonas diferenciadas o demarcadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem lo recort\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0decir \u00a0que \u00a0solamente hizo un disparo, pues en realidad \u00e9l \u00a0acept\u00f3 haber percutido el arma de fuego en dos oportunidades m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Tom\u00e1s Fernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma, afirm\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cya \u00a0hab\u00eda \u00a0lanzado la botella, no ten\u00eda \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0sin embargo Moreno Monsalve ingres\u00f3 al establecimiento por el \u00a0arma \u00a0y \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0al parqueadero contiguo; con lo que evidentemente la \u00a0inminencia \u00a0o \u00a0actualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0realmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy occiso \u201csegu\u00eda amenazando a \u00a0don \u00a0Gabriel \u00a0y \u00a0dici\u00e9ndole calvo hijueputa hoy s\u00ed vamos a arreglar, de pronto \u00a0persigue \u00a0a \u00a0don Gabriel con la mano en la mochila; don Gabriel corre y \u00e9ste le \u00a0lanza \u00a0 una \u00a0botella \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0que \u00a0yo \u00a0la \u00a0vi \u00a0estallar, \u00a0luego \u00a0suenan \u00a0los \u00a0disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n antes referida, el impugnante tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso raciocinio cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0grave, \u00a0injusta \u00a0e \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00e9ste se encontraba en grado de \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0y \u00a0temor \u00a0fundado, \u00a0termina \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE pudo acudir a otro tipo de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 propinar \u00a0 un \u00a0 golpe, \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0pedir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de vecinos e incluso lanzar agua al ebrio enardecido. En criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0ese \u00a0tipo de razonamiento vulnera la l\u00f3gica y las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la trascendencia de los mencionados errores, sostiene que los \u00a0mismos \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0inaplicar el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0las dem\u00e1s pruebas recaudadas no sirven para sustentar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad consagrada en dicha \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n parcial de los art\u00edculos 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y 32, inciso 2\u00ba del numeral 7 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed \u00a0como los art\u00edculos 24 y 105 del estatuto \u00faltimo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los cuales el ad quem sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, en cuanto procur\u00f3 que le brindaran atenci\u00f3n m\u00e9dica a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0var\u00eda \u00a0su responsabilidad, sino a lo sumo puede \u201ctener \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0si \u00a0se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0menor \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0con los apartes que \u00a0reproduce \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada decisi\u00f3n \u201cse clarifica \u00a0entonces \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del prove\u00eddo se da por probada la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad \u00a0penal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicita casar la sentencia impugnada para, en \u00a0su \u00a0lugar, conforme a los dos primeros cargos, confirmar el fallo absolutorio de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el tercero, reconocer las diminuentes \u00a0punitivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0aludi\u00f3 all\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expedido mediante la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como condici\u00f3n para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la Corte, a partir de la \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184, inciso segundo de la \u00a0precitada \u00a0Ley 906 de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 adecuado \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0 corresponder \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0advierte la Sala que el libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en forma \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 la existencia de dudas acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0punto a la configuraci\u00f3n de las causales de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la leg\u00edtima defensa y el miedo \u00a0insuperable, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar los principios de\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de este reproche el actor, empero, no se sujeta \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de dudas sobre la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable. Contrariamente, el fallador de segundo grado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0causales de exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0admitiendo \u00a0en gracia de discusi\u00f3n que si el testigo TOM\u00c1S \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0fue \u00a0fiel \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0lo que narr\u00f3\u2026, no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0configurar \u00a0una leg\u00edtima defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que MORENO MONSALVE, para repeler los insultos, \u00a0palabras \u00a0de \u00a0grueso \u00a0calibre, improperios y hasta el lanzamiento de una botella \u00a0que \u00a0ejecutaba \u00a0JARAMILLIMO V\u00c9LEZ, termine disparando en contra de la humanidad \u00a0de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0de \u00a0contera \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida\u201d2 \u00a0(subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem la repudi\u00f3 con argumentos de este \u00a0jaez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0entonces \u00a0inminente o actual la supuesta agresi\u00f3n que se \u00a0pretende \u00a0repeler, pues se itera, cuando el procesado dispara repetidas veces en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JARAMILLO \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0ya hab\u00eda pasado el momento en que \u00e9ste \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0apunt\u00f3 \u00a0metiendo \u00a0la \u00a0mano \u00a0en \u00a0la mochila que llevaba, pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esto necesit\u00f3 MORENO MONSALVE, buscar el arma de fuego que ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0local \u00a0y \u00a0regresar \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0establecimiento que estaba junto al \u00a0parqueadero a dispararle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque en alg\u00fan momento pudo el procesado pensar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0JARAMILLO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0ten\u00eda \u00a0un arma en su mochila, vista la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0reacciona \u00a0disparando, ya la \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n hab\u00eda cesado, lo que impide hablar de una leg\u00edtima defensa \u00a0putativa\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y sobre el miedo insuperable, el Tribunal razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntonces, \u00a0 as\u00ed \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0sentido \u00a0asustado \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MORENO \u00a0MONSALVE, por la actitud agresiva de JARAMILLO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de un miedo insuperable como se menciona en el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responder penalmente por el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0censura \u00a0por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa implica aceptar los hechos declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgado. Tal \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0la \u00a0satisface \u00a0el libelista, sino que distorsiona el sustento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para predicar la presencia en este evento de causales \u00a0excluyentes de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0razones \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 censura \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de violar en forma indirecta la ley sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0apreciar los testimonios de Juan Estaban Guti\u00e9rrez \u00a0Arango, \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL MORENO MONSALVE y Tom\u00e1s Fernando Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche se admitir\u00e1 por contener, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0legalmente, siendo \u00a0superables \u00a0las m\u00ednimas falencias advertidas en el mismo, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la inaplicaci\u00f3n parcial de los art\u00edculos 7\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 32, inciso 2\u00ba del numeral 7 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 24 y 105 del estatuto \u00faltimo mencionado. En su criterio, los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conducen \u00a0a \u00a0dar por probado que el acusado actu\u00f3 \u00a0preterintencionalmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los l\u00edmites de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este reparo el impugnante, al igual de lo \u00a0ocurrido \u00a0con el primero, no se sujeta a los fundamentos del fallo atacado, pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demostraci\u00f3n en este caso de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio preterintencional, como tampoco del exceso en \u00a0los l\u00edmites propios de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 en \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0los \u00a0eventos \u00a0comportamentales \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en cuanto intent\u00f3 la asistencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0de la v\u00edctima, no ten\u00edan la capacidad para variar su responsabilidad, \u00a0adicionalmente \u00a0\u2013es cierto- \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0ulterior pod\u00eda \u201ctener \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, si se est\u00e1 en presencia de causales de \u00a0menor punibilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la alusi\u00f3n a causales de menor punibilidad la hizo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0el \u00a0hecho de que ni siquiera \u00a0concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0circunstancia de dicha naturaleza concurr\u00eda en este caso. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del actor conforme a la cual de los razonamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0surgen \u00a0demostrados el homicidio preterintencional y el exceso en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0erige en un argumento especulativo que no es fiel a \u00a0las motivaciones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor desatiende, \u00a0igualmente, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 resumen, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0inadmitir\u00e1 el primero y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MORENO \u00a0MONSALVE, \u00a0de \u00a0acuerdo con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. Auto del 2 de mayo de 2012, radicaci\u00f3n 26846. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 9 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1ginas 11 y 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1ginas 13 y 14 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 419. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}