\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ Aprobado Acta No. 419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0SILVA MESA con el objeto de \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de julio del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada el 8 de marzo anterior por el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento del mismo lugar que \u00a0conden\u00f3 al mencionado por el delito de acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(S)e \u00a0circunscriben \u00a0a que el d\u00eda 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, hacia las 8:30 p.m., cuando YDTC1 -de 14 a\u00f1os de edad para esa \u00a0\u00e9poca- \u00a0se encontraba en su vivienda ubicada en la carrera 2\u00aa. Este No. 3 D-12 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 MIGUEL SILVA MESA, quien conviv\u00eda en el \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0su compa\u00f1era Roc\u00edo Quintero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Chica y sus \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0en \u00a0calidad de arrendatario, se acerc\u00f3 a la cocina del segundo piso \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba la menor preparando la cena, y, haciendo uso de la fuerza, \u00a0la \u00a0aprehendi\u00f3 de un brazo, la bes\u00f3 en la boca y le toc\u00f3 la vagina, la cola y \u00a0los \u00a0senos, \u00a0mientras que con la otra mano le baj\u00f3 el short y los pantis, hasta \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rozarle \u00a0 su \u00a0 miembro \u00a0 viril \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vagina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de esta capital se celebr\u00f3, el 26 de febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0SILVA \u00a0MESA, \u00a0al \u00a0tiempo que la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0por el cual no se le dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0ulterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0por la conducta \u00a0atribuida, \u00a0sancionada en el art\u00edculo 206 del C.P., modificado por el 2\u00b0 de la \u00a0Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0cargo fue reiterado durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, realizada el 16 de junio de la misma \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0el Juzgado 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante ese mismo despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino dict\u00f3 fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a08 \u00a0de marzo del a\u00f1o que avanza, mediante el cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito por el que fue acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y seis (96) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por mismo el lapso. En la misma decisi\u00f3n, el juzgado, por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 no \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de primer grado, la defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0propuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, sobre el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuyo motivo la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0aprest\u00e1ndose al estudio sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de yerros en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 7, 373, \u00a0380, \u00a0381 \u00a0y \u00a0437 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010 \u00a0y \u00a0206 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, por incurrir en \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho por falso juicio de identidad, \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falso juicio de existencia, de una parte, y falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 diferentes \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad \u00a0verificado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de la v\u00edctima, en tanto, afirma, su \u00a0relato \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo establecido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios que se produjeron y adujeron en legal forma \u00a0al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, expresa, porque la menor ten\u00eda \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0para \u00a0mentir, \u00a0el cual fue incorrectamente descalificado por el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un rumor sin mayor trascendencia y en \u00a0tanto \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado \u00a0indicaron \u00a0que sus relaciones eran normales, pero \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0ese \u00a0puntual aspecto y de acuerdo a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0hijo \u00a0que \u00a0puede \u00a0mantener buenas \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que est\u00e1 se\u00f1alando que entre su progenitor y una \u00a0persona \u00a0diferente a su madre, sostienen relaciones sentimentales amorosas? Este \u00a0hecho \u00a0no es de aquellos que no cobren importancia y mucho menos en una menor de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ve \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0persona \u00a0 est\u00e1 \u00a0 atentando \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este aspecto, dice el recurrente, no se le \u00a0puede \u00a0restar \u00a0importancia, \u00a0porque fue puesto de presente por la v\u00edctima en la \u00a0entrevista \u00a0ante \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0del \u00a0ICBF Ramiro Ruiz \u00a0Tolosa, \u00a0quien \u00a0la introdujo v\u00e1lidamente en el juicio \u00a0oral, \u00a0aduciendo que el procesado le hab\u00eda comentado sobre la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0entre su esposa y el progenitor de la v\u00edctima, a lo que \u00a0ella replic\u00f3 no le volver\u00eda a dirigir la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que su defendido hubiera pedido a la \u00a0menor \u00a0 unos \u00a0 f\u00f3sforos \u00a0 \u201cello \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0significativo \u00a0que indicara que YDTC no ten\u00eda problemas con mi representado por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0comentarios\u2026 \u00a0ya que forzosamente no ten\u00eda a otra persona que \u00a0recurrir para esta clase de favores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a lo expuesto encuentra el libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0menor ten\u00eda inter\u00e9s para perjudicar a su representado, m\u00e1xime cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto de violencia f\u00edsica sobre la \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0YDTC, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que \u00a0esa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ata\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo que \u00a0\u201cestaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de presentar lo sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0San Blas para poder demostrar la violencia, o por lo menos \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0citado \u00a0a los policiales de infancia y adolescencia de lo que les \u00a0constaba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 hecho \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0estima, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0credibilidad al testimonio de la menor tras considerarlo \u00a0claro, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0vertido en un lenguaje natural, desconociendo, adem\u00e1s, lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 Ingrid \u00a0Lorena \u00a0Quintero, quien tambi\u00e9n se encontraba en el inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0sesgado el contenido material de esta prueba, cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto con las pruebas aducidas y practicadas en el juicio oral, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no deb\u00eda ser otra que el hecho no ocurri\u00f3, tal como lo expuso \u00a0mi \u00a0 representado \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 interrogado \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico practicado por el perito \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica, \u00a0experticia \u00a0donde, tras rese\u00f1ar que no se advert\u00edan huellas de violencia en la \u00a0adolescente, \u00a0se suger\u00eda su valoraci\u00f3n por siquiatr\u00eda forense, cuya pr\u00e1ctica \u00a0nunca tuvo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, se \u00a0infiere \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 concretar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de una acci\u00f3n libidinosa en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, por lo que se distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u201cpor la omisi\u00f3n de hacer un estudio \u00a0integral \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin que \u00a0siquiera se hubiera aportado la historia cl\u00ednica de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 haberse \u00a0 apreciado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reales, \u00a0no se hubieran ignorado las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0perceptibles \u00a0en caso de abuso sexual, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0relaciona con menores de edad, de cara a la fuerza \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su oficio pod\u00eda desplegar mi representado y que en caso de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0narrados \u00a0como \u00a0los dijo la menor, seguramente \u00a0hab\u00edan \u00a0(sic) \u00a0quedado las \u00a0secuelas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer orden plantea un yerro de la misma \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sic\u00f3logo \u00a0 Ramiro \u00a0Ruiz \u00a0Tolosa \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0YDTC\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta que seg\u00fan \u00a0este \u00a0perito \u00a0la \u00a0menor ante s\u00ed expuso un relato carente de sentimiento alguno, \u00a0puramente \u00a0mec\u00e1nico.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se hizo una valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica, am\u00e9n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 \u201cfrente \u00a0al \u00a0inquilino, \u00a0la \u00a0menor \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a las sustancias que hab\u00eda dejado en la cocina, lo cual no es as\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal, que fue m\u00e1s \u00a0atinada \u00a0que \u00a0la expuesta por el perito, quien se fue por las ramas y comenz\u00f3 a \u00a0contextualizar \u00a0esa \u00a0frase dentro del \u00e1mbito culinario y no como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0distancias, \u00a0entre \u00a0la \u00a0menor \u00a0YDTC y mi \u00a0representado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0refer\u00eda a alejarse de tener cualquier \u00a0trato \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0hecho\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, advierte, se infringieron \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 anunciadas, \u00a0\u201cal \u00a0haber \u00a0desestimado \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0relevantes, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 sustentabilidad \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0cient\u00edfica\u201d; \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los cuales, \u00a0agrega, no se habr\u00eda dado credibilidad al dicho de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0t\u00e9rmino, propone un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Torres, \u00a0progenitor de la ofendida, quien inform\u00f3 aspectos importantes no \u00a0estimados, \u00a0como que conoc\u00eda al implicado desde hac\u00eda m\u00e1s de 25 a\u00f1os sin que \u00a0supiera \u00a0de \u00a0actos indecorosos en contra de sus hijas y que se fue de su casa al \u00a0creer \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0violentar. \u00a0Adicionalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos puntos, afirma, fueron desconocidos por \u00a0los \u00a0 juzgadores, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0\u201cmuy \u00a0seguramente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n\u201d, por aplicaci\u00f3n de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan criterio reiterado de esta Sala, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0imperativo el cumplimiento de una serie de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, de lo normado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184, de acuerdo con el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no \u00a0desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0orden, \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 mediante demanda \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y sus fundamentos\u201d \u00a0(subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir el fallo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0parte \u00a0del segundo inciso del mencionado art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso, hasta el punto de que en el \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0de la misma preceptiva se establece que la Corte \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n teleol\u00f3gica del recurso ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de orden l\u00f3gico o argumentativo para su admisibilidad pero la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0garantizar \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0se \u00a0superar\u00e1 \u00a0el \u00a0escollo \u00a0para entrar a su estudio de \u00a0fondo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo es viable la hip\u00f3tesis contraria, esto es, en tanto se \u00a0privilegian \u00a0esos \u00a0factores sobre las exigencias formales, tambi\u00e9n en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0a cabalidad dichos presupuestos pero no se hace \u00a0necesario proferir fallo de fondo, se proceder\u00e1 a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, para su debida admisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0aflorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del pronunciamiento de fondo para \u00a0satisfacer alguno de los rese\u00f1ados fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, con respecto a la \u00fanica censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el libelo presentado por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0SILVA \u00a0MESA \u00a0se \u00a0ha \u00a0de advertir que no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad se\u00f1alados en precedencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, en cuanto hace abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de la obligaci\u00f3n se\u00f1alada de precisar la necesidad del fallo atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido el recurso, debiendo aflorar el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0propuesta contenida en la censura y uno cualquiera de tales \u00a0objetivos \u00a0 que \u00a0 dotan \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, dado que la propuesta es \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0colma \u00a0los presupuestos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0exigidos en las normas transcritas para su admisi\u00f3n. \u00a0Ello, a su vez, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno, \u00a0por \u00a0evidenciarse inconsistencia en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales que se\u00f1ala como transgredidas de \u00a0acuerdo con el sentido de violaci\u00f3n atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0recordar que se \u00a0aplica \u00a0indebidamente una norma cuando el juzgador realiza\u00a0\u00a0\u00a0 una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos contemplados en \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0cuando\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de la \u00a0situaci\u00f3n en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no es l\u00f3gico que dado su \u00a0inter\u00e9s \u00a0procesal \u00a0y el prop\u00f3sito de la censura aduzca la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0(conducta punible), 10 (tipicidad) y, especialmente, del \u00a0206 \u00a0de la Ley 599 de 2000, normativa esta \u00faltima que reprime el delito de acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0condena \u00a0a su defendido en la \u00a0decisi\u00f3n que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0tampoco lo es que afirme la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo), \u00a0claramente \u00a0inaplicado \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida acorde con la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0conforme la causal de casaci\u00f3n seleccionada por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no se acopla ni a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los errores que en tal sentido resultan procedentes en esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0los \u00a0invocados \u00a0errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad y raciocinio, ni mucho menos a la discusi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso en orden a demostrar la inconstitucionalidad o ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0Sobre el particular, acl\u00e1rese de antemano que si \u00a0bien \u00a0el censor alude igualmente en el enunciado de cargo a la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, nada desarrolla sobre esa \u00a0materia, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la Sala el error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria se origina \u00a0en \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios. \u00a0En relaci\u00f3n con su esencia y forma de ataque en sede de casaci\u00f3n \u00a0es preciso tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera \u00a0su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor correctamente aborda los errores \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente en cuanto se dirigen contra diversos medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Empero, su propuesta dista de su esencia conforme a los par\u00e1metros \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, porque confunde estas nociones \u00a0y \u00a0termina haciendo de la censura un alegato ininteligible. As\u00ed, cuando refiere \u00a0al \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la menor \u00a0ofendida, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0su \u00a0deformaci\u00f3n material -lo llama sesgo- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0discordante \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 supuesto \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 precis\u00f3, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con el segundo yerro postulado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un falso raciocinio respecto del examen m\u00e9dico sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 \u00c9dgar \u00a0Castellanos \u00a0Rodr\u00edguez, al advertir que tambi\u00e9n fue tergiversado, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio,\u00a0 al error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0frente al tercero, \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sic\u00f3logo \u00a0 Ramiro \u00a0Ruiz \u00a0Tolosa, cuando alude que no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, ingrediente que hace parte \u00a0eventualmente \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0no \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0 igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0esbozado \u00a0por falso juicio de existencia originado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0valorativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0Torres, progenitor de la \u00a0ofendida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no refiere a la pretermisi\u00f3n de la prueba individualmente \u00a0considerada \u00a0sino, \u00a0dice, \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de sus apartes o contenidos, a su juicio \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0demostrar la inocencia de su prohijado, sin reparar que tal \u00a0vicio \u00a0comporta \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y no el \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0conservar \u00a0su naturaleza rogada y erigir un juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al demandante a sustentar su propuesta mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de asuntos \u00a0conceptualmente \u00a0 diversos, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda) \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0son excluyentes \u00a0(principio de no contradicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0exigencias \u00a0con \u00a0el fin de conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0tem\u00e1ticas que entorpecen el entendimiento de la \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0de tiempo atr\u00e1s que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de que no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una tercera instancia, lo cierto es que aqu\u00e9llas se traducen \u00a0en \u00a0un conjunto de postulados orientados a conseguir que el demandante se sujete \u00a0a \u00a0unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo de sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte que resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda mayor surge la inconsistencia de la \u00a0censura \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en el fondo se persigue, al margen de la esencia de los \u00a0yerros \u00a0valorativos \u00a0invocados, \u00a0es \u00a0imponer \u00a0la \u00a0visi\u00f3n personal del censor en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los medios de prueba sobre la construida por los \u00a0falladores \u00a0de instancia, en una actitud que no s\u00f3lo deja sin demostraci\u00f3n los \u00a0errores \u00a0 formulados, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que afectan la constitucionalidad o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin que constituya una tercera instancia- y con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que lo gobiernan -en cuya virtud prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que en los \u00a0reclamos \u00a0originados \u00a0en el error de hecho por falso raciocinio el demandante ni \u00a0siquiera \u00a0atiende la exigencia m\u00ednima de precisar la regla de la sana cr\u00edtica, \u00a0enti\u00e9ndase \u00a0pauta \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ciencia o de la l\u00f3gica, presuntamente \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el segundo yerro postulado, pero \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de su percepci\u00f3n personal, advera que en la ponderaci\u00f3n del \u00a0examen \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0 practicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 \u00c9dgar \u00a0 \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 se \u00a0inadvirtieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0que ata\u00f1en a la necesaria presencia de \u00a0lesiones \u00a0perceptibles \u00a0en \u00a0caso \u00a0de abuso sexual, especialmente en menores, sin \u00a0siquiera precisar su fuente y demostrabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0tambi\u00e9n lo corrobora el hecho de que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 YDTC, \u00a0 \u00a0 el \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en la demanda, b\u00e1sicamente se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0discutir \u00a0subjetivamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de concederle m\u00e9rito \u00a0pese al comentario que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la testigo seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0exist\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n sentimental entre su compa\u00f1era y el progenitor de \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0determina que su dicho resulte precedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0pero, que en sentir de esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, avala esta Sala, de manera alguna \u00a0erige \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para minarle cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0graves \u00a0incriminaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0relato responsivo y \u00a0coherente. \u00a0Dijo el ad quem \u00a0sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]s evidente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0rumor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0mayor trascendencia, toda vez que tanto la v\u00edctima \u00a0como \u00a0el \u00a0sindicado dijeron que las relaciones eran normales, tan as\u00ed que ambos \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0frecuentemente, \u00a0aquella \u00a0le ped\u00eda f\u00f3sforos a \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0prender \u00a0la estufa, se entiende, petici\u00f3n que inclusive el d\u00eda de \u00a0los hechos le hizo la ni\u00f1a al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 suerte \u00a0 que, \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0asociar \u00a0causalmente \u00a0las \u00a0declaraciones de la menor con el mentado comentario, es acudir \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a la especulaci\u00f3n sino a la contraevidencia, en la medida en que \u00a0ese episodio tuvo muy poca \u00a0trascendencia, \u00a0como para pensar en que a ra\u00edz del mismo la ofendida se hubiera \u00a0entonces \u00a0 \u00a0inventado \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d2 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, la propuesta del \u00a0actor \u00a0se \u00a0torna \u00a0intrascendente \u00a0en la medida que no \u00a0refuta \u00a0los planteamientos inferenciales, de \u00edndole indiciario, consignados por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a partir de los cuales se fortalece \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la menor ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo normado en los aludidos art\u00edculos 183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo \u00a0dejar en claro la Sala que ni del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni de la revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de \u00a0superar \u00a0tales \u00a0defectos \u00a0en \u00a0procura de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 180 ib\u00eddem \u00a0o \u00a0que \u00a0haga imprescindible activar el mecanismo de la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1\u00e1lese que habida cuenta de \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de acatarse sobre el particular3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0SILVA MESA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre de la menor, de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a08 del fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ Aprobado Acta No. 419. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}