\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver los recursos de casaci\u00f3n propuestos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Javier \u00a0Jes\u00fas \u00a0Parra \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0Consuelo \u00a0In\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez Vargas, Wilson \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Guizado \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Vargas, \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vargas, Marleny del \u00a0Socorro \u00a0Parra \u00a0Jim\u00e9nez, Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 Ligia \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Nury \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Elcy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0William \u00a0Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Juan \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0Fabio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Mar\u00eda Gladys Parra \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a020 de mayo del a\u00f1o en curso, que revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado 21 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los nombrados por los delitos de \u00a0falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue as\u00ed narrada en el \u00a0fallo que se impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0originaron \u00a0a partir del \u00a0deceso \u00a0violento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez el 26 de diciembre de \u00a02002 \u00a0en esta ciudad [Medell\u00edn], quien era titular de una considerable fortuna, \u00a0entre \u00a0otras \u00a046 \u00a0propiedades; \u00a0un a\u00f1o antes hab\u00eda fallecido su esposa Azucena \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, sin que hubieran dejado hijos, y diez a\u00f1os antes -7 de abril \u00a0de \u00a01993- \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto su hermana Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez, con quien \u00a0ten\u00eda \u00a0unos certificados de dep\u00f3sito en cuant\u00eda superior a nueve mil millones \u00a0[de pesos]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0esta ciudad se \u00a0promovieron y terminaron dos sucesiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez y con el poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Wilson Alberto Guizado Hern\u00e1ndez, se finiquit\u00f3 mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0362 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0(luego \u00a0adicionada) la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada y por grupos \u00a0familiares \u00a0comparecieron \u00fanicamente los herederos de Alonso Jim\u00e9nez, sobrinos \u00a0y \u00a0un \u00a0hermano, \u00a0afirmaron \u00a0no \u00a0haber \u00a0otros herederos o en general con derechos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0masa \u00a0sucesoral y obtuvieron la adjudicaci\u00f3n del dinero representado \u00a0en certificados de dep\u00f3sitos millonarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda, \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alonso \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0representados \u00a0 por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Nancy \u00a0Liliana \u00a0Pineda \u00a0Correa, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0988 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0en la que tambi\u00e9n en \u00a0diferentes \u00a0actos los sobrinos y el hermano de Alonso Jim\u00e9nez expresaron que no \u00a0hab\u00edan \u00a0 otras \u00a0personas \u00a0con \u00a0derechos, \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a046 \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0luego \u00a0fue \u00a0adicionada para el reconocimiento de derechos de los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Azucena Giraldo, esposa del causante, hijuelas estas \u00a0pagadas \u00fanicamente en dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 relevancia \u00a0 penal \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicamente surge de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0del \u00a0Socorro Escobar \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2003 en contra de los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0sucesiones \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0iniciaron \u00a0y \u00a0concluyeron la liquidaci\u00f3n de la \u00a0herencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0causante, \u00a0que dio inicio al proceso penal, por haber \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, por haber afirmado hechos contrarios a la \u00a0realidad \u00a0 (que \u00a0 el \u00a0\u2018de \u00a0cuius\u2019 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otros \u00a0parientes) y por la aducci\u00f3n de documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0esas sucesiones, que comparecieron los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0quienes manifestaron que no hab\u00edan \u00a0otros \u00a0interesados, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0su esposa, \u00a0familia \u00a0Giraldo, \u00a0(quienes \u00a0\u2013a \u00a0prop\u00f3sito- \u00a0algunos \u00a0fungen como parte civil apelante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conversaciones entre las familias, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0privado y antes de que se registrara en instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0la sucesi\u00f3n de Alonso Jim\u00e9nez, se adicion\u00f3 para que a los omitidos \u00a0les correspondiera alguna porci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0Jaramillo1, \u00a0la fiscal\u00eda 88 Seccional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Javier \u00a0Jes\u00fas \u00a0Parra \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0Consuelo \u00a0In\u00e9s \u00a0Jim\u00e9nez Vargas, Wilson \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Guizado \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Vargas, \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vargas, Marleny del \u00a0Socorro \u00a0Parra \u00a0Jim\u00e9nez, Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 Ligia \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Nury \u00a0 \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Elcy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0William \u00a0Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Juan \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0Fabio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Mar\u00eda Gladys Parra \u00a0Jim\u00e9nez, Nancy Liliana Pineda Correa, Oscar de Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez Vargas y Gloria del Socorro Escobar Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por resoluci\u00f3n del 8 de julio de 2004 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0(e) \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y design\u00f3 \u00a0especialmente \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 28 de diciembre \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a054 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0 a \u00a0Gloria \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Escobar \u00a0Jaramillo, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal y falsa \u00a0denuncia \u00a0 contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0y \u00a0precluir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por los apoderados de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de la \u00fanica llamada a juicio, la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esta ciudad, con fecha 28 de octubre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar: (i) precluir \u00a0investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Escobar Jaramillo; (ii) \u00a0acusar a todos los dem\u00e1s encartados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0fraude procesal y estafa, y (iii) \u00a0precluir, \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, dispuso compulsar \u00a0 copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de concierto para delinquir y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 incurrir \u00a0 los \u00a0 procesados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Encontr\u00e1ndose el asunto en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de marzo de 2012, el Juzgado 21 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal ejercida en contra de \u00a0Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vargas, \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalizada la audiencia p\u00fablica, el 20 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0delegada \u00a0de la fiscal\u00eda y los tres \u00a0apoderados de la parte civil interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0resolvi\u00f37: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revocar \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0Gloria del Socorro Escobar Jaramillo y ordenar la terminaci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n ejercida dentro de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Liliana \u00a0Pineda \u00a0Correa, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado8 \u00a0 \u00a0 y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0 Revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de la providencia y condenar \u00a0a Juan \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Javier \u00a0Jes\u00fas Parra Jim\u00e9nez, Consuelo \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Vargas, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Orlando \u00a0 Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Juan \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0Marleny \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Parra \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Luz Marina Grajales Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0Ligia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 Martha \u00a0 Nelly \u00a0Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 Nury \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 Elcy \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Grajales \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0William \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Fabio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Grajales \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0 \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0Parra Jim\u00e9nez como autores \u00a0de falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0 impuso \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y multa de \u00a0129 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. \u00a0 Revocar \u00a0el numeral primero de la decisi\u00f3n y, en su reemplazo, \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0Wilson \u00a0Alberto \u00a0Guizado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y estafa. Lo sancion\u00f3 \u00a0con \u00a042 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a0208 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0abogac\u00eda. \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.5. \u00a0 Revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y responsabilizar \u00a0civil y solidariamente a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios causados. Por consiguiente, les \u00a0impuso el deber de pagar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A Jos\u00e9 Ulises y Bernardo Giraldo Ram\u00edrez, \u00a0la suma de $930.321.585 a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A Carmen Rubiela y Henry Giraldo Ortega, Luz \u00a0Stella \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Alonso Giraldo Arroyave; Leiston Fredy y Herley Adolfo Ram\u00edrez \u00a0Giraldo, el valor de $465.160.792 a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 362 de 12 de febrero y 396 del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed como los apoderados de la parte civil, \u00a0promovieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y presentaron las demandas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por auto del pasado 26 de septiembre, la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0los \u00a0libelos \u00a0suscritos \u00a0por los abogados representantes de la \u00a0parte civil y dio curso a los signados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que lo relacionado con la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional fue objeto de examen por la Corte en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 de septiembre referido, no se consignar\u00e1n los argumentos \u00a0que, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de hacer tal demostraci\u00f3n, exhibieron los togados. Tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0que, en favor de sus representados, reclamaron9 \u00a0la garant\u00eda \u00a0para \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al debido proceso, lesionado tanto en su estructura como en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, buena fe y \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima en las autoridades judiciales; y precisaron la necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0lo atinente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, toda vez que la \u00a0tasaci\u00f3n hecha los afect\u00f3 notoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando, \u00a0 Luz \u00a0Marina, \u00a0 \u00a0Ligia \u00a0 del \u00a0Socorro, \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0Nelly, \u00a0 \u00a0 \u00a0Nury \u00a0Cecilia, \u00a0 \u00a0Elcy \u00a0 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, William, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Bautista, \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas, \u00a0 Fabio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0Jim\u00e9nez; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Consuelo \u00a0 In\u00e9s, \u00a0 Juan \u00a0Bautista \u00a0y Carlos Augusto \u00a0Jim\u00e9nez Vargas \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor propone cuatro cargos que sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal y \u00a0\u00fanico respecto del delito de falsificaci\u00f3n en documento privado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda de casaci\u00f3n. La sentencia no \u00a0guarda consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y del juicio (art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08.2. \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos), y se desconocieron \u00a0los c\u00e1nones 6, 7 y 92 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falla tuvo lugar porque a sus defendidos \u00a0se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 por falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem que, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar, en una actuaci\u00f3n distinta, la falsedad y el \u00a0concierto \u00a0para delinquir, lo que gener\u00f3 la ruptura procesal, tanto as\u00ed que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en igual \u00a0sentido en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0para tal variaci\u00f3n, la colegiatura \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0precedente contenido en el fallo del 21 de abril de 2010 de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(radicado \u00a031.848), \u00e9ste no resultaba aplicable. Primero, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0referenci\u00f3, \u00a0en la instrucci\u00f3n ya se hab\u00eda ordenado copias \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n por la falsedad; y, segundo, mientras en aquella \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte degrad\u00f3 la conducta, en esta fue el Tribunal el que hizo \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n. En esa medida, se ignor\u00f3 el art\u00edculo 92 -numeral 2\u00b0- de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y se lesionaron los principios de confianza leg\u00edtima y buena \u00a0fe \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, cuya compulsa dio lugar a la \u00a0apertura del radicado 1058728. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0parcialmente su numeral tercero para confirmar la de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(principal \u00a0por el delito de estafa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0El \u00a0fallo se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por afectaci\u00f3n del debido proceso, toda vez que no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a082 \u00a0-numeral \u00a07\u00b0- \u00a0y \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a038, \u00a039, \u00a042 y 52 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0La \u00a0anomal\u00eda \u00a0tuvo lugar porque no se extinguieron las acciones penal y \u00a0civil \u00a0 por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Se \u00a0inobservaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01781, \u00a01793\u00a0 \u00a0y 1795 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el 600 -numeral 3\u00b0- del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0ello \u00a0gener\u00f3 \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa y sus consecuencias articulo (sic) 246 y \u00a052 del C.P.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0legalidad y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es de actividad porque, antes de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un acuerdo, lo que \u00a0permit\u00eda extinguir el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem concluy\u00f3 que la estafa tuvo lugar al adelantarse \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0doble e intestada de Alonso Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo (escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0988 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003) sin la presencia de los herederos de \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0despojar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a046 \u00a0inmuebles y los CDT del Banco \u00a0Colpatria. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0para cuantificar los \u00a0da\u00f1os, \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que se elev\u00f3 a escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a01215 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se reh\u00edzo la partici\u00f3n de la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0presuntas v\u00edctimas recibieron la suma de $1.838.890.686, al \u00a0tiempo \u00a0que decidieron no renunciar si exist\u00edan bienes nuevos no incluidos. Ese \u00a0alcance \u00a0solo \u00a0ampar\u00f3 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los inmuebles, no de los CDT, pues \u00a0estos \u00a0no fueron objeto del consenso. Por esa raz\u00f3n, no admiti\u00f3 la reparaci\u00f3n \u00a0integral del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0fallador lesion\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, pues obvi\u00f3 su misma \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0no \u00a0eran \u00a0renovaciones \u00a0sino \u00a0nuevos, \u00a0constituidos en el \u00a02002 \u00a0por \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, conforme a los art\u00edculos civiles \u00a0citados, \u00a0 eran \u00a0 bienes \u00a0 propios, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Azucena Giraldo falleci\u00f3 el 31 de diciembre \u00a0de \u00a02001 y, seg\u00fan el juez plural, los CDT se crearon en el 2002, esto es, luego \u00a0de \u00a0disuelta \u00a0la sociedad conyugal, motivo por el cual no hac\u00edan parte de ella. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el argumento que sirvi\u00f3 de apoyo al sentenciador para evitar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0-la \u00a0existencia de los CDT- es inv\u00e1lido, los \u00a0herederos \u00a0 de \u00a0 Azucena \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0debi\u00f3 ser cesar \u00a0procedimiento \u00a0por el acuerdo de voluntades y extinguir la acci\u00f3n civil, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0estatuto sustantivo penal. Por consiguiente, pretende se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido, se declare la extinci\u00f3n de las acciones penal y civil \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, por indemnizaci\u00f3n integral, y se revoque la \u00a0condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario eventual por el delito de estafa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 246 y 52 de la Ley 599 de 2000, la cual \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los preceptos 6 y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a01781, \u00a01793 \u00a0y 1795 del C\u00f3digo Civil; 600 -numeral 3\u00b0- del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil y 3 del Decreto 902 de 1988, toda vez que la conducta es \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0citar, \u00a0 in \u00a0extenso, al Tribunal, asegura que sus \u00a0reflexiones \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0razonar \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0y \u00a0a dejar de emplear las \u00a0normas \u00a0sustanciales sobre el r\u00e9gimen de bienes de los c\u00f3nyuges y la herencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que eran fundamentales para determinar si hubo despojo patrimonial \u00a0indebido \u00a0y un correlativo perjuicio. Obvi\u00f3 as\u00ed su propia conclusi\u00f3n, que los \u00a0CDT \u00a0eran \u00a0t\u00edtulos \u00a0nuevos \u00a0constituidos en el 2002 por Alonso Jim\u00e9nez, y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 el elemento del provecho il\u00edcito y el quebranto ajeno \u00a0exigidos para el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dicho en la providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, tales t\u00edtulos no fueron adquiridos ni constituidos durante el \u00a0matrimonio \u00a0y, \u00a0si \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal se disolvi\u00f3 con la muerte de Azucena \u00a0Giraldo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el 2001, la conclusi\u00f3n l\u00f3gica era que no hac\u00edan parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Por consiguiente, no pod\u00eda existir despojo indebido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez que los herederos de Azucena \u00a0Giraldo \u00a0nunca \u00a0tuvieron, \u00a0ni tienen derecho sobre los certificados mencionados, \u00a0estos \u00a0eran \u00a0un \u00a0bien \u00a0propio de Alonso Jim\u00e9nez, no de la sociedad conyugal. La \u00a0conducta, entonces, es at\u00edpica respecto de los cartulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los bienes inmuebles objeto de la sucesi\u00f3n entre \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0que \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0y \u00a0que \u00a0la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de adici\u00f3n n\u00famero 1215 de 2003, en la cual ingresaron como herederos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Giraldo, \u00a0no \u00a0ten\u00eda efectos para desconfigurar dicho \u00a0punible. \u00a0Ese \u00a0aserto \u00a0gener\u00f3 \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del tipo penal de estafa \u00a0porque \u00a0el ad quem pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan la herencia como derecho real y la sucesi\u00f3n por \u00a0Notar\u00eda, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3 -numeral 6\u00b0- del Decreto 902 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como se reconoci\u00f3 en la sentencia, con \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 1215 se reh\u00edzo la partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n y \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0respecto de nuevos herederos (familia Giraldo) y estos aceptaron, \u00a0libre \u00a0de todo error o vicio, la adjudicaci\u00f3n de $1.838.890.686, la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0estafa \u00a0es errada ya que \u201cla \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda dividirse, como lo hizo el ad-quem, en \u00a0primera \u00a0escritura \u00a0y \u00a0escritura \u00a0de \u00a0adici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ambas, conforme a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0sucesi\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en ese \u00fanico acto sucesoral \u00a0participaron \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0por el sentenciador como v\u00edctimas, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0familia \u00a0Giraldo, \u00a0luego ning\u00fan provecho il\u00edcito o perjuicio ajeno se \u00a0concret\u00f3, como erradamente se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el prove\u00eddo objetado, se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa y se absuelva a sus prohijados. \u00a0Pide, \u00a0igualmente, se revoquen los numerales 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0 de la \u00a0parte \u00a0resolutiva y se confirme el 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 de la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto (subsidiario \u00a0eventual por el reato de estafa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 208 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0fundamentado en el cuerpo inicial de la primera causal del precepto 368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, acusa la sentencia por violar directamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, lo que tuvo lugar por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a01013, \u00a01014, 1040, 1047, 1298 y 1299 del C\u00f3digo Civil al momento \u00a0de \u00a0fijar la cuant\u00eda del da\u00f1o y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Aclara que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0supera \u00a0los \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0asciende \u00a0a $4.651.607.923. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que los herederos de \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de los CDT -cuyo total es de \u00a0$9.303.215.846.36-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0eso \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda a la \u00a0aludida \u00a0se\u00f1ora \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0gananciales de la sociedad conyugal, es decir, \u00a0$4.651.607.923. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0judicial \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que si \u00a0Azucena \u00a0Giraldo muri\u00f3 en el 2001 y Alonso Jim\u00e9nez en el 2002 y entre ellos no \u00a0existan \u00a0ni \u00a0descendientes \u00a0ni ascendientes, por lo cual heredaban los hermanos, \u00a0es \u00a0evidente que, al fallecer la primera, el sobreviviente tambi\u00e9n era heredero \u00a0de \u00a0Azucena \u00a0en \u00a0el tercer orden hereditario \u201ccon un \u00a050% \u00a0junto \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos de la causante con otro 50%, sin embargo, como este \u00a0\u00faltimo \u00a0muri\u00f3 sin aceptar ni repudiar la herencia de su esposa, se habilita la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0sus \u00a0propios \u00a0herederos \u00a0(mis \u00a0representados), \u00a0derecho \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0valer \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0cuando \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0tramite \u00a0notarial \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de ALONSO JIMENEZ mediante escritura 988 del 11 de abril \u00a0de \u00a0 2003\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan las disposiciones civiles mencionadas \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0hecho en la sentencia, Alonso Jim\u00e9nez \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a un 50% y los hermanos de Azucena Giraldo al otro 50%. Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT, \u00a0primero \u00a0deb\u00eda \u00a0liquidarse la sociedad conyugal sobre ellos y, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0gananciales \u00a0para \u00a0la \u00a0masa \u00a0hereditaria de Azucena, correspond\u00edan \u00a0$4.651.607.923, \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto (gananciales), \u00a0$4.651.607.923. \u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 orden \u00a0 hereditario \u00a0 \u201cse \u00a0deb\u00eda \u00a0liquidar \u00a0por \u00a0herencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0CDT \u00a0de la masa \u00a0sucesoral \u00a0de \u00a0AZUCENA \u00a0GIRALDO la suma de $4.651.607.923, que se debi\u00f3 dividir \u00a0as\u00ed: \u00a0para \u00a0ALONSO \u00a0JIMENEZ la suma de $2.325.803.961 y para los hermanos de la \u00a0causante \u00a0AZUCENA \u00a0la suma de $2.325.803.961. Situaci\u00f3n que omiti\u00f3 el Tribunal \u00a0por \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1040 \u00a0 y \u00a0 1047 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que Alonso Jim\u00e9nez muri\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0sin \u00a0consentir \u00a0ni \u00a0repudiar \u00a0el legado, ese \u00a0derecho \u00a0sucesoral \u00a0se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, esto es, a sus \u00a0hermanos, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.325.803.961, \u00a0quienes \u00a0aceptaron la sucesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 1014, 1298 y 1299 del C\u00f3digo Civil, tal como se reflej\u00f3 \u00a0en la escritura p\u00fablica 988 del 11 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, conforme a la ley, a los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Azucena Giraldo solo les puede corresponder, en relaci\u00f3n con los \u00a0CDT, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.325.803.961, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a025%; \u00a0y a los de Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 $6.977.411.884, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0equivalente \u00a0al \u00a075%. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0masa sucesoral de ALONSO JIMENEZ sobre los CDT \u00a0estar\u00eda \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0$ \u00a04.651.607.923 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0gananciales \u00a0y \u00a0$ \u00a02.325.803.961 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n de ALONSO en la sucesi\u00f3n de AZUCENA \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CDT.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3, entonces, al fijar los \u00a0da\u00f1os, \u00a0pues \u00a0ha debido dividir entre los cinco hermanos (herederos de Azucena) \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$2.325.803.961 \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de $4.651.607.923; y cada uno tendr\u00eda \u00a0derecho a $465.160.792, no a $930.321.585. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0quedar \u00a0as\u00ed \u00a0\u201c$465.160.792 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE ULISES Y BERNARDO \u00a0RAMIREZ \u00a0GIRALDO, \u00a0para \u00a0cada uno. Para CARMEN RUBIELA y HENRY GIRALDO ORTEGA la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$232.580.396, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0en representaci\u00f3n de su padre MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0GIRALDO. Para LUZ STELLA y OMAR ALONSO GIRALDO la suma de $232.580.396, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno en representaci\u00f3n de su padre JESUS MARIA GIRALDO. Para LEISTON \u00a0FREDY \u00a0y HERLEY ADOLFO RAMIREZ GIRALDO la suma de $232.580.396, para cada uno en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su madre ANA MELIDA GIRALDO\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y se modifique su \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa de la cuant\u00eda del da\u00f1o, para disponer la condena \u00a0tal y como se anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Bautista \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas, \u00a0 Marleny \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El togado formula cuatro cargos: \u00a0<\/p>\n
Primero (principal \u00a0por el delito de falsedad en documento privado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad porque el juzgador conden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados por un delito que no fue incluido en la acusaci\u00f3n y vulner\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 8.2. b) de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre Derechos Humanos y 8 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0la causal segunda para ser planteada en sede de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n es \u00a0viable \u00a0proponerla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la tercera, cuando, como en este caso, no solo \u00a0genera \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0estructura del proceso sino de garant\u00eda, por lesionar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados al ser sorprendidos en el fallo con \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no tuvieron posibilidad de \u00a0controvertir, habida cuenta que no se incluyeron en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0tal \u00a0punible \u00a0sus poderdantes no fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis se hizo al \u00a0respecto, \u00a0tanto as\u00ed que se dispuso compulsar copias para que, bajo otra cuerda \u00a0procesal, \u00a0se investigara la posible comisi\u00f3n de las conductas de falsedad y de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0ocurridas \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en una \u00a0providencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, lo cierto es que pas\u00f3 inadvertido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, vista desde dos aristas. Una, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes \u00a0se hizo una manifestaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ello \u00a0tuvo lugar en el marco del an\u00e1lisis del fraude \u00a0procesal \u00a0(cita \u00a0apartes). \u00a0Por consiguiente, la defensa se orient\u00f3 a atacar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0no \u00a0a discutir los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0probatorias de los poderes, pues lo reprochado \u00a0era su utilizaci\u00f3n en la Notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inducir en error a un servidor p\u00fablico por \u00a0mecanismos \u00a0fraudulentos \u00a0es una conducta muy desemejante a la de crear el medio \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a momentos distintos y a la protecci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diversos. La estrategia defensiva var\u00eda notablemente en una \u00a0y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir copias para investigar la posible comisi\u00f3n de la falsedad y el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se rompi\u00f3 la unidad procesal, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0-numeral \u00a02\u00b0- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo que imped\u00eda que la \u00a0colegiatura \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del equ\u00edvoco se refleja en \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0canaliz\u00f3 \u00a0a refutar la supuesta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0a \u00a0derruir \u00a0lo atinente a la falsedad. Esa discusi\u00f3n se suscita \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0otra actuaci\u00f3n penal (radicado 1058728), que se inici\u00f3 por la \u00a0compulsa de copias hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la irregularidad descrita solo afecta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado, solicita a la Corte que case parcialmente dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0en lo que respecta a la condena por el reato mencionado, para, en su \u00a0lugar, confirmar el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario por la falsedad en documento privado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03 -numeral 6\u00b0- del Decreto 902 de 1988, \u00a0error \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 en un inadecuado empleo de los preceptos 289, 9, 11 y 52 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a sus \u00a0representados no es antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad cuando bajo juramento se manifest\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0interesados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0familia Giraldo, s\u00ed \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al realizar finalmente un pacto, tal como lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el sentenciador, el cual se reflej\u00f3 en la escritura de adici\u00f3n donde \u00a0se \u00a0reh\u00edzo la partici\u00f3n. De all\u00ed que el contenido de los poderes inicialmente \u00a0conferidos \u00a0adolece \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para el tr\u00e1fico jur\u00eddico. Lo anterior denota \u00a0que \u00a0los mandatos originarios conferidos no generaron el riesgo predicado por la \u00a0colegiatura, \u00a0porque \u00a0la irregularidad inicial se corrigi\u00f3 por autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incluso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0obtener el primer registro de la adjudicaci\u00f3n de \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber observado el art\u00edculo 3 -numeral \u00a06\u00b0- \u00a0del Decreto 902 de 1988, la conclusi\u00f3n ser\u00eda la falta de antijuridicidad \u00a0del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende se case la sentencia, se revoque el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 de su parte resolutiva, en donde se conden\u00f3 a sus prohijados y, en \u00a0su lugar, se confirme la absoluci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero (principal \u00a0por el delito de estafa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un juicio viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n del debido proceso, ya \u00a0que \u00a0se inobservaron los art\u00edculos 82 -numeral 7\u00b0- y 99 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0concordancia con el 38, 39, 42 y 52 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta que \u00a0no \u00a0se \u00a0extinguieron \u00a0las acciones penal y civil por raz\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral acaecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un acuerdo en el que se reh\u00edzo la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicho \u00a0pacto permite extinguir aqu\u00e9lla, ese no fue el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en un error de actividad al proferir \u00a0condena dentro de un proceso en el que no ten\u00eda potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0entendi\u00f3 equ\u00edvocamente, sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0estuviese probado, que los CDT abiertos en el a\u00f1o 2002 hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0conformada \u00a0entre \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez y Azucena \u00a0Giraldo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 de declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. Esa conclusi\u00f3n es violatoria del principio l\u00f3gico de \u00a0no contradicci\u00f3n y de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo consenso entre todos los herederos, que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de adici\u00f3n 1215 del 13 de mayo de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0admitieron la repartici\u00f3n de los bienes existentes, con la \u00a0salvedad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0renunciaban \u00a0a los que aparecieran con posterioridad. Tal \u00a0acto \u00a0fue reconocido por el juzgador, pero no se tuvo en cuenta para declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n por reparaci\u00f3n integral, habida cuenta que consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0CDT, \u00a0creados \u00a0en \u00a0el 2002, hac\u00edan parte del haber conyugal existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0causantes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0pas\u00f3 por alto que para esa fecha Azucena \u00a0Giraldo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, suceso que tuvo lugar en el 2001, esto es, antes \u00a0de \u00a0que aquellos se constituyeran, y la jurisdicci\u00f3n civil no se ha pronunciado \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0La regla adecuada para resolver este asunto est\u00e1 contenida en el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 600 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0de haber entendido el juez colegiado que los CDT no pod\u00edan hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal, habr\u00eda declarado la extinci\u00f3n de las acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral, instituto que tiene cabida para el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia, se haga la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede \u00a0y, \u00a0en su lugar, se revoque parcialmente el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto (subsidiario \u00a0por el delito de estafa) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los planteamientos ofrecidos son similares a \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0su \u00a0colega \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo cuarto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0anterior, por lo que se omite su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0 Alberto \u00a0 Guizado \u00a0 Hern\u00e1ndez16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0cinco \u00a0los reproches planteados por el \u00a0defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. La sentencia condenatoria se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, tanto por usurpaci\u00f3n de funciones \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, como por afectaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a su representado por \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0predicar tal delito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0notarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para que se \u00a0anexaran \u00a0a \u00a0otras \u00a0ordenadas durante la investigaci\u00f3n y as\u00ed juzgar la posible \u00a0falsedad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el Tribunal, aunque acogi\u00f3 la tesis de la atipicidad, \u00a0decidi\u00f3 condenar por falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 proceder, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 hizo \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0instructor, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 114, 115, \u00a0118, \u00a0119 \u00a0y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y usurp\u00f3 la funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad (recuerda algunas decisiones de la Corte en las que \u00a0se \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se regres\u00f3 la actuaci\u00f3n para remediar la anomal\u00eda en \u00a0instrucci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0cercen\u00f3 a los sujetos \u00a0procesales \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en concreto, a pedir pruebas, a alegar de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0la contradicci\u00f3n respecto del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0al instituto de la variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 404 del estatuto procesal penal, por lo que \u00a0se irrespetaron las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la norma contentiva del tipo penal de fraude procesal, pues solo se \u00a0cit\u00f3 jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, no se salva con el forzado argumento que dicho \u00a0delito \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0porque \u00a0este \u00a0principio \u00a0se reputa respecto de las \u00a0normas, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en primera como en segunda instancia, se \u00a0dej\u00f3 clara la atipicidad de la conducta de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la providencia impugnada en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad a partir de la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, es claro que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por \u00e9l seguida no se ha interrumpido, conforme a lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 86 del C\u00f3digo Penal y, en ese orden, los seis a\u00f1os deben \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima escritura p\u00fablica, esto es, desde el 14 de \u00a0febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se declare \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0segunda. \u00a0La \u00a0providencia objeto de \u00a0disenso no guarda consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal pero el Tribunal lo conden\u00f3 por falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n no es inamovible y para ello se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 y la colegiatura decidi\u00f3 modificarla \u00a0directamente, con lo cual desbord\u00f3 su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0tiene dos elementos \u00a0relevantes, \u00a0el \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0el ad \u00a0quem solo le dio importancia al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende se case el fallo y, en su lugar, se \u00a0absuelva a su prohijado por la falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa, el \u00a0sentenciador \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de error de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0aducir \u00a0pruebas que carecen de envergadura suficiente para arribar a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de existencia porque no \u00a0tuvo en cuenta otras probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los elementos de la \u00a0estafa, \u00a0asegura \u00a0que el Tribunal configur\u00f3 su existencia a partir del cobro de \u00a0los \u00a0CDT, \u00a0supuestamente \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, y al ocultamiento de \u00a0otros \u00a0herederos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n poseen \u00a0titulares \u00a0alternativos: \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y\/o \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez, lo que \u00a0permite \u00a0que \u00a0sean \u00a0cobrados por cualquiera de los dos; adem\u00e1s, seg\u00fan inform\u00f3 \u00a0el \u00a0 Banco \u00a0 Colpatria, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0 hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Al \u00a0desestimar \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0juez plural que no ten\u00eda soporte, desconoci\u00f3 la seriedad de la \u00a0entidad y la presunci\u00f3n de validez de la certificaci\u00f3n expedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, Mar\u00eda Luisa era la titular \u00a0de \u00a0los CDT, por ser la primera, y Alonso era t\u00e9cnicamente el beneficiario; los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0ella \u00a0pod\u00edan \u00a0rescatar \u00a0su \u00a0importe, \u00a0eran \u00a0los \u00a0\u00fanicos, y, por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0de \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0no \u00a0ten\u00edan vocaci\u00f3n hereditaria. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es posible reprochar a los primeros y al abogado de la sucesi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0otros \u00a0interesados de igual o mejor \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra raz\u00f3n para sustentar que los herederos \u00a0de \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0no \u00a0estaban \u00a0legitimados para acceder a los CDT, radica en \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, los \u00a0certificados \u00a0ten\u00edan fecha de expedici\u00f3n el a\u00f1o 2002, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0no ingresaron al haber de la sociedad conyugal Jim\u00e9nez-Giraldo, \u00a0toda vez que Azucena falleci\u00f3 en el 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador repar\u00f3 en que en los poderes se \u00a0escondi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros legatarios, pero, no obstante, el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0no \u00a0concluye \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la solicitud respectiva, menos \u00a0con \u00a0la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es posible adicionar esta cuando aparezcan bienes no \u00a0inventariados \u00a0o \u00a0herederos \u00a0nuevos. \u00a0Una \u00a0cosa es omitir y otra muy distinta es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hay \u00a0otros \u00a0interesados \u00a0con \u00a0derecho. \u00a0No \u00a0se demostr\u00f3 que el \u00a0pretendido ocultamiento hubiese sido malicioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta inadmisible restar valor al acuerdo \u00a0efectuado \u00a0bajo \u00a0el argumento de que se lesion\u00f3 el patrimonio de los legatarios \u00a0de \u00a0Azucena, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0es muy inferior a lo que \u00a0realmente \u00a0 les \u00a0 correspond\u00eda. \u00a0Ello \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0asesorados por abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0el monto \u00a0fijado \u00a0por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, pues, con fundamento en los art\u00edculos \u00a01047 \u00a0y \u00a01014 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Azucena, \u00a0a \u00a0Alonso le \u00a0correspond\u00eda \u00a0el \u00a050% \u00a0por \u00a0gananciales y el 25% por herencia, lo que arroja un \u00a0total de 75% a favor de la familia Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0pobreza probatoria, era imperioso \u00a0absolver \u00a0 por \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0referido \u00a0punible, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo Penal, decae porque los supuestos \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0no \u00a0ten\u00edan la idoneidad para hacer incurrir en error a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0un detrimento econ\u00f3mico con provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0los \u00a0defraudadores, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0herederos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0las deudas, eran capaces y \u00a0estaban asesorados por profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0los herederos de Azucena \u00a0Giraldo \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0convocados a la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 CDT \u00a0 no \u00a0 formaron \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0Jim\u00e9nez-Giraldo, \u00a0motivo \u00a0por el cual era imposible enga\u00f1ar a alguno de los de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Giraldo. \u00a0No \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error, \u00a0porque se realiz\u00f3 un acuerdo \u00a0transaccional \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0todos \u00a0participaron \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0conformes con lo \u00a0adjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0no desconocer la realidad expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo sino que los hechos, desde el punto vista legal sustantivo, no son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0delito. \u00a0Si \u00a0como \u00a0dice el juzgador, se enga\u00f1\u00f3 a la notaria \u00a0para \u00a0aprobar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de una sucesi\u00f3n ajena a la ley, lo que asegura no \u00a0fue \u00a0cierto, entonces, la v\u00edctima es aqu\u00e9lla, no los herederos. Ello conduce a \u00a0afirmar \u00a0que la conducta reprimida no es la estafa sino posiblemente la falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende se case la sentencia, se revoque la \u00a0condena por estafa y se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Liliana \u00a0Pineda Correa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado refiere que como la parte civil \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a casaci\u00f3n, es posible que la sentencia se modifique en disfavor de su \u00a0defendida. \u00a0Por \u00a0ese motivo, explica que Pineda Correa nada tuvo que ver con las \u00a0irregularidades \u00a0 suscitadas \u00a0 al \u00a0 tramitar \u00a0 las \u00a0 sucesiones \u00a0 y \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes de las v\u00edctimas no les asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades atacado cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, sus \u00a0suscriptores \u00a0no eran incapaces, tampoco se les vicio el consentimiento, recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un objeto y causa l\u00edcitas y se surti\u00f3 ante la presencia de una notaria. \u00a0Los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Giraldo \u00a0siempre estuvieron informados sobre los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0incluso de los CDT, mucho antes de que llegaran a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0pacto. Recibieron la suma $1.838.890.686, no de 1.500, como lo dijo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los apoderados y, en todo caso, si aquellos creen que fue irrisorio, la \u00a0ley \u00a0los \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0por enriquecimiento sin causa, \u00a0lesi\u00f3n enorme o nulidad de la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la validez de dicho acto, declarada en \u00a0el \u00a0fallo, era claro que, por ese aspecto, la acci\u00f3n derivada de la estafa y de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se extingui\u00f3 por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la acci\u00f3n se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0modos \u00a0previstos en el C\u00f3digo Civil, uno de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0la transacci\u00f3n, prevista en el canon 1625 -numeral 3\u00b0-, concordante \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 2472 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte casar la sentencia para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y estafa, en lo que toca con la \u00a0sucesi\u00f3n de Alonso Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el reato de falsedad no se incluy\u00f3 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que de \u00e9l se deriva est\u00e1 prescrita, declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pide \u00a0a la Corte haga en sede de casaci\u00f3n. Existi\u00f3, adem\u00e1s, una indebida \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 por un delito distinto, lo \u00a0cual \u00a0lesiona \u00a0la prohibici\u00f3n constitucional de no ser juzgado dos veces por el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0toda vez que la colegiatura pas\u00f3 por alto que por la falsedad en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dispuesto \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que se sorprendi\u00f3 a la defensa \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0todo el tr\u00e1mite anterior nunca se hizo menci\u00f3n a esa conducta \u00a0punible, \u00a0por lo que la controversia y la actuaci\u00f3n defensiva no gir\u00f3 en torno \u00a0a \u00a0ella. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0Guizado Hern\u00e1ndez, \u00a0destaca que se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0determinador \u00a0y mientras la primera condici\u00f3n no fue \u00a0incluida en la acusaci\u00f3n, la segunda implica agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0son \u00a0at\u00edpicas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 y luego se \u00a0reh\u00edzo. \u00a0En \u00a0esta ocasi\u00f3n participaron todos los interesados, de manera que no \u00a0hubo \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna en el patrimonio. La conformidad de la familia Giraldo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0ellos no fueron quienes denunciaron y se vincularon a este \u00a0proceso de manera tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se configur\u00f3 la estafa. \u00a0Si \u00a0los \u00a0CDT se crearon en el 2002 y Azucena Giraldo falleci\u00f3 el a\u00f1o anterior, \u00a0los \u00a0mismos no hacen parte de la sociedad conyugal, son bienes propios de Alonso \u00a0Jim\u00e9nez. En consecuencia, no hubo ocultamiento ilegal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si esos t\u00edtulos se tienen como del \u00a0haber \u00a0conyugal, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0renovaciones de hace dos a\u00f1os (lo certific\u00f3 el \u00a0Banco \u00a0Colpatria) \u00a0y \u00a0as\u00ed lo demuestran otras pruebas, en tanto en su valor hay \u00a0centavos, \u00a0es necesario admitir la existencia jur\u00eddica de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de su creaci\u00f3n. Se remite a las consideraciones expuestas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil cuando conoci\u00f3 el proceso que, por raz\u00f3n del pago \u00a0de \u00a0 los \u00a0CDT, \u00a0iniciaron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Giraldo \u00a0contra \u00a0Colpatria \u00a0(sentencia del 26 de julio de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se dicte una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil (herederos de Azucena Giraldo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez: Carmen Rubiela Giraldo Ortega, Luz Stella y Omar Giraldo Arroyave) \u00a0representada por el abogado Carlos Mauricio Vel\u00e1squez Brando \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de reiterar los argumentos expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0asegura que los censores sustentan sus tesis a modo de recurso \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0nexo causal entre el error denunciado y la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. Tampoco formulan adecuadamente los cargos y hacen \u00a0afirmaciones de car\u00e1cter general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0congruencia, no era \u00a0viable \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado porque la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0encauz\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0el medio fraudulento utilizado sino la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0un servidor p\u00fablico. Lo apropiado era declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el punible de fraude procesal, en tanto este s\u00ed se \u00a0configur\u00f3 frente al registrador de instrumentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona al fallador por inobservar el \u00a0Decreto \u00a0902 de 1988, sin embargo, dicha norma no va dirigida al juez penal sino \u00a0a \u00a0los \u00a0notarios \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar c\u00f3mo ocurri\u00f3 la \u00a0antijuridicidad que pretenden predicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0CDT, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por los \u00a0impugnantes, \u00a0s\u00ed \u00a0pertenecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal de Alonso Jim\u00e9nez y \u00a0Azucena \u00a0Giraldo. Su due\u00f1o era el primero y para constituirlos utiliz\u00f3 dineros \u00a0sociales, \u00a0pues para el 2002 aqu\u00e9lla a\u00fan no se hab\u00eda liquidado. La inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez en esos certificados es una manifestaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0cuanto para la fecha de su constituci\u00f3n \u00a0ella hab\u00eda muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto que los herederos de Azucena \u00a0Giraldo \u00a0tuviesen derecho solamente respecto del 25% del dinero contenido en los \u00a0CDT, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el esposo hereda a la mujer \u00fanicamente frente a los bienes \u00a0que \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0De manera que si no hay v\u00ednculo \u00a0marital \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento de uno, es imposible heredar entre ex c\u00f3nyuges. \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0era el \u00fanico titular de los bienes, tanto que Azucena Giraldo \u00a0era pobre y falleci\u00f3 por inanici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil (herederos de Azucena Giraldo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez: \u00a0Bernardo \u00a0Giraldo Ram\u00edrez, Leiston Fredy Ramirez Giraldo y Henry \u00a0Giraldo Ortega), representada por el abogado Julio L\u00f3pez Vargas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los acusados \u00a0deben \u00a0ser \u00a0inadmitidas \u00a0porque \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Guizado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, esto es, el l\u00edmite punitivo del delito de \u00a0fraude procesal, es totalmente absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0usurp\u00f3 \u00a0poderes \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es posible variar la conducta endilgada siempre que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se respeten los derechos de los procesados. La condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado no vulner\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0encartados \u00a0siempre \u00a0pudieron ejercerlo frente a los hechos \u00a0endilgados, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales estaba la falsedad impresa en los poderes y \u00a0sobre ella se interrog\u00f3 a varios de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se desconoci\u00f3 el principio de legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3 de Decreto 902 de 1988 alude a un simple tr\u00e1mite de \u00a0procedibilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucesoral \u00a0y no est\u00e1 creando, declarando, \u00a0modificando o extinguiendo relaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que los CDT s\u00ed hac\u00edan parte de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0de Alonso Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo porque provienen de \u00a0una cadena de renovaciones desde los a\u00f1os 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte reconocer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de falsedad en documento privado y casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reliquidar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0Estos \u00a0son sus \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El principio de congruencia. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0su \u00a0tratamiento por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, as\u00ed como el contenido de la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se llam\u00f3 a juicio a los procesados, sostiene que no fue lesionado, \u00a0como tampoco el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda no compuls\u00f3 copias por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mentira \u00a0que consignaron los encartados en los poderes, en tanto ello ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando analiz\u00f3 lo correspondiente al fraude \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0adulteraci\u00f3n de los \u00e1rboles geneal\u00f3gicos, \u00a0certificados de CDTA y otras conductas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0proceder del Tribunal \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0irregular \u00a0porque conden\u00f3 por un punible de menor entidad que \u00a0el \u00a0inicialmente \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0para tal fin, se ci\u00f1\u00f3 al \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, que consisti\u00f3 en que los acusados \u00a0confirieron \u00a0poder \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expresaron, \u00a0bajo la gravedad del juramento, no \u00a0conocer \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0de igual o mejor derecho. No era necesario, entonces, \u00a0acudir al instituto del cambio de calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos primeros, propuestos en las tres \u00a0demandas no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0La \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0censuras \u00a0segunda y tercera de las \u00a0demandas \u00a01 \u00a0y 2, respectivamente, se reclama a la Corte hacer tal declaratoria, \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 desechada \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Colpatria certific\u00f3 que los CDT fueron constituidos hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de que falleciera Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez y \u00a0Azucena \u00a0Giraldo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por el juez \u00a0colegiado, \u00a0aquellos \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de la sociedad conyugal y no pertenec\u00edan \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de Alonso Jim\u00e9nez. De atender la conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0la \u00a0consecuencia ser\u00eda que los herederos de Azucena \u00a0Giraldo \u00a0estar\u00edan \u00a0excluidos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no fue demostrada, por lo que no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 3, numeral 6\u00b0, del Decreto 902 de 1988 (ausencia de \u00a0lesi\u00f3n del delito de falsedad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda 2 se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0porque \u00a0los \u00a0herederos \u00a0desconocidos \u00a0 se \u00a0 hicieron, \u00a0 luego, \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta acertada esa apreciaci\u00f3n porque, \u00a0en \u00a0todo caso, en los mandatos se consignaron hechos que no eran ciertos, lo que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada y s\u00ed se afect\u00f3 el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0La \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n se hizo con ocasi\u00f3n de las \u00a0gestiones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0los miembros de la familia Giraldo, despu\u00e9s de que \u00a0se \u00a0enteraran \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite hecho por los Jim\u00e9nez, esto es, cuando la falsedad \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0cometido, logrando excluir los herederos leg\u00edtimos de \u00a0Azucena Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es desacertado pedir que se aplique la norma \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0de \u00a01988 \u00a0porque \u00a0ella \u00a0regula \u00a0situaciones \u00a0distintas \u00a0a las \u00a0contempladas en el proceso que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no debe prosperar. \u00a0<\/p>\n
4. Violaci\u00f3n directa. Atipicidad del delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo quinto del libelo 3, as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a01, se repara en la atipicidad de la estafa \u00a0porque \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0artificios no ten\u00edan idoneidad para hacer incurrir en \u00a0error \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0 ocasionar \u00a0 un \u00a0 detrimento \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal expuso los argumentos por los cuales la conducta desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0perfectamente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Ese proceder, contrario a la ley penal, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de Alonso Jim\u00e9nez, asesorados por el abogado \u00a0Guizado Hern\u00e1ndez, iniciaron \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez excluyendo a los miembros de la familia \u00a0de \u00a0Azucena \u00a0Giraldo. \u00a0Obraron \u00a0de \u00a0mala fe porque ocultaron la verdad sobre los \u00a0legatarios y ello les permiti\u00f3 acrecentar su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0qued\u00f3 conjurada con los \u00a0acuerdos \u00a0concentrados \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0adici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0escondieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los CDT, a los cuales los encartados accedieron \u00a0subrepticiamente \u00a0cuando requisaron la casa de Alonso Jim\u00e9nez. La adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos debi\u00f3 estar comprendida en la sucesi\u00f3n de Alonso y Azucena, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad conyugal. Como no fue as\u00ed, se afectaron los \u00a0intereses de los Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0ilegal \u00a0cierto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los Jim\u00e9nez, cuando en la sucesi\u00f3n de Alonso Jim\u00e9nez y \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0herenciales de los familiares de \u00a0esta \u00a0\u00faltima. Esa anomal\u00eda fue saneada luego con el consenso que se tradujo en \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de la liquidaci\u00f3n, en la que los Giraldo recibieron una cuantiosa \u00a0suma, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0los \u00a046 \u00a0bienes \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0permiten \u00a0agregar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0liquidatorio \u00a0cuando se hubiesen dejado de inventariar bienes, pero tal \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica en este caso porque ello no tuvo lugar. Lo que ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed fue que intencionalmente se excluyeron otros herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guizado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 considera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0de la Delegada, le asiste raz\u00f3n al censor porque dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0conforme \u00a0al \u00a0delito endilgado por el Tribunal y \u00a0frente al art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, refiere que los poderes para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa Jim\u00e9nez se otorgaron el 7 de enero de \u00a02003, \u00a0y \u00a0los \u00a0orientados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesorio \u00a0de Alonso Jim\u00e9nez y Azucena \u00a0Giraldo, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o. El m\u00e1ximo tiempo para adelantar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0de 6 a\u00f1os, luego, en este caso, la acci\u00f3n prescribi\u00f3 el 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0mandatos, y el 13 de marzo de esa \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0los segundos, toda vez que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n solo cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones posteriores est\u00e1n afectadas \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0a partir del 14 de febrero de 2003, cuando se extendi\u00f3 \u00a0la escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Violaci\u00f3n directa al fijar la cuant\u00eda \u00a0del da\u00f1o y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, los cargos cuarto subsidiario y cuarto de las demandas 1 y \u00a02, \u00a0respectivamente, \u00a0deben \u00a0prosperar \u00a0porque el Tribunal no tuvo en cuenta los \u00a0art\u00edculos \u00a01013, 1014, 1040, 1047, 1298 y 1299 del C\u00f3digo Civil, referentes al \u00a0instante \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0heredero \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rdenes \u00a0sucesorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges fallece, se \u00a0disuelve \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0liquidarse \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0el sobreviviente puede optar por gananciales o por porci\u00f3n \u00a0conyugal \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0descendencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en esta ocasi\u00f3n hab\u00eda que \u00a0atender \u00a0el tercer orden sucesoral, por lo que la mitad de la herencia pertenece \u00a0al sobreviviente y el otro 50% a los hermanos de la causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sup\u00e9rstite \u00a0 tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0gananciales \u00a0y \u00a0puede, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, pedir lo que le corresponde por herencia, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0proh\u00edbe, debido a que tienen naturaleza dis\u00edmil. En el \u00a0tercer \u00a0orden \u00a0sucesoral, esas porciones no se excluyen y los herederos de \u00e9ste \u00a0(los \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez), pod\u00edan, al momento de la delaci\u00f3n de la herencia, \u00a0optar \u00a0 por \u00a0este \u00a0sistema \u00a0por \u00a0generarles \u00a0mayor \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0masa \u00a0sucesoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0descendientes, \u00a0ni \u00a0ascendientes, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0regulaba \u00a0por el tercer orden \u00a0referido \u00a0y \u00a0los \u00a0herederos \u00a0ten\u00edan el derecho de optar por gananciales, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01014 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0civil, lo que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0iniciaron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0notariales \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como los CDT formaban parte del haber \u00a0conyugal \u00a0existente \u00a0entre Alonso y Azucena, a la muerte de \u00e9sta, al primero le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0aquellos, esto es, $4.651.607.923, por \u00a0porci\u00f3n \u00a0conyugal. \u00a0Luego, \u00a0Alonso pod\u00eda optar por gananciales, que arrojan un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.325.508.961, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tenida en cuenta por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0atinaron \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de Azucena les correspond\u00eda la suma de \u00a0$2.325.508.961 \u00a0y \u00a0sobre \u00e9sta hab\u00eda que calcular el monto de los perjuicios. A \u00a0cada \u00a0heredero, \u00a0se le debe pagar $465.160.792, no $930.321.585, como se dijo en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y a quienes entraron por representaci\u00f3n de los hermanos de Azucena, \u00a0un valor de $232.580.396. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como los censores plantean temas comunes, la \u00a0Corte \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0iniciando, primero, con los ataques relacionados con el delito de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado; en segundo lugar, con los atinentes al de estafa \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 los \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocupar\u00e1 de las falencias en las que pudieron incurrir, \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 fueron \u00a0 superadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0como se dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0en el auto del 26 de septiembre del a\u00f1o en curso, las solicitudes hechas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0dirigidas a que se case la sentencia de \u00a0segunda instancia, resultan improcedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La condena por \u00a0un delito distinto al endilgado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En los tres libelos, bajo las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, se reprocha al Tribunal porque conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0delito dis\u00edmil al de fraude \u00a0procesal, por el cual fueron llamados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan dicen los recurrentes, dicho proceder \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad, las formas propias del juicio y el derecho de defensa y \u00a0reparan \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0viable acudir al precedente contenido en la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n el 21 de abril de 2010 (radicado 31.848), \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para investigar el \u00a0primero de los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Raz\u00f3n le asiste a los demandantes en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 por los punibles de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reato \u00a0y \u00a0por el de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Sin \u00a0embargo, se equivocan al afirmar que la \u00a0conmutaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en segunda instancia lesion\u00f3 el principio de congruencia y \u00a0los derechos de sus clientes. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Acert\u00f3 el juez colegiado al concluir \u00a0que en esta ocasi\u00f3n no se configura un fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo sostuvo la Corte en la sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0(radicado \u00a031.848) \u00a0-en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem-, dicho punible solo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en una actuaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa, \u00a0no \u00a0notarial; los notarios no administran justicia, ni siquiera \u00a0en \u00a0forma \u00a0excepcional y menos tienen la calidad de autoridades administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0as\u00ed la Sala en el prove\u00eddo citado y \u00a0que ahora se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0notario \u00a0adelanta por petici\u00f3n de las partes una sucesi\u00f3n, no ejerce funciones \u00a0jurisdiccionales. \u00a0Su \u00a0labor \u00a0tampoco \u00a0reviste \u00a0naturaleza administrativa, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la condici\u00f3n de autoridad de esa estirpe. En esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0predicar \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, en cuanto ese comportamiento implica la pretensi\u00f3n de obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo, cuyas decisiones no se encuentran \u00a0bajo el resorte de los notarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por los acusados no resulta at\u00edpico frente a la ley, \u00a0pues \u00a0se \u00a0adecua \u00a0perfectamente al tipo penal de falsedad en documento privado y \u00a0as\u00ed lo precis\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al punto, basta con recordar lo que \u00a0en la providencia referenciada manifest\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComparte \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico acorde con la cual dicho comportamiento \u00a0tipifica \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0As\u00ed, \u00a0advertido \u00a0sea, \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reciente sentencia, al avalar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los falladores de \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0an\u00e1logo \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se decide17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0manera \u00a0la \u00a0postura \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0decisiones, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 del C\u00f3digo Penal no solamente reprime la falsedad \u00a0material \u00a0de documento privado sino tambi\u00e9n la falsedad ideol\u00f3gica, aun cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0exigiendo \u00a0para su configuraci\u00f3n que la ley, en forma \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita, establezca al particular el deber de decir la verdad. Dicho \u00a0criterio, \u00a0prohijado \u00a0nuevamente en esta oportunidad, lo condens\u00f3 la Sala en la \u00a0sentencia del 16 de marzo de 2005, en la cual sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Uno. \u00a0 La \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definida como \u00a0delictiva, tanto en el C\u00f3digo Penal de 1980 como en el del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Dos. \u00a0Para \u00a0hablar \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0al \u00a0principio \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que el autor faltara a la verdad y originara da\u00f1o a un tercero o, al \u00a0menos, que lo hiciera con la intenci\u00f3n de propinarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Luego, ante el \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0necesario cambio de \u00f3ptica sobre el alcance y contenido del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0fue \u00a0imprescindible \u00a0incluir \u00a0esos elementos en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0porque \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0falsificaba un \u00a0documento \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0vulnerarlo \u00a0una \u00a0vez sometido al torrente del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0delito, \u00a0siempre que, desde luego, afectara \u00a0real \u00a0 o \u00a0 potencialmente \u00a0 el \u00a0 decurso \u00a0 normal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0socio \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Tres. \u00a0Por lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0tipos penales de 1980 y del 2000 no lo requieren en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0se \u00a0sigue \u00a0hablando \u00a0del deber de verdad que debe acompa\u00f1ar al \u00a0autor \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0cometer \u00a0esa \u00a0conducta delictiva. Esa determinaci\u00f3n es \u00a0atendible, \u00a0porque, en verdad, un documento ideol\u00f3gicamente falso que solamente \u00a0vincule \u00a0y \u00a0produzca efectos exclusivamente entre particulares, no genera riesgo \u00a0ni \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0se \u00a0halla en cabeza de la \u00a0\u201ccolectividad\u201d, \u00a0es \u00a0decir, del \u201cinter\u00e9s de la generalidad social\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0esa \u00a0mentira \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas trasciende y arriba al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0poniendo en peligro o da\u00f1ando el habitual y normal \u00a0entramado \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0simple \u00a0embuste \u00a0particular, privado, se convierte en \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuatro. \u00a0El \u00a0deber \u00a0de \u00a0verdad \u00a0resulta \u00a0de \u00a0dos fuentes. La primera es la ley. Sucede cuando \u00a0esta, \u00a0concebida \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0afirma \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas a obrar con la verdad; es el \u00a0denominado \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0deber \u00a0expreso \u00a0de decir la verdad; la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0la \u00a0que surge de la demostraci\u00f3n de que en el caso concreto con la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falsedad \u00a0y \u00a0uso- \u00a0se \u00a0ha creado un riesgo para el \u201cbien jur\u00eddico \u00a0social\u201d \u00a0conocido \u00a0como \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0o cuando se comprueba que lesionado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0documento, \u00a0efectivamente, \u00a0se \u00a0ha ofendido ese bien \u00a0\u201ccolectivo\u201d. \u00a0Es \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n t\u00e1cita, sobrentendida o\u00a0 deducida de \u00a0decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de an\u00e1lisis, existe \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de decir la verdad para quien acude a un notario a adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n de una sucesi\u00f3n, pues el Decreto Legislativo 902 \u00a0de \u00a01988, \u00a0modificado por el Decreto 1729 de 1989, normatividad que regula dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en su art\u00edculo 2\u00ba que los peticionarios o sus apoderados \u00a0\u201cdeber\u00e1n \u00a0afirmar bajo juramento que se considera prestado por la firma de la \u00a0solicitud, \u00a0que \u00a0no \u00a0conocen \u00a0otros \u00a0interesados \u00a0de \u00a0mejor \u00a0o igual derecho\u201d, \u00a0estableciendo \u00a0 adicionalmente \u00a0 que \u00a0 su \u00a0ocultaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201char\u00e1 \u00a0que \u00a0los \u00a0responsables \u00a0queden \u00a0solidariamente \u00a0obligados \u00a0a indemnizar a quienes resulten \u00a0perjudicados \u00a0 por \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0otras \u00a0leyes \u00a0establezcan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0Esa \u00a0jurisprudencia sirvi\u00f3 de base \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal variara la calificaci\u00f3n, pues, luego de valorar todo el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cometieron una falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento privado cuando en los poderes otorgados faltaron a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0negaron \u00a0conocer \u00a0a \u00a0otros \u00a0herederos con igual o mejor derecho en la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo, muy a pesar de que sab\u00edan de \u00a0la \u00a0existencia de los familiares de esta \u00faltima. Esa mentira se consign\u00f3 luego \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0988 \u00a0del 11 de abril de 2003, de liquidaci\u00f3n de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0doble \u00a0e \u00a0intestada de los esposos Alonso Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0participaron \u00a020 de los acusados, en calidad de solicitantes, bajo la \u00a0asesor\u00eda \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0Wilson \u00a0Guizado. As\u00ed qued\u00f3 probado en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0No \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0constituye \u00a0un l\u00edmite al Estado a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0proceso penal, e implica que solo se puede condenar a una \u00a0persona \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos que en forma clara y espec\u00edfica se le hayan formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en tanto ella es pieza fundamental dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y marca los linderos f\u00e1ctico y jur\u00eddico en que se desarrolla el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0consonancia exige \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la sentencia y los cargos imputados en la acusaci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en aquella es \u00a0provisional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la definici\u00f3n del asunto siempre radica en el juez \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0en su art\u00edculo 404, previ\u00f3 la posibilidad de introducirle cambios a \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que es igual, su adecuaci\u00f3n t\u00edpica, manteniendo \u00a0siempre el n\u00facleo f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la regulaci\u00f3n respecto de la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0exclusivamente para hacer m\u00e1s gravosa la condici\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0as\u00ed sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n; pues, de \u00a0advertir \u00a0la fiscal\u00eda o el juez, que el acusado debe responder por una conducta \u00a0de \u00a0menor \u00a0gravedad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se respete el n\u00facleo central f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 solo \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0solicitarlo, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y \u00a0declararlo, \u00a0el \u00a0segundo19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, es ostensible que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, desde la \u00f3ptica del monto punitivo \u00a0establecido \u00a0en la ley para su sanci\u00f3n -1 a 6 a\u00f1os20-, \u00a0resulta \u00a0menos gravoso -o \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0como \u00a0se indic\u00f3 en la providencia- para los procesados, que el \u00a0fraude procesal -con pena entre 4 y 8 a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. Se respet\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en ese orden, los encartados no vieron restringidos sus derechos \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en las indagatorias como en el acto de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n a las manifestaciones mentirosas que, \u00a0bajo \u00a0juramento hicieron los procesados -herederos de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez-, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas con igual o mejor derecho en las \u00a0sucesiones \u00a0-los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia Giraldo-, as\u00ed como la participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 entramado \u00a0 tuvo, \u00a0 como \u00a0art\u00edfice, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Guizado Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo relat\u00f3 la fiscal\u00eda delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el devenir f\u00e1ctico respecto del punible de fraude \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites sucesorales que en \u00a0\u00faltimas \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0dado \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene: A \u00a0instancias \u00a0del abogado GUISADO (sic) HERN\u00c1NDEZ, su colega NANCY LILIANA PINEDA \u00a0CORREA \u00a0inicia \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a la sucesi\u00f3n de ALONSO JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recibe \u00a0los \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0los supuestos \u00a0herederos \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0firmados y autenticados de manos del doctor \u00a0GUISADO \u00a0(sic), \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la abogada no los conoc\u00eda hasta ese momento. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0estos \u00a0dos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0qu\u00e9 estaba \u00a0conformada \u00a0la \u00a0masa \u00a0herencial, no solo los bienes inmuebles, sino tambi\u00e9n los \u00a0dineros \u00a0representados \u00a0en \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en \u00a0varias \u00a0entidades bancarias Colpatria, Banco de Bogot\u00e1, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho en precedencia y perfectamente \u00a0probado, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se excluy\u00f3 de la sucesi\u00f3n a los \u00a0herederos \u00a0de AZUCENA GIRALDO RAM\u00cdREZ, constituy\u00e9ndose aqu\u00ed la primera de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0graves \u00a0irregularidades \u00a0que se avistan en la actuaci\u00f3n y es que \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0ALONSO JIM\u00c9NEZ HERN\u00c1NDEZ, bajo juramento se\u00f1alaron en los \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0a la abogada PINEDA CORREA que eran los \u00fanicos y verdaderos \u00a0herederos \u00a0y \u00a0desconoc\u00edan \u00a0absolutamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros. \u00a0Esto \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0con \u00a0la coadyuvancia del se\u00f1or GUISADO (sic) HERN\u00c1NDEZ que fue quien \u00a0confeccion\u00f3 tales documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 totalmente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0son \u00a0los mismos procesados y herederos de ALAONSO (sic) quienes \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0conoc\u00edan a la familia de AZUCENA GIRALDO \u00a0vale \u00a0decir \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0sobrinos, desde que contrajeron matrimonio aquella con \u00a0ALONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ, llegando a compartir algunos momentos de la cotidianidad y que \u00a0inclusive \u00a0todos \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0los funerales de AZUCENA y tambi\u00e9n hicieron lo \u00a0propio \u00a0al fallecimiento de ALONSO. Sobre los poderes claramente se\u00f1alan que el \u00a0abogado \u00a0GUISADO \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0ellos \u00a0firmaron, \u00a0algunos sin leer el \u00a0contenido.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0consta \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si, con anterioridad a iniciar los tr\u00e1mites de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0doble \u00a0e \u00a0intestada de Alonso Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo, conoc\u00edan a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0si \u00a0otorgaron poder al abogado Wilson \u00a0Guizado \u00a0y a otra profesional para \u00a0adelantar \u00a0actuaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0legado \u00a0y \u00a0si admit\u00edan, como \u00a0suyas, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 firmas \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 plasmadas22. \u00a0Vale la pena destacar que, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0poder \u00a0que \u00a0en dicha diligencia se les puso de \u00a0presente, \u00a0los \u00a0que estaban orientados a iniciar la sucesi\u00f3n de Alonso Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0 Azucena \u00a0 Giraldo, \u00a0 se \u00a0 lee: \u00a0\u201cDesconozco \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0presuntos \u00a0o \u00a0reales, legatarios, albaceas con \u00a0tenencia \u00a0de bienes, con igual o mejor derecho\u2026\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se observa que en los alegatos \u00a0de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes y del endilgado \u00a0ocultamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0herederos24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. \u00a0Los \u00a0censores \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0era \u00a0inviable \u00a0seguir \u00a0el \u00a0precedente \u00a0fijado por la Corte en la mencionada sentencia \u00a0del \u00a021 de abril de 2010, porque la fiscal\u00eda de segunda instancia, en el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar el punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, raz\u00f3n por la cual la condena impuesta infringe el principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y es al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva actuaci\u00f3n en donde se ejercen los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No les asiste raz\u00f3n en su cr\u00edtica porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada ante el Tribunal orden\u00f3 la \u201ccompulsa \u00a0de \u00a0copias (\u2026) con destino a la direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn para que se investiguen las probables conductas de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados\u201d25, \u00a0tambi\u00e9n lo es que ello respondi\u00f3 a comportamientos distintos al \u00a0de \u00a0 manifestar \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0los \u00a0mandatos, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0desconocer otros herederos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior surge con facilidad de la propia \u00a0estructura \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0posee \u00a0tres \u00a0segmentos: \u00a0uno, los recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de precluir investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 acusados; \u00a0 dos, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado de Gloria del Socorro \u00a0Escobar \u00a0 Jaramillo \u00a0 -para \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0llamada \u00a0a \u00a0juicio-, \u00a0y, \u00a0tres, la admisibilidad de la \u00a0demanda de parte civil reclamada por Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0uno -el que interesa en este momento-, se \u00a0subdivide, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 en: \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a03026), \u00a0donde, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0recuerdan los elementos del fraude procesal, la estafa y el \u00a0falso \u00a0 \u00a0 testimonio; \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 5127), \u00a0en \u00a0el \u00a0que, frente a las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los punibles de fraude procesal y \u00a0estafa; \u00a0tercero (folios 51 a \u00a05828), \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0analiza \u00a0lo atinente a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0encartados \u00a0y \u00a0a \u00a0la viabilidad de imponer medida de aseguramiento; cuarto \u00a0 (folios \u00a0 58 \u00a0a \u00a06029) se verifica \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio, \u00a0 y, \u00a0 quinto \u00a0 (folios \u00a0 60 \u00a0y \u00a06130), \u00a0 \u00a0se \u00a0estudian las peticiones elevadas por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0en el aparte cuatro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0destacaran \u00a0las \u00a0ficciones consignadas en los poderes, cuando la fiscal advierte \u00a0que \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copias \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0por otros comportamientos dis\u00edmiles. \u00a0V\u00e9ase la determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed vislumbra este \u00a0despacho \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las que aqu\u00ed se profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados herederos de ALONSO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0sus \u00a0abogados, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0haber consumado otro tipo de \u00a0conductas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0los delitos de FRAUDE PROCESAL Y \u00a0ESTAFA, \u00a0 perfectamente \u00a0 delimitados \u00a0aqu\u00ed, \u00a0necesariamente \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0otras \u00a0probables \u00a0conductas \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0han sido objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que el engranaje mismo de toda la actividad desplegada para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sucesiones, signific\u00f3 un mayor esfuerzo por parte de \u00a0los \u00a0actores \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de voluntades con prop\u00f3sitos il\u00edcitos claros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda enmarcarse en la conducta de concierto para delinquir. A la par \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud a las posibles irregularidades que alegan los representantes de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u00e1rbol geneal\u00f3gico que presentan los herederos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0situaciones como aquella de la \u00a0madre \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tres \u00a0hijos \u00a0a \u00a0los \u00a08 \u00a0o \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 y 14 y en general las \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias en cuanto a nombre y fechas que de manera ordenada y \u00a0detallada \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0estadios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0han \u00a0destacado. \u00a0Igualmente, \u00a0amerita \u00a0hacer una investigaci\u00f3n profunda respecto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino en el \u00a0banco \u00a0COLPATRIA, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ha sido materia de preocupaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad y la justicia, ser\u00eda \u00a0importante instar en ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias para que el Fiscal competente de Medell\u00edn, \u00a0adelante \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0con el fin de establecer si \u00a0probables \u00a0conductas \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para delinquir, falsedad u otras pudieron \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sucesiones \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0(\u2026)\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0pone \u00a0en evidencia, y as\u00ed lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, que la compulsa de copias hecha en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0falsedad, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la conducta punible de esa \u00a0naturaleza \u00a0cometida \u00a0al \u00a0otorgar los poderes, por la cual el Tribunal profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0y \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 en otras, tales como el \u00e1rbol geneal\u00f3gico exhibido \u00a0por \u00a0 los \u00a0 herederos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 nombres \u00a0y \u00a0fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se evidencia por parte del juez colegiado y se conserv\u00f3 la unidad \u00a0procesal, que nunca sufri\u00f3 ruptura por ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que el juez de primera instancia haya \u00a0previsto \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0de su sentencia para investigar, eso s\u00ed, el \u00a0comportamiento \u00a0descrito, \u00a0no \u00a0comporta dificultad alguna, toda vez que all\u00ed se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la orden a la ejecutoria de la determinaci\u00f3n, lo que obviamente no \u00a0ha \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, no prosperan los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 demandas \u00a0 y \u00a0 tercero \u00a0formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Guizado Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La antijuridicidad de la conducta de falsedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En la segunda \u00a0censura \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0232 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0cuestiona la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0del Decreto 902 de 1988, lo que deriv\u00f3 en el inadecuado empleo de \u00a0los art\u00edculos 9, 11, 52 y 289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los herederos de la \u00a0familia \u00a0Giraldo s\u00ed intervinieron en la actuaci\u00f3n sucesoral cuando hicieron el \u00a0pacto \u00a0que se reflej\u00f3 luego en la nueva repartici\u00f3n de bienes. En ese sentido, \u00a0la \u00a0mentira \u00a0contenida en los poderes carece de peligro en el tr\u00e1fico jur\u00eddico \u00a0y, por ende, de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se elige esta v\u00eda de ataque es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se admitan los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, motivo por el cual no es factible discutir cuestiones de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre \u00a0la ley sustancial. As\u00ed mismo, la falta de aplicaci\u00f3n impone al actor la \u00a0carga \u00a0de demostrar porqu\u00e9 la norma que echa de menos era la llamada a resolver \u00a0el caso y, por ende, deb\u00eda guiar el examen jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el planteamiento del \u00a0profesional tiene serias falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Menospreci\u00f3 por completo que el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, como acertadamente lo dijo el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n de la falsedad, toda vez que el juez \u00a0colegiado \u00a0explic\u00f3 c\u00f3mo, a su juicio, el proceder de los acusados era t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico y culpable. As\u00ed concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0elemento \u00a0\u2018aptitud \u00a0 \u00a0 probatoria\u2019 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0interferir \u00a0irregularmente \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones, \u00a0es \u00a0incuestionable. \u00a0Con \u00a0esas \u00a0exposiciones \u00a0falsas, \u00a0la \u00a0notaria \u00a0quinta de Medell\u00edn, doctora Mar\u00eda Victoria \u00a0Maya \u00a0Maya, \u00a0dio \u00a0inicio al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n el 20 de marzo, public\u00f3 el \u00a0edicto \u00a0general, \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0fuerte \u00a0celeridad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y autoriz\u00f3 las \u00a0escrituras, \u00a0 todo \u00a0 por \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecida \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad. \u00a0El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, que en esta particular \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0protege \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba apta para producir efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0esencial \u00a0para \u00a0el tr\u00e1fico jur\u00eddico, se amenaza cuando se falta a \u00a0la \u00a0verdad bajo juramento al desconocer a unos herederos en un tr\u00e1mite notarial \u00a0sucesoral \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0producen \u00a0enga\u00f1os, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0herederos \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0diferente. Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue sin justa causa, actuaron con conciencia de la ilicitud y siendo \u00a0imputables, \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 obrado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vista\u201d.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la \u00a0falsedad \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes, tantas veces referenciados, los \u00a0procesados \u00a0consignaron \u00a0un \u00a0hecho \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la verdad, de la cual, para ese \u00a0momento, \u00a0ten\u00edan pleno conocimiento, esto es, la existencia de otros herederos, \u00a0los \u00a0de Azucena Giraldo. Mentira que se introdujo luego en la escritura p\u00fablica \u00a0988 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, por la cual se liquid\u00f3 la herencia de Alonso \u00a0Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades realizado con posterioridad entre los herederos de una y \u00a0otra \u00a0familia, que conllev\u00f3 a adicionar la escritura mencionada en precedencia, \u00a0fue \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0Son, \u00a0entonces, \u00a0dos \u00a0momentos distintos y claramente diferenciables, como lo declar\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural; \u00a0el \u00a0segundo no desvirt\u00faa la existencia de la falsedad, y por \u00a0ello \u00a0le dio al pacto efectos dis\u00edmiles. Sobre este punto la Corte se detendr\u00e1 \u00a0en cap\u00edtulo ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0El \u00a0letrado \u00a0parece \u00a0olvidar que la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0endilgada por el Tribunal, es un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro abstracto, en el que el legislador presume la posibilidad de \u00a0da\u00f1o \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0no requiere de un \u00a0quebranto \u00a0efectivo \u00a0de aqu\u00e9l, basta su peligro efectivo, el cual, como se vio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente comprobado. Los procesados acreditaron, con los mandatos, que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0herederos, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Azucena Giraldo. Se alter\u00f3 as\u00ed la credibilidad de esos memoriales, \u00a0que \u00a0iban dirigidos a lograr un acto notarial, declarativo de derechos dentro de \u00a0una sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta importante traer a colaci\u00f3n lo que, \u00a0sobre la materia, ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo con la categor\u00eda dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no s\u00f3lo debe contrariar el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0considerado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0(antijuridicidad \u00a0formal), \u00a0sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0poner \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0peligro el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la ley (antijuridicidad material), de manera que no todo da\u00f1o o \u00a0peligro \u00a0comporta \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pero s\u00ed, todo delito supone necesariamente como \u00a0condici\u00f3n \u00a0insustituible \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un da\u00f1o real o por lo menos, de un \u00a0peligro efectivo para el inter\u00e9s objeto de protecci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0bien jur\u00eddico tutelado se erige en un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de protecci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0cobija, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete desentra\u00f1ar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0protector \u00a0de \u00a0cada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello constatar la \u00a0antijuridicidad que pueda o no predicarse de la conducta analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello suele diferenciarse entre delitos \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro. Los primeros son aquellos que comportan la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0mengua \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico protegido, como ocurre por ejemplo, \u00a0con \u00a0 los \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0(homicidio \u00a0\u2013 \u00a0vida) \u00a0o \u00a0239 \u00a0(hurto \u00a0\u2013 \u00a0patrimonio econ\u00f3mico) de la Ley 599 \u00a0de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0delitos de peligro se \u00a0caracterizan \u00a0porque la conducta comporta la amenaza o puesta en riesgo del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0Se dividen en delitos de peligro presunto y \u00a0delitos de peligro concreto o demostrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0presunto \u00a0(a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0en \u00a0los cuales es menester acreditar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido. V.gr. el incendio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 350 de la Ley 599 de 2000, el cual requiere que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prender fuego en cosa mueble se produzca \u201ccon peligro com\u00fan\u201d) \u00a0el \u00a0legislador \u00a0presume la posibilidad de da\u00f1o para el bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0como \u00a0 ocurre, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0con \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0471 \u00a0(conspiraci\u00f3n), \u00a0434 \u00a0(asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica), y 365 (porte ilegal de armas) de la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede aqu\u00ed, esto es, el punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0para \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad objetiva, el instrumento debe \u00a0tener \u00a0aptitud \u00a0para servir de prueba, es decir, que a partir de su utilizaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0producirse \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en el sentido de establecer o modificar \u00a0una relaci\u00f3n de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito \u00a0se sustenta en la necesidad \u00a0social \u00a0de tener fe y confianza en los instrumentos privados dentro del tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 entendido \u00a0 como \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la falta de credibilidad que podr\u00eda derivarse \u00a0de \u00a0su \u00a0falseamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sociales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0derrumbar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0afianzarse \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0contraf\u00e1cticos como la mala fe, en desmedro de la \u00a0agilidad \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 negocios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0complejas \u00a0 \u00a0operaciones \u00a0contempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de falsedad en documento privado \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0connotaciones, \u00a0una, producto de su alteraci\u00f3n material, como puede \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0enmienda, \u00a0tacha, borra, suprime o de cualquier manera \u00a0altera \u00a0su \u00a0texto. \u00a0La \u00a0otra, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0tiene lugar cuando el \u00a0particular \u00a0consigna en el documento privado hechos o circunstancias ajenas a la \u00a0realidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0falta \u00a0a \u00a0su deber de verdad sobre un aspecto que \u00a0comporta \u00a0 \u00a0 quebrantamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0es \u00a0necesario que la alteraci\u00f3n material del documento privado \u00a0lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0desde la Escuela Cl\u00e1sica del derecho penal toda conducta para \u00a0ser \u00a0antijur\u00eddica supone la existencia de un da\u00f1o, as\u00ed todo da\u00f1o no comporte \u00a0un comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si el documento privado con \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el cual se efectuaron enmendaduras, como ocurre en este \u00a0asunto, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0introduce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0efectivamente \u00a0utilizado, \u00a0por ejemplo para efectuar con base en lo que all\u00ed se \u00a0acredita \u00a0un \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0induciendo \u00a0en \u00a0error \u00a0a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0configura un nuevo delito, esto es, de fraude procesal, \u00a0concursante \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0punible \u00a0contra la fe p\u00fablica.\u201d35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0De otra parte, afirma el impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 3 del Decreto 902 \u00a0de \u00a01988, \u00a0pero no explic\u00f3 el motivo por el cual era esa disposici\u00f3n y no otra \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0exclu\u00eda el empleo de los \u00a0art\u00edculos 9, 11, 52 y 289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tampoco le asiste raz\u00f3n en \u00a0sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normativa \u00a0referida \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a03o. \u00a0Para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal cuando fuere el caso, se \u00a0proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de suscrita la mencionada \u00a0escritura \u00a0aparecieren \u00a0nuevos \u00a0interesados, \u00a0\u00e9stos podr\u00e1n hacer valer ante el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0sus \u00a0derechos, o solicitar al mismo notario, conjuntamente con \u00a0los \u00a0que intervinieron en la anterior liquidaci\u00f3n, que \u00e9sta se rehaga, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 lo dispuesto en los numerales anteriores. Para efectos de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0adicional \u00a0no es necesario repetir la documentaci\u00f3n que \u00a0para la primera se hubiere presentado, ni nuevo emplazamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto el profesional que el aludido \u00a0Decreto \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0los \u00a0notarios, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su ep\u00edgrafe: \u00a0\u201c[p]or \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de \u00a0herencias \u00a0y sociedades conyugales vinculadas a ellas ante Notario P\u00fablico y se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d. De manera, pues, que, \u00a0en \u00a0el evento de que aparecieren nuevos herederos, el proceder all\u00ed descrito es \u00a0el \u00a0que \u00a0deben seguir los escribanos, no el juez. Y, en esta ocasi\u00f3n, como bien \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el Tribunal, el delito se materializ\u00f3, no porque con posterioridad \u00a0surgieren \u00a0nuevos \u00a0herederos, \u00a0sino, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9stos \u00a0ampliamente \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados; fueron ocultados en sus poderes y tal guardado se \u00a0incluy\u00f3 luego en una escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. La prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de falsedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a03 \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0bajo el argumento que el ad quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado estaba prescrita, habida cuenta que \u00a0\u00e9sta no fue incluida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0solo equivoc\u00f3 el \u00a0camino de ataque sino que fall\u00f3 en sus apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, aunque adujo que el yerro \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de las normas que regulan la prescripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0las \u00a0especific\u00f3 y menos explic\u00f3 c\u00f3mo tuvo lugar aqu\u00e9l. Tampoco se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0ilustrar a la Corte c\u00f3mo tales disposiciones, confrontadas con aquellas que \u00a0prev\u00e9n \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n para el punible de que se trata, conduc\u00edan a arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0la cual no resulta clara respecto del momento en el que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ninguna \u00a0operaci\u00f3n matem\u00e1tica hizo para sustentar su reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0denunciar que dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, ha debido proponer el \u00a0reparo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0-nulidad-, \u00a0toda vez que, por haber \u00a0continuado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ser\u00eda inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, es notorio su dislate en \u00a0torno \u00a0al \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n y a la forma de contabilizar los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0cuando el tipo penal se modifica durante el juicio. En dichos \u00a0eventos, \u00a0la jurisprudencia ha sido pac\u00edfica en sostener que, si bien el delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el fallo de instancia, con todas sus circunstancias, se\u00f1ala la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, es claro que para tales \u00a0fines \u00a0-sea \u00a0en \u00a0juicio o en instrucci\u00f3n- el plazo ha de contarse atendiendo la \u00a0fecha en la que el llamamiento a juicio adquiri\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de esclarecer el panorama, \u00a0vale la pena recordar lo sostenido por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa calificaci\u00f3n sumarial impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisorio \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ley\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, pues es el hito fundamental a partir del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0garantiza \u00a0al acusado el derecho de defensa y se desarrolla la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del juicio, pero a la vez\u00a0 est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En todo caso, ninguna raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0profesional \u00a0porque, \u00a0de \u00a0computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a partir de la fecha que \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0esto es, 14 de febrero de 2003, surge que los 6 a\u00f1os \u00a0-l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de \u00a0la pena fijado para el punible de falsedad y m\u00e1ximo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuenta el Estado para la instrucci\u00f3n- no se alcanzaron a cumplir para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria, hecho que \u00a0ocurri\u00f3 el 28 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Procuradora Tercera Delegada \u00a0en \u00a0lo Penal, ese plazo s\u00ed se consum\u00f3, pero ello pudo ser un error de c\u00e1lculo \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0esos \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde el d\u00eda en que se confirieron los \u00a0poderes \u00a0iniciales \u00a0-7 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003- \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 \u00a0-ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n-, \u00a0 solo \u00a0 trascurrieron \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los reproches \u00a0atinentes al delito de estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el estudio de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0propuestas \u00a0por los demandantes, encaminadas por v\u00eda de la nulidad y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que dio lugar a configurar el tipo penal referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alonso Jim\u00e9nez Hern\u00e1ndez y Azucena Giraldo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0contrajeron \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico el 28 de noviembre de 1955 y no \u00a0dejaron \u00a0descendencia. \u00a0Esta \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001 y aqu\u00e9l, \u00a0violentamente, \u00a0el 26 de diciembre de 2002. Alonso ten\u00eda una hermana, de nombre \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Luisa \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 quien \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0199337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente con el deceso de Alonso Jim\u00e9nez \u00a0y, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de 11 certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino del \u00a0Banco \u00a0Colpatria, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.303.215.846.36 -en los cuales figuran como \u00a0beneficiarios \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Azucena Jim\u00e9nez-, que fueron encontrados por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuando subrepticiamente, en compa\u00f1\u00eda del abogado \u00a0Guizado \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0ingresaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 Alonso \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 los \u00a0acusados38 \u00a0decidieron \u00a0abrir \u00a0las sucesiones intestadas. Primero, la de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez y, luego, \u00a0la \u00a0doble \u00a0de \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Azucena \u00a0Giraldo, con la cual se liquid\u00f3 la \u00a0sociedad conyugal existente entre los \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez, tal como \u00a0consta \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas 362 y 396 del 12 y 14 de febrero de 2003, \u00a0respectivamente \u00a0-esta \u00a0\u00faltima adicion\u00f3 la primera39-, \u00a0 ambas \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0solo \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0como \u00a0activos los CDT referidos en \u00a0precedencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron adjudicados a los encartados. De la existencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0cartulares \u00a0no \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 a los familiares de Azucena40. \u00a0Sobre sus \u00a0caracter\u00edsticas, la Sala se detendr\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0los \u00a0recurrentes abrieron la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intestada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0 Jim\u00e9nez\u2013Giraldo, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0Guizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0faltaron a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y excluyeron a los herederos de Azucena Giraldo. No les informaron a \u00a0\u00e9stos \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0y \u00a0menos \u00a0los \u00a0pusieron al tanto de los bienes que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de reparto. En dicha ocasi\u00f3n se incluyeron 46 inmuebles y \u00a0otros \u00a0dineros contenidos tambi\u00e9n en CDT, pero de entidades bancarias distintas \u00a0a \u00a0Colpatria. \u00a0La \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica por tal legado correspondi\u00f3 a la n\u00famero \u00a0988 del 11 de abril de 2003 de la Notar\u00eda Quinta de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad a ese acto notarial, una \u00a0abogada \u00a0de los Giraldo, Gloria Patricia Bedoya Ram\u00edrez, advirti\u00f3 la anomal\u00eda \u00a0descrita \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos de Azucena Giraldo. Fue entonces \u00a0cuando \u00a0iniciaron \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de los acusados, en orden a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos frente a los bienes de la sucesi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo \u00a0de \u00a0voluntades\u201d \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ambas \u00a0familias, \u00a0que \u00a0dio lugar a elevar la escritura p\u00fablica de adici\u00f3n 1215 del 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Quinta de Medell\u00edn, en la cual, los Giraldo \u00a0ratificaron \u00a0las \u00a0adjudicaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0988, \u00a0pero en donde \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0los 11 CDT del Banco Colpatria, de los que se ha venido \u00a0hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0configurado \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0cuando \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0durante el tr\u00e1mite sucesoral inicial omitieron \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de los abogados representantes de la familia de Azucena \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que adelantaban, a efectos de hacer un adecuado reparto \u00a0patrimonial, \u00a0y actuaron a espaldas de estos \u00faltimos. Adicionalmente, advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0esos \u00a0profesionales \u00a0se \u00a0contactaron con sus \u00a0colegas \u00a0que \u00a0representaban \u00a0a la familia de los encartados y suscribieron todos \u00a0un \u00a0denominado \u00a0\u201cacuerdo \u00a0de \u00a0voluntades\u201d, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0les \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la \u00a0existencia de los CDT del banco Colpatria ($9.303.215.846.36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0producidos \u00a0por \u00a0ese \u00a0acto \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0los \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem en \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0notaria \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0al subsiguiente \u00a0registro; \u00a0as\u00ed como a la neutralizaci\u00f3n de los representantes judiciales de la \u00a0familia \u00a0Giraldo \u201cquienes actuaron convencidos de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0de otros bienes, y por consiguiente no asumieron \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n en su momento\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El provecho econ\u00f3mico il\u00edcito lo hall\u00f3 el \u00a0juez \u00a0plural en que a los procesados se les autoriz\u00f3 la sucesi\u00f3n y lograron un \u00a0incremento \u00a0en su capital que no les correspond\u00eda en derecho y, adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento impropio de los referidos CDT y su posterior adjudicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa, \u00a0en la que -se insiste- solo participaron \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0consenso al que \u00a0arribaron \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Jim\u00e9nez (acusados) y de la familia \u00a0Giraldo \u00a0 (parte \u00a0civil), \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0desconfiguraba la tipicidad de la estafa porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0sus elementos conservan vigencia. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en algunas hip\u00f3tesis que evaluamos, no se trata de una tentativa \u00a0desistida, \u00a0ya \u00a0que los acusados fueron sorprendidos en el quehacer criminal, no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0renuncia \u00a0voluntaria a interrumpirlo, el iter criminis continu\u00f3 y se \u00a0consum\u00f3 \u00a0con los registros en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, los cuales \u00a0conservaron \u00a0vigencia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero de la primera \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0 Nada \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 fue \u00a0 revocado.\u201d42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le dio a ese pacto el alcance de una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0por alg\u00fan servidor p\u00fablico o \u00a0particular \u00a0facultado para el efecto, pero s\u00ed le otorg\u00f3 validez en lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que se le dio a la adjudicaci\u00f3n de las 46 propiedades y a \u00a0sus \u00a0r\u00e9ditos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 la opci\u00f3n de denunciar o reclamar otros \u00a0bienes \u00a0que \u00a0no \u00a0hiciesen \u00a0parte \u00a0del \u00a0convenio, tal como lo disponen las normas \u00a0relacionadas con las sucesiones ante notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comparte \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el sentenciador, pues no otra cosa \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales v\u00e1lidamente aportadas. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0obra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0Bedoya \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0algunos \u00a0integrantes \u00a0de la familia Giraldo, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados de manera oculta hicieron la sucesi\u00f3n de los \u00a0esposos \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Giraldo, \u00a0en la cual se adjudicaron bienes. Recalc\u00f3 c\u00f3mo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0se logr\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0representados, \u00a0no \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0el \u00a0abogado Guizado Hern\u00e1ndez43, \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0para poder adicionar la sucesi\u00f3n inicial y en la que nunca se \u00a0incluyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CDT44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Sin \u00a0embargo, y aqu\u00ed se encuentra la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0los censores, la colegiatura no le dio a ese consenso el alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y, por contera, no declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0como con tino lo destac\u00f3 el juez plural, ese acuerdo solo \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre los bienes adjudicados en la escritura p\u00fablica 988 de 2003, de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0-la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0doble e \u00a0intestada \u00a0de \u00a0Alonso Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo de Jim\u00e9nez-, no as\u00ed sobre los \u00a0t\u00edtulos \u00a0nominativos \u00a0del \u00a0Banco Colpatria, que se adjudicaron con la sucesi\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez. Al respecto adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0que \u00a0hace parte de este proceso \u00a0penal \u00a0la acci\u00f3n civil dirigida a reclamar ese haber patrimonial que qued\u00f3 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0acuerdo de voluntades alusivo a esa primera sucesi\u00f3n y es objeto de \u00a0petici\u00f3n \u00a0patrimonial espec\u00edfica en la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0que \u00a0\u2018respecto a los once \u00a0t\u00edtulos \u00a0alternativos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el literal (c) del hecho s\u00e9ptimo de esta \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0valor \u00a0global \u00a0de \u00a0$9.303.215.846.36. al hab\u00e9rselos adjudicado \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0ALONSO y desconociendo la participaci\u00f3n que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0herederos \u00a0de \u00a0AZUCENA, \u00a0cada uno de mis cinco \u00a0representados \u00a0sufri\u00f3 un da\u00f1o cuantificado en la suma de cuatrocientos sesenta \u00a0y \u00a0 cinco \u00a0millones, \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0mil, \u00a0setecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($465.160.792)\u2019. Entonces, \u00a0no \u00a0hay duda que hace parte por la v\u00eda civil del conflicto que estudiamos y que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n.\u201d45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, pues, que lo all\u00ed pactado, al no \u00a0contemplar \u00a0todo \u00a0el \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Azucena, \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el reconocimiento ahora pretendido por raz\u00f3n de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios. Es m\u00e1s, si bien no se tuvo como tal para efectos \u00a0de \u00a0cesar \u00a0procedimiento, lo cierto es que, al momento de dosificar la pena, s\u00ed \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0(indemnizaci\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 55, numeral 6, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0La Sala no tiene reparo alguno en tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0arrib\u00f3 la colegiatura, \u00a0justamente, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no lo explic\u00f3 con suficiencia, esos CDT \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0universalidad \u00a0de bienes surgida con el fallecimiento de \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de la sociedad \u00a0conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0tajantemente \u00a0que tales certificados hac\u00edan parte del \u00a0patrimonio \u00a0propio \u00a0de Alonso Jim\u00e9nez, toda vez que los mismos son renovaciones \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0constituidos mucho antes del deceso de Azucena Giraldo \u00a0de Jim\u00e9nez -su c\u00f3nyuge-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el Tribunal sostuvo inicialmente que \u00a0eran \u00a0t\u00edtulos \u00a0nuevos, \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 que no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0constituidos con recursos de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez, en tanto ella \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0(1993), \u00a0y durante su vida no se le conocieron \u00a0rentas \u00a0ni bienes, por lo que podr\u00edan ser bienes propios de Alonso Jim\u00e9nez, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ocultaron \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Azucena \u00a0Giraldo \u00a0y, a partir de all\u00ed, encontr\u00f3 configurada la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal razonamiento emerge que admiti\u00f3 que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron adquiridos, si no durante su vigencia, s\u00ed con dineros de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0y \u00a0esa \u00a0inferencia l\u00f3gica fue luego corroborada cuando, al \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con el delito, se\u00f1al\u00f3 que la suma contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0carturales \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0haber, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que reconoci\u00f3 \u00a0gananciales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Azucena \u00a0Giraldo. Obs\u00e9rvese que en el ac\u00e1pite 5 del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0intitulado \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0 \u00a0 da\u00f1os \u00a0 \u00a0 y \u00a0perjuicios\u201d46, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las sumas de dinero \u00a0consignados \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0unos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rmino por la suma \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$9.303.215.846.3647 \u00a0procede \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la asignaci\u00f3n de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0 inclusive \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0o de otra naturaleza contra los \u00a0mismos \u00a0demandados \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, tal como lo se\u00f1ala en especial el \u00a0art\u00edculo 56 de tal codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0herederos de Azucena Giraldo tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a la mitad de dicha cuant\u00eda, que ser\u00eda lo que le corresponder\u00eda a la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0a t\u00edtulo de gananciales de la sociedad conyugal, o sea la suma \u00a0de \u00a0$4.651.607.923. \u00a0Dicho \u00a0valor \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0cinco \u00a0partes \u00a0alusivas a los \u00a0hermanos\u2026\u201d48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que en tal \u00a0sentido \u00a0hacen \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0responden \u00a0a \u00a0una inexactitud del ad \u00a0quem, que en modo alguno incide en la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Y \u00a0es que, a juicio de esta Sala, a pesar de que los \u00a0t\u00edtulos \u00a0tienen \u00a0fechas \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de diferentes meses del a\u00f1o 2002, es \u00a0v\u00e1lido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ellas se refieren a la \u00faltima renovaci\u00f3n realizada por \u00a0el Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en el plenario que la mayor\u00eda de \u00a0ellos \u00a0son \u00a0alternativos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aparecen \u00a0como titulares Alonso Jim\u00e9nez o \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0salvo dos que carecen de la conjunci\u00f3n \u201co\u201d, y que \u00a0quien acud\u00eda a actualizarlos era directamente Alonso Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aludidos \u00a0carturales \u00a0son49: \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00b0 CDT \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00b0 \u00a0Certificado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Plazo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0<\/p>\n
10226863 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000092303 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-11-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-03-10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$38.000.000 \u00a0<\/p>\n
10226853 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17000092214 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-11-05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-03-05 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$74.000.000 \u00a0<\/p>\n
10226877 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000092443 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-11-18 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-03-18 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.500.000.000 \u00a0<\/p>\n
10226873 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000092400 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-11-15 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-03-17 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$832.000.000 \u00a0<\/p>\n
10226846 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000092052 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-10-28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-02-28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$430.104.836,94 \u00a0<\/p>\n
10226864 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000092311 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-11-08 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-03-10 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$733.000.000 \u00a0<\/p>\n
10226775 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000091439 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-10-04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-02-04 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$511.000.000 \u00a0<\/p>\n
10231425 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000092923 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-12-09 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-04-09 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$835.667.520 \u00a0<\/p>\n
10226827 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000091986 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-10-24 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-02-24 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$652.000.000 \u00a0<\/p>\n
10226767 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000091366 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-09-27 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-01-27 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$335.000.000 \u00a0<\/p>\n
10226836 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
171000092060 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2002-10-28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2003-02-28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$362.443.489,42 \u00a0<\/p>\n
Valor total \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$9.303.215.846,36 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0fuesen \u00a0renovaciones, \u00a0se constata con \u00a0(i) la certificaci\u00f3n que en \u00a0tal \u00a0sentido expidi\u00f3 un empleado del \u201cServicio Interno Pasivo\u201d de Colpatria \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(oficio \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004)50; \u00a0 (ii) \u00a0 lo \u00a0depuesto \u00a0 por \u00a0 Imelda \u00a0Arias \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Gerente \u00a0Banca \u00a0Personal51 \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Tatiana \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Estrada, \u00a0 Gerente \u00a0 Banca \u00a0 Familiar \u00a0 y \u00a0Gerente \u00a0Banca \u00a0Empresarial52 \u00a0de \u00a0Colpatria \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quienes \u00a0aseguraron \u00a0haber manejado las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0Alonso Jim\u00e9nez, la primera desde \u201chace \u00a05 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0 fui \u00a0 gerente \u00a0 Banca \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001\u201d53 \u00a0 y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a02002. \u00a0Afirmaron \u00a0que, adem\u00e1s, de las cuentas de ahorro, Alonso ten\u00eda unos t\u00edtulos a \u00a0nombre \u00a0de \u00e9l y de su hermana, a la cual nunca conocieron, porque era Alonso el \u00a0que \u00a0siempre \u00a0iba \u00a0a \u00a0la entidad a hacer las renovaciones. Imelda agreg\u00f3 que su \u00a0cliente \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que su hermana viv\u00eda en los Estados Unidos y tanto para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de los CDT como para la renovaci\u00f3n se exig\u00eda fotocopia de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de uno de los beneficiarios, y, en este caso, bastaba con la de Alonso, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0varios \u00a0certificados de la misma naturaleza y Banco, expedidos a favor de Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00e9poca anterior, con plazos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 muy \u00a0 cortos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 cuantiosas \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero54. As\u00ed, entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0se \u00a0aportaron fotocopias de t\u00edtulos expedidos durante los a\u00f1os \u00a0199555, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199656, \u00a0 \u00a0 \u00a0 199757, \u00a0199858, \u00a0plazo \u00a0120 \u00a0d\u00edas; \u00a01999, \u00a0plazos \u00a09059 \u00a0 y \u00a0150 \u00a0d\u00edas60, 2000, plazo \u00a0361 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses62 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 4 \u00a0meses63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0colegir, \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0que \u00a0lo hizo la Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, que eran renovaciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0presumen \u00a0como \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la sociedad conyugal \u00a0existente entre los c\u00f3nyuges Alonso Jim\u00e9nez y Azucena Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n que se acaba de hacer, lejos \u00a0de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0sentencia que se objeta, le da fortaleza, en tanto -se itera- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el acuerdo de voluntades hecho entre los herederos \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0familia \u00a0solo \u00a0abarc\u00f3 \u00a0los bienes adjudicados en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0988 \u00a0de \u00a02003, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 los incluidos en la sucesi\u00f3n de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0esto es, los 11 CDT descritos en precedencia y fue esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para no precluir o cesar procedimiento. No obstante -se insiste-, s\u00ed \u00a0atendi\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0como \u00a0una reparaci\u00f3n parcial, y otorg\u00f3 sus efectos al \u00a0momento de dosificar la pena y de fijar los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Acert\u00f3, \u00a0entonces, el fallador en su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penal y civil tiene lugar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, la cual no se verific\u00f3 en \u00a0esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que opere esa causal es imperioso que \u00a0exista \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0por la v\u00edctima frente a la reparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el procesado, ya sea por estar complacida con el dictamen pericial de \u00a0perjuicios \u00a0realizados \u00a0o \u00a0porque \u00a0medie \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre ese \u00a0espec\u00edfico tema. Pero, en el caso en estudio, ello no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0consenso hecho aqu\u00ed por ambas familias \u00a0-Giraldo \u00a0y \u00a0Jim\u00e9nez- \u00a0no comprendi\u00f3 los certificados a t\u00e9rmino mencionados y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0menos como manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0sentirse \u00a0reparadas. Sin duda, \u00e9stos no se \u00a0consideraron \u00a0indemnizados, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una estipulaci\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0documento y, adicionalmente, acudieron al proceso penal, dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0exigiendo \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Ahora bien, resulta necesario destacar \u00a0que, \u00a0en \u00a0el campo civil, la situaci\u00f3n tiene un matiz distinto, toda vez que no \u00a0existe \u00a0problema \u00a0alguno \u00a0y, \u00a0por el contrario, es un imperativo para la entidad \u00a0crediticia \u00a0que \u00a0expide \u00a0un certificado a t\u00e9rmino, pagar valor a la persona que \u00a0lo posea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0los \u00a0CDT que aqu\u00ed se \u00a0mencionan \u00a0se \u00a0crearon \u00a0a nombre de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez o Alonso Jim\u00e9nez -con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0hecha antes- cualquiera de ellos -acreedores- pod\u00eda reclamar el \u00a0pago \u00a0del monto all\u00ed representado al Banco. Si la sucesi\u00f3n es uno de los modos \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0dominio, era correcta, desde ese punto de vista, la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Colpatria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pagar \u00a0a \u00a0los herederos de Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez (hoy \u00a0acusados) \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0lo que en efecto ocurri\u00f3. Ello porque \u00a0\u00e9stos \u00a0exhibieron \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de la Notar\u00eda Quinta de Medell\u00edn, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se les \u00a0adjudic\u00f3 los mentados certificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n aducida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n en la sentencia del 26 de julio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0expediente \u00a005001-31-03-009-2204-00263-01, \u00a0para \u00a0casar la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0adelantado \u00a0por los herederos de Azucena Giraldo64 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Colpatria \u00a0Red \u00a0Multibanca Colpatria S.A. y, en su lugar, confirmar la de \u00a0primera \u00a0instancia, que no conden\u00f3 a la entidad bancaria. De lo all\u00ed expuesto, \u00a0resulta valioso lo que, en punto al tema de los t\u00edtulos, se adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.- \u00a0Cuando en la emisi\u00f3n de un t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0como \u00a0beneficiaria a una sola \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0el \u00a0momento de su pago no revela ninguna dificultad, como \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0podr\u00eda \u00a0surgir, \u00a0si \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0son \u00a0titulares \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s \u00a0sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estos supuestos, la praxis mercantil ha \u00a0acudido \u00a0con \u00e9xito al empleo de enlaces individuales, como \u201co\u201d e \u201cy\u201d, o \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0\u201cy\/o\u201d, \u00a0lo \u00a0que ha generado diferentes criterios \u00a0interpretativos, \u00a0entre \u00a0ellos, que en el primer caso, la disyuntiva permite que \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n se realice indistintamente a una u otra; en el segundo, que la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0implica \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n a las dos; y el tercero, mezcla de \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0comporta \u00a0que la obligaci\u00f3n cartular puede descargarse por el \u00a0deudor \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0ambas, \u00a0con absolutos poderes \u00a0liberatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sentencia de 3 de febrero de \u00a02009, \u00a0exp. 2003-00282-01, a m\u00e1s de aludir a lo acabado de exponer, se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que la Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado efectu\u00f3 de \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cy\/o\u201d, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0al \u00a0decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Es inadmisible \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria alegue contradicci\u00f3n, inconveniencia o duda frente a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0\u201cy\/o\u201d, \u00a0que \u00a0inveteradamente \u00a0se ha utilizado en los t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0pues \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0efectivo el derecho incorporado en el t\u00edtulo valor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0se excluye a los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0Cuando el girador la utiliza, su voluntad es, al redactar as\u00ed la orden \u00a0impartida \u00a0al \u00a0girado, que \u00e9ste se libere de su obligaci\u00f3n de pagar efectuando \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0o a uno de ellos. Restringir los alcances de la \u00a0cl\u00e1usula\u00a0 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0girador y, como lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01620 del C\u00f3digo Civil, el sentido en que una cl\u00e1usula \u00a0puede \u00a0producir \u00a0efectos debe ser preferido a aquel en que no los produce.\u00a0 \u00a0Aceptar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del actor implica que la cl\u00e1usula as\u00ed expresada por el \u00a0girador \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tenga \u00a0 desarrollo \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0cheque \u00a0es \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0conjuntos, \u00a0y \u00a0esa \u00a0no es su intenci\u00f3n, y conocida \u00e9sta, a ella \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0la \u00a0conducta del girado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0El \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del precepto 127 del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Financiero, \u00a0al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los \u00a0\u201cdep\u00f3sitos conjuntos\u201d, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando se haga \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0dos personas y en forma tal que deba ser pagado a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas, o a la que sobreviva, tal dep\u00f3sito y las adiciones que a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0haga despu\u00e9s por cualquiera de dichas personas, ser\u00e1 propiedad de los \u00a0dos \u00a0conjuntamente, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0con sus intereses, para el uso exclusivo de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0y \u00a0podr\u00e1 pagarse a cualquiera de las dos, mientras vivan ambas, o a \u00a0la \u00a0sobreviviente despu\u00e9s de la muerte de alguna de ellas. Tal pago y el recibo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0quien se haya hecho, ser\u00e1n descargos suficientes y v\u00e1lidos para \u00a0el \u00a0establecimiento, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no haya recibido, antes de efectuarse \u00a0dicho \u00a0pago, \u00a0una \u00a0orden \u00a0escrita \u00a0para \u00a0que no lo verifique, de acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a01643 del C\u00f3digo Civil \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018[s]i se ha \u00a0estipulado \u00a0que \u00a0se \u00a0pague \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0mismo, \u00a0o a un tercero el pago hecho a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0es igualmente v\u00e1lido. Y no puede el acreedor prohibir \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0el \u00a0pago \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0a menos que antes de la prohibici\u00f3n haya \u00a0demandado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0al deudor o que pruebe justo motivo para ello\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0Los \u00a0medios persuasivos evidencian que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTs Nos. 10226246 y 10231425 en los que se insertaron \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0acreedores \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cMar\u00eda \u00a0 \u00a0 Luisa \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hernandez\u201d, \u00a0sin \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0o \u00a0disyuntiva, \u00a0los restantes t\u00edtulos materia de esta controversia \u00a0judicial, \u00a0fueron \u00a0creados alternativamente a nombre de \u201cLuisa Jim\u00e9nez Mar\u00eda \u00a0o \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo antes expuesto, \u00a0habilitaba \u00a0 su \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0acreedores.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0las jurisdicciones penal y civil \u00a0tienen \u00a0campos \u00a0claramente diferenciados y diferenciables, el hecho que all\u00ed se \u00a0admita \u00a0como \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0pago \u00a0realizado, \u00a0no \u00a0presupone \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de conductas punibles durante esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles, \u00a0comerciales \u00a0o \u00a0notariales \u00a0prevean mecanismos para que los herederos ignorados no se queden por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n o para que con posterioridad ingresen a ella bienes no \u00a0denunciados, \u00a0para \u00a0nada \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del punible de estafa y menos \u00a0agota el dolo en el proceder de los aqu\u00ed encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no hab\u00eda lugar a declarar \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, como lo reclaman los letrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0repara \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0porque la inducci\u00f3n en error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la notaria y no en los integrantes de la familia Giraldo, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ser\u00eda aquella y no \u00e9stos, la Corte recuerda, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o puede proyectase en persona \u00a0distinta a quien recibe el perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se trae a colaci\u00f3n lo dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de octubre de 2009 (radicado \u00a028.188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la conducta punible de estafa \u00a0bien \u00a0puede estructurarse sin que el timador llegue a tener contacto directo con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0ocurre cuando el enga\u00f1o se proyecta sobre persona distinta \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0el \u00a0perjuicio, tesis que es la prohijada lac\u00f3nicamente en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al advertir que las maniobras enga\u00f1osas desplegadas por la \u00a0acusada, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del levantamiento del gravamen de la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas SCB 665, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula y tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por la supuesta destrucci\u00f3n del citado rodante, \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las autoridades de tr\u00e1nsito, accediendo a emitir tales \u00a0actos, \u00a0permitiendo \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201ccupo\u201d \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0vendido \u00a0artificiosamente \u00a0a \u00a0B\u00e1rbara Le\u00f3n de Tolosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0hay \u00a0que \u00a0agregar \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que ese ardid se proyect\u00f3 igualmente a los abogados de los \u00a0Giraldo, \u00a0con el silencio que tuvieron los procesados durante las conversaciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesoral \u00a0\u201cquienes actuaron \u00a0convencidos \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0bienes, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0asumieron \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0en su momento, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0eficazmente \u00a0 \u00a0 \u00a0neutralizados\u2026\u201d66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Guizado \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0No \u00a0obstante, ninguna menci\u00f3n concreta hizo en torno a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0dejaron de valorar. Y, si bien expres\u00f3 su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, olvid\u00f3 encauzar la censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0para \u00a0tal efecto prev\u00e9 el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que su divergencia qued\u00f3 en un simple enunciado, \u00a0carente de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, no prosperan los \u00a0cargos \u00a0segundo y tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a01; \u00a0tercero \u00a0 del \u00a0libelo \u00a02, \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto \u00a0de la demanda 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 La \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Dos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes67, acudiendo a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0civiles, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0consideraciones \u00a0similares, cuestionan la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0normas del C\u00f3digo Civil que \u00a0regulan la sucesi\u00f3n intestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Antes \u00a0de examinar el punto, la Corte \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al juez penal no le compete liquidar una sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0menos \u00a0un \u00a0legado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0jurisdicciones \u00a0distintas \u00a0y, en lo que toca con lo segundo, tambi\u00e9n a funciones notariales, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0y \u00a0solo para efectos de determinar los perjuicios, es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0remita \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0para tales fines contempla el ordenamiento \u00a0civil, \u00a0pero, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atender \u00a0las previsiones all\u00ed \u00a0consagradas y no lesionar derechos patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El \u00a0Tribunal, para fijar los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con la conducta punible de estafa y en perfecta armon\u00eda \u00a0con \u00a0las consideraciones expuestas, al estudiar la configuraci\u00f3n de ese delito, \u00a0tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Colpatria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$9.303.215.846.36, \u00a0suma \u00a0que, \u00a0indic\u00f3, \u00a0fue \u00a0el \u00a0tope \u00a0fijado en la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0luego que, de dicho monto, a Azucena \u00a0Giraldo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de gananciales de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0($4.651.607.923) \u00a0y el restante 50% lo dividi\u00f3 en cinco, para asignar \u00a0una \u00a0quinta parte a cada uno de los hermanos de aquella: Jos\u00e9 Ulises, Bernardo, \u00a0Ana \u00a0M\u00e9lida, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo Ram\u00edrez. Aclaro, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que los dos primeros no se constituyeron como parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0los da\u00f1os fueron demostrados, era viable su asignaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de los montos indicados, determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0 \u00a0recibir\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0razonamiento anterior, la \u00a0Corte \u00a0constata \u00a0que, \u00a0como con acierto lo sostuvo la Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las normas civiles \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0herencia, \u00a0relevantes para fijar las cuant\u00edas y reconocer los \u00a0perjuicios. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a01047 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0difunto no deja descendientes ni \u00a0ascendientes, \u00a0ni \u00a0hijos \u00a0adoptivos, \u00a0ni \u00a0padres \u00a0adoptantes, \u00a0le suceder\u00e1n sus \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0La \u00a0herencia se divide la \u00a0mitad para \u00e9ste y la otra mitad para aquellos por partes iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0falta \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0llevar\u00e1n \u00a0toda la \u00a0herencia los hermanos y a falta de estos aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hermanos \u00a0carnales \u00a0recibir\u00e1n \u00a0doble \u00a0porci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0sean \u00a0simplemente \u00a0paternos \u00a0o \u00a0maternos. \u00a0(Subraya la corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo trascrito y debido a que \u00a0Alonso \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de Azucena Giraldo, era necesario liquidar \u00a0primero \u00a0 ficticiamente \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0solo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0CDT \u00a0($9.303.215.846.36). \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0el \u00a050% \u00a0a \u00a0Azucena \u00a0($4.651.607.923,18) \u00a0y el otro 50% ($4.651.607.923,18) a Alonso, por concepto de \u00a0gananciales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la norma trascrita, relativa al tercer \u00a0orden \u00a0hereditario, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, seg\u00fan se prob\u00f3 en el proceso, Alonso y \u00a0Azucena \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0hijos, tampoco dejaron padres, las personas con vocaci\u00f3n \u00a0herencial \u00a0y \u00a0llamados \u00a0a \u00a0sucederla \u00a0eran: \u00a0Alonso (c\u00f3nyuge) y los hermanos de \u00a0aqu\u00e9lla -los Giraldo-, en partes iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Alonso \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0aceptarla \u00a0o \u00a0repudiarla, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0sus herederos s\u00ed materializaron tal derecho cuando \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0doble \u00a0e \u00a0intestada \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0y ten\u00edan la \u00a0opci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0expuso en el concepto del Ministerio P\u00fablico, a optar \u00a0por gananciales (art\u00edculo 1014 del C\u00f3digo Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que, sobre los $4.651.607.923,18, \u00a0Alonso \u00a0ten\u00eda derecho al 25%, que equivalen a $2.325.803.961,59 y los herederos \u00a0de Azucena al otro 25%, esto es, $2.325.803.961,59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0del \u00a0total \u00a0de \u00a0los CDT, \u00a0Alonso, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0alcanzar\u00eda un 75% ($6.977.411.884,77) y los hermanos de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0el \u00a0restante \u00a025% \u00a0($2.325.803.961,59), \u00a0suma que, para efectos de \u00a0reconocer \u00a0perjuicios, se dividir\u00e1 en cinco partes iguales para cada uno de los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises, \u00a0Bernardo, Ana M\u00e9lida, Manuel Antonio y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Giraldo Ram\u00edrez. Empero, atendiendo que por los tres \u00faltimos se \u00a0acude \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1042 y 1043 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, se subdividir\u00e1 tal monto en partes iguales para cada sobrino de \u00a0la causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia para \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0su \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0y, en su lugar, fijar los perjuicios \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Jos\u00e9 Ulises y Bernardo Giraldo Ram\u00edrez, \u00a0se asignar\u00e1, como da\u00f1os, para cada uno de ellos $465.160.792,32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Carmen \u00a0Rubiela \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Giraldo, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su padre Manuel Antonio Giraldo, la suma de $232.580.396,16 \u00a0para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Luz Stella y Omar Alonso Giraldo Ortega, \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$232.580.396,16 para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leiston \u00a0Fredy \u00a0y \u00a0Herley \u00a0Adolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su madre Ana M\u00e9lida Giraldo, $232.580.396,16 \u00a0para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0prosperan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuartos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas 1 y 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0advierte, \u00a0oficiosamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, consistente en dejar sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0362 \u00a0y \u00a0396 del 12 y 14 de febrero de 2003, \u00a0respectivamente, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez, debe ser revocada, toda vez que la base de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0fue justamente el valor de los CDT que all\u00ed se \u00a0adjudicaron \u00a0irregularmente, \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0Colpatria, \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hallada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0tal determinaci\u00f3n deviene inane y no representa \u00a0efecto \u00fatil al derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 toca \u00a0 con \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0que \u00a0se \u00a0revocar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No casar la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 20 de mayo de \u00a02013, \u00a0por raz\u00f3n de los cargos formulados en la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Guizado \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. No casar la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 20 de mayo de \u00a02003, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo y tercero de las demandas \u00a0promovidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0(i) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando, \u00a0Luis \u00a0Fernando, \u00a0Luz \u00a0 Marina, \u00a0 Ligia \u00a0del \u00a0Socorro, \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0Nelly, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nury \u00a0Cecilia, \u00a0 \u00a0Elcy \u00a0 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0William, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas, \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0Jim\u00e9nez; \u00a0 \u00a0 Consuelo \u00a0In\u00e9s, \u00a0 Juan \u00a0 Bautista \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vargas; \u00a0y (ii) Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Javier de Jes\u00fas, Marleny del \u00a0Socorro y Mar\u00eda Gladys Parra Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 referida, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0cuartas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de (i) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando, \u00a0Luis \u00a0Fernando, \u00a0Luz \u00a0 Marina, \u00a0 Ligia \u00a0del \u00a0Socorro, \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0Nelly, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nury \u00a0Cecilia, \u00a0 \u00a0Elcy \u00a0 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0William, \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas, \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0Elena \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0Jim\u00e9nez; \u00a0 \u00a0 Consuelo \u00a0In\u00e9s, \u00a0 Juan \u00a0 Bautista \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vargas; \u00a0y (ii) Juan \u00a0Bautista \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Javier de Jes\u00fas, Marleny del \u00a0Socorro y Mar\u00eda Gladys Parra Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0parcialmente, en los t\u00e9rminos de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0del \u00a0fallo impugnado para, en su lugar, \u00a0fijar la condena en perjuicios as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Jos\u00e9 Ulises y Bernardo Giraldo Ram\u00edrez, \u00a0se asignar\u00e1, como da\u00f1os, para cada uno de ellos $465.160.792,32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Carmen \u00a0Rubiela \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Giraldo, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su padre Manuel Antonio Giraldo, la suma de $232.580.396,16 \u00a0para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Luz Stella y Omar Alonso Giraldo Ortega, \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 padre \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$232.580.396,16 para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leiston \u00a0Fredy \u00a0y \u00a0Herley \u00a0Adolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su madre Ana M\u00e9lida Giraldo, $232.580.396,16 \u00a0para cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar el \u00a0numeral s\u00e9ptimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 a 4 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 113 y 114 del cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a062 \u00a0a \u00a089 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a012. \u00a0En la parte resolutiva no especific\u00f3 las \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 25 a 109 del cuaderno de segunda instancia 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 68 a 70 del cuaderno 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a01 \u00a0a \u00a019 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a017. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo que el fraude procesal era at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 2 a 91 del cuaderno 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0colegiatura \u00a0concluy\u00f3 que el fraude procesal era \u00a0at\u00edpico, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Con excepci\u00f3n del apoderado judicial de Guizado \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0que \u00a0nada \u00a0dijo al \u00a0respecto en ac\u00e1pite adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 45 del cuaderno 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 70 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a075 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a076 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 78 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 79 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 El \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0dos libelos, ambos dentro del t\u00e9rmino legal, y pidi\u00f3 que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0incorrecciones. As\u00ed las cosas, se hace una s\u00edntesis del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia del 12 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 25059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicaci\u00f3n 22407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0puede consultarse, entre otras, la providencia del 27 de julio \u00a0de 2007 (radicado 26.468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 35 y 36 de ese prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a018, \u00a025, \u00a035, 40, 45, 54, 64, 65, 71, 73, 82, 85, 95, 96, 118, 131, 132, \u00a0156, \u00a0168, \u00a0182, \u00a0197, \u00a0208 \u00a0y \u00a0227 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a05; \u00a0272 \u00a0y \u00a0292 \u00a0cuaderno 4) \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 146, 148, 151, 167 y siguientes del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 287 del cuaderno 15 y 5, 21 y 27 a 30 del cuaderno 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios \u00a083 \u00a0y \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0108 \u00a0del cuaderno de segunda instancia 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 45 a 52 del cuaderno de segunda instancia 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios \u00a0 52 \u00a0 a \u00a0 75 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 75 a 82 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 82 a 84 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 84 y 85 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios \u00a0 58 \u00a0a \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a082 \u00a0a \u00a084 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Juan \u00a0 Bautista \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas, \u00a0 Marleny \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Gladys \u00a0 \u00a0Parra \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 40 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 50 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia del 25 de mayo de 2010 (radicado 28.773). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Auto del 9 de abril de \u00a01999 (radicado 13.165). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Fechas \u00a0extra\u00eddas \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas 988 y 362 del 12 de febrero de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Hermanos y sobrinos de Alonso y Mar\u00eda Luisa Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cuaderno anexo 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Hermanos y sobrinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folios 53 y 54 del fallo objetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 60 del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folios 251 a 262 del cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folios 16 a 25 del cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 70 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 77 del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Tope fijado tambi\u00e9n en la demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folios 80 y 81 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cuaderno segunda instancia original 2 y cuaderno 6, folio 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Folios 104 a 106 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folios \u00a0196 \u00a0y \u00a0197 Id y 287 \u00a0del cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio 106 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Algunos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$210.000.000; \u00a0 \u00a0$240.000.000; \u00a0 $240.000.000; \u00a0 $282.000.000; \u00a0$297.796.743,72; $241.000.000 y $223.051.092,30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folio 28 del cuaderno Anexo 2 Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Folio 30 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folio 27 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Folio 26 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Folio 1 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Anexos 3 Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 5 del cuaderno Anexo 2 Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cuaderno Anexos 3 Colpatria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0y \u00a0Bernardo \u00a0Giraldo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Leiston \u00a0Fredy \u00a0y \u00a0Herley Adolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Giraldo, \u00a0Henry \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Rubiela \u00a0Giraldo Ortega, Luz Stella y Omar \u00a0Alfonso Giraldo Arroyabe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Texto \u00a0extra\u00eddo \u00a0de \u00a0la \u00a0relator\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Civil, \u00a0 \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 \u00a0Web de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Folio 54 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Primera y segunda demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 343 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver los recursos de casaci\u00f3n propuestos \u00a0por \u00a0 los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}