\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0integrante \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio del 26 de abril de 2013, dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo lugar, en contra de MYRIAM \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 HENAO, \u00a0por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0MYRIAM \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0HENAO \u00a0 es \u00a0investigada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Buga, mediante dos poderes supuestamente \u00a0signados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0uno \u00a0en favor de los \u00a0hermanos \u00a0Jairo \u00a0Grajales \u00a0Ospina \u00a0y Carlos Andr\u00e9s Grajales Gamba y el otro del \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0dio \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0sin que ello \u00a0correspondiera a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por esos hechos, inicialmente el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buga, mediante sentencia del 15 de julio de 2011 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que en su contra se hicieron por el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, siendo v\u00edctima el se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel Jaime Grajales Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en prove\u00eddo del 14 de noviembre de 2012 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del a quo y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201canunci\u00f3 fallo condenatorio en contra de \u00a0MYRIAM \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 HENAO\u201d, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Bert\u00edn \u00a0Gallego \u00a0al estimar que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente sustentada.\u00a0 En virtud de lo dispuesto por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0regres\u00f3 \u00a0a la primera instancia a efectos de dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena; \u00a0cumplido \u00a0ello, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0nuevo fueron remitidas al Tribunal, donde el magistrado ponente \u00a0registr\u00f3 proyecto de fallo condenatorio el 26 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin embargo, como uno de los magistrados \u00a0que \u00a0 \u00a0 intervino \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201canuncio \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo\u201d fue reemplazado por el doctor \u00c1lvaro Augusto \u00a0Navia \u00a0Manquillo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no compartir la decisi\u00f3n de condena, se \u00a0hizo \u00a0 necesario \u00a0completar \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0con \u00a0el doctor Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro, quien por auto del 31 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0competencia\u201d \u00a0para \u00a0integrar la Sala de Decisi\u00f3n, y \u00a0encontrarse \u00a0incurso en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 por \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0donde fue v\u00edctima el se\u00f1or \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Jairo Grajales Ospina y Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0Gamba \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de abuso de condiciones de \u00a0inferioridad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0percibe \u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cprejuzgamiento \u00a0en \u00a0lo que a este caso concierne\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que la prueba pericial aludida demostr\u00f3 que las \u00a0dos \u00a0 firmas \u00a0 \u2013la \u00a0que \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 \u2013las \u00a0hizo una misma persona, un mismo \u00a0amanuense, \u00a0considero \u00a0no puedo juzgar en este caso si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ocurri\u00f3 o no, ya que de acuerdo a lo \u00a0que \u00a0decid\u00ed \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0referida, \u00a0 tengo \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0marras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0hizo el se\u00f1or \u00c1NGEL JAIME \u00a0GRAJALES SANTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0competencia\u201d, \u00a0agreg\u00f3 que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Decisi\u00f3n se integran por tres magistrados y al ser llamado \u00e9l a \u00a0conformarla \u00a0se \u00a0superar\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0determinado en la Ley 270 de 1996 y el \u00a0Acuerdo 108 de 1996 del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Jaime \u00a0Humberto Moreno \u00a0Acero, \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Bert\u00edn \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Augusto \u00a0Navia Manquillo, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0no aceptaron el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0su compa\u00f1ero, por lo que dispusieron el env\u00edo de la actuaci\u00f3n \u00a0a esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tomar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0con \u00a0hechos, \u00a0delitos y procesados \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0los que se efectuaron valoraciones y apreciaciones diversas. En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia Castro actu\u00f3 como \u00a0ponente, \u00a0precisaron, \u00a0los procesados son Jairo Grajales Ospina y Carlos Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0 Gamba \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0por \u00a0el \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0uso de documento falso, en desmedro del se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0padre \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0quien \u00a0sufr\u00eda de mal de \u00a0Alzheimer, \u00a0siendo \u00a0inducido \u00a0a \u00a0firmar \u00a0un \u00a0poder \u00a0con \u00a0el \u00a0cual los procesados \u00a0aspiraban \u00a0recibir \u00a0una \u00a0multimillonaria \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda a su \u00a0progenitor, \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pleito \u00a0 de \u00a0 expropiaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0\u201cINCO\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras, \u00a0en el proceso actual, expresaron, se trata de la conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico atribuida a la Secretaria \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se\u00f1ora \u00a0MYRIAM \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0HENAO, quien atest\u00f3 en la \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido poder al igual que en el suscrito en favor \u00a0del \u00a0 abogado \u00a0 Jaime \u00a0 Montoya \u00a0 Naranjo, \u00a0que \u00a0ante \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0personalmente el otorgante se\u00f1or Grajales Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluyeron: \u00a0 \u201cSe \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0delitos, los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0uno y otro caso exigen, no permiten \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Valencia \u00a0Castro \u00a0est\u00e9 \u00a0incurso \u00a0en el impedimento \u00a0aducido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0particularidades de cada caso, exige \u00a0an\u00e1lisis \u00a0diverso \u00a0y \u00a0consideraciones \u00a0especiales, \u00a0que \u00a0impide aseverar que el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0en \u00a0precedencia incida directamente en la decisi\u00f3n del nuevo \u00a0asunto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartaron \u00a0la falta de competencia aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por los tres \u00a0integrantes \u00a0actuales \u00a0\u201cresult\u00f3 dis\u00edmil cada uno de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0que es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0doctor Valencia Castro, pase a integrar la Sala a fin de poder \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0exigida por el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de \u00a01996 \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0d\u00e9cimo y trece del Acuerdo 108 de 1997 expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, para adoptar \u00a0la decisi\u00f3n que ponga fin a la segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para conocer de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 58 A de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0incorporado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 57, 59 y 341 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos busca \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se emitan con la debida rectitud e \u00a0imparcialidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, en esa materia rige el principio de taxatividad de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es factible separar a un funcionario del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, ya sea por v\u00eda de impedimento o por recusaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0casos y por los motivos expresamente establecidos en la ley, con lo cual se \u00a0excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de impedimento, adem\u00e1s, es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, de car\u00e1cter oficioso y obligatorio para cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra incurso en alguno de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0a \u00a0fin de que tal mecanismo no sea \u00a0utilizado \u00a0 indebidamente \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En el presente evento, el Magistrado Jos\u00e9 Jaime Valencia Castro \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, al considerar que por haber fungido como \u00a0ponente \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso donde tambi\u00e9n la v\u00edctima fue el se\u00f1or \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Jairo Grajales Ospina y Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0Gamba \u00a0por el delito de abuso de condiciones de inferioridad, \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio para resolver la alzada ahora propuesta contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MYRIAM \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0HENAO \u00a0por la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, pues en aquella \u00a0causa \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0firmas \u00a0\u201cla que \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0las hizo una misma persona, esto es, el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0quien \u00a0figura \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0en ambos \u00a0procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Acerca de la causal 4\u00aa, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del funcionario. As\u00ed, en auto del 7 de marzo de 2007 \u00a0expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0constituyen \u00a0 aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, \u00a0que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0su \u00a0imparcialidad para resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 futuro\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a tales circunstancias, encuentra la Sala que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0separar al doctor Jos\u00e9 Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0y como bien lo \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0disidentes se trata de dos procesos completamente \u00a0diferentes \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el que fuera fallado el 15 de mayo de \u00a02012 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0donde \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como ponente el doctor Valencia \u00a0Castro \u00a0se adelant\u00f3 en contra de Carlos Andr\u00e9s Grajales Gamba y Jairo Grajales \u00a0Ospina \u00a0por \u00a0hechos \u00a0atinentes \u00a0a la conducta punible de abuso de condiciones de \u00a0inferioridad, \u00a0en cuyo escenario la v\u00edctima era el se\u00f1or \u00c1ngel Jaime Grajales \u00a0Santa \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0incapacidad mental \u00a0(enfermo \u00a0 de \u00a0Alzheimer), \u00a0indujeron \u00a0a que suscribiera un poder en el cual los autorizaba para recibir una \u00a0millonaria indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entretanto, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0refiere a la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Buga por haber atestado en ejercicio de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0se hab\u00eda presentado ante ella para \u00a0reconocer \u00a0los poderes otorgados a sus hijos y al abogado Jaime Montoya Naranjo, \u00a0sin que ello corresponda a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0la \u00a0misma en ambas \u00a0investigaciones, \u00a0surge \u00a0indiscutible que los hechos y los punibles investigados \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes, \u00a0en tanto el juicio del Magistrado en la causa \u00a0penal \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 MYRIAM \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0HENAO, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0 estar\u00eda \u00a0comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por consiguiente, una opini\u00f3n trascendente \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0vincular \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0respecto al fallo condenatorio, su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad, \u00a0tal \u00a0cual acertadamente lo se\u00f1alaron los dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0al negar el impedimento, no se ofrecen \u00a0comprometidas para tramitar la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 infundado el \u00a0impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que tampoco asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0este \u00a0magistrado \u00a0al \u00a0alegar \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0competencia\u201d \u00a0para integrar la Sala de Decisi\u00f3n por \u00a0cuanto, \u00a0 aduce, \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0exceder\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0magistrados \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la Ley 270 de 1996 y el Acuerdo 108 de 1996 del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, omite considerar que su llamado \u00a0a \u00a0conformar la sala tuvo por objeto reemplazar a uno de los dos magistrados que \u00a0integraron \u00a0la \u00a0sala \u00a0dual \u00a0inicial \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0contar \u00a0con el quorum \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0alguna \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde deviene que con su intervenci\u00f3n en momento alguno se \u00a0rebasa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 integrantes \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normativas \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado Jos\u00e9 Jaime Valencia \u00a0Castro, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 MYRIAM \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal en menci\u00f3n, a fin de que se prosiga con el \u00a0tr\u00e1mite de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 317 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}