\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12490 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, proferida el 5 de julio de 1996 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de primera instancia proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1, se conden\u00f3 a EDGAR MAURICIO RAMIREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 28 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$3.947.937,80, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la privativa de la libertad y al \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales, \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se anuncia que se dar\u00e1 respuesta con \u00a0fundamento \u00a0 en\u00a0 \u00a0antecedentes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 553 de 2000 (art. 226 A del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efectuada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ocurrieron \u00a0aproximadamente \u00a0a las 10:30 de la noche del 24 de junio de 1995, en \u00a0el \u00a0\u201cBar \u00a0Bohemio\u201d, ubicado en la carrera 1\u00aa. N\u00famero 7-62 del municipio de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron EDGAR MAURICIO RAMIREZ SANCHEZ, \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda Nacional, grupo Subsijin, pero no se hallaba de \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0cuatro agentes m\u00e1s, en solicitud de los documentos de las mujeres \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0laboraban, \u00a0al igual que los relativos a unos televisores y un arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedieron a amenazar a los propietarios del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0presuntamente \u00a0por no tener los papeles referidos en \u00a0regla, \u00a0 dici\u00e9ndoles \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 sellar \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0llevarse \u00a0los \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0el \u00a0arma \u00a0y a varias de las muchachas, amenaza que origin\u00f3 \u00a0un \u00a0 ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u201cnegociaci\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en $800.000, pagaderos en dos contados, verificado uno por $500.000 \u00a0en \u00a0desarrollo del mismo procedimiento, y el otro minutos despu\u00e9s, en el parque \u00a0principal \u00a0de \u00a0la mencionada poblaci\u00f3n. El dinero en cuesti\u00f3n fue recibido por \u00a0RAMIREZ SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0que RAMIREZ SANCHEZ\u00a0 no \u00a0era \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia y que se involucr\u00f3 a la misma \u00a0durante \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0incluso sin contar con el agrado de la Comandante de la \u00a0misma, Cabo Primero INGRID YOLANDA MORERA ZARATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n por los anteriores hechos la \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996; \u00a0a \u00a0ella \u00a0fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0EDGAR \u00a0MAURICIO RAMIREZ SANCHEZ, a quien se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad provisional, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio (fs. 218 y ss. cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza solicit\u00f3 la celebraci\u00f3n de audiencia \u201c\u2026con miras a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2026\u201d; \u00a0(f. \u00a0241 \u00a0ib.); con fundamento en tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de evacuar algunas otras pruebas y de ampliar la indagatoria, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 1996 se le formularon cargos como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0libro segundo, t\u00edtulo III, cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, los cuales fueron aceptados sin reserva alguna por \u00a0RAMIREZ SANCHEZ (fs. 269 y ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 \u00a0(Cund.), \u00a0en sentencia del 18 de abril de 1996 conden\u00f3 a EDGAR MAURICIO RAMIREZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0las de 33 meses y 28 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de $3.947.937.80, y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como responsables del delito de concusi\u00f3n, y el Tribunal, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el sindicado, neg\u00f3 la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0considerando \u00a0que la actuaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con el servicio \u00a0policial \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0asignado \u00a0en el grupo Subsijin, por lo cual no estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el fuero militar, y con disminuci\u00f3n de la punibilidad\u00a0 a 28 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0ya \u00a0dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el sindicado interpuso el recurso de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, su defensor present\u00f3 el libelo que es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se acusa\u00a0 la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0delito endilgado a RAMIREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0fue \u00a0cometido estando \u00e9l en servicio activo como agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio; aduce que de esa manera se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 de la Constituci\u00f3n Nacional y los art\u00edculos 14 y 291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Justicia Penal Militar que consagran el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese estatuto, con cuyo fundamento el juzgamiento de su cliente correspond\u00eda \u00a0a la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de la pretensi\u00f3n anulatoria, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos (24 de junio de 1995), RAMIREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0era \u00a0miembro activo de la Polic\u00eda Nacional, que no obstante no prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0uniformado, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0excusado \u00a0de cumplir las \u00f3rdenes de sus \u00a0superiores, \u00a0 dadas \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0pide \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche tuvo contacto con una patrulla de vigilancia al \u00a0mando \u00a0de \u00a0una \u00a0Cabo \u00a0Primero, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era Comandante de la Estaci\u00f3n de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0integrarse \u00a0al grupo \u201csucediendo los \u00a0hechos conocidos en el proceso\u201d (f. 45 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria asume el conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Primera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita no casar la sentencia impugnada, por encontrar que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el agente RAMIREZ SANCHEZ la noche de los hechos no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con los servicios a \u00e9l encomendados como miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 \u00a0Subsijin, \u00a0 \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de precisar lo que debe entenderse por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201crelaci\u00f3n con el servicio\u201d, con cita de jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(agosto \u00a012\/98, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel) y de compartir las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0si \u00a0el encuentro del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0la \u00a0patrulla de vigilancia fue casual o preparado, siendo que no \u00a0medi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0superior, pues a pesar de ostentar la calidad de \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, ten\u00eda funciones diversas a las de los otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0y sin que la suboficial al mando lo \u00a0determinara, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0la \u00a0ronda \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia, fue un acto ajeno a sus funciones, \u00a0motivado \u00a0por \u00a0su propia voluntad, sin que se diera cumplimiento a ninguna orden \u00a0superior, \u00a0por \u00a0ende, carente de relaci\u00f3n con el servicio asignado dentro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no permite la aplicaci\u00f3n del fuero constitucional \u00a0que \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 casacionista\u201d \u00a0 (fs. \u00a0 117 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cd. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A partir de la vigencia del art\u00edculo 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, que reform\u00f3 la casaci\u00f3n, es procedente dar respuesta \u00a0inmediata, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0acerca del tema jur\u00eddico sobre el cual versa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0ya \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0pronunciado la Sala en forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 no \u00a0 considere \u00a0necesario \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles recogidas en normatividades jur\u00eddicas diversas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0pero incorporadas en \u00e9ste, como es el caso de la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0140 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y 198 del Decreto 2550 de 1988 \u2013anterior \u00a0C. \u00a0P. \u00a0M.), \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin \u00a0disentimientos, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0para que los miembros de\u00a0 las Fuerzas \u00a0Armadas que \u00a0\u00a0<\/p>\n
incurran \u00a0en tales conductas queden cobijados \u00a0por \u00a0el \u00a0fuero \u00a0militar, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0relacionarse con el quehacer propio de la \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0militar \u00a0que \u00a0no adecue su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0o no act\u00fae en cumplimiento de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0superiores, \u00a0o \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a actividades \u00a0particulares \u00a0por \u00a0su propia cuenta, estar\u00e1 por fuera del servicio y en asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles que llegare a \u00a0realizar \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0pertenecen \u00a0indudablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0ordinaria\u2026\u201d \u00a0(N\u00b0 8.138 del 10 de febrero de \u00a01994, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel y N\u00b0 8.841 del 3 de julio de 1995, M. P. \u00a0Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda), o que, para la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen foral, no \u00a0basta \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0activo de la fuerza p\u00fablica al \u00a0ejecutar \u00a0el hecho punible, sino que, es necesario, adem\u00e1s, que el delito est\u00e9 \u00a0sustancialmente \u00a0vinculado \u00a0con la actividad militar o policial desarrollada por \u00a0el \u00a0sujeto agente y que as\u00ed aparezca de manera n\u00edtida; pues, si ese nexo no se \u00a0presenta, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0que deba conocer del asunto. As\u00ed \u00a0puede \u00a0leerse, \u00a0entre otras, en las sentencias de casaci\u00f3n\u00a0 de radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a08.238 \u00a0del \u00a016 de junio de 1994, M. P. Ricardo Calvete Rangel; 8.827 del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda; y 9.996 del 18 de septiembre \u00a0de 1996, M. P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De manera espec\u00edfica sobre la concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado que puede llegar a estructurarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0formas de abuso, sea del cargo o de la funci\u00f3n. La primera se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0aprovechando la calidad o investidura que \u00a0ostenta, \u00a0ejecuta \u00a0actos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0competen \u00a0por \u00a0estar \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0de manera desviada dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional. \u00a0Y \u00a0que s\u00f3lo cuando se presenta la segunda \u00a0forma, \u00a0entra a operar el fuero militar (sentencia de casaci\u00f3n del 8 de mayo de \u00a01997, rad. 10.509, M. P. Fernando Arboleda Ripoll).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el caso bajo examen, como lo expuso el \u00a0Tribunal \u00a0y lo comparte la Procuradur\u00eda Delegada, la conducta concusionaria por \u00a0la \u00a0que se juzga a EDGAR MAURICIO RAMIREZ SANCHEZ fue realizada por fuera de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0propias \u00a0como \u00a0miembro de la Polic\u00eda en Facatativ\u00e1 y \u00a0tampoco \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento de \u00f3rdenes superiores, pues no era integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla policial e incluso su incorporaci\u00f3n a la misma en el recorrido \u00a0no \u00a0fue \u00a0vista \u00a0con agrado por parte de quien la comandaba, C. P. INGRID YOLANDA \u00a0MORERA \u00a0ZARATE; \u00a0es \u00a0decir, lo realizado por \u00e9l lo fue abusando de su cargo, de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0policial, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0era conocida por las v\u00edctimas. Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con los m\u00faltiples precedentes citados, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado era de la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0las \u00a0instancias. El cargo no prospera y \u00a0procede \u00a0la respuesta por antecedente, de conformidad con el art\u00edculo 226 A del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Desde otro punto de vista, se trata de una \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0dictada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuyo proceso, al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado \u00a0(fs. \u00a0218 \u00a0y ss.) se dio por establecido que RAMIREZ SANCHEZ \u201c\u2026no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0servicio \u00a0ni \u00a0en \u00a0cumplimiento de funciones para la noche de \u00a0marras\u201d; \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0no \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0fue \u00a0el \u00a0defensor quien solicit\u00f3 la sentencia anticipada (f. 241 \u00a0ib.), \u00a0y \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la sentencia reclamada se plantea en la \u00a0segunda \u00a0instancia la nulidad por incompetencia, lo cual debe interpretarse como \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0inicialmente \u00a0aceptados, \u00a0incluyendo que el \u00a0punible \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas formas de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0 (arts. \u00a0 37 \u00a0y \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0rige \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0se ha pronunciado la Sala por unanimidad en sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, rad. 11.714, M. P. Edgar Lombana \u00a0Trujillo; \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo y 4 de marzo de 2000, rad. 11.065 y 11.182, M. P. Alvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; \u00a0y, \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, rad. 10.861, M. P. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0por este concepto puede prosperar el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, con base en \u00a0precedentes (art. 226A C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12490 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0172 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}