\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 419. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0PABLO \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 SABOGAL, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de fecha 7 de mayo de \u00a02013, \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo emitido el 31 de agosto de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, que conden\u00f3 al \u00a0prenombrado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0dos \u00a0(162) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 igual \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda, hacia las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a08 de agosto de 2008, en la carrera 101 con calle 70 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ANDRADE \u00a0FACHOLAS \u00a0estaba \u00a0reunido con varios \u00a0amigos, \u00a0dos de ellos de raza negra. En ese momento pas\u00f3 por el lugar un sujeto \u00a0con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0rapada \u00a0y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0camuflado, \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaba en una \u00a0motocicleta. \u00a0Momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde regres\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de un grupo integrado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0personas, \u00a0armadas \u00a0con \u00a0bates \u00a0y \u00a0cuchillos \u00a0y entre todos \u00a0insultaron \u00a0y \u00a0agredieron \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0ANDRADE \u00a0FACHOLAS \u00a0y a varios de sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0A \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con arma blanca en la \u00a0espalda, \u00a0el \u00a0abdomen, \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0el \u00a0muslo \u00a0derecho; \u00a0las \u00a0que, pese a ser \u00a0mortales, \u00a0no \u00a0le causaron la muerte gracias a la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica que \u00a0recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0 los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SABOGAL, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0judicializado \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de \u00a0tentativa de homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra PABLO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SABOGAL. Posteriormente, el juzgado \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrado \u00a0el juicio oral, el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a la instancia con la sentencia del 31 de agosto de \u00a02012, \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad mediante el fallo \u00a0del 7 de mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras cuestionar a los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0conocieron del proceso objeto de la acci\u00f3n, de una parte, por sustentar la \u00a0condena \u00a0con \u00a0base en testimonios incongruentes y, de la otra, por no actuar con \u00a0imparcialidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante refiere como pruebas \u00a0nuevas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0 rendidas \u00a0por \u00a0Laura \u00a0Daniela \u00a0Echeverry \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Juan Pablo Rivera \u00a0Laverde, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0querella \u00a0tramitada \u00a0en \u00a0la \u00a0D\u00e9cima \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0demuestran de manera cierta que el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sitio \u00a0distinto \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0desvirtuando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios \u00a0conforme a los cuales \u00e9l \u00a0estaba en el lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Karen \u00a0Barrera, Carlos Penagos, Paula \u00a0Andrea \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0William \u00a0Ernesto \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el ingeniero J\u00e9fferson Murillo Capera, \u00a0por \u00a0el mismo William Ernesto \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y por la empresa Consultor\u00eda Colombiana S.A. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0indican que S\u00c1NCHEZ \u00a0SABOGAL \u00a0es \u00a0un \u00a0joven \u00a0profesional, \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0claros \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0con \u00a0comportamientos \u00a0normales \u00a0y \u00a0respetuosos, \u00a0sin \u00a0inclinaciones \u00a0o \u00a0ideales \u00a0Hitlerianos, \u00a0anarquistas, \u00a0de \u00a0segregaci\u00f3n racial y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0fascista, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0entonces \u00a0que contrastan con los \u00a0falsos \u00a0y \u00a0malintencionados \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0pandillas \u00a0cabezas \u00a0rapadas, dentro de las cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s Barbosa Caro y \u00a0Miguel \u00c1ngel Mera. Tambi\u00e9n, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0propio sentenciado sobre su manera de vestir antes y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0marcan la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona \u00a0normal \u00a0como \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0SABOGAL \u00a0 y \u00a0 aquellos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0esas \u00a0pandillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, fotograf\u00edas sobre la forma \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0pandillero Andr\u00e9s \u00a0Barbosa \u00a0Caro \u00a0y otros compa\u00f1eros suyos rompieron los \u00a0vidrios \u00a0del apartamento del condenado, lo cual, dice, es una muestra fehaciente \u00a0del grado de agresividad de estos sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0quinto \u00a0lugar, certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Escuela \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda, \u00a0por el Decano de la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0universidad y por la tutora del mismo centro \u00a0educativo. \u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de \u00a0personalidad \u00a0del sentenciado, estudiante aventajado y con un comportamiento que \u00a0dista mucho del asumido por los pandilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en sexto lugar, f\u00f3rmula emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0opt\u00f3metra \u00a0Claudia \u00a0Olmos Soler acerca \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0dificultad \u00a0visual que tiene el sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Ximena Paola \u00a0G\u00f3mez, \u00a0su \u00a0actual \u00a0novia, \u00a0pruebas \u00a0de las cuales se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0padece \u00a0un \u00a0grave \u00a0problema de visi\u00f3n al punto de \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0usar \u00a0gafas, \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permite ver de noche. En su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0desdibujan los testimonios de cargo en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al \u00a0condenado \u00a0de \u00a0tener cubierto el rostro con una bufanda, \u00a0pues \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201centender \u00a0que una persona que no ve de \u00a0noche \u00a0termine \u00a0incrementando \u00a0esta \u00a0dificultad \u00a0tap\u00e1ndose \u00a0la cara, lo cual es \u00a0inveros\u00edmil \u00a0e \u00a0imposible; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0por s\u00ed con estas pruebas nuevas se \u00a0derrumban estos falso testimonios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, el actor insiste en \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no realizar una investigaci\u00f3n integral, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir que los testimonios de cargo contienen \u00a0marcadas \u00a0inconsistencias \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0por incurrir en errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Reitera, de igual manera, que las pruebas \u00a0nuevas \u00a0disuelven \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n de los mencionados testimonios, \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0inobjetable \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0SABOGAL, por cuya raz\u00f3n solicita \u00a0la \u00a0 \u00a0reapertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0as\u00ed como copia de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia motivo de la revisi\u00f3n, lo mismo que \u00a0los elementos de prueba que enuncia en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, conforme lo ha se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0la Sala, es remover la intangibilidad de la cosa juzgada cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n con esa connotaci\u00f3n comporta un contenido de \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0por \u00a0cuanto la verdad procesal all\u00ed declarada se opone a \u00a0la verdad hist\u00f3rica de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0de \u00a0manera taxativa en la ley, para el presente caso las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, de \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0debe \u00a0dar cuenta el actor en la respectiva demanda, mediante el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 ib\u00eddem, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0coherente \u00a0y l\u00f3gico, en donde se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a la pretensi\u00f3n y del cual se infiera que la decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0injusta, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0intangibilidad se torna inconveniente para la \u00a0seguridad jur\u00eddica all\u00ed contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el libelista invoca la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la Corte tiene dicho que resulta insuficiente la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas para disponer la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, en cuanto para el efecto se hace necesario \u00a0establecer \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: i) que el hecho o la prueba nueva sea \u00a0conocida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin al proceso, y ii) que los mismos \u00a0tengan \u00a0idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fuerza persuasiva para establecer la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como hecho nuevo la Sala tiene por entendido \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo ser controvertido; mientras por \u00a0prueba \u00a0nueva, todo mecanismo probatorio (documental, pericial o testimonial) no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da cuenta de un evento desconocido (se demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0fue otro el autor del hecho), o de una variante sustancial de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido en las instancias, cuyo aporte novedoso tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad o de imputabilidad que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el actor no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0arriba \u00a0aludidos, pues se limita a relacionar \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de car\u00e1cter extra \u00a0procesal, \u00a0certificaciones y fotograf\u00edas, sin esforzarse por acreditar que esos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0contienen \u00a0un \u00a0evento \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el proceso o una \u00a0variante sustancial de los hechos conocidos por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0apenas \u00a0refiere \u00a0que \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0demuestran \u00a0la no presencia del sentenciado en el lugar de los hechos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un joven profesional con \u00a0comportamientos \u00a0normales y respetuosos y sin inclinaciones o ideales propios de \u00a0las \u00a0pandillas \u00a0de \u00a0los \u00a0cabezas \u00a0rapada y, en fin, que padece un grave problema \u00a0visual \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0obligarlo \u00a0usar \u00a0gafas, \u00a0las \u00a0cuales, en todo caso, no le \u00a0permiten ver de noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 situaciones, \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0alguna \u00a0constituyen \u00a0eventos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter ex novo, \u00a0sino \u00a0corresponden \u00a0a exculpaciones similares a las planteadas en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso y con las cuales se pretendi\u00f3 demostrar que S\u00c1NCHEZ \u00a0SABOGAL \u00a0no \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0luciendo \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0rapada \u00a0y \u00a0vistiendo pantal\u00f3n \u00a0camuflado \u00a0y \u00a0botas \u00a0militares \u00a0agredieron \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alejandro \u00a0Andrade \u00a0Facholas \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda 8 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02008, \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0expresamente \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tras justipreciar las pruebas arrimadas a la actuaci\u00f3n. Es as\u00ed como \u00a0el juzgador concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0entonces, est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0PABLO ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ SABOGAL, al tiempo de los hechos, hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo que se caracterizaba por tener la cabeza rapada; por vestir \u00a0botas \u00a0y \u00a0camuflado \u00a0militar \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0intolerancia \u00a0racial. Y tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en la noche del 8 de agosto de 2008 tuvo un rol protag\u00f3nico en \u00a0el \u00a0 grupo \u00a0 que \u00a0insult\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ALEJANDRO \u00a0ANDRADE \u00a0FACHOLAS \u00a0por \u00a0estar \u00a0compartiendo \u00a0con dos personas de raza negra y que luego agredi\u00f3 a este \u00faltimo \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0ya \u00a0conocidas\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cuestionar el valor persuasivo que los sentenciadores asignaron \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0incorporado al proceso, a partir del cual arribaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 SABOGAL, \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0cuando \u00a0censura \u00a0a los juzgadores por sustentar la condena con base en \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0considera \u00a0incongruentes y, en fin, seg\u00fan aduce, por incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, controversia con la cual se \u00a0desvirt\u00faa la esencia y fundamento de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho de manera pac\u00edfica la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no se instituy\u00f3 para revivir el debate probatorio surtido \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, pues la discusi\u00f3n al respecto fenece una vez se \u00a0agotan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios de los cuales disponen los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y la respectiva \u00a0sentencia hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos de adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0SABOGAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 26 de marzo de 2012, radicaci\u00f3n 37444. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 27 de agosto de 2012, radicaci\u00f3n 38839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a040. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 419. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}