\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (Valle del Cauca), el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo emitido por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0igual a\u00f1o, por medio del cual conden\u00f3 al mencionado procesado, como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, a la pena principal de 7 a\u00f1os, 10 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y a las sanciones accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de arma, por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la providencia impugnada, se consignaron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 12 de septiembre de 2012, a eso de \u00a0las \u00a021:30 \u00a0horas \u00a0en la cancha de f\u00fatbol ubicada en la Avenida 2 Norte con 3\u00aa \u00a0Norte \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Prados \u00a0del \u00a0Norte \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de Cali, agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0en \u00a0patrullaje de rutina, capturaron al se\u00f1or JORGE ALBERTO \u00a0PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las autoridades arroja un \u00a0chaleco, \u00a0tipo \u00a0bolso, de color azul, en donde fue hallada un arma de fuego, sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0su \u00a0porte, por lo que fue capturado, le leyeron los \u00a0derechos \u00a0como \u00a0tal \u00a0e \u00a0hicieron \u00a0suscribir \u00a0acta \u00a0de \u00a0buen \u00a0trato, el artefacto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un arma de fuego, tipo revolver, de fabricaci\u00f3n original, marca \u00a0Detective, \u00a0calibre \u00a0.32 largo, sin modelo, con 3 cartuchos calibre 32 largo, en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funcionamiento, \u00a0de \u00a0acuerdo a la experticia \u00a0bal\u00edstica \u00a0hecha por el perito bal\u00edstico adscrito al C.T.I. Diego Iv\u00e1n Ocampo \u00a0R\u00edos, \u00a0lo \u00a0que indica que es apta para disparar y por lo tanto genera peligro y \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, sin que presentara la documentaci\u00f3n legal, el arma \u00a0fue recogida, rotulada y embalada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante el Juzgado 21 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle del Cauca), se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O; \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones; y se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue asumida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad, despacho que el 18 de enero de \u00a02013 \u00a0instal\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por cuanto el defensor, quien fue ratificado como tal en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n para preparar y ejercer \u00a0adecuadamente la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior se llev\u00f3 a cabo \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia1, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 sentencia, declarando la responsabilidad penal \u00a0de PE\u00d1A TRIVI\u00d1O en el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este prove\u00eddo, y le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 20 de junio del a\u00f1o en curso, la cual \u00a0fue oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor de JORGE ALBERTO PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0acusa al fallo del Tribunal de haberse dictado en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas del debido proceso y defensa, la \u00a0cual \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, denuncia que dicha diligencia se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin la presencia del acusado, a pesar de que en su contra recae medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en lugar de residencia, es decir, por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenido \u00a0se tornaba indispensable la asistencia al acto, so \u00a0pena de socavar la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, es insuficiente que del \u00a0juzgado \u00a0 hayan \u00a0 llamado \u00a0 telef\u00f3nicamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cy \u00a0como le respondieron que el imputado ya hab\u00eda salido hacia el \u00a0juzgado, \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0iniciado\u201d \u00a0con \u00a0precipitud \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pues, \u00a0era necesario esperarlo, m\u00e1xime cuando nunca lo autoriz\u00f3 y \u00a0en \u00a0anterior oportunidad hab\u00eda exteriorizado su deseo de reemplazar el defensor \u00a0p\u00fablico que lo asist\u00eda, por uno de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del memorialista, se desconocieron \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0dado que, insiste, si su prohijado hubiese sido \u00a0esperado, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0informar \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 poder a otro profesional, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya \u00a0pose\u00eda los elementos probatorios con los que pedir\u00eda el beneficio \u00a0domiciliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0en esa diligencia \u201cno \u00a0fue \u00a0eficaz\u201d, \u00a0ya \u00a0que se limit\u00f3 a identificar a su \u00a0representado, \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0pedir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento, \u00a0para luego aseverar que respecto de los subrogados no se cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0debi\u00f3 pedir la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0como \u00a0padre cabeza de familia, con base en las condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0menciona, destacando que \u201cve \u00a0por \u00a0su \u00a0madre y hermanos menores de edad ya que su se\u00f1or padre \u00a0se encuentra enfermo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante, entonces, otra ser\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0la defensa t\u00e9cnica hubiese aportado \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0asi \u00a0como \u00a0sustentando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0pues, esa labor la despleg\u00f3 el propio imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, concluye que a su prohijado se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0garant\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que cita precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0que fundamenta, junto con la del debido proceso, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se realice \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0asistido por un defensor de \u00a0confianza que le garantice los derechos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente que el censor desconoce los \u00a0requisitos \u00a0de fundamentaci\u00f3n requeridos para la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte2 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n del actor dentro del proceso e \u00edndole \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada; \u00a0 y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0objeto \u00a0de estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, por manera que no puede entenderse suplida con las manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que propende por el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y defensa, pues, era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esa situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitado el cargo propuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 que \u00e9ste tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n trascendente que se reputa del fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0plantea \u00a0el \u00a0defensor aseverando que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y de defensa, por cuanto (i) \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0se realiz\u00f3 sin la presencia del acusado JORGE ALBERTO PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0estar \u00a0detenido \u00a0domiciliariamente, \u00a0y \u00a0(ii) careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en dicho \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Pues bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer t\u00f3pico, basta con se\u00f1alar que la jurisprudencia de la Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada al afirmar que no es necesaria la presencia del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0determinadas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, independientemente de que est\u00e9 o no detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con relaci\u00f3n al art\u00edculo 452 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0obligatoria \u00a0\u201cla \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso si se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, esto dijo la Sala en Sentencia 22 de noviembre de 2000 \u00a0(Radicado N\u00b0 12.818): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0aceptable del art\u00edculo 452 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es \u00a0la \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0obligatoria \u00a0del procesado que se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a la diligencia de audiencia p\u00fablica como un deber de \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0para \u00a0que \u00e9l como sujeto procesal \u00a0decida \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal interpretaci\u00f3n de la norma procesal es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que integra el respeto al procesado como sujeto, en cuanto le brinda \u00a0al \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0la \u00a0oportunidad de su traslado a la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0las condiciones propias de quien se encuentra en estado \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0le reconoce la disponibilidad de la carga procesal que le \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad por su incumplimiento. Lo \u00a0contrario, \u00a0 ser\u00eda \u00a0tratar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0objeto, \u00a0reduci\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0una \u00a0cosificacion \u00a0(sic) \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0dignidad que la Carta \u00a0garantiza a todos por el solo hecho de su condici\u00f3n humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En este orden de ideas, quien pretenda \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo la inasistencia del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, deber\u00e1 partir en la identificaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0vicio es de garant\u00eda y no de estructura, y que por ser de \u00a0tal \u00a0naturaleza es necesario demostrar la incidencia del error en la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca, \u00a0lo \u00a0que no puede hacerse sino asumiendo la carga de \u00a0demostrar la concreci\u00f3n del agravio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, resultaba evidente \u00a0que \u00a0a pesar del mandato expreso del legislador, la carga del juzgado respectivo \u00a0consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 convocar \u00a0 correctamente \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0cuya asistencia en \u00faltimas pod\u00eda depender de su propia voluntad, \u00a0pero en todo caso asumiendo las consecuencias de dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0perentoria \u00a0obligatoriedad \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, pues, en \u00faltimas, el procesado pod\u00eda v\u00e1lidamente \u00a0renunciar a participar en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0de \u00a0la regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la Ley 600 de 2000, cuyo art\u00edculo 408 advierte que a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento es obligatoria la asistencia del fiscal y el defensor, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0\u201cla presencia del procesado privado de la \u00a0libertad ser\u00e1 necesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0\u201cnecesaria\u201d contenida en \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0la Corte se pronunci\u00f3 en varias oportunidades, en las que \u00a0nuevamente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0o \u00a0no \u00a0la concurrencia del acusado \u00a0detenido \u00a0al \u00a0acto \u00a0p\u00fablico del juicio, incluso armoniz\u00e1ndola con lo se\u00f1alado \u00a0en el ya citado art\u00edculo 452 de las legislaci\u00f3n procesal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0en \u00a0Sentencia del 8 de \u00a0agosto de 2008 (Radicado N\u00b0 25.311), reiter\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0sin asomo de duda se precisa en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones, \u00a0y \u00a0se itera aqu\u00ed una vez m\u00e1s, es que no cualquier \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0suficiente para marginar del juicio a un procesado, y menos a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre bajo el poder coercitivo del Estado en condiciones de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00e9ste garantizar al \u00a0acusado \u00a0\u2014privado o no de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad\u2014 \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las que enterado de su juzgamiento pueda decidir de qu\u00e9 manera \u00a0ejerce su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende la Corte que s\u00f3lo en la medida que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0haya \u00a0ofrecido \u00a0cabalmente \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0para que el procesado \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material en el juicio, frente a circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0puede, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0criterios de razonabilidad y racionalidad, \u00a0calificar \u00a0la \u00a0necesidad, permanente o espor\u00e1dica, de la asistencia del acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que no vulnere los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0permitirle que su ejercicio se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0abuso \u00a0con perjuicio de los que le corresponde a los otros sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0siempre como norte la incolumidad de los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n y oralidad inherentes al juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, puede afirmarse que en los \u00a0juicios \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de los dos \u00faltimos estatutos procesales con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991 y Ley 600 de 2000), de acuerdo con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por la jurisprudencia de las respectivas normas, una \u00a0vez \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0conocimiento y la posibilidad de asistencia a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legales, \u00a0puede calificarse como no necesaria la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0diligencia: \u00a0cuando \u00a0estando \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0se \u00a0muestra \u00a0renuente \u00a0a asistir o expresamente renuncia a ejercer su defensa material en ese \u00a0acto4, \u00a0y \u00a0cuando el procesado est\u00e9 en libertad y resuelve no asistir al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o \u00a0se \u00a0hace \u00a0presente \u00a0sin \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal de 2000, la posici\u00f3n de la Corte en lo atinente a \u00a0la \u00a0asistencia obligatoria del procesado detenido a la diligencia de juzgamiento \u00a0se \u00a0 \u00a0 mantuvo \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume, \u00a0 \u00a0 determinando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201cnecesariedad\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 alude \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0depender\u00eda \u00a0de \u00a0que al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal detenido \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convocado \u00a0debidamente\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-mediante \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0domiciliario, \u00a0u \u00a0orden \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a la autoridad carcelaria respectiva-, pero quedando a su arbitrio la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 asistir \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0acto, \u00a0afrontando \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo referente a la Ley 906 de 2004, en \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento se presentan varias clases de audiencias, a ninguna de \u00a0las cuales es obligatoria la asistencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0las normas que regulan los tr\u00e1mites de las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y juicio oral, considerando que dentro del sistema \u00a0adoptado \u00a0no \u00a0es inexorable supuesto de la actuaci\u00f3n procesal, la presencia del \u00a0sujeto incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0de dicho examen consta en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de septiembre de 2006 (Radicado N\u00b0 25.007), de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, es as\u00ed que entre las muchas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el nuevo sistema de juzgamiento que nos rige -como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0con una bien marcada tendencia acusatoria-, se encuentra aquella de no \u00a0hacer \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0desarrollo de las diversas \u00a0audiencias que desenvuelven el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0De \u00a0ello \u00a0da cuenta por ejemplo que la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0\u201cla \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0del \u00a0acusado \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0no \u00a0desee \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0sea \u00a0renuente \u00a0a su traslado\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0339 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la audiencia preparatoria tambi\u00e9n \u00a0comporta \u00a0como \u00a0estricto \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0la presencia de juez, fiscal y \u00a0defensor, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0del \u00a0imputado (art\u00edculo 355 id.). Tampoco resulta \u00a0imperiosa \u00a0dicha \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0juicio oral, dado que la alegaci\u00f3n inicial \u00a0que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0advertencia \u00a0judicial \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0o \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n sobre si se declara \u00a0inocente \u00a0o \u00a0culpable, \u00a0si bien en principio supondr\u00eda su presencia, como ya se \u00a0dijo \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto, \u00a0en forma tal que el propio \u00a0ordenamiento \u00a0positivo tiene previsto que el tratamiento para el contumaz o para \u00a0la \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo que se da al acusado que estando presente no \u00a0hace \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0torno a su inocencia o culpabilidad, es decir, \u00a0que se entender\u00e1 en el primer sentido (art\u00edculo 367 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos semejantes, bien puede el procesado \u00a0renunciar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le asiste de estar presente en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a ejercer personalmente el contradictorio, con la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a los testigos de cargo que, en condiciones semejantes, \u00a0estar\u00e1 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Se \u00a0trata, entonces, de entender\u00a0 la \u00a0incoercibilidad \u00a0del imputado para participar en desarrollo de ciertos actos que \u00a0est\u00e1n \u00a0concebidos directamente como garant\u00edas propias, en tanto la ley lo deja \u00a0en libertad de intervenir o no en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede \u00a0igual, \u00a0desde \u00a0luego, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el imputado es objeto de prueba, es decir, en \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0directamente \u00a0se \u00a0lo va a someter a valoraci\u00f3n u \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0por ejemplo, cuando es su deseo declarar, o, frente a diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0tomas de sangre, pruebas de semen, de cabellos, etc, en que \u00a0no \u00a0consiente \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0pueda \u00a0negarse \u00a0y para los cuales, por lo tanto, se \u00a0pueden \u00a0 emplear \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0coactivos \u00a0legalmente \u00a0prevenidos \u00a0para \u00a0practicarlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0al \u00a0enjuiciado le asiste la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0asiste \u00a0o \u00a0no \u00a0a las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y juicio oral, contempladas en el tr\u00e1mite propio del \u00a0sistema acusatorio penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo mismo \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0basta mirar la redacci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204 \u00a0que \u00a0la regula, para constatar que la presencia del declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0-porque \u00a0fue \u00a0vencido \u00a0en juicio, se allan\u00f3 a cargos o \u00a0celebr\u00f3 alg\u00fan acuerdo- no es necesaria en dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto \u00a0en comento claramente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel juez conceder\u00e1 brevemente por una sola vez \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0 orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0conveniente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u201cpodr\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 aplicable \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deprende \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado en la referida diligencia y que la carga \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0respectivo se contrae a convocarlo debidamente a \u00a0dicho acto, est\u00e9 o no privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0revisando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se puede verificar que una vez asignado el proceso al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00e9ste despacho \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para realizar la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de la anualidad en curso. Instalada la diligencia, el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0fue ratificado como tal en ese acto por el incriminado, pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 preparar \u00a0 y \u00a0 ejercer \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nueva fecha se se\u00f1al\u00f3, entonces, el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, a las 11 a.m., constando acta en la que se hace ver que la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0desplegada \u00a0para \u00a0la \u00a0fallida \u00a0audiencia. \u00a0Lo cierto del caso es que es el propio defensor quien hace saber que \u00a0llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0despacho \u00a0llamaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de PE\u00d1A TRIVI\u00d1O, en donde estaba detenido \u00a0domiciliariamente, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0informaron \u00a0que hab\u00eda salido hacia el juzgado \u00a0para atender la citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esperado \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial, como el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0su presencia no es necesaria para la verificaci\u00f3n del \u00a0acto, \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento la adelant\u00f3 con la asistencia de su defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0conocedor \u00a0era \u00a0PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, que ese mismo d\u00eda, pero en horas de la tarde \u00a0\u2013a \u00a0las \u00a03:45 p.m. seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0recibo- \u00a0alleg\u00f3 al Centro de Servicios Judiciales de Cali \u00a0dos \u00a0escritos, \u00a0uno \u00a0confiriendo \u00a0poder a abogado diferente para que asumiera su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0otro \u00a0pidiendo el aplazamiento de la audiencia, con el fin de reunir \u00a0los elementos probatorios necesarios para ejercer la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado no es obligatoria ni \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el propio acusado quien en \u00e9ste caso decidi\u00f3 marginarse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0convocado \u00a0debida \u00a0y oportunamente, no asisti\u00f3 a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que el enjuiciado haya anticipado su \u00a0deseo \u00a0de cambiar de abogado defensor, fue algo que debi\u00f3 materializar antes de \u00a0la \u00a0diligencia y no cuando la misma hab\u00eda culminado, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, pues, \u00a0aceptar \u00a0semejante \u00a0proceder \u00a0es \u00a0dejar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las actuaciones al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0propicia dilaciones \u00a0injustificadas, esas s\u00ed lesivas el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Tampoco es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la segunda petici\u00f3n invalidatoria que se hace el \u00fanico cargo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0cabe hacer al profesional del Derecho que represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado en la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual el demandante alega falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0los \u00a0elementos de juicio necesarios para lograr que su \u00a0prohijado accediera al beneficio domiciliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0registros \u00a0para \u00a0determinar que las apreciaciones del impugnante, adem\u00e1s de ser \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas, \u00a0dejan \u00a0hu\u00e9rfana de trascendencia la definici\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0pues, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no se suple simplemente indicando que lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tuvo \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0en lo concerniente a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0subrogado, sustent\u00e1ndolo a partir de discursos gen\u00e9ricos y \u00a0abstractos \u00a0 sobre \u00a0 algunas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0descalificando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesor, \u00a0creyendo \u00a0erradamente \u00a0que la \u00fanica estrategia \u00a0defensiva que debi\u00f3 seguirse es la que actualmente propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0un detallado recorrido por sus \u00a0diferentes \u00a0cuestionamientos, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que si bien busca acomodar sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddicos que gobiernan el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0finalmente ning\u00fan yerro ostensible en el fallo propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa generada en la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0sujeto procesal, ha sido bastante prol\u00edfica la producci\u00f3n jurisprudencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0suyo \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en la que entiende la mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0la estrategia defensiva, cuando claro se halla que en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0existen \u00a0verdades \u00a0reveladas \u00a0ni mecanismos \u00fanicos y es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, esto ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTantas como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, claro, ya \u201cex post\u201d, cuando se conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ha \u00a0fallado \u00a0adversamente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, del demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala halla que el \u00a0recurrente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0en su argumentaci\u00f3n tan elementales principios de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones entregadas para \u00a0obviar \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estima \u00a0pobre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesionales \u00a0que le antecedi\u00f3 a partir de lo que \u00e9l hubiera \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n de que se verific\u00f3 que en el asunto analizado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ha demostrado que hubo defensor id\u00f3neo que siempre estuvo presentes en \u00a0el tr\u00e1mite y despleg\u00f3 una intensa y adecuada labor defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el mismo censor se\u00f1ala que el anterior \u00a0defensor \u00a0adujo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales, abog\u00f3 por benevolencia \u00a0punitivo \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 la rebaja de pena por allanamiento, no se entiende la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de estos aspectos fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0un \u00a0punto tal que finalmente a PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O se le aplic\u00f3 la menor pena posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si en \u00faltimas al procesado no se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0subrogado, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0porque no se cumpl\u00edan los requisitos \u00a0objetivos, \u00a0por manera que no advierte la Corte c\u00f3mo, de acuerdo a lo asegurado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00e9l s\u00ed habr\u00eda podido demostrar que su defendido pod\u00eda acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esa \u00a0cortapisa \u00a0que establece \u00a0directamente el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, indefectible resulta \u00a0la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O, no sin antes advertir que revisada la actuaci\u00f3n en lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alguna de las hip\u00f3tesis que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al casacionista se le har\u00e1 saber que contra \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ampliamente decantados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0PE\u00d1A \u00a0TRIVI\u00d1O, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y sentencia, conviene aclarar, se \u00a0program\u00f3 \u00a0para \u00a0las \u00a011 \u00a0a.m. de ese d\u00eda y se instal\u00f3 a las 11:17 a.m., lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0esper\u00f3 \u00a0al acusado PE\u00d1A TRIVI\u00d1O, quien no asisti\u00f3. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0anotarse que esa misma fecha, a las 3:45 p.m. seg\u00fan reza en \u00a0las \u00a0 constancias \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0un \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el procesado a profesional del \u00a0Derecho \u00a0para \u00a0que lo asistiera en el tr\u00e1mite y una solicitud de \u00e9ste \u00faltimo, \u00a0deprecando \u00a0la suspensi\u00f3n de la mencionada actuaci\u00f3n, con el fin de reunir los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 el \u00a0buen \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto de 8 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n N\u00ba 20.706. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002 radicaci\u00f3n N\u00ba 19.926, 25 de febrero de 2004 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a021.619, \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a022.571; \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0de \u00a08 \u00a0de octubre de 2003 radicaci\u00f3n N\u00ba 18.225, 8 de julio de 2004 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a015.001, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 radicaci\u00f3n N\u00ba 21.446, 19 de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 radicaci\u00f3n N\u00ba 22.354, y 30 de enero de 2008 radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a028.777. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero y 9 de junio de 2008, 1\u00b0 de febrero y 31 de \u00a0octubre \u00a0de 2012, y 28 de agosto de 2013, Radicados Nos. 29.029, 29.480, 38.139, \u00a039.762 y 39.591, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}