\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 once de diciembre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GERSON ESCOBAR MOLINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3 como responsable de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S\u00a0\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue consignado por el \u00a0fallador de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dice \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0en el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Versalles, \u00a0perteneciente \u00a0al municipio de Santa B\u00e1rbara, el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado, \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0CINDY \u00a0CAROLINA FL\u00d3REZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0CARLOS MARIO MEDINA G\u00d3MEZ y GERSON ESCOBAR MOLINA, desde tempranas \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0se dedicaron a la ingesta de licor en diferentes sitios de la \u00a0localidad, \u00a0quienes fueron observados en dicha actividad por diferentes personas \u00a0de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0la \u00a0joven \u00a0CINDY \u00a0CAROLINA, \u00a0en avanzado estado de embriaguez, le dice a sus compa\u00f1eros de juerga \u00a0que \u00a0deb\u00eda orinar por lo que fue acompa\u00f1ada por \u00e9stos, un poco m\u00e1s abajo del \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0La \u00a0Quiebrita, \u00a0en \u00a0donde aprovechando de la soledad y la \u00a0oscuridad, \u00a0Gerson pretende accederla, y no obstante el estado de ebriedad de la \u00a0joven \u00a0dama, \u00a0le \u00a0dice \u00a0que no, pero el agresor aprovechando de su condici\u00f3n la \u00a0desviste \u00a0y \u00a0la \u00a0accede \u00a0carnalmente, la v\u00edctima trata de gritar pero aqu\u00e9l le \u00a0tapa \u00a0la \u00a0boca \u00a0hasta su deceso, siendo hallado el cuerpo de la joven que apenas \u00a0contaba \u00a0con \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, por el se\u00f1or DIEGO ALONSO GRAJALES ROM\u00c1N, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, desnudo, mojado y empantanado, con la \u00a0boca llena de picadura de cigarrillo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior la Fiscal\u00eda inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n correspondiente, con fundamento en la cual formul\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0GERSON \u00a0ESCOBAR \u00a0MOLINA \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por homicidio agravado en concurso con \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con incapaz de resistir, en audiencia celebrada el d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Montebello; \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que adem\u00e1s se realiz\u00f3 el control de legalidad de la captura y \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 la audiencia de su formulaci\u00f3n oral, la cual\u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria el 8 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia del juicio oral se efectu\u00f3 en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0-los d\u00edas 7 de abril, 5 de mayo, 1\u00ba de junio y 6 de julio de \u00a02011, \u00a0y la sentencia fue proferida el 19 de julio de la misma anualidad, contra \u00a0la que a su vez la defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0desarrollo del recurso de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la sentencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2013, contra el que a su vez la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuya admisibilidad \u00a0ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 integralmente la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, en la que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GERSON \u00a0ESCOBAR MOLINA por homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104 \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0acceso \u00a0carnal o acto sexual abusivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0210) \u00a0a \u00a037 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista formula un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el juzgador desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia al igual que \u00a0el \u00a0In \u00a0dubio \u00a0pro reo,\u00a0 \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio no se deduc\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ya \u00a0que los dict\u00e1menes y testimonios no \u00a0indican \u00a0con precisi\u00f3n y con un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda\u00a0 duda, que \u00a0fuera \u00a0quien \u00a0realizara \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se le conden\u00f3, y aun, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0resulta \u00a0innegable que estuvo departiendo con la v\u00edctima momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0este \u00a0solo \u00a0hecho no es suficiente para declararlo\u00a0 \u00a0responsable, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, analizada la prueba en conjunto no se \u00a0encuentran \u00a0elementos \u00a0suficientes para condenarlo, pues algunas, como, el\u00a0 \u00a0dictamen \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0-realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0caja de cigarrillos que pose\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0a \u00a0su \u00a0deceso \u00a0y \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los \u00a0hechos-indican \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0huellas \u00a0de su prohijado, as\u00ed como el dictamen de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0forense, que\u00a0 se\u00f1ala que el ADN del semen encontrado en la ropa \u00a0de la menor v\u00edctima, no concuerda con el del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de su planteamiento solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y que en su lugar se profiera una de naturaleza absolutoria \u00a0con fundamento en la duda y en la falta de prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0aspectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda formulada por el defensor de \u00a0GERSON \u00a0ESCOBAR \u00a0MOLINA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual se le conden\u00f3 \u00a0por\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con acceso carnal abusivo con incapaz \u00a0de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de sus contexto se advierte fundamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa\u00a0 \u00a0que \u00a0el legislador patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso, facult\u00f3 a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0realizando \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, s\u00f3lo admitiera para \u00a0estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado con acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0queda a la Corte es\u00a0 abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de la sola lectura de la demanda se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a0segundo en tanto no se desarrollaron \u00a0correctamente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de analizar la correcta estructura \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0conviene remembrar que esta Corporaci\u00f3n ha delineado las dos v\u00edas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se puede invocar\u00a0 correctamente en sede extraordinaria el \u00a0in dubio pro reo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia por inaplicaci\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo surgen dos v\u00edas, a saber: la violaci\u00f3n directa, \u00a0seleccionada por el actor en este cargo, y la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la primera opci\u00f3n, en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n del reparo le corresponde al actor demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y que, pese a \u00a0ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena con exclusi\u00f3n evidente de las normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, en \u00a0consonancia con su exposici\u00f3n, absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0es \u00a0la segunda, esto es, si el vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0ello \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0con \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cometido \u00a0que, de manera alguna, tampoco asume el \u00a0impugnante.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisado este derrotero surge incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0ninguna \u00a0de las dos v\u00edas \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se hace evidente cuando se observa \u00a0que \u00a0la demanda se inicia enunciando la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0intenta realizar su demostraci\u00f3n, pasa por alto \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0limitan al censor \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0debate al jur\u00eddico, sin que sea procedente censurar, cuando se \u00a0escoge \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0v\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0califica, \u00a0contiene \u00a0la propia valoraci\u00f3n probatoria realizada por el casacionista, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponerla \u00a0sobre \u00a0la realizada por el juez, lo cual, adem\u00e1s de \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica que gobiernan esta sede extraordinaria \u00a0y la v\u00eda escogida, desborda su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se quer\u00eda era atacar la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el ad quem, la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada, tal como se se\u00f1al\u00f3 en precedencia, era la violaci\u00f3n indirecta \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0generada \u00a0por errores de hecho \u00a0\u2013cometidos \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o falso raciocinio-, o bien por errores de \u00a0derecho \u00a0\u2013consistentes en \u00a0falso juicio de legalidad o de\u00a0 convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, en la evaluaci\u00f3n suasoria que \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n realiza el casacionista, c\u00f3modamente evade los \u00a0argumentos \u00a0vertidos \u00a0por el Tribunal, orientados a superar la duda, no obstante \u00a0las dificultades probatorias; como por ejemplo, cuando explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi bien se demostr\u00f3 que las manchas de \u00a0semen \u00a0halladas \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no correspond\u00edan \u00a0[con \u00a0 el \u00a0 ADN \u00a0 de \u00a0 ESCOBAR \u00a0 MOLINA] \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la perito LUZ NATALIA ALZATE DE LE\u00d3N, \u00a0bi\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al laboratorio forense del Instituto de Medicina Legal, ello \u00a0no \u00a0concluye \u00a0per \u00a0se, que\u00a0 \u00e9ste no haya cometido dicho il\u00edcito de manera \u00a0mancomunada con Carlos Mario Medina G\u00f3mez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026, \u00a0conforme con las pruebas que fueron \u00a0aducidas \u00a0y \u00a0practicadas durante el juicio, como lo son las fotograf\u00edas tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento de hallarse el cad\u00e1ver, los espermatozoides \u00a0hallados \u00a0en las prendas de la v\u00edctima y la entrevista rendida por Carlos Mario \u00a0Medina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia introducida con el Comisario de Familia, \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 recibi\u00f3, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos\u00a0 \u00a0 aprovechando \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba, por la exagerada ingesti\u00f3n de licor,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0, si en gracia de discusi\u00f3n puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0fue \u00a0Carlos \u00a0Mario quien cometi\u00f3 la conducta solamente, es claro \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia y la ayuda que le prest\u00f3 Escobar Molina, pues no de \u00a0otra \u00a0forma puede entenderse que \u00e9ste ultimo el \u00fanico mayor de edad dentro del \u00a0grupo, \u00a0no \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente a ayudar y a defender a \u00a0Cindy \u00a0Carolina Fl\u00f3rez Guti\u00e9rrez, a pesar del estado de indefensi\u00f3n en que se \u00a0encontraba y estando en la posibilidad de hacerlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, incumplida la exigencia segunda \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0relacionada \u00a0con el se\u00f1alamiento de la causal acertada as\u00ed \u00a0como \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0correcto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0aun \u00a0cuando se pasaran por \u00a0alto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esta \u00a0Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0indique la existencia de ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0sentencia que hagan necesario un fallo para el cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial2 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 definir \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada a favor de GERSON ESCOBAR MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a041697 \u00a0del 28 de agosto de 2013 MP. Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 once de diciembre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0sala \u00a0se \u00a0ocupa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}