\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 315 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de septiembre dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala se ocupara del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de Pereira \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso adelantado por captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado contra MARGARITA M\u00c9LIDA TOVAR VELASCO, por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo contra la captadora DRFE; si no fuera \u00a0porque se advierte una irregularidad en su tramitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el escrito de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0TOVAR VELASCO fue radicado el 8 de julio de 2011 y el juicio fue asignado al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Pereira, autoridad que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio siguiente procedi\u00f3 a declarase impedida \u00a0para \u00a0avocar \u00a0el conocimiento, por haber proferido sentencia dentro de ese mismo \u00a0asunto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otra \u00a0procesada \u00a0de quien se afirm\u00f3, era la socia de la \u00a0investigada en el caso en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, se dispuso el env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Manizales, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el impedimento, y en el curso de la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad del proceso desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la actuaci\u00f3n retorn\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0el proceso volvi\u00f3 a conocimiento del Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Pereira por efecto de la radicaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0a \u00a0ese despacho se orden\u00f3 el env\u00edo del expediente \u00a0desde el 17 de octubre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado antes mencionado logr\u00f3, luego de \u00a0varios \u00a0intentos, \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo de 2013,\u00a0 pero,\u00a0 con ocasi\u00f3n del Acuerdo PSAA13-9962 \u00a0de \u00a030 \u00a0de junio, expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0fueron \u00a0suprimidos los juzgados adjuntos; por lo que el proceso fue \u00a0devuelto al Juzgado \u00danico Especializado de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, el juez de tal \u00a0despacho \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0impedido, \u00a0por \u00a0cuanto la causal invocada en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de 2011 se mantiene inc\u00f3lume, por lo cual mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de agosto de 2013 remiti\u00f3 el proceso al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito Especializado de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo, por decisi\u00f3n\u00a0 del 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de ocuparse del impedimento por considerar que el \u00a0juez \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano al de Pereira no era el de Manizales sino que lo era el juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Armenia; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se encontraba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0MARGARITA \u00a0M\u00c9LIDA TOVAR \u00a0VELASCO, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0durante \u00a0este \u00a0tiempo, \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio y emiti\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en contra de V\u00edctor \u00a0Arturo \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas, \u00a0quien fung\u00eda como asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0y representante legal de DRFE existiendo por tanto identidad f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0comunidad \u00a0probatoria \u00a0con el proceso seguido en contra de TOVAR VELASCO, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su imparcialidad para juzgarla se encuentra notablemente afectada, y en \u00a0consecuencia regres\u00f3 el expediente a su hom\u00f3logo de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Pereira remiti\u00f3 el expediente ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que\u00a0 resolviera en cabeza de quien se deber\u00e1 continuar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aduciendo \u00a0que no tiene capacidad para determinar cu\u00e1l de las dos \u00a0ciudades, \u00a0si \u00a0Manizales \u00a0o \u00a0Armenia, es la que est\u00e1 m\u00e1s cerca de la ciudad de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la discusi\u00f3n que plantea el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Pereira se contrae en determinar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la autoridad encargada de continuar con el tr\u00e1mite, esto es, de resolver el \u00a0impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n es regulada por el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0advertir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a057. \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento. Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue en turno, o si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como existe discusi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0continuar con la actuaci\u00f3n, esto es, \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0ocupar \u00a0de resolver el impedimento expresado por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pereira \u2013si \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Manizales, o el de Armenia-, la norma en cita \u00a0dispone \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00e1 el superior funcional de quien se declara impedido, esto \u00a0es, del juez de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala se abstiene de resolver el \u00a0impedimento \u00a0en cuesti\u00f3n, y en su lugar ordena la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira, a efectos de que decida de \u00a0plano dicha controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 315 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de septiembre dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala se ocupara del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de Pereira […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}