\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte, por v\u00eda del art\u00edculo 226 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Casta\u00f1o \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 1.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado 15 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 16 de mayo de dicha anualidad, condenando al \u00a0referido \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y cuatro (4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, al pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente a seiscientos (600) gramos oro como indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El d\u00eda 22 de septiembre de 1.995, en el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Guayaquil \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, tras una corta persecuci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0victimarios, \u00a0fue \u00a0mortalmente herida con arma de fuego la menor Diana \u00a0Isabel \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 quien \u00a0 finalmente \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0el referido lugar se \u00a0hallara \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 momentos \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0procedieron, \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0tras \u00a0escuchar los disparos, a perseguir a los agresores, logrando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario Casta\u00f1o y de la menor Diana Cecilia Guisao \u00a0Mej\u00eda a quienes se les incaut\u00f3 sendos rev\u00f3lveres calibre 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Iniciada la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0vinculado, el 23 de septiembre, el capturado mayor de edad, mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, dentro de la cual, no teniendo a quien designar, se \u00a0le \u00a0 \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0\u201cACEPTO \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con la aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0es solo para esta diligencia\u201d, se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 del mismo mes, afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva que le \u00a0fue personalmente notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Avanzando \u00a0la instrucci\u00f3n y luego de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de algunas pruebas, el sindicado solicit\u00f3, en noviembre 17 de 1.995, \u00a0se \u00a0le \u00a0expidiera \u00a0copia \u00a0de un informe policial, de su indagatoria, del auto de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0abogado que lo asiste; sin embargo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tom\u00f3 al respecto, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0en resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n del 18 de diciembre, pero para \u00a0designarle \u00a0al procesado, de manera oficiosa, un defensor, quien intervino en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0realizada al d\u00eda siguiente y a quien, en la misma \u00a0fecha, \u00a0se le notific\u00f3 la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0implicado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquella que orden\u00f3 poner en conocimiento de los sujetos \u00a0procesales el acta de necropsia efectuada a la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0copia \u00a0de la versi\u00f3n rendida por la menor que supuestamente particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 los resultados, entre otras cosas positivos, de la prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, respecto de los cuales se surti\u00f3 el traslado de rigor, \u00a0notificando \u00a0de ello, tambi\u00e9n personalmente, al defensor, y \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0para \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0diciembre 26, cerrar la investigaci\u00f3n, de lo que igualmente se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0personal \u00a0al \u00a0abogado, no sin antes allegarse el estudio de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0hallados \u00a0en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 disparados \u00a0 con \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0que dentro del t\u00e9rmino de traslado \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0hubiere \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a022 del a\u00f1o siguiente, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado por los punibles de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0notific\u00e1ndose de la misma, en forma personal, a todos \u00a0los sujetos procesales, ninguno de los cuales la impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0etapa subsiguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, el acusado nombr\u00f3, en febrero 13, \u00a0defensor, \u00a0 quien, \u00a0 tras \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0posesionado, \u00a0renunci\u00f3, \u00a0dando \u00a0lugar a que el citado despacho profiriera su auto de marzo 13 \u00a0requiriendo \u00a0al \u00a0encausado \u00a0para \u00a0que \u00a0designare \u00a0uno, \u00a0nuevamente \u00a0o, \u00a0en \u00a0caso \u00a0negativo, proceder a proveerle uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por el acusado, que pretextaba la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0marzo \u00a027 \u00a0se la provey\u00f3, nuevamente de modo oficioso, enterando \u00a0personalmente al togado de aquella determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, como se estimara que desde el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0el acusado, en virtud de la renuncia aludida, se encontraba \u00a0sin \u00a0defensor, \u00a0el a quo, \u201cpara abundar en garant\u00edas\u201d, tuvo por suspendido, \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, reanud\u00e1ndolo en abril 8 de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0concluida \u00a0la \u00a0consabida fase, sin que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes hubiere hecho petici\u00f3n de pruebas o presentado \u00a0otra \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la ya referida, se dict\u00f3 el auto de abril 22, \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales, se\u00f1alando fecha y \u00a0hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verific\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0\u201ccuando \u00a0el se\u00f1or Fiscal me pidi\u00f3 la colaboraci\u00f3n para servir de \u00a0Abogado \u00a0oficioso, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocido el proceso, le suger\u00ed a mi defendido que \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0soportaba, lo m\u00e1s aconsejable era que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0defensor pagado por \u00e9l, sin embargo \u00e9sto se hizo y \u00a0los \u00a0colegas \u00a0renunciaron \u00a0a ese encargo profesional. Esto porque en caso de una \u00a0condena \u00a0adversa \u00a0al \u00a0sindicado, se tiene la creencia err\u00f3nea de que fue por no \u00a0tener \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0designado oficiosamente, lo cual no es \u00a0verdad. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0me \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, no present\u00e9 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 esperando \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, en mayo 17 de 1.996 el a quo \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0indicado, de la cual fueron notificados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 personalmente, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0impugn\u00e1ndola \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0verbalmente el recurso \u00a0alegando duda probatoria sobre la autor\u00eda del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la referida apelaci\u00f3n el ad \u00a0quem \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0enjuiciado, confirmando el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico quien, en oportunidad y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0formulando \u00a0un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0del \u00a0que \u00a0predica \u00a0fue \u00a0dictado dentro de asunto \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada, \u00a0indistintamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00e1ndose \u00a0como premisa que la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0provee \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0o la misma no cumple adecuadamente con su misi\u00f3n o porque a \u00e9ste se \u00a0le \u00a0obstaculiza \u00a0la defensa material, se sostiene que el ac\u00e1 procesado careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia profesional desde septiembre 23 a diciembre 18 de 1.995, per\u00edodo \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por la ausencia de un defensor profesional sino \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se impidi\u00f3 el adecuado ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, y \u00a0aunque \u00a0durante \u00a0el juicio si cont\u00f3 el acusado con una tal asistencia, \u00e9sta no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0convertir esa lesi\u00f3n en una simple irregularidad y mucho \u00a0menos subsanarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso se hace a\u00fan m\u00e1s pat\u00e9tico, dice el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en consideraci\u00f3n la poca actividad desplegada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en orden a corroborar las razones por las que el procesado se hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de los acontecimientos, pues se limit\u00f3 simplemente a marcar unos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0sin \u00a0agotar otras posibilidades para verificar si en efecto exist\u00eda \u00a0o \u00a0no la obra de construcci\u00f3n donde seg\u00fan el acusado estuvo trabajando el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0eso, a\u00f1ade, mal puede pregonarse la contundencia de unas \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0han \u00a0obtenido \u00a0y debatido limitando notoriamente el \u00a0derecho \u00a0de defensa de la persona a la cual perjudican, o cuando, incluso, se ha \u00a0obstaculizado \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa material a juzgar, dice, por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se le respondi\u00f3 le petici\u00f3n de copias que \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones que se le \u00a0hac\u00edan, \u00a0eso \u00a0sin \u00a0contar con que tampoco se le dio traslado de la totalidad de \u00a0la prueba pericial, la que al parecer ni siquiera conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a todo ello, expresa el libelista, la \u00a0poca \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0los defensores, la que sin duda no \u00a0obedeci\u00f3 a una estrategia defensiva sino a una franca desidia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0asevera, \u00a0dimana \u00a0de la naturaleza misma del derecho vulnerado y de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0todo ello solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0anulando, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0dice \u00a0notificada \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, tal como viene \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0viabilidad \u00a0debido \u00a0a que la delimitaci\u00f3n del momento, a \u00a0partir \u00a0del cual el censor demanda la nulidad, resulta desacertada, toda vez que \u00a0desde \u00a0\u00e9l se practicaron v\u00e1lidamente las pruebas que sustentan el proceso, las \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se hallan afectadas de nulidad, y sin que adem\u00e1s sea \u00a0suficiente \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0demostrarse las hip\u00f3tesis surgidas o planteadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que ameritaban escudri\u00f1amiento, solicita, sin embargo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, se case oficiosamente la sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa se vio afectado por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor t\u00e9cnico durante la instrucci\u00f3n y parte del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, habi\u00e9ndosele designado al sindicado un \u00a0profesional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0restring\u00eda \u00a0a \u00a0tal acto, el abogado desatendi\u00f3 la defensa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0se nombra uno, \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0injurada y brevemente en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, agrega el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0durante \u00a0aqu\u00e9l \u00a0per\u00edodo \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 y \u00a0 ostensible \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con la debida \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0o de que, cuando la tuvo, el abogado no cumpli\u00f3 con su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0inactividad \u00a0pueda catalogarse como una estrategia, la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0ser desarrollada a plenitud habida cuenta que, \u00a0intentando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0obtener \u00a0algunas \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no fue \u00a0atendido \u00a0por el funcionario instructor o, pretendiendo en el juicio la nulidad, \u00a0le es denegada por falta de preparaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que, en supuesta t\u00e9cnica, \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00fanico cargo propuesto por el casacionista no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para, de entrada, no abordar su an\u00e1lisis, pues, si bien en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0exige el se\u00f1alamiento del momento a partir del cual se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0no menos cierto es que dicha condici\u00f3n no necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la oportunidad, pues precisamente \u00e9ste \u00a0ser\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0debate \u00a0suscitado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n, la Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunciara \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0haciendo \u00a0uso del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0respuesta inmediata previsto en el art\u00edculo 226 A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 de m\u00e9rito sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Carlos \u00a0Mario Casta\u00f1o toda vez que, \u00a0aunque \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0no se diere plena coincidencia, la tesis jur\u00eddica que se \u00a0plantea \u00a0ya ha sido objeto del pronunciamiento un\u00e1nime y reiterado de la Corte, \u00a0no hall\u00e1ndose ahora razones que motiven su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se concreta a una serie de irregularidades que el demandante precisa en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor de oficio exclusivamente para la injurada, la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el 18 de diciembre de 1.995, la inactividad de los profesionales \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n como en el juzgamiento y la desatenci\u00f3n a petici\u00f3n \u00a0que de copias hiciera, en el sumario, el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace a la primera irregularidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0connota \u00a0como \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0si bien es cierto en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0restring\u00eda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo es que, al disponer el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que la designaci\u00f3n hecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, o cualquier otro momento posterior, debe entenderse para \u00a0todo \u00a0el proceso, ello significa que el tiempo de ejercicio del oficioso encargo \u00a0no \u00a0depende del instructor, ni del abogado designado, sino que \u00e9l se impone por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0modo alguno, desconocerlo o \u00a0restringirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0indagatoria, \u00a0que desconozcan el mandato legal contenido en el art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, o est\u00e9n orientadas a restringirlo, carecen de \u00a0validez \u00a0y \u00a0no \u00a0relevan \u00a0al defensor oficioso de cumplir el encargo encomendado, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0concluya \u00a0el \u00a0proceso, o sea reemplazado por uno de la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0contractual, o surja una circunstancia impediente que obligue a su \u00a0sustituci\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala en providencias de abril 14 y \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a02.000 con ponencia de quien en este asunto cumple igual funci\u00f3n, \u00a0de \u00a0junio 16 del mismo a\u00f1o, siendo ponente el Magistrado Fernando Arboleda y de \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de esta anualidad con ponencia del Magistrado Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0partir del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de oficio e incluso el \u00a0procesado \u00a0confiri\u00f3 mandato a otro, por manera que, no siendo adem\u00e1s exacta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 defensor t\u00e9cnico ni en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0ni en el juzgamiento, el nuevo profesional, designado antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0clausurare \u00a0la investigaci\u00f3n, cont\u00f3 con la oportunidad suficiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la prueba recaudada, para solicitar la pr\u00e1ctica de ellas, o \u00a0formular \u00a0 alegaciones, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, los medios de convicci\u00f3n, quiz\u00e1 los de \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad del acusado, fue allegada con \u00a0posterioridad \u00a0al nombramiento de este defensor y no durante aqu\u00e9l lapso en que \u00a0supuestamente \u00a0falt\u00f3, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se trajo al proceso la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor supuestamente copart\u00edcipe de los hechos, se adjunt\u00f3 el \u00a0positivo \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0hallados \u00a0en el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima proven\u00edan del arma incautada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es igualmente claro que una es la \u00a0formal \u00a0existencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y otra el real \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0encargo, \u00a0entendido \u00a0no \u00a0como \u00a0la interposici\u00f3n de recursos, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alegatos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0estas \u00a0actividades \u00a0aparentan \u00a0el ejercicio de la defensa, es obvio que no se confunden \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho mismo, habida consideraci\u00f3n que, frente a la particularidad de \u00a0los \u00a0 eventos, \u00a0 puede \u00a0 presentarse \u00a0de \u00a0diversas \u00a0maneras,\u00a0 \u00a0incluida \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0no es posible compararse con \u00a0aquella \u00a0nugatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este caso s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0estarse \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0irresponsable \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente no es esta \u00faltima la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el asunto y aunque, en efecto,\u00a0 la actividad de los \u00a0defensores \u00a0fue escasa es patente que una tal posici\u00f3n, como as\u00ed finalmente lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, quien ven\u00eda fungiendo como tal desde el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de esperar a que la \u00a0Fiscal\u00eda planteare sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0tal \u00a0respecto, la censura se \u00a0restringe \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0posteriori, \u00a0a discrepar sobre la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encauz\u00f3 \u00a0la defensa y en dicho sentido su improsperidad es \u00a0ostensible, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo la Sala en providencias de \u00a0marzo \u00a029 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0siendo ponente el Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda, marzo 30 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con ponencia de quien en este asunto act\u00faa en igual forma, abril 5 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda y junio 22 del a\u00f1o que \u00a0cursa con ponencia del Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser cierto que el \u00a0sindicado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0que nada se le hubiere resuelto por el ente instructor, lo que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico denotan como vulneraci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material, es incuestionable que una tal irregularidad, sin tornarse \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que el demandante da por supuestos sobre la \u00a0naturaleza \u00a0misma de la referida garant\u00eda, pues n\u00f3tese c\u00f3mo a pesar de ello y \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0notificado el procesado, como era la obligaci\u00f3n legal, de todas \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas durante el proceso, tuvo y as\u00ed lo materializ\u00f3, \u00a0la \u00a0oportunidad de solicitar la nulidad del proceso alegando carencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0ha acreditado una dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0responder la petici\u00f3n del sindicado, no ha sucedido lo mismo, con \u00a0las \u00a0consecuencias que ello acarre\u00f3 en las prerrogativas del procesado o en las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, lo cual, es obvio, no resulta posible suplirse con \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas dimanan de la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0derecho \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0de \u00a0su incidencia sobre la suerte \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0pues, \u00a0la \u00a0simple \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la irregularidad para que su existencia apareje la invalidez de lo \u00a0actuado; \u00a0en eventos tales se impone determinar si el derecho realmente result\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquella, toda vez que, en frente del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0\u00e9stas se hacen \u00a0viables \u00a0s\u00f3lo en la medida en que el defecto conculque realmente las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconozca \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la Sala, entre otras, en sentencias de \u00a0junio \u00a015 \u00a0de 1.999 y junio 16 del a\u00f1o en curso con ponencia del Magistrado Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfechos, entonces, los condicionamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 \u00a0impr\u00f3spero \u00a0como \u00a0resulta \u00a0el \u00fanico cargo propuesto por el casacionista y, por \u00a0consiguiente, \u00a0infundada \u00a0como \u00a0es la solicitud oficiosa del Ministerio P\u00fablico \u00a0formulada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos que sustentaron la demanda, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia, \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 211. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte, por v\u00eda del art\u00edculo 226 A […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}