<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RIGOBERTO \u00a0ROMERO \u00a0PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 27 de agosto de 2013, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito y al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or ROMERO \u00a0PE\u00d1A \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica, aduciendo que se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0ilegalmente \u00a0de su libertad en atenci\u00f3n a que fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Juan de Dios Carrillo G\u00e1lvez, pese a que Lenin Geovanny \u00a0Palma \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0postulado \u00a0a \u00a0Justicia y Paz, en versi\u00f3n libre dio cuenta de \u00a0como otras personas son las responsables del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0libradas \u00a0las \u00a0comunicaciones respectivas a las autoridades correspondientes, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de C\u00facuta \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0descontando \u00a0la pena de ciento noventa y seis (196) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que le fue impuesta por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, mediante fallo de 31 de marzo de 2005, como autor responsable de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0pronunciamiento \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0fue \u00a0remitida por dicho \u00a0estrado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0luego de analizar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, descart\u00f3 la procedencia del amparo \u00a0incoado \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se encuentra amparada en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0una \u00a0orden leg\u00edtima, es decir, por una sentencia condenatoria, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que a la fecha no ha transcurrido un tiempo tal que permita predicar \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n impuesta en esa determinaci\u00f3n ha sido cumplida. De otra parte, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0relato \u00a0brindado en la petici\u00f3n, se colige la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo all\u00ed efectuado se tramite a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 600 de 2000, por la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba nueva de acuerdo con la regulaci\u00f3n contemplada \u00a0en esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO \u00a0PE\u00d1A \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0con esta providencia y \u00a0discrepa \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 plasmado \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0asumir \u00a0que \u00a0su \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0leg\u00edtima, \u00a0toda \u00a0vez que, considera, \u00e9l nunca reconoci\u00f3 su responsabilidad en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado y su real autor\u00eda ya fue aclarada, \u00a0entonces, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0legal su aprehensi\u00f3n y esta obedece a una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por haber sido los juzgadores en su momento inducidos en error \u00a0por \u00a0parte de terceros. De esta manera, depreca su libertad inmediata al estimar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el resultado de un \u201cfalso positivo\u201d y, \u00a0aduce, \u00a0no \u00a0es \u00a0opci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0plante\u00e9 \u00a0acudir \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0deber\u00eda \u00a0aguardar por una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0sobre \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Justicia y Paz, lo que \u201cpuede durar \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente para \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada en contra de la determinaci\u00f3n emitida el 27 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha esta precisi\u00f3n, se anticipa que el \u00a0Despacho \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia recurrida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 mecanismo \u00a0constitucional \u00a0erigido \u00a0para \u00a0amparar \u00a0la libertad personal ante las amenazas o \u00a0atentados \u00a0que \u00a0contra ella puedan producir las autoridades p\u00fablicas, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006, afectaci\u00f3n que, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, se puede presentar tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0como \u00a0por la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0la hora de verificar las condiciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO PE\u00d1A se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en establecimiento carcelario, se tiene que \u00a0su \u00a0 confinamiento \u00a0 obedece, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria emitida en su contra por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta el 31 de marzo de 2005, que al hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0le \u00a0impuso la sanci\u00f3n principal de ciento \u00a0noventa y seis (196) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0designada \u00a0para \u00a0actuar de esa manera dentro de un proceso \u00a0penal, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge, \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0causa, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, un postulado hubiese manifestado aspectos que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la hipot\u00e9tica responsabilidad de otras personas en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0no constituye \u00a0circunstancia \u00a0autom\u00e1tica para desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la sentencia judicial en comento, pues esta fue proferida dentro \u00a0del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0es \u00a0debido \u00a0y \u00a0conforme \u00a0\u201cla \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0Por ende, este tr\u00e1mite tambi\u00e9n ostenta el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con la que culmin\u00f3 la controversia \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo es objeto de protecci\u00f3n por el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0 atribuirle \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, tampoco puede pregonarse que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0constata \u00a0la \u00a0existencia de una v\u00eda de hecho, toda vez que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0se \u00a0agot\u00f3 de acuerdo con los postulados \u00a0normativos \u00a0previstos \u00a0para el efecto, con ocasi\u00f3n de la materializaci\u00f3n de un \u00a0motivo \u00a0previamente definido en la ley como delito y, por lo tanto, ning\u00fan viso \u00a0de \u00a0arbitrariedad surge de la restricci\u00f3n del derecho. Adem\u00e1s, es insuficiente \u00a0asumir \u00a0la configuraci\u00f3n de un enga\u00f1o hacia los funcionarios que intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso por ese llano se\u00f1alamiento, considerando que arribaron al estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0demandado \u00a0por la ley adjetiva penal para dictar, en su orden, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos de juicio validamente \u00a0allegados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, as\u00ed se aprecia de la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0surge \u00a0de manera palmaria la comprobaci\u00f3n de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de derechos fundamentales ni una irrazonable valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la acci\u00f3n no puede prosperar \u00a0por \u00a0 la \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO \u00a0PE\u00d1A \u00a0con \u00a0este prove\u00eddo, en especial, cuando su disidencia \u00a0se \u00a0apoya \u00a0exclusivamente \u00a0en la postura subjetiva que le generan los institutos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0atener \u00a0a \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0emitida, se insiste, acatando la din\u00e1mica del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0alternativo a los tr\u00e1mites procesales establecidos para la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos le confiere al \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0tramita \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0reemplazar a las \u00a0autoridades constituidas por la ley para su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior atendiendo que, seg\u00fan lo anot\u00f3 \u00a0la \u00a0primera instancia e incluso como lo admite el accionante, es la revisi\u00f3n el \u00a0escenario \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0discutir la eventual injusticia cometida en su caso. Y \u00a0es \u00a0errado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0esta, cuando refiere que es \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 sine \u00a0 \u00a0 qua \u00a0 \u00a0 non, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u201cCuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia del condenado\u201d, \u00a0la \u00a0existencia de sentencia ejecutoriada que defina la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de estas, como quiera que para la viabilidad del tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0requiere \u00a0solamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un hecho o prueba novedosa de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la soluci\u00f3n del caso \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0 distinta \u00a0 y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0finalmente \u00a0adoptada.4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0si misma no conjura la posibilidad de presentar la acci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 aludidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMERO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo tiene la \u00a0misi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0asistir a los ciudadanos que requieran su \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, de reunirse los presupuestos establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no puede asumirse prima \u00a0facie, \u00a0 una \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 desprotecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. Rad. 30772, auto de 7 de noviembre de 2008, Rad. \u00a039744, auto de 23 de agosto de 2012, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a039665, \u00a0auto \u00a0de \u00a07 de noviembre de 2012, \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0recientemente \u00a0en el Rad.\u00a0 40252, auto de 14 de agosto \u00a0de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. entre otros, Rad. 16831, sentencia de 4 de julio \u00a0de 2002 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RIGOBERTO \u00a0ROMERO \u00a0PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}