\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre cuatro (4) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0MEDRANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0con \u00a0el objeto de sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena de fecha febrero 19 del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3, con modificaciones, la dictada por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0(Bol.) \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2012, que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de fuego o municiones agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan las foliaturas que el d\u00eda 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, siendo aproximadamente las 18:40 horas, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fueron alertados que en el corregimiento Barranca de Yuca conduc\u00eda al \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Magangu\u00e9), \u00a0el se\u00f1or Israel Caraballo Mercado, \u00a0quien\u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0sujetos que se movilizaban en dos \u00a0motocicletas, \u00a0una de ellas marca Auteco B\u00f3xer, color azul sin placas y la otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0marca, \u00a0color \u00a0negro, \u00a0de placas LTM79B, por lo que los polic\u00edas \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n logrando la captura de los se\u00f1ores Enrico Luna \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Tarriba Urbano a la altura del estadero de raz\u00f3n social \u00a0\u2018Mango Biche\u2019, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0practic\u00f3 una \u00a0requisa \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0m\u00e1s exactamente dentro de la tapa lateral \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se desplazaban, un rev\u00f3lver calibre 38 \u00a0\u2018tradimark\u2019, \u00a0con \u00a0cartucho \u00a0en la recamara y un \u00a0celular marca Nokia 1208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que en un parqueadero ubicado en el \u00a0barrio \u00a0Versalles de esta ciudad se dio con el paradero de un tercer sujeto, que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas LTM79B, identificado como CARLOS \u00a0MEDRANO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quien \u00a0al momento de practicarle la requisa a la motocicleta en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba fue hallada escondida debajo del tanque de combustible de la \u00a0moto, \u00a0una \u00a0escopeta tipo chang\u00f3n, calibre 20, con un cartucho en la recamara y \u00a0un \u00a0 \u00a0celular \u00a0 \u00a0marca \u00a0 Nokia \u00a0 1208\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente de ocurridos los anteriores \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0 los \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones\u00a0 (art. 365 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0arts. \u00a038 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011), hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0240 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 241-10 \u00a0 \u00a0 \u00edb.) \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir (340 \u00a0\u00edb.), por los cuales se les \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. Los imputados no aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ulterior \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados por los mismos \u00a0delitos. \u00a0Luego, durante la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n realizada el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0ante el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 delito \u00a0referido \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0consagradas en los numerales 1 (utilizando medios motorizados) y 5 \u00a0(por \u00a0 obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el mismo despacho judicial se tramitaron \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de juicio oral a cuyo t\u00e9rmino profiri\u00f3 el fallo \u00a0respectivo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a CARLOS MEDRANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doscientos diecis\u00e9is \u00a0(216) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0a \u00a0Enrico \u00a0 Luna \u00a0 Anaya \u00a0 y \u00a0 Ricardo\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Tarriba Urbano por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0a la pena principal de doscientos \u00a0treinta y cuatro (234) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conden\u00f3 a todos los mencionados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n del porte o tenencia de armas por un lapso \u00a0igual, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir; \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 MEDRANO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del delito de hurto agravado calificado. A ninguno de \u00a0los \u00a0sentenciados les concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la defensa de los procesados Tarriba \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MEDRANO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 la confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n consistente en prescindir de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones consagradas en los numerales 1 \u00a0y \u00a05 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal tras considerar que no fueron deducidas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n; \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: a (i) CARLOS \u00a0MEDRANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0ciento \u00a0ocho (108) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 (ii) \u00a0 Luna \u00a0 Anaya \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Tarriba \u00a0 \u00a0 Urbano, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0ciento \u00a0catorce \u00a0(114) meses de prisi\u00f3n, mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0que quedaron establecidas las penas accesorias impuestas. En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0MEDRANO D\u00cdAZ, de manera \u00a0exclusiva, \u00a0 la \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 extraordinariamente, \u00a0 mediante \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra el fallo \u00a0impugnado. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa o del debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales\u201d; \u00a0el \u00a0segundo, a su vez, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y, el tercero, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial derivado de error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fines metodol\u00f3gicos y para precaver la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el siguiente apartado considerativo, \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido de los cargos y, acto seguido, expondr\u00e1 su criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cumplimiento de los presupuestos de admisibilidad. Dicha labor la \u00a0realizar\u00e1 conjuntamente en relaci\u00f3n con los dos primeros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo. \u00a0Desconocimiento del principio de congruencia: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estos dos reparos, a pesar de ser formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causales \u00a0diversas, \u00a0guardan \u00a0identidad conceptual, en cuanto el \u00a0casacionista \u00a0enrostra al fallo vulnerar el principio de congruencia previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 del estatuto procesal penal, al haber deducido a su defendido \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de\u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo anterior, sostiene en el primer reparo sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, \u201cme ratifico en lo dicho \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, sobre todo cuando el Tribunal Superior de Cartagena en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 expuso \u00a0 \u2018En \u00a0consecuencia \u00a0considera \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0el recurrente tiene \u00a0completa \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0congruencia, \u00a0teniendo en cuenta que las grabaciones de audio que se hicieron en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 (sic) claramente que la fiscal\u00eda siempre \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte de arma de \u00a0fuego, \u00a0partes, accesorios o municiones en su modalidad simple o b\u00e1sica, lo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0lo que modificar\u00e1 la sentencia en este punto redosificando la \u00a0sanci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0a \u00a0juicio del actor, confirma la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0denunciada \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0fallar \u00a0en \u00a0derecho y \u00a0colocarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0carga mayor, quien no s\u00f3lo por el hecho de estar \u00a0investigado \u00a0tenga \u00a0que \u00a0defenderse \u00a0(sic) \u00a0por otra causa violando su derecho de defensa y el debido proceso \u00a0y \u00a0hasta el punto de presentar ante ustedes se\u00f1ores Magistrados la solicitud de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cno es \u00a0una \u00a0simple \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la que subsana el hecho de la violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0cimentado en el motivo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, advierte el actor que \u201cel \u00a0solo \u00a0hecho de demostrar y as\u00ed lo hizo saber el ad quem, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0(art. \u00a0457 \u00a0de nuestro ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0penal), \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0debe confundirse con el de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, tal como se quiere hacer ver, porque si bien el fondo del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de las sentencias o la rebaja en la pena impuesta, \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a los procesados, tambi\u00e9n lo es que el principio de \u00a0congruencia \u00a0trae \u00a0aparejada \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que su inaplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n parcial demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de una violaci\u00f3n a nuestro ordenamiento jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 constitucional \u00a0 (art. \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basa \u00a0lo \u00a0anterior en que la Fiscal\u00eda, en el decurso procesal, esto \u00a0es, \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, en los alegatos iniciales o teor\u00eda del caso y \u00a0en \u00a0los \u00a0conclusivos \u00a0tras \u00a0agotarse la fase probatoria del juicio oral, siempre \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la conducta de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte de arma de fuego, partes, \u00a0accesorios \u00a0o \u00a0municiones \u00a0en \u00a0su modalidad simple o b\u00e1sica y en ning\u00fan aparte \u00a0relacion\u00f3 que fuera agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 la cobertura para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n en tanto que, a diferencia de los ordenamientos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0todo tipo de sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre restricci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n con la autoridad que \u00a0la \u00a0 \u00a0 profiere, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 eliminarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de pena del delito, pero ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y t\u00e9cnico jur\u00eddicos de orden \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n con el fin de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0de la propuesta contenida en las dos censuras objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0id\u00e9nticas \u00a0conceptualmente, se extrae que no se \u00a0satisface el primer supuesto referido al inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese c\u00f3mo, seg\u00fan lo tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0 constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0a trav\u00e9s del ejercicio de los \u00a0recursos, \u00a0la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0remover, mejorar o atemperar una situaci\u00f3n gravosa, \u00a0criterio \u00a0desde \u00a0luego \u00a0extensivo \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0a la casaci\u00f3n. Es decir que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0estar siempre encaminada a obtener una mejora \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo declarado en la decisi\u00f3n contra la cual se interpone el mecanismo \u00a0impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0desde luego, no se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0ya se ha aplicado el correctivo que la situaci\u00f3n \u00a0irregular demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se ha de recalcar que, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el actor en los dos reparos que se vienen de sintetizar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el denominado principio de congruencia porque a su \u00a0defendido \u00a0se le dedujeron en el fallo impugnado las circunstancias espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito por el cual fue condenado de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0partes, \u00a0accesorios o municiones consagradas en los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no incluidas en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni en ninguna otra intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, para cuyo remedio, \u00a0dice, \u00a0no basta con redosificar la pena, sino que se debe decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0irregular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0configur\u00f3 \u00a0quebranto del\u00a0 debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a que los cargos ostentan defectos \u00a0de \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 repercusiones \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0su \u00a0correcto \u00a0entendimiento, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0resulta inconsecuente con la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0no fija los efectos de la invalidez, esto \u00faltimo como se \u00a0exige \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal de nulidad, lo cual de suyo ya encamina las \u00a0censuras \u00a0hacia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0surge \u00a0indiscutible que el efecto \u00a0pretendido \u00a0 \u2013reit\u00e9rese, \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal- \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa, ya sea porque, como lo tiene sentado la Sala, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0se \u00a0introducen \u00a0nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles, se agregan \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0o \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n o de menor punibilidad tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0acusar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0es \u00a0proferir \u00a0un nuevo fallo de reemplazo que se \u00a0sujete al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0remedio, \u00a0apenas resulta obvio, es mucho m\u00e1s favorable que el \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista orientado a que se invalide la actuaci\u00f3n, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expone \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0refacci\u00f3n \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0imputadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas\u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0retiradas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0e, \u00a0incluso, hasta llegar a ser \u00a0condenado \u00a0por ellas.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0 mejora \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su prohijado, por \u00a0lo \u00a0que surge n\u00edtido que carece de inter\u00e9s para impugnar, lo cual determina la \u00a0inadmisi\u00f3n de estas censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0escrutinio de la actuaci\u00f3n permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al retirar las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que ellas fueron \u00a0incluidas \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0modo de adici\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, durante la audiencia de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 20111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, a partir de ese momento se suscit\u00f3 un debate, a manera de \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0 promovido \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0MEDRANO \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0mismo \u00a0profesional que aqu\u00ed funge como \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si dichas agravantes se infer\u00edan de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ante lo cual la fiscal del caso expuso \u00a0las razones pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esta situaci\u00f3n, refulge evidente que el ad \u00a0 quem \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0cuando \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0las \u00a0circunstancias de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0y redosific\u00f3 la pena a las procesados reduciendo \u00a0sensiblemente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de las sanciones; empero, como en este caso la defensa \u00a0funge \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuarse \u00a0so pena de vulnerar la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, principio \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0demandables \u00a0por \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n pretextada, se\u00f1ala que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u201cporque \u00a0distorsionaron, \u00a0tergiversaron \u00a0el hecho que revelaba la \u00a0prueba, \u00a0sacando \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las probadas por los testimonios, en \u00a0especial \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0gendarmes \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jhonatan \u00a0Barriosnuevo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n sobre esta \u00a0prueba \u00a0\u201ccompromete el dicho de otras apreciaciones \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0porque \u00a0\u201cdistorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0al \u00a0referirse \u00a0que fue \u00a0encontrada \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la motocicleta, pero no realiza un juicio de \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0si \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0era de su propiedad, tal como se hace en los \u00a0procesos de destinaci\u00f3n il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0presentados, \u00a0\u201cquienes \u00a0debieron \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0y \u00a0no con ello quiero \u00a0pretender \u00a0en \u00a0este \u00a0momento entrar a valorar pruebas, sino que es de la esencia \u00a0misma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, indica adicionalmente, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0aludir \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n sobre la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en la cual se encontr\u00f3 el arma era irrelevante, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba sobre su procedencia. Por lo anterior, estima, \u00a0nada \u00a0obra \u00a0en el proceso que revele la responsabilidad de su prohijado en grado \u00a0de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0\u201cpor \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0si \u00a0lo principal se derrumba, lo subsidiario corre el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0basaron \u00a0para \u00a0su \u00a0fallo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y que por medio de ellos fueron incorporados \u00a0documentos \u00a0que soportan su dicho, pero como se dijo ello no tiene relevancia si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0mala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un error \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0el fallo y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s se precis\u00f3, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 para que la demanda de casaci\u00f3n sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines establecidos para el \u00a0recurso en el art\u00edculo 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo se admitir\u00e1n las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0exhiban \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso frente al \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia, sin embargo, no es \u00a0\u00f3bice\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, supere los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0totalmente \u00a0con \u00a0la orientaci\u00f3n \u00a0marcadamente teleol\u00f3gica que tiene ahora el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0sometida \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0como las \u00a0precedentes, \u00a0tampoco cumple con las exigencias se\u00f1aladas para su admisi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0deviene \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de claridad y \u00a0concisi\u00f3n establecidos en las normativas procesales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0redacci\u00f3n incoherente que dificulta su cabal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 porque \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0de \u00a0precisar la necesidad del fallo atendiendo los fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 instituido el recurso, no otros que los establecidos en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cEl \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0debiendo \u00a0aflorar \u00a0el v\u00ednculo entre la propuesta contenida en la \u00a0censura \u00a0y \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0tales objetivos que dotan de sentido al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0tercer lugar, en tanto el cargo no se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria invocado ni, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0viable \u00a0en \u00a0esta sede en procura de demostrar la \u00a0inconstitucionalidad o ilegalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad se verifica cuando el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba para \u00a0hacerla \u00a0decir lo que ella no expresa materialmente. Tambi\u00e9n se ha expuesto que \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas igualmente \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando toma una parte de la prueba como si fuera el todo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su \u00a0apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 pareciera \u00a0entenderla \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0transcribe jurisprudencia sobre la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atacables \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e identifica los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los cuales recae el yerro, no \u00a0indica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0le \u00a0 era \u00a0 imperativo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0vista \u00a0del \u00a0yerro, cu\u00e1l fue la parte del contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 distorsionadas por \u00a0agregaci\u00f3n o supresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0opta por exponer, \u00a0de forma gen\u00e9rica, su personal \u00a0opini\u00f3n valorativa sobre su credibilidad, \u00a0la que a su juicio ha debido imponerse \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 vertido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0al margen del yerro invocado o de cualquier otro viable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derruir el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actitud tendiente a propiciar un debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0no \u00a0consulta con el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por no constituir tercera instancia \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0debatir abiertamente sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco de los errores con la potestad, en esta materia, de derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara al fallo impugnado (de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio y de derecho por \u00a0falsos juicios de legalidad y convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, la censura se torna \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0rebate el argumento expuesto por el \u00a0Tribunal, \u00a0ante \u00a0su reclamo igual plasmado al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en cuanto a la irrelevancia de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del veh\u00edculo en donde fue hallada el arma frente a la \u00a0responsabilidad \u00a0de su prohijado, en detrimento, por supuesto, de la suficiencia \u00a0argumentativa del reproche.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0el \u00a0reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, respecto de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CARLOS MEDRANO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0deviene que las falencias indicadas en cuanto a \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0tornan \u00a0ineludible \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo \u00a0normado en los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, habida \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 preceptiva \u00a0citada, impera precisar que como la \u00a0legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0fijadas por la Sala para su \u00a0aplicaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de CARLOS MEDRANO D\u00cdAZ, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9cord \u00a0 \u00a0 10\u201944\u2019\u2019 \u00a0del \u00a0c.d. \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuyo resumen escrito obra a \u00a0fol. 142 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Magistrada Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0ha considerado en situaciones como la de la especie, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, y as\u00ed lo han \u00a0expresado en m\u00faltiples salvamentos de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 404. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre cuatro (4) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}