\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rangel, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de abril de 2013, por medio del cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Riohacha \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de marzo de \u00a02005, \u00a0los ciudadanos Marco Enrique Meri\u00f1o \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 Ivis \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0Monsalvo \u00a0 concurrieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0absolver \u00a0el interrogatorio de parte \u00a0formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alejandro \u00a0 Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rangel. \u00a0As\u00ed, los \u00a0originales \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0al \u00a0expediente \u00a0correspondiente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0copias fueron legajadas en las \u00a0carpetas \u00a0 destinadas \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0fin.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0entre \u00a0otras el \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda Rangel \u00a0y \u00a0su apoderado solicitaron \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0notificador \u00a0del \u00a0despacho, Gustavo \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0Ivis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Salazar \u00a0Monsalvo \u00a0hizo \u00a0 presencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0notificador \u00a0 que \u00a0 Garc\u00eda Rangel \u00a0la \u00a0hab\u00eda demandado ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 localidad, \u00a0con \u00a0fundamento en los aludidos interrogatorios, en los \u00a0cuales \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 respuestas \u00a0 diversas \u00a0 a \u00a0las \u00a0manifestadas \u00a0 en \u00a0su \u00a0oportunidad. \u00a0El \u00a0notificador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a las copias al carb\u00f3n \u00a0 que \u00a0 reposaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juzgado, \u00a0constatando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales, los \u00a0cuales \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0prestados \u00a0 a \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Rangel \u00a0para \u00a0copiarlos. \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Civil Municipal de Riohacha resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0 litigio \u00a0 civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los demandados \u00a0Meri\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u00a0Monsalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Vidal \u00a0 Joiro \u00a0y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 recaudadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 1\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Patrimonio \u00a0 \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0y \u00a0Varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Riohacha, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0admitir la demanda de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil presentada a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Ivis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Salazar \u00a0Monsalvo, \u00a0acusar, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Rangel \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0287, \u00a0292, \u00a0inciso \u00a0final, y 453 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Riohacha, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por falta de \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 conden\u00f3 \u00a0a Alejandro Manuel Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a072 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al valor de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a069 meses, como autor de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 acusado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 derivados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n del juzgado por la defensa, fue confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia del 11 de \u00a0abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 alegar, \u00a0 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del contenido de las decisiones de instancia, as\u00ed como de largas \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0el juzgador viol\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y el instituto del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho de que si bien es cierto que la sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada en indicios, tambi\u00e9n lo es que no est\u00e1 probado que Alejandro \u00a0 Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Rangel \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que reprocha que el sentenciador \u00a0solamente \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0afirmante \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no lo \u00a0infirmante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador concluyera que \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Rangel \u00a0 es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber presentado las \u00a0declaraciones \u00a0espurias \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso civil, sin tener en cuenta que el propio \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Danilo \u00a0Fuenmayor tendr\u00edan inter\u00e9s en realizar las \u00a0falsificaciones \u00a0para \u00a0as\u00ed perjudicar al hoy procesado: el primero, debido a un \u00a0pleito \u00a0judicial \u00a0perdido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0oportunidad anterior \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra la vida de Garc\u00eda Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera \u00a0argumentado \u00a0que el \u00faltimamente mencionado fue el \u00fanico que estuvo a solas con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0falsificarlos. \u00a0Pero, \u00a0asegura, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0indican, \u00a0ni la fiscal\u00eda \u00a0prob\u00f3, \u00a0que \u00e9l hubiera incurrido en la conducta, sino que el fallador funda el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad en hip\u00f3tesis sobre c\u00f3mo se logr\u00f3 la alteraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0lugar por el sistema de \u00a0escaneado, circunstancia que nunca fue acreditada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la situaci\u00f3n dudosa proviene de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del notificador Gustavo Quintero Brito, \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0por la fiscal\u00eda mediante el empleo de preguntas sugestivas, \u00a0y \u00a0del \u00a0de la Secretaria del despacho judicial, Margoth Faride Guete, quienes no \u00a0notaron \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0una \u00a0vez les fueron devueltos por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rangel, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0requerido \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0obtener una copia. Por otra parte, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0de polic\u00eda judicial Diana Villota dijera que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se \u00a0alteraron \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0escaneado, sin ser aquella \u00a0experta \u00a0en \u00a0documentolog\u00eda, \u00a0como tambi\u00e9n que el perito en esa materia dijera \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0despacho \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para realizar el \u00a0estudio t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se pregunta por qu\u00e9 motivo no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las explicaciones rendidas en su indagatoria bajo juramento \u00a0por \u00a0 Alejandro \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rangel, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0todo \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una retaliaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Marlon \u00a0Antonio \u00a0Caicedo y Jorge Eli\u00e9cer Ram\u00edrez, las cuales \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la condici\u00f3n de arrendador de Garc\u00eda \u00a0Rangel.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0que \u00a0su asistido hubiera realizado las falsificaciones, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esta manera, por no \u00a0concederle \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cinmaculada \u00a0indagatoria\u201d \u00a0del \u00a0entonces investigado, en la que \u00a0explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0perjudicarlo, \u00a0y \u00a0por \u00a0configurar \u00a0toda \u00a0una \u00a0trama \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0declaraciones \u00a0 del \u00a0 notificador \u00a0 Quintero \u00a0 Brito, \u00a0 asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0puso \u00a0al \u00a0procesado a \u00a0demostrar su inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Rangel \u00a0 fue \u00a0deducida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0e hip\u00f3tesis; que no est\u00e1 probado que aquel \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se le atribuyen y que ha debido ser \u00a0favorecido \u00a0por \u00a0la \u00a0duda probatoria. Agrega que la actuaci\u00f3n del hoy procesado \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima, \u00a0pues \u00a0solamente pretend\u00eda obtener, a\u00a0 trav\u00e9s\u00a0 de un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de un inmueble del que era arrendador, sin \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018marrullas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 enuncia \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo que postula, \u00a0el cual orienta por v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0denuncia, \u00a0al amparo del \u00a0\u201ccuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0 Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Rangel, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u201cen un evento en el cual se ha aceptado por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia la falta de certeza sobre la existencia misma, de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, en desarrollo de su discurso, que no \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatoria elaborada por el Tribunal, sino \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0de la misma, al tiempo que funda su razonamiento \u00a0en la aceptaci\u00f3n de la existencia del documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, procede a sustentar el cargo en \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 infringidas, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los art\u00edculos 287, 282, 453, 31, 35, 43, 44, 51 y 52 de la Ley 599 de \u00a02000, y el 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, le pide a la Sala que case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0declare \u00a0que en este proceso deb\u00eda aplicarse el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0y, \u00a0en consecuencia, \u201cabsolver a la \u00a0se\u00f1orita \u00a0 Alejandro \u00a0 Manuel \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Rangel\u201d. \u00a0(Sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0funda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0termina \u00a0por \u00a0discrepar de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0reclamando \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos.\u00a0 As\u00ed planteado \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0el recurso, \u00a0resulta \u00a0 ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0casacional \u00a0viola \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y la exigencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es deber del demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas de ellos tal como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0otras \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su discrepancia en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, es decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados, \u00a0sin que resulte viable alegar o \u00a0sugerir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0por: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esta categorizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene entendido que la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador deja de aplicar al caso la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 rige; \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando aduce una norma \u00a0equivocada; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando, \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0 adecuadamente \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 un \u00a0 entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confrontados \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial, el impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su perplejidad porque no se le \u00a0concediera \u00a0un \u00a0mejor \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinmaculada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria\u201d \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0reclama \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 acogerse \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0terceras personas en \u00a0perjudicarlo, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0lo anterior, unido a las inconsistencias en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Juzgado 3\u00ba \u00a0 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0idoneidad de una servidora de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0 las \u00a0 atestaciones \u00a0 de \u00a0descargos,\u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria por duda \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0queda \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 abandona \u00a0la \u00a0senda \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0observar y, en su lugar, incurre en el \u00a0error \u00a0com\u00fan de pretender \u00a0que \u00a0su personal apreciaci\u00f3n de la prueba prevalezca \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del sentenciador, la cual llega a esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0con lo que ni siquiera atina a acreditar \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en verdad no dispon\u00eda de prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y, por tal motivo, edific\u00f3 el juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 mencionadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 oportunidad, \u00a0 capacidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acredita \u00a0un \u00a0dislate \u00a0relevante \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0como \u00a0no sea reclamando que se comparta su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0 D\u00edgase \u00a0que, \u00a0en \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0a\u00fan cuando \u00a0exige \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0 de \u00a0especial \u00a0rigurosidad \u00a0que \u00a0en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 faltado, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0impl\u00edcito \u00a0por parte del \u00a0fallador \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0agregarse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0reflexiones, \u00a0sugiere, \u00a0adem\u00e1s, la ilegalidad en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba por parte de la \u00a0 servidora \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Diana \u00a0Villota, as\u00ed \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 posible \u00a0 deficiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0Tales \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0el discurso de la modalidad \u00a0de casaci\u00f3n seleccionada, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0aproximan, \u00a0sin \u00a0 \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 y \u00a0 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0respectivamente, \u00a0yerros \u00a0que no caben dentro de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, han \u00a0debido ser formulados en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la demanda adolece de importantes \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n, sin que, \u00a0por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 del \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentre motivo que amerite superar sus defectos para asegurar, \u00a0de \u00a0 oficio, \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de \u00a0Alejandro \u00a0Manuel Garc\u00eda \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto del 4 de septiembre de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n No. 38126. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0386 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}