\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0el examen sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0allegado \u00a0por el defensor del procesado JORGE \u00a0ALONSO QUINTERO RIVILLAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de conocimiento de Chinchin\u00e1 el 4 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante el cual lo conden\u00f3 como determinador penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hern\u00e1ndez y porte de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 14 de junio de 2010 en el corregimiento de Arauca, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Palestina, Caldas, cuando entre las carreras 2\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0tal \u00a0lugar fue impactado en una oportunidad con proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, quien se derrumb\u00f3 inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el suelo, lugar del cual fue recogido ya sin vida por las autoridades del \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0agentes \u00a0comenzaron \u00a0desde ese preciso momento las pesquisas de rigor, logrando conseguir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, el autor del homicidio hab\u00eda sido el joven \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Navarrete, \u00a0quien \u00a0aparentemente hab\u00eda obrado por \u00f3rdenes de \u00a0JORGE \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO \u00a0RIVILLAS, \u00a0persona que hab\u00eda tomado tal determinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de un estupefaciente que el occiso no le \u00a0pag\u00f3 ni le reintegr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 7 de agosto de 2010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal con control de garant\u00edas de Chinchin\u00e1 se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0QUINTERO \u00a0RIVILLAS. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, la cual no acept\u00f3. En la misma ocasi\u00f3n a instancia del ente \u00a0acusador \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la respectiva audiencia se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 14 de octubre de 2010, por cuyo medio la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0sustentaron la medida de aseguramiento y precis\u00f3 que se le imputa \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ALONSO QUINTERO la \u00a0comisi\u00f3n de dichos punibles en calidad de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0RIVILLAS a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(482) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal de Manizales mediante prove\u00eddo del 24 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda, cuya admisibilidad se examina en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma preliminar el recurrente aduce que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0a su asistido la presunci\u00f3n de inocencia, y que debi\u00f3 aplicarse el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el citado \u00a0principio, \u00a0advera \u00a0que \u00a0formula \u00a0dos cargos, el primer \u00a0reproche \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la tarifa legal enmarcada en el art\u00edculo 381 del C.P.P., \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar con base exclusiva en pruebas de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y de o\u00eddas, \u00a0recogidas \u00a0fuera \u00a0del juicio oral a trav\u00e9s de entrevistas o repitiendo lo dicho \u00a0por \u00a0Luis Alzate Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 al debate oral, pese a lo cual tales medios fueron admitidos \u00a0y \u00a0ponderados por los falladores para sustentar la sentencia de condena, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0 algunos \u00a0 entrevistados \u00a0 se \u00a0 retractaron \u00a0 al \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que se viol\u00f3 el derecho el debido proceso del acusado, y \u00a0no se tuvo en cuenta la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario, \u00a0postula \u00a0un error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Norberto \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser aceptadas como pruebas de \u00a0referencia \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0dado que no se prob\u00f3 la imposibilidad de \u00a0citar y hacer comparecer al testigo al debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0procura de \u00a0encontrar \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0pues \u00a0no hay constancia sobre las diligencias que la \u00a0investigadora \u00a0dice haber adelantado con tal prop\u00f3sito, de modo que se trata de \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 monumento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0facilismo\u201d \u00a0y la desidia de la Fiscal\u00eda y la Polic\u00eda Judicial, sin que se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0\u201csimilar\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que debe acreditarse \u00a0debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la trascendencia del error denunciado se\u00f1ala que \u00a0al \u00a0marginar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0dictar \u00a0un fallo absolutorio para \u00a0reparar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0graves de la \u201csentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, el demandante solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0RIVILLAS de los cargos por los cuales fe acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder \u00a0a este recurso extraordinario \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar los cargos de sustentaci\u00f3n de la inconformidad y demostrar \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0so \u00a0pena de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece \u00a0el art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en el examen de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 pertinente demostraci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0 Tales \u00a0 requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo a anterior, conforme al art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d (subrayas fuera de texto), \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 postula \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar que tal situaci\u00f3n acaece cuando a partir de la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y oportunamente acreditados dentro del diligenciamiento, los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0no se debate all\u00ed la actividad \u00a0probatoria \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0examinado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0 a \u00a0 denunciar \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cel Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 enmarcada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que tal especie de yerro, junto con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0integran los errores de derecho propios de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, equ\u00edvoco que denota ausencia de l\u00f3gica en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, adem\u00e1s de imprecisi\u00f3n, de modo que \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el recurso de casaci\u00f3n se ejerce \u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n se presenta cuando los sentenciadores \u00a0niegan \u00a0al \u00a0medio \u00a0demostrativo el valor que la ley le ha conferido o le otorgan \u00a0un \u00a0m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente, cuya ocurrencia es excepcional en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0por regla general, el estatuto procesal penal no conserva el \u00a0m\u00e9todo \u00a0tarifario de apreciaci\u00f3n probatoria, caso en el cual, correspond\u00eda al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el \u00a0legislador, \u00a0as\u00ed \u00a0como su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco \u00a0acometi\u00f3 de manera clara, espec\u00edfica y explicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cifra \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que los falladores reconocieron en las consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia de dudas trascendentes de imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta o la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0profirieron \u00a0sentencia \u00a0de condena con exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando les \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0consonancia con su exposici\u00f3n absolver, circunstancia que no \u00a0tuvo lugar en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura que el recurrente \u00a0plantea \u00a0un falso juicio de legalidad, el cual tiene lugar cuando los falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron equivocadamente como legal aunque no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron aduciendo de manera errada su ilegalidad, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, deberes que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala que si bien acierta el demandante al \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad en cuanto critica \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n hayan sido incorporados como pruebas sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0excepcionales para proceder a ello, lo cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0de refutar los planteamientos que sobre el \u00a0particular \u00a0 ofrecieron \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, de un lado, sobre el alcance de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0V\u00edctor Alfonso Navarrete \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en la \u00a0entrevista inicial no ratificada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo expuesto por la \u00a0investigadora \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 Doris \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0Norberto \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1eda no concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral por amenazas contra su vida, al punto que abandon\u00f3 su lugar de \u00a0residencia \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que a su hermano lo hab\u00edan matado con ocasi\u00f3n de \u00a0lo relatado en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 Edwin \u00a0Acosta y Johan Rojas, de manera que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues se sustenta en la particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del actor sobre el asunto y en su insistente pretensi\u00f3n de mostrar \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusado \u00a0como \u00a0superficial \u00a0y \u00a0negligente, sin analizar en \u00a0contexto las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0pronto \u00a0de \u00a0advierte \u00a0que el defensor \u00fanicamente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer en \u00a0forma \u00a0 \u00a0imprecisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precaria \u00a0 \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada, apoy\u00e1ndose en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de uno de los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que sirvieron de pilar al fallo condenatorio, pero sin \u00a0valorar \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y sin detenerse a observar la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 falencia \u00a0 que \u00a0imposibilita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 fragmentarios \u00a0 \u00a0 e \u00a0indemostrados, y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 gobiernan, \u00a0 imponen \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte \u00a0no se encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas, \u00a0como para adoptar la decisi\u00f3n de superar los defectos \u00a0de \u00a0la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0RIVILLAS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre nueve (9) de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0el examen sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}