\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 302 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear para apartarse de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, a la cual corresponde \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Aldemar \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencias del 3 de febrero de \u00a02010 \u00a0y 15 de marzo de 2012, proferidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, el se\u00f1or Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0El 27 de junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada (radicado \u00a039.186). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En autos del 3 de julio de 2013, el Juez \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n por vigilancia electr\u00f3nica y la exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa, solicitadas por el abogado Diego Armando Delgado, defensor \u00a0del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 decisiones \u00a0 fueron \u00a0 apeladas \u00a0 por \u00a0Calder\u00f3n Calder\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Delgado sustituy\u00f3 el poder al profesional Cruz Mario \u00a0Oquendo Herrera, siendo este quien sustentara los recursos. \u00a0<\/p>\n
3. El asunto correspondi\u00f3, como ponente, al \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0doctor \u00a0Leoxmar Benjam\u00edn Mu\u00f1oz \u00a0Alvear, \u00a0quien \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado peticionario, Delgado, en el a\u00f1o 2010 \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, como secretario de la Sala Penal, \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0el magistrado fue contraparte del abogado, quien en la demanda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0haber prevaricado, raz\u00f3n por la cual Mu\u00f1oz Alvear denunci\u00f3 a Delgado \u00a0por \u00a0calumnia \u00a0y \u00a0este \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0contra \u00a0aquel por prevaricato, procesos en los \u00a0cuales los dos ejercen como contrapartes. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el magistrado que si bien el abogado \u00a0Delgado \u00a0sustituy\u00f3 el poder, lo cierto es que lo hizo luego de las peticiones y \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera instancia y, por tanto, le asiste inter\u00e9s en el \u00a0resultado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura la causal 56.5 de la Ley 906 del \u00a02004, por surgir enemistad grave. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n rechazaron el impedimento, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado diferente, con el cual no \u00a0existe \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0con \u00a0quien \u00a0podr\u00eda \u00a0existir dej\u00f3 de ser \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. Los funcionarios consideran aplicable lo dicho por la \u00a0Corte el 2 de octubre de 2012 en un asunto id\u00e9ntico. \u00a0<\/p>\n
Las diligencias fueron remitidas a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 58 A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, adicionado por el 83 de la Ley 1395 del 2010, corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dirimir el asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Cali, el cual no fue aceptado por los dem\u00e1s \u00a0integrantes de la misma. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El magistrado Mu\u00f1oz Alvear se\u00f1ala como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0(numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0procesal), \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0preexiste \u00a0con el apoderado inicial del sentenciado, \u00a0doctor \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0origin\u00f3 las peticiones cuyas negativas debe conocer en \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, los integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0declaran \u00a0infundada la inhabilitaci\u00f3n, por cuanto el abogado enemigo \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 ese \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 negativo \u00a0 con \u00a0el \u00a0funcionario. \u00a0<\/p>\n
3. La sustituci\u00f3n del mandato, hecha por el \u00a0abogado \u00a0se\u00f1alado \u00a0de enemigo, no constituye raz\u00f3n suficiente para rechazar la \u00a0postura \u00a0del \u00a0magistrado, \u00a0porque, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0argumenta la Sala del \u00a0Tribunal, \u00a0ese \u00a0acto \u00a0no \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desligado \u00a0del\u00a0 \u00a0todo del caso y, por tanto, contin\u00faa vinculado al mismo, al punto de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo desee puede reasumir el cargo de defensor y con una petici\u00f3n en \u00a0ese sentido queda desplazado el abogado sustituto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 123 y 68 de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y Civil, en su orden, expresamente regulan que \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0defensor principal puede sustituir el mandato en otro abogado y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hace \u00a0puede \u00a0reservarse el derecho de reasumir la defensa en el \u00a0momento en que lo considere oportuno. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la sustituci\u00f3n, contrario a lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0(lo \u00a0cual no sucedi\u00f3 en este evento) \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0sustituye \u00a0de \u00a0alguna manera queda vinculado al \u00a0asunto y, por ende, con intereses sobre las resultas del mismo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el tema que debe resolver en apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado que desea apartarse del caso fue propuesto por el abogado \u00a0a \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0como \u00a0enemigo \u00a0y le fue resuelto en forma adversa por el a quo, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0deriva que si el \u00e1nimo del funcionario de segunda instancia est\u00e1 \u00a0perturbado \u00a0a \u00a0un \u00a0grado \u00a0tal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer su imparcialidad, resulta \u00a0factible \u00a0que \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0lo \u00a0haga \u00a0en \u00a0el entendido de que decide \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
4. Para apartarse del conocimiento, el se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Delgado, \u00a0peticionario \u00a0de los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0fueran \u00a0negados, en el a\u00f1o 2009 ejerci\u00f3 como secretario de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0calific\u00f3 sus servicios al parecer de manera \u00a0negativa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0perturb\u00f3 \u00a0los \u00a0\u00e1nimos de los dos habi\u00e9ndose generado una \u00a0serie \u00a0de procesos en los cuales han sido contrapartes: una acci\u00f3n de tutela de \u00a0Delgado \u00a0contra \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0este de prevaricador, un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0del funcionario contra el abogado por calumnia y otro de Delgado \u00a0contra el juez de segunda instancia por prevaricato. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 permite \u00a0resaltar \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0el \u00a0primero, que as\u00ed no la hubiese especificado expresamente, aunque \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, se estructura la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el \u201cfuncionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera de ellos\u201d, y de las \u00a0palabras \u00a0del se\u00f1or magistrado resulta claro que en tres procesos diferentes el \u00a0defensor \u00a0que hizo la petici\u00f3n negada y el juez que debe resolver la apelaci\u00f3n \u00a0han sido contrapartes. \u00a0<\/p>\n
El segundo, que la serie de eventos puesta de \u00a0presente \u00a0(la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, la acci\u00f3n de tutela y dos procesos \u00a0penales) \u00a0ha \u00a0enfrentado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0al \u00a0magistrado, al punto tal que puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo del \u00faltimo hay perturbaci\u00f3n y, por ende, que su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0pueden \u00a0sufrir \u00a0mella al momento de resolver el \u00a0asunto impulsado por ese profesional del derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00a0contrapartes \u00a0del magistrado y el abogado de la defensa, no solamente estructura \u00a0un \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0demuestra la \u00a0enemistad grave declarada por el funcionario. \u00a0<\/p>\n
5. La Sala del Tribunal cita, en apoyo de su \u00a0rechazo, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene relaci\u00f3n alguna con las \u00a0circunstancias \u00a0ac\u00e1 debatidas. En efecto, en la providencia del 2 de octubre de \u00a02012 \u00a0(radicado \u00a040.033), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no admiti\u00f3 el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el doctor Mu\u00f1oz Alvear, pero en un caso diferente y por un tema \u00a0diverso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en ese entonces el se\u00f1or magistrado postul\u00f3 la causal 15, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el juzgador hubiese sido asistido judicialmente por un abogado \u00a0que \u00a0sea parte dentro del proceso. Tal tema, ni de lejos, se asimila al presente \u00a0asunto \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y el \u00a0funcionario han sido contrapartes. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn Mu\u00f1oz Alvear resulta \u00a0fundado, \u00a0debiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ser separado de la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0deba resolver las apelaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar fundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento que, para resolver las apelaciones contra decisiones del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad en el caso del sentenciado \u00a0Aldemar \u00a0Calder\u00f3n Calder\u00f3n, \u00a0postula \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Cali, doctor Leoxmar Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz Alvear. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el doctor Mu\u00f1oz Alvear debe \u00a0ser \u00a0separado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que debe resolver las \u00a0impugnaciones de la defensa. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 302 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}