\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de \u00a0septiembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO, \u00c1LVARO \u00a0AUGUSTO \u00a0NAVIA MANQUILLO y LUIS ALBERTO PERALTA ROJAS, Magistrados de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, quienes invocan la causal del \u00a0numeral \u00a06\u00b0 consignada en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para apartarse \u00a0del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos as\u00ed por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartago, \u00a0Valle, en el auto del 21 de junio de 2013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0consabida \u00a0noticia criminal se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a001:00 \u00a0a.m., del 13 de julio de 2011, en el puesto de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Paila, \u00a0Valle, \u00a0se \u00a0present\u00f3 el se\u00f1or Luis \u00a0Fernando \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0informando \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0KDH-715, \u00a0marca \u00a0\u201cDodge\u201d, \u00a0transportando \u00a0madera \u00a0acerrada tipo pino, fue hurtada en la finca \u00a0\u201cLa \u00a0Aurora\u201d. \u00a0Ante \u00a0ese \u00a0anuncio \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0el veh\u00edculo retenido e hizo \u00a0presencia \u00a0el \u00a0se\u00f1or DONALD FABI\u00c1N REYES CARRILLO, ense\u00f1ando un formado nuevo \u00a0para \u00a0 la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0forestales \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0se produjo la retenci\u00f3n del se\u00f1or REYES CARRILLO, siendo dejado a \u00a0\u00f3rdenes de la autoridad competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0audiencias \u00a0pertinentes, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Roldanillo, \u00a0Valle, \u00a0radic\u00f3, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma \u00a0localidad,\u00a0 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra DONALDO FABI\u00c1N REYES CARRILLO, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 31 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria se inici\u00f3 el 21 de junio de 2013, en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el defensor de REYES CARRILLO solicit\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la Sociedad Forestal Cafetera del \u00a0Valle \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0la misma no ostentaba esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0ya que aqu\u00ed no se investiga el hurto de la madera de su propiedad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0uso de un documento p\u00fablico falso, aparentemente expedido por el ICA, \u00a0adscrito \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Agricultura, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0resuelta \u00a0favorablemente \u00a0por el Juzgado de conocimiento, que dispuso anular la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, donde se \u00a0present\u00f3 la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, cuyos integrantes de la Sala de decisi\u00f3n, Magistrados JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0MORENO \u00a0ACERO, \u00a0\u00c1LVARO AUGUSTO NAVIA MANQUILLO y LUIS ALBERTO PERALTA \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0auto del 2 de agosto de 2013, se declaran impedidos para conocer del \u00a0caso, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 24 de julio de 2013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a favor de Gustavo Valencia Castrill\u00f3n y \u00a0Le\u00f3nidas \u00a0Grisales \u00a0Salazar, \u00a0dentro del proceso que por hechos similares a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0curs\u00f3 \u00a0contra los mismos, como coautores del delito de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n tuvo como argumento que el \u00a0implicado \u00a0 DONALD \u00a0 REYES \u00a0 y \u00a0 otro, \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0verdaderos \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201capropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la madera y los ideadores del plan que llev\u00f3 a la \u00a0contrataci\u00f3n de GRISALES para la (sic) transportar la carga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0En \u00a0ese \u00a0proceso, agregan, fueron esenciales y eje central de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cvarias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0reposan en el nuevo proceso, esto es el seguido contra \u00a0DONALD \u00a0FABI\u00c1N \u00a0REYES, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de ambos asuntos lo es el \u00a0trasporte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cargamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 madera \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0falsificados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0En esas condiciones, la Sala le dio el aval a la tesis defensiva \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0absueltos \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0DONALD REYES y OTRO, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan el conocimiento del origen de la mercanc\u00eda y de la falsedad de \u00a0los documentos utilizados para su trasporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0impedimento \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no fue aceptado por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el Magistrado que le siguen en turno y dos Conjueces, \u00a0quienes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0emanados \u00a0de esta Corte, \u00a0consideran \u00a0que el fallo absolutorio proferido por los Magistrados impedidos, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un caso completamente distinto, pues los hechos all\u00ed juzgados hacen \u00a0referencia \u00a0con \u00a0la apropiaci\u00f3n de una madera, mientras que en este caso lo que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0es \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la madera, \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas dis\u00edmiles en tiempo, de donde no puede admitirse que los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anterior est\u00e9n impedidos para conocer de un auto que \u00a0incluso \u00a0nada tiene que ver con la anterior decisi\u00f3n, pues lo que se discute es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Forestal Cafetera del Valle \u00a0S.A., \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0no puede aducirse que la mencionada Sala tenga \u00a0comprometido su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, por lo que se ignora qu\u00e9 elementos tendr\u00e1n vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en prueba durante el juicio, de donde ninguna raz\u00f3n les asiste \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se declaran impedidos, cuando esgrimen que en otro proceso valoraron \u00a0el material probatorio de este caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se acepta el impedimento propuesto y en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la remisi\u00f3n del asunto a esta Corte para que se resuelva lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y las recusaciones tiene una \u00a0clara \u00a0fuente \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un lado, el art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de otro, el art\u00edculo 230 de la misma \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0de las cuales el juez debe declararse impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a la comunidad en general, la transparencia y rigor que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 presidir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de lo postulado por los funcionarios adscritos al Tribunal \u00a0de \u00a0 Buga, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan su manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que se aduce \u00a0para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, contempla como causal de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge\u00a0 o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal que pretenden \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0aducen \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0de una sentencia absolutoria en la que se juzgaron hechos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0que aqu\u00ed se debaten, donde se declar\u00f3 que los implicados no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los \u00a0verdaderos autores de la apropiaci\u00f3n il\u00edcita de la madera, \u00a0ni \u00a0los \u00a0creadores \u00a0del plan para trasportarla, sino que hab\u00edan sido enga\u00f1ados \u00a0por DONALD FABI\u00c1N REYES CARRILLO, opera la causal trascrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0admitirse \u00a0 como \u00a0 una \u00a0\u201copini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pues \u00a0sobre el \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0aducido \u00a0se ha dicho \u00a0que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en \u00a0punto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le competen, c\u00f3mo el funcionario no s\u00f3lo reitera \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0y \u00a0resuelta previamente por el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que los hechos que dieron lugar al pronunciamiento hayan cambiado \u00a0al \u00a0presente, sino que lo hace a trav\u00e9s de manifestaciones gen\u00e9ricas, obviando \u00a0definir \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en cabeza suya se cubre alguna de las causales \u00a0taxativamente \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del C. de P.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en la ley como causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n puede ser planteada y resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, corresponde al \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0a \u00a0las partes, si de recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las circunstancias espec\u00edficas que determinan \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, si se trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0significar que la causal se deriva inferida de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0previo al adelantamiento de la actuaci\u00f3n que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 \u2013por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, y ordinaria-, en contra de otros de los involucrados en \u00a0los \u00a0hechos, ello por s\u00ed mismo no puede conducir, sin referente individual a un \u00a0tipo \u00a0de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto con la imparcialidad o el \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni \u00a0siquiera aparece taxativamente enunciada en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento en sede del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, respecto de eventualidades como la \u00a0tratada, \u00a0ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la cual se resalta su plena \u00a0vigencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0 al \u00a0 nuevo \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0conservan \u00a0su \u00a0alcance y \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico y concentrado los hechos son \u00a0llevados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes (acusador – imputado), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de prueba previamente descubiertos y aceptados, y por lo \u00a0tanto \u00a0es el juicio el escenario en el que\u00a0 las partes ejercen su derecho a \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y sujeta a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo excepcionalmente en los \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley son v\u00e1lidas las recogidas ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas), razones por las que resulta menos probable que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectado \u00a0por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan afectar su recto \u00a0criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la Sala del Tribunal, es conteste con la \u00a0pol\u00edtica \u00a0legislativa, evidente tanto en anteriores (Decreto 2700 de 1991) como \u00a0en \u00a0los \u00a0coexistentes \u00a0ordenamientos de procedimiento penal (Leyes 600 de 2000 y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0de \u00a0evitar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0el funcionario judicial que ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos, o proferido decisiones dentro de un determinado asunto, no \u00a0deba \u00a0resolverlo, ni revisarlas, con el fin de garantizar la total imparcialidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, voluntad que se revela manifiesta en la causal que se estudia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sexta \u00a0(haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata), \u00a0la \u00a0catorce (que el juez haya negado la solicitud de preclusi\u00f3n y deba \u00a0conocer \u00a0del asunto en el juicio) y la especial del art\u00edculo 97 (haber suscrito \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026..) \u00a0<\/p>\n
\u201cNo encuentra la Corte que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que cifra la sala del \u00a0tribunal \u00a0su \u00a0temor \u00a0de \u00a0parcialidad, \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra de (\u2026), constituya un prejuzgamiento anticipado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0que en verdad y en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0configurar\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0inhibitoria invocada, por cuanto esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0de los marcos de competencia que la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda, sino referida a un conjunto probatorio cuya \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n en el juicio estuvo regentada por unas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0sustancialmente \u00a0distintas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0verificadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 otros \u00a0procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0permite \u00a0advertir, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0pre\u00e1mbulos, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es posible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos ya adelantaron un criterio sobre las pruebas que ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de debate en este caso, ya que de ellas nada se conoce, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0ha \u00a0evacuado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0practican en curso del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0repudiado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben tomar en este momento, no demanda ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis de fondo, \u00a0ni \u00a0 mucho \u00a0menos, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes, \u00a0con \u00a0miras a definir el tipo de participaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 o \u00a0 accesoria \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 pregonarse \u00a0ejecutada por los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0suministrados,\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria proferida con \u00a0anterioridad \u00a0abarc\u00f3 \u00a0exclusivamente a otros implicados, y el supuesto f\u00e1ctico \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0del hurto de la madera de propiedad de la Sociedad \u00a0Forestal \u00a0Cafetera \u00a0del \u00a0Valle S.A. y su \u00a0trasporte, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tocara el uso del documento p\u00fablico falso que se atribuye \u00a0en \u00a0el presente caso al procesado DONALD FABI\u00c1N REYES \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso que se trajeran al presente \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0REYES \u00a0CARRILLO, pruebas debatidas en el juicio contra los otros \u00a0implicados, \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0estos \u00a0oblig\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste en \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0prejuzgamiento \u00a0o \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de criterio, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que son otros muy diferentes \u00a0los \u00a0factores a tomar en cuenta para determinar, en sede del proceso ordinario y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, la intervenci\u00f3n y responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DONALD FABI\u00c1N REYES CARRILLO, \u00a0dado \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 concreto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento aducida por los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0Buga para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0auto que anul\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 DONALD \u00a0 \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0REYES \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han manifestado los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0doctores \u00a0JAIME HUMBERTO MORENO \u00a0ACERO, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0AUGUSTO \u00a0NAVIA MANQUILLO y LUIS ALBERTO PERALTA ROJAS, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL R. GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad. 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a027.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del\u00a0 7 de marzo de 2007, radicado 26.853 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0302. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de \u00a0septiembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}