\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado\u00a0 NORBEY \u00a0HERALDO \u00a0GUERRERO \u00a0TORRES, contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fechado \u00a0el \u00a014 de mayo de 2013, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la sentencia emitida el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Juzgado 16 Penal del Circuito de esa ciudad, dentro del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, condenando al acusado, en \u00a0calidad \u00a0de autor de los delitos de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, y cohecho por dar u ofrecer, a la pena principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$4.768.749 \u2013se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a015 \u00a0meses \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas-, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conocieron por ocasi\u00f3n de la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Beatriz \u00a0Abella \u00a0Godoy, entonces Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0el \u00a0d\u00eda 20 de junio de 2005 hizo saber que \u00a0hasta \u00a0una \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda de esta ciudad se hizo llegar un oficio en el \u00a0que \u00a0se \u00a0informaba \u00a0que \u00a0el Despacho a su cargo hab\u00eda concedido el beneficio de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Horacio Cardona Pe\u00f1a y Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0personas que para esa fecha eran investigadas por el delito de \u00a0Hurto \u00a0 y \u00a0 cuyas \u00a0diligencias \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00b0 \u00a0especializada de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0indagaciones de rigor, se pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el oficio falso fue radicado ante la Estaci\u00f3n del barrio \u201cEl \u00a0Limonar\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y que quien se encarg\u00f3 de entregarlo all\u00ed fue el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0por \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0abogado \u00a0defensor de los \u00a0investigados, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de un supuesto citador del ente investigador, por l \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiados con la artima\u00f1a fueron trasladados hasta sus respectivas \u00a0residencias, de donde posteriormente se fugaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or \u00a0Norbey \u00a0Heraldo \u00a0Guerrero \u00a0Torres \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 500.000\u00a0 a los \u00a0polic\u00edas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer desaparecer el oficio original con el \u00a0cual \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 investigados \u00a0 obtuvieran \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0hecho que se llev\u00f3 a cabo, pues, por declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el \u00a0Oficial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, se supo que efectivamente se \u00a0perdi\u00f3 tal documento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 133 Seccional de Cali, el 20 de junio de 2005, ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Local \u00a0 71 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, el 23 de junio de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda 112 Seccional de Cali, abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recopilar varias pruebas, el 11 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, disponi\u00e9ndose \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NORBEY \u00a0HERALDO GUERRERO TORRES, diligencia que se \u00a0cumpli\u00f3 en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0vinculado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del cual se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 all\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo revoc\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de\u00a0 \u00a0NORBEY \u00a0HERALDO \u00a0GUERRERO \u00a0TORRES, \u00a0en calidad de autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos \u00a0y \u00a0cohecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado 21 Penal \u00a0del Circuito de Cali, el 15 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 de agosto de \u00a02009, \u00a0el \u00a0despacho anul\u00f3 todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n del auto \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el 11 de mayo de 2010, de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n y all\u00ed se acus\u00f3 a GUERRERO \u00a0TORRES, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, autor de la conducta punible de cohecho por dar u \u00a0ofrecer y c\u00f3mplice del il\u00edcito de fuga de presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta decisi\u00f3n, en interlocutorio del 6 de abril de 2011, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima Delegada ante el Tribunal de Cali, confirm\u00f3 \u00edntegramente lo \u00a0decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de abril de 2011 asumi\u00f3 competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase del juicio el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dado que el despacho fue reconvertido \u00a0en \u00a0juzgado \u00a0de adolescentes, con fecha del 30 de mayo de 2012, el asunto le fue \u00a0repartido al Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 18 de febrero de 2013, tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la cual se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, en lo que respecta al delito de fuga de \u00a0presos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0este \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por dicho motivo acogerse al \u00a0instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, el 6 de marzo de 2013, fue \u00a0proferida \u00a0la sentencia de primer grado en la cual se conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de cohecho \u00a0por dar u ofrecer y falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0fallado, descontenta con la dosificaci\u00f3n punitiva y la forma en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 14 de mayo de 2013, y all\u00ed se acept\u00f3 parcialmente la tesis de la \u00a0defensa, \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a036 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme a\u00fan con lo resuelto, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en escrito que \u00a0ahora se analiza para verificar su correcci\u00f3n argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ubica el accionante dentro del espectro de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0estimar \u00a0evidente una irregularidad sustancial que en su sentir afecta el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el recurrente advierte que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en un apartado trascendente, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que no se dio suficiente respuesta a las inquietudes planteadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la apelaci\u00f3n del fallo de primer grado, atinentes a la forma en \u00a0que se tas\u00f3 la pena por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0planteado, el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0al \u00a0apartado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en el cual la \u00a0defensa \u00a0 manifiesta \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y, \u00a0particularmente, \u00a0con \u00a0el hecho que no se hubiese tomado en cuenta el m\u00e1ximo de \u00a0rebaja \u00a0(tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena) que consagra el numeral 5 de la Ley 906 de \u00a02004\u00a0 \u00a0\u2013aplicada \u00a0por \u00a0favorabilidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0transcribe \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0primera \u00a0instancia adujo para no conceder el m\u00e1ximo de rebaja, en lo sustancial \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0el primer momento \u00a0establecido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u2013formulada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0discurridos \u00a023 \u00a0meses \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 el \u00a0llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el impugnante trata de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0discurri\u00f3 \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0manifestar el procesado su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0aseverando \u00a0que la interpretaci\u00f3n dada por ambas \u00a0instancias \u00a0a \u00a0ese \u00a0retraso \u00a0oper\u00f3 \u00a0\u201cin malam parte \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, explica que cumpli\u00f3 la defensa con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, presentando razones jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0f\u00e1cticas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem el otorgamiento del \u00a0m\u00e1ximo de rebaja estimado en la ley favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega, el Tribunal no analiz\u00f3 \u00a0el argumento de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corroboraci\u00f3n del punto, el recurrente \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de cuatro l\u00edneas, en el que dice se consign\u00f3 todo lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3 sobre el motivo concreto de impugnaci\u00f3n (cita otros \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0pero \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a tomar y no a sus \u00a0fundamentos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0realiza el demandante \u00a0algunas \u00a0disertaciones \u00a0referidas \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n y los l\u00edmites del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0soportadas en jurisprudencia de la Sala, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el asunto examinado aparece \u00a0insuficiente o nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0nula \u00a0y obligando a que el ad quem repita el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 resolviendo \u00a0 adecuadamente \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e9rula \u00a0del cargo \u00a0tercero \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el recurrente se\u00f1ala \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo de segundo grado, aunque aqu\u00ed en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el sustituto de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, el impugnante destaca c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tiene limitada su competencia por el motivo de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en el cual la defensa \u00a0controvierte \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el A quo acerca de la peligrosidad del acusado, \u00a0para \u00a0demostrar que, en contrario, este ha observado buen comportamiento antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ejecutar los delitos objeto de vinculaci\u00f3n penal y, adem\u00e1s, no es \u00a0cierto, \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0debiera \u00a0concurrir a todas las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, transcribe los p\u00e1rrafos del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia objeto de cr\u00edtica en el recurso de apelaci\u00f3n, en los cuales \u00a0el \u00a0A quo habla del peligro que para las v\u00edctimas representa el acusado y de su \u00a0renuencia a comparecer al despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acept\u00f3 \u00a0lo \u00a0argumentado por la defensa en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el procesado no constituye peligro, ni puede \u00a0asum\u00edrsele renuente a asistir a las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, y en esto radica el fondo del cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal \u201cabord\u00f3 \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0tocaron o analizaron, \u00a0desbordando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0pronunciarse\u201d, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0bajo los cuales termin\u00f3 soportando la \u00a0negativa de concesi\u00f3n del sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente que la anfibolog\u00eda \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0remite \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de reconocer la buena conducta del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0arrepentimiento, se fund\u00f3 en la gravedad de los delitos a \u00e9l \u00a0atribuidos \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0deprecado, \u00a0con lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, medido por el motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0casacionista, acorde con ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo de segundo grado, anul\u00e1ndolo, para que el ad quem vuelva \u00a0a proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la ocurrencia de una \u00a0causal \u00a0discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0lo \u00a0menos que puede esperarse del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0lealtad \u00a0en la relaci\u00f3n de lo sucedido, pues, a partir de all\u00ed \u00a0se \u00a0edifica \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro pasible de conducir a la revocatoria o \u00a0modificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0tenga \u00a0o no vocaci\u00f3n de prosperidad, al demandante se le exige apego \u00a0con \u00a0lo que efectivamente contiene el proceso, en el entendido que la discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de lo que el expediente \u00a0ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aborda \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0cimenta, debe relevarse, en una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0bastante \u00a0especiosa que descontextualiza y fragmenta el argumento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n del A quo de otorgar al \u00a0procesado \u00a0 una \u00a0 rebaja, \u00a0 dado \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0de \u00a0proporci\u00f3n \u00a0inferior \u00a0al tope m\u00e1ximo permitido por la Ley 906 de 2004, tra\u00edda \u00a0a colaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta observar en su integridad el texto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para verificar inconcuso que esa falta de motivaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el casacionista carece de soporte f\u00e1ctico, pues, se limit\u00f3 \u00e9l a \u00a0citar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que lleg\u00f3 el sentenciador Ad qum, pasando por alto \u00a0todo lo que previamente anot\u00f3 para llegar a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0consulta la realidad, entonces, sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0sostuvo: \u201cLa \u00a0norma \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es clara en que, para este caso, la rebaja de pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, lo que faculta al juez para fijarla en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 inferior, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0funcionario de primer nivel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a ello, registra la Sala, el Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0resumir \u00a0los motivos de la apelaci\u00f3n y en los ac\u00e1pites 4, 5 y 6, \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0m\u00e1xima de rebaja por \u00a0acogimiento a cargos reclamada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0en un cap\u00edtulo expreso destinado \u00a0al \u00a0tema, \u00a0que \u00a0rotul\u00f3 \u00a0\u201cLa \u00a0rebaja \u00a0por sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0directa \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado por la defensa en torno de la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena por acudir al \u00a0mecanismo \u00a0de sentencia anticipada, y en ese cometido no solo prohij\u00f3 lo que al \u00a0respecto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0transcribiendo \u00a0el \u00a0apartado \u00a0pertinente, \u00a0sino que \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de la norma aplicada por favorabilidad, \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, para advertir que su \u00a0filosof\u00eda \u00a0se \u00a0centra \u00a0en el mayor ahorro proporcionado a la justicia y que por \u00a0ello \u00a0se \u00a0establece \u00a0no \u00a0un \u00a0monto \u00a0fijo sino progresivo, cuya mayor proporci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que se hace la manifestaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el ad quem, aplicando esos criterios al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogimiento a cargos del procesado \u00a0oper\u00f3 \u00a0 mucho \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el sentenciador de segundo grado cit\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0atinente al examen de la aplicaci\u00f3n de la proporci\u00f3n de rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a asuntos regidos por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de allanamiento o aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0luego \u00a0 de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0opera \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s de estas consideraciones fue \u00a0que concluy\u00f3 en el apartado citado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que el Ad quem s\u00ed ocup\u00f3 \u00a0espacio \u00a0suficiente para responder las inquietudes del defensor y detalladamente \u00a0explic\u00f3 su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0es que no hubiese tomado al \u00a0pie \u00a0de la letra toda y cada una de las argumentaciones del recurrente, o que su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0difiera \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0lo postulado por este, circunstancias \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0sobra anotar, la forma en que se aborde el examen del tema \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0si \u00a0su \u00a0contenido \u00a0examina en \u00a0profundidad el t\u00f3pico en discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que pretende el recurrente es \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su postura no fue aceptada, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0ese \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0destinado a hacer ver por qu\u00e9 \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0rebaja completa o c\u00f3mo la dilaci\u00f3n en aceptar cargos no \u00a0corre \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de ninguna manera medio \u00a0adecuado \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0el referido a la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que esa larga parrafada resulta completamente impertinente en sede de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso-, \u00a0aunque, \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0claro \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia en el que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ello \u00a0alguna argumentaci\u00f3n que refleje la existencia de un vicio \u00a0pasible de verificar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el Tribunal s\u00ed explic\u00f3 y sustent\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual confirm\u00f3 lo decidido por el A quo respecto \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0rebajar \u00a0al procesado por ocasi\u00f3n de su aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0advirtiendo \u00a0que, en su criterio, no haber realizado esa manifestaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0pronto se lleg\u00f3 a la etapa del juicio representa factor para no otorgar el \u00a0m\u00e1ximo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 \u00a0descontento \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n o cree que tiene razones para controvertirla, el \u00a0medio \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como se trata del escenario \u00a0especial \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, tampoco su cr\u00edtica\u00a0 tiene efectos si a ella no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0atinente a que se present\u00f3 un vicio trascendente, \u00a0dentro de las precisas causales que signan el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0esa tarea fue \u00a0emprendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0es \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0artificiosa se ofrece la propuesta \u00a0casacional \u00a0presentada \u00a0por el demandante en el cargo segundo, haciendo evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo bajo la \u00e9gida de la motivaci\u00f3n sof\u00edstica se \u00a0establece \u00a0apenas \u00a0como \u00a0mampara \u00a0a \u00a0efectos de cubrir la exigencia legal que le \u00a0permita \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0escenario \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la decisi\u00f3n que neg\u00f3 a su representado legal \u00a0el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, a este efecto, se\u00f1alar que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0en su integridad el instituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, representa una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica, si se entiende \u00a0ello como contradictoria, que faculte definir nulo lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0formas \u00a0de indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 esto \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) situaciones que implican la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo tres de ellas han sido consideradas como errores in procedendo \u00a0generadores \u00a0de nulidad y por lo tanto atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La cuarta causa, generada por la llamada motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada como un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que si la cr\u00edtica adelantada por \u00a0el \u00a0casacionista remite a la motivaci\u00f3n, equ\u00edvoca, dil\u00f3gica o contradictoria, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0remite \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00f3tulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201canfibol\u00f3gico\u201d \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0\u00e9l, \u00a0deber\u00eda \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por el Tribunal resulta imposible de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido o contiene motivaciones contrarias a lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, de la simple lectura de lo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0verifica que lo suyo no comporta esos efectos, al punto \u00a0que \u00a0resume \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0claramente \u00a0dirigida \u00a0a negar el \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0decide, \u00a0sino \u00a0que \u00a0controvierte \u00a0la que entiende extralimitaci\u00f3n del ad quem, en tanto, se apart\u00f3 \u00a0del \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0atendi\u00f3 la tesis de la defensa \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0permanente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los llamados de la justicia, acudi\u00f3 a la gravedad del delito y \u00a0los antecedentes laborales para negar el beneficio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su postura, el defensor del \u00a0acusado, \u00a0entonces, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la ley el ad quem \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0referirse a los temas objeto de controversia y, por ello, como la defensa \u00a0solo \u00a0aludi\u00f3 a los aspectos de peligrosidad y comparecencia del procesado, para \u00a0solicitar \u00a0la concesi\u00f3n del subrogado de atemperaci\u00f3n del rigor intramural, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0examinar \u00a0otros factores incidentes en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0referir \u00a0que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el \u00a0impugnante \u00a0 asoma \u00a0 no \u00a0solo \u00a0equivocado \u00a0sino \u00a0absurdo, \u00a0pues, \u00a0delimitada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro del \u00e1mbito preciso del instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0factores que facultan su concesi\u00f3n o negativa, el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la tesis planteada por la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0signado \u00a0por \u00a0las \u00a0particularidades esbozadas en el escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0sino \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0incidentes \u00a0en el tema, en \u00a0tanto, \u00a0cabe \u00a0relevar, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0concreta \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0centran \u00a0en \u00a0el \u00a0todo y no apenas en alguna de sus \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la norma consagra condiciones objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0precisas que han de confluir para otorgar o rechazar el subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n se examinen todas \u00a0ellas, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0materializan \u00a0positivamente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de concederlo asoma completamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0referir \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia no aparece tan limitada como pretende referenciar \u00a0el \u00a0demandante, en tanto, la mayor o menor intervenci\u00f3n obedece a la naturaleza \u00a0de la controversia y al tipo de decisi\u00f3n que se ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, si se siguiera la tesis \u00a0estricta \u00a0propugnada \u00a0por \u00a0el recurrente, atinente a supuestas vulneraciones del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0ser\u00eda factible que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0 \u2013o \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0revoca \u00a0la sentencia absolutoria y \u00a0condena, \u00a0dosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0determine \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o no de subrogados, \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0temas \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que tampoco existe un \u00a0pronunciamiento anterior sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, salta a la vista que, como se dijo \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0vale \u00a0de la causal para buscar reivindicar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otorgamiento \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ning\u00fan tipo de cr\u00edtica seria aventure en contra de lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negarlo, \u00a0en \u00a0esencia referido a que no es \u00a0posible \u00a0pronosticar \u00a0que \u00a0el acusado efectivamente cumplir\u00e1 bajo ese instituto \u00a0atenuado \u00a0de reclusi\u00f3n la pena impuesta, cuando precisamente los delitos que se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0dicen relaci\u00f3n con la forma de enga\u00f1ar a la justicia, prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0obtener que otras personas accedieran al \u00a0mismo beneficio y por ese medio huyeran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el demandante ning\u00fan vicio plantea \u00a0y \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0inescapable \u00a0surge \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Corte examin\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo consignado por las instancias en los fallos, sin que advierta en \u00a0ello \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales, motivo por el cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de NORBEY \u00a0HERALDO \u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 \u00a0 TORRES. \u00a0 \u00a0 Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado 25799 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}