\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0419 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados Roger \u00a0Pastor \u00a0Mosquera Lozano y Rodolfo Murillo Guzm\u00e1n, contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 que en su Sala \u00a0\u00danica \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a los recurrentes \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y a uno de ellos, Roger \u00a0Pastor Mosquera Lozano, en concurso con enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados as\u00ed por el juez de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelatan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0origin\u00f3 con fundamento en las copias compulsadas \u00a0de \u00a0los informes FGN-UNCLA-1761-CHOCOLATE y 1696 MANYOMA, mediante los cuales la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0An\u00e1lisis Financiero, pone en conocimiento del ente \u00a0fiscal \u00a0las \u00a0presuntas irregularidades desplegadas por los se\u00f1ores Roger Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0y Rodolfo Murillo Guzm\u00e1n, en su calidad de funcionarios de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento del Choc\u00f3 y por Ana Hasbleidi Ledesma Garc\u00eda y \u00a0Ranulfo \u00a0Manyoma, en su calidad de alcaldesa del municipio de Bagad\u00f3 y Tesorero \u00a0del Municipio de Medio Baud\u00f3, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las presuntas anomal\u00edas que se \u00a0detallaron \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los informes, se relacionan las \u00f3rdenes que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Murillo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tesorero \u00a0del Departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de los oficios fechados 28 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0con el objeto de que debitara de la cuenta de \u00a0ahorros \u00a0 N.578-37574-3 \u00a0 denominada \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0Rendimiento encargo fiduciario, las \u00a0sumas \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $74.623.000, $34.596.100 y $15.000.000 las cuales deb\u00edan \u00a0ser \u00a0giradas \u00a0en cheque de gerencia a nombre del que para la \u00e9poca fung\u00eda como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0este \u00a0Departamento, \u00a0se\u00f1or \u00a0Roger Pastor Mosquera \u00a0Lozano, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad el Banco de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 cheques \u00a0 N.2085926, \u00a0 2085927 \u00a0 y \u00a0 2212970, \u00a0cuyos \u00a0valores \u00a0fueron \u00a0posteriormente \u00a0cobrados \u00a0en \u00a0efectivo por el beneficiario Mosquera Lozano entre \u00a0los \u00a0d\u00edas 29 de marzo y 23 de mayo del mismo a\u00f1o y uno consignado en su cuenta \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a018 de mayo de 2007; dineros con los que \u00a0presuntamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0compras \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0de \u00a0materiales \u00a0para \u00a0las \u00a0instituciones educativas del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la Fiscal\u00eda instructora \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantados por los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mosquera Lozano en el a\u00f1o 2007 \u00a0present\u00f3 \u00a0movimientos \u00a0financieros \u00a0en \u00a0una cuenta de ahorros que pose\u00eda en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0su nombre, por un monto de $426\u00b4444.582, siendo que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0devengaba \u00a0una asignaci\u00f3n mensual equivalente a $3\u00b4999.345, cuyo \u00a0valor al a\u00f1o ascend\u00eda a $47\u00b4992.140.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n finalmente \u00a0atribuida fue la de $74.623.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados Roger Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Murillo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0fueron \u00a0vinculados por medio de \u00a0indagatoria \u00a0y resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica en resoluci\u00f3n de diciembre 2 de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la que se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0 presuntos \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0este \u00a0\u00faltimo comportamiento atribuido \u00fanicamente a \u00a0Roger Pastor Mosquera Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El resoluci\u00f3n de 31 de marzo de 2010, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a ambos procesados como autores del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0provecho propio para Roger Pastor Mosquera Lozano y a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Murillo \u00a0Guzm\u00e1n y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0frente \u00a0 al \u00a0primero, \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado desierto por falta de sustentaci\u00f3n en resoluci\u00f3n de 23 de \u00a0abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La etapa de la causa fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a024 de mayo de 2012 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Roger Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0a la pena de 140 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente al doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0enriquecimiento, \u00a0al igual que a la pena pecuniaria en el monto \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Rodolfo Murillo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 80 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ambos les impuso como parte de la sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0siendo resuelto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2013 por el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Roger \u00a0Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y en consecuencia redosific\u00f3 la pena para fijarla en \u00a082 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente al valor de lo apropiado derivada del \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n en el monto de $74.623.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se impon\u00eda \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0no como accesoria, al tiempo que irrog\u00f3 a ambos acusados la \u00a0pena \u00a0intemporal \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo no fue modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el abogado que representa los intereses de los dos \u00a0procesados, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 libelista \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal de nulidad: Numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del a Ley 600 de 2000. Bajo esta causal postula varios cargos \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0Se\u00f1ala que comporta una trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la declaraci\u00f3n de Luis Francisco Carillo \u00a0Santander \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la foliatura, pues esta persona era quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, encargado de \u00a0custodiar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0respectivos \u00a0y de \u00a0hacerlos llegar a las respectivas instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0una \u00a0constancia \u00a0suscrita por Luis \u00a0Francisco \u00a0Carrillo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0fe acerca de que el material educativo \u00a0adquirido \u00a0por\u00a0 \u00a0Roger Pastor Mosquera entr\u00f3 al almac\u00e9n, documento que se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0folio \u00a07 \u00a0del cuaderno anexo n\u00famero 1 y cuyo contenido pudo haber \u00a0sido \u00a0ratificado \u00a0al practicar el testimonio de quien lo suscribi\u00f3, con lo cual \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2 \u00a0Afirma que no hizo parte del conjunto \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0testimonio de la persona de apellido Cossio que aparece firmando \u00a0la \u00a0factura \u00a00105 \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 de 2007 de la sociedad \u201cRepresentaciones Casa \u00a0Azul\u201d, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0demostrar\u00eda que Roger Pastor Mosquera Lozano \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por \u00a0valor de $34\u00b4596.000, seg\u00fan consta en dicho recibo \u00a0de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0la necesidad de dicho testimonio en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201ctornar\u00eda \u00a0m\u00e1s s\u00f3lida\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0en orden a demostrar que el procesado s\u00ed \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 material \u00a0 educativo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0que \u00a0presuntamente fueron objeto de apropiaci\u00f3n de parte suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3 \u00a0Sostiene que el Tribunal \u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0\u201cPromotora \u00a0Mercantil Santa Ana\u201d,\u00a0 pues este consign\u00f3 en \u00a0factura \u00a000015 \u00a0que \u00a0el \u00a018 de mayo de 2007 vendi\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 \u00a0unos elementos por valor de $15.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el testimonio de esta persona \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0decretado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4 \u00a0La irregularidad la hace consistir en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial al almac\u00e9n de la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los bienes adquiridos por el procesado Mosquera \u00a0Lozano \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0dichas \u00a0instalaciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no hab\u00eda \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0enviados \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0instituciones \u00a0educativas del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 no \u00a0emerge \u00a0certeza \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de una apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablico que \u00a0nunca se acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores falencias en el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0transgreden \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y por \u00a0contera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, agravio que solo puede restablecerse retrotrayendo \u00a0el tr\u00e1mite a la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas refiere el art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado de \u00a0nulidad, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se imputaron todos los delitos a ambos acusados, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en provecho propio y a favor de \u00a0terceros, \u00a0debi\u00f3 \u00a0atribuirse el de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0delito \u00a0pero \u00a0no \u00a0se atribuy\u00f3 en la parte resolutiva de dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pese a que \u201ces tal el nexo l\u00f3gico entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0que resultaba imperativo investigarlas en un \u00a0solo \u00a0proceso, en obedecimiento de los principios de la competencia, la unidad y \u00a0la econom\u00eda del procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta forma como lo tiene establecido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dej\u00f3 \u00a0al juez sin la posibilidad de condenar o \u00a0absolver \u00a0por esta conducta t\u00edpica y a los procesados igualmente sin la opci\u00f3n \u00a0de defenderse de esa imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se decrete la nulidad desde el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u201cequivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que \u201cal \u00a0llevar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0forma \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta a la norma, el fallador se \u00a0equivoc\u00f3\u201d, puesto que el sentenciador confundi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales con el de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0afirma: \u00a0\u201cEl \u00a0error, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0seleccionar la norma, como en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0motiv\u00f3 \u00a0por peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, digamos, y se equivoc\u00f3 condenando por peculado \u00a0por \u00a0uso\u201d\u2026 \u00a0\u201cPero \u00a0como \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del sentenciador se dio fue al \u00a0momento \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que es cosa distinta a haber \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0selcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, es por eso que no procede la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial sino la nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, descrito en el art\u00edculo 410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no en el de peculado por apropiaci\u00f3n porque los procesados \u00a0adquirieron \u00a0con \u00a0dineros \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0unos materiales educativos con \u00a0destino \u00a0a \u00a0varias \u00a0escuelas \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, como se acredita a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba documental indicativa de que Roger Pastor Mosquera Lozano \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0con \u00a0el dinero que para tal prop\u00f3sito le gir\u00f3 Rodolfo \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0procede \u00a0a \u00a0referir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan dicha circunstancia, de donde se concluye que no tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0distintivo \u00a0del \u00a0punible de peculado, pues lo \u00a0demostrado \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero girado a la cuenta personal de Roger Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00e9ste adquiri\u00f3 el material educativo y lo entreg\u00f3 al almac\u00e9n \u00a0de la gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se decrete la nulidad procesal \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por motivaci\u00f3n incompleta de la sentencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta dicho reparo en que en el fallo no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, por lo que califica de \u00a0aparente \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia, por cuanto el Tribunal \u201cmargin\u00f3 \u00a0del c\u00famulo probatorio\u201d varias \u00a0pruebas de total trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 citar \u00a0 parcialmente \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0de la sentencia, arguye que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el cheque N. 2212970 por valor de $34\u00b4596.000 est\u00e1 respaldado por \u00a0la \u00a0factura \u00a0N. \u00a001105 \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 de 2007, emitida por la firma \u201cPromotora \u00a0Mercantil \u00a0Santa \u00a0Ana\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque N. 2085927 por el monto de \u00a0$15\u00b4000.000 \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0factura \u00a0de \u00a0\u201cRepresentaciones \u00a0Casa \u00a0Azul\u201d, \u00a0elementos de juicio que seg\u00fan el censor desvirtuan la apropiaci\u00f3n de \u00a0recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad desde la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3\u00a0 \u00a0la sentencia de primera instancia, esto es, a \u00a0partir de mayo 24 de 2012, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas postula el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 169, 170 numeral 4\u00ba, 232 y 238 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n defectuosa de la sentencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0varios \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los defensores de los acusados, \u00a0concretamente, \u00a0(i) \u00a0que exist\u00eda prueba que acreditaba que el procesado compr\u00f3 \u00a0material \u00a0educativo \u00a0con \u00a0el dinero del que supuestamente se apropi\u00f3 y (ii) que \u00a0dichos \u00a0fondos no fueron trasladados a sus cuentas personales, sino que el Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0a \u00a0favor de Roger Pastor Mosquera Lozano, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0para \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0deposit\u00e1ndolos en el almac\u00e9n general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que de esta forma se viol\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el cual s\u00f3lo puede ser restablecido mediante la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2 \u00a0Tambi\u00e9n sostiene que la sentencia es \u00a0sof\u00edstica, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base que se tipific\u00f3 el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que de la argumentaci\u00f3n de la sentencia se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0por ese \u00a0cargo \u00a0no fueron enjuiciados los procesados, insiste en que esa conducta, aunque \u00a0no \u00a0puede emitirse juicio de condena por raz\u00f3n de ella, fue empleado como medio \u00a0para la apropiaci\u00f3n constitutiva del peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la motivaci\u00f3n es ambigua, para lo \u00a0cual \u00a0procede a trascribir varios apartes de las consideraciones de la sentencia \u00a0para \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cm\u00e9todo \u00a0expositivo\u201d, habida cuenta que resultaba innecesario \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elucubraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0fue el medio para lograr la apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda probar al Tribunal era si los procesados hab\u00edan \u00a0tomado los dineros que se giraron de la cuenta de la Gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por trasgresi\u00f3n al principio de congruencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0endilgando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados responsabilidad dolosa en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se omiti\u00f3 precisar que estos \u00a0fueron \u00a0autores \u00a0de \u00a0tal comportamiento, cuando el grado de participaci\u00f3n es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro \u00a0y \u00a0expreso \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n como en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no fue preciso al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer el modo de participaci\u00f3n del procesado Murillo Guzm\u00e1n, \u00a0si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0autor \u00a0o \u00a0favorecedor, \u00a0postura \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0dubitativa \u00a0y \u00a0que \u00a0no fue \u00a0aclarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo anterior, solicita que se \u00a0decrete \u00a0la nulidad desde la sentencia de primera instancia inclusive con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare que los procesados fueron autores de delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 cargos \u00a0subsidiarios \u00a0plantea \u00a0los \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar la norma que consagra el principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, a pesar que en la motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia se reconoci\u00f3 la existencia de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto cita un aparte del fallo del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste indica que los procesados pudieron haber causado un \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad, expresi\u00f3n que el censor interpreta como \u00a0duda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la materialidad del hecho, la cual \u00a0debi\u00f3 verse reflejada en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, al tiempo que una aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Centr\u00e1ndose en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n de la factura N. 2474 de \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acreditaba la compra de materiales educativos por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$28.459.800, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la calific\u00f3 de ileg\u00edtima por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expedida \u00a0por una persona jur\u00eddica real al no estar inscrita en la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0lo cual evidencia un error de hecho por falso raciocinio \u00a0por \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cfalacia \u00a0por \u00a0falsa \u00a0presuposici\u00f3n\u201d, al \u00a0igual que del principio de implicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se contrar\u00eda la l\u00f3gica, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0adecuado \u00a0concluir que por no estar registrada en la C\u00e1mara de Comercio \u00a0la \u00a0empresa que expidi\u00f3 la factura, no se puede afirmar que dicho documento sea \u00a0espurio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0que acredite su \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que hubo una aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Este \u00a0mismo reparo lo hace recaer en la \u00a0factura \u00a0N. \u00a02475 de 4 de abril de 2007, por valor de $53.270.000 utilizando los \u00a0mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0razonamiento, tambi\u00e9n \u00a0concreta \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de tal naturaleza en el comprobante de ingreso del almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, respecto de los art\u00edculos adquiridos por Roger \u00a0Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n dice, se aparta de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0equivocada la apreciaci\u00f3n del Tribunal acerca de \u00a0que \u00a0ese documento no desvirt\u00faa la apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos, pues \u00a0no aparece acreditado el egreso de los materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Dicho vicio lo hace recaer en el primer \u00a0oficio \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0suscrito \u00a0por Rodolfo Murillo Guzm\u00e1n, cuyo \u00a0contenido \u00a0afirma, \u00a0fue \u00a0adicionado, dado que el fallador dijo que ese documento \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado consignar a la cuenta personal de Roger Pastor Mosquera Lozano, \u00a0cuando \u00a0la instrucci\u00f3n que da el documento es que la entidad bancaria expida un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0a favor de \u00e9ste con el fin de comprar elementos escolares \u00a0con destino a varias instituciones educativas del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0esa \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera \u00a0que s\u00ed se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 dineros \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se\u00f1ala: \u201cHoy \u00a0por \u00a0hoy, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los cuestionamientos de esta demanda, esa prueba por estar \u00a0viciada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0retirada \u00a0de \u00a0la sentencia. Y al excluirla del acopio de las \u00a0probanzas \u00a0que le dan cuerpo al fallo cuestionado, el sentido de esa providencia \u00a0pierde \u00a0estabilidad. \u00a0Y \u00a0al \u00a0perderla \u00a0el \u00a0juicio de condena que la informa debe \u00a0abrirle paso a una decisi\u00f3n absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00a0 \u00a0Acudiendo \u00a0a \u00a0id\u00e9ntico discurso, \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0la \u00a0presunta equivocaci\u00f3n del Tribunal en el segundo oficio de 28 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, en la que Rodolfo Murillo Guzm\u00e1n, tesorero de la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0banco la emisi\u00f3n de un cheque de gerencia a favor de \u00a0Roger Pastor Mosquera Lozano, por valor de $34.596.100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 Lo mismo sucede frente al oficio de 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, suscrito por el funcionario referido en precedencia, disponiendo \u00a0el \u00a0 giro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$15.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial por error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Afirma el recurrente que en la sentencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0factura \u00a0N. \u00a0000105 \u00a0de \u00a0mayo 18 de 2007 emitida por \u00a0\u201cPromotora \u00a0Mercantil\u201d, a pesar de que la misma se encontraba incorporada al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0importante ese medio de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0la compra de materiales \u00a0educativos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado Mosquera Lozano por valor de $15.000.000, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la apropiaci\u00f3n como conducta estructurante del delito de \u00a0peculado previsto en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0El \u00a0mismo reparo formula respecto de la \u00a0factura \u00a0N. \u00a00105 de marzo 30 de 2007, acusando al fallador de no haberla tenido \u00a0en \u00a0cuenta pese a que con la misma se demostraba la compra de material educativo \u00a0por valor de $34.596.100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 \u201cprueba \u00a0por \u00a0indicios falso raciocinio respecto del hecho indicador\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 Sostiene que el juez de segunda instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al apreciar el hecho indicador, cuando concluy\u00f3 el Tribunal que \u00a0como \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cumposystem no estaba inscrita en la C\u00e1mara de Comercio, era \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0inexistente, \u00a0de \u00a0donde infiere que tampoco pudo existir la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mosquera Lozano, dijo hab\u00eda realizado para la \u00a0adquisici\u00f3n de material escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0toda \u00a0vez que se prob\u00f3 que el \u00a0citado \u00a0 establecimiento \u00a0 comercial \u00a0 s\u00ed \u00a0vend\u00eda \u00a0elementos \u00a0escolares \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0 abierto \u00a0 al \u00a0p\u00fablico \u00a0ejerciendo \u00a0dicha \u00a0actividad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0mundo \u00a0fenom\u00e9nico \u00a0exist\u00eda el almac\u00e9n y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0facturas por \u00e9l expedidas\u00a0 (\u2026) de donde una cosa no puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0frente a los cargos de violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia dictando un fallo de \u00a0reemplazo en el que se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y por tanto, no constituye sede adicional para prolongar el debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias y concluido con el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0\u2013la cual \u00a0llega \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 amparada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho ostensibles y relevantes o se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0han \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta las reglas establecidas en la ley procesal penal, las cuales \u00a0son \u00a0 de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, emprender\u00e1 la Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de las \u00a0censuras propuestas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Bajo la \u00e9gida de la causal tercera, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0como principales seis reparos de nulidad, los cuales se \u00a0resolver\u00e1n en el orden en el que fueron propuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la causal de nulidad se ha dicho de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es de libre alegaci\u00f3n porque la naturaleza y la especialidad de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la observancia de las exigencias t\u00e9cnicas que \u00a0gobiernan a este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor \u00a0se \u00a0le impone en su postulaci\u00f3n \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio, esto es, si se trata de una irregularidad que \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso\u00a0 o desconoce las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proponerlo de acuerdo con su alcance y autonom\u00eda invalidatoria \u00a0debiendo \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varios, \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que se estiman lesionadas, y demostrar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0imprescindible \u00a0indicar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio para subsanar la irregularidad sustancial distinto, \u00a0que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme a los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las nulidades en el proceso penal, en s\u00edntesis, impone a quien invoca \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia a la causal espec\u00edfica (principio de \u00a0taxatividad), \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0arg\u00fcir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa en d\u00f3nde se \u00a0origina \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad para la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio de instrumentalidad de las formas) y demostrar \u00a0si \u00a0el vicio afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento (principio de trascendencia). Frente a este \u00faltimo postulado \u00a0la Sala ha dicho que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0sin la probabilidad del correlativo beneficio para el nulidicente. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0formalista del derecho, para que \u00a0exista \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0una parte o sujeto \u00a0procesal. \u00a0Se \u00a0exige, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravio \u00a0con la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito a que pueda conducir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Dicho \u00a0de otra forma, se debe demostrar que el vicio \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0que la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una \u00a0ventaja\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al motivo de nulidad propuesto, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se recuerda que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del \u00a0acusado porque las pruebas solicitadas en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron decretadas o habi\u00e9ndolo sido, no fueron practicadas, \u00a0ha de tenerse en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiempre \u00a0que se alegue el deterioro del \u00a0deber \u00a0de \u00a0plena \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al Estado, en todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los hechos cuya dilucidaci\u00f3n procesal se persigue, que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar la prueba o pruebas dejadas de aportar al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0fijar \u00a0con toda precisi\u00f3n y claridad la \u00a0idoneidad \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0medio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar que \u00e9l es \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0e igualmente la utilidad del medio, como \u00fanica forma de establecer \u00a0su \u00a0real \u00a0trascendencia en t\u00e9rminos de mejoramiento para la situaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del conocimiento m\u00e1s real de los hechos que entonces \u00a0se propiciar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha puntualizado que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0garantizador de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, debe suponer \u00a0forzosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se ha negado en forma arbitraria a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes para el proceso o cuando por \u00a0inercia \u00a0 \u00a0 investigativa \u00a0 \u00a0 elude \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0relevantes\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso penal se habla de carga de la \u00a0prueba \u00a0en sentido negativo porque al acusado no le corresponde probar su propia \u00a0inocencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presume \u00a0mientras la actividad probatoria no demuestre lo \u00a0contrario \u00a0y \u00a0logre \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0lo \u00a0protege; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0parte acusadora quien debe demostrar los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0penal \u00a0y desvirtuar el derecho de \u00a0inocencia que ha de entenderse integrado en el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente asunto, el censor concreta \u00a0el \u00a0posible desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral en el hecho \u00a0de \u00a0que no fueron llamadas a declarar las personas que aparecen suscribiendo los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0material \u00a0educativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0y su entrada al almac\u00e9n general de la Gobernaci\u00f3n \u00a0del Choc\u00f3 con los dineros de los que presuntamente se apropi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del almac\u00e9n general y frente al testimonio del\u00a0 vendedor de \u00a0uno \u00a0de los establecimientos que suministr\u00f3 los insumos educativos, dice que no \u00a0fue apreciado pese a que fue allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de las varias censuras que se \u00a0formulan \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0las mismas se fundamentan en los siguientes aspectos: \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que suscriben unos recibos de \u00a0compra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda hecho contundente la prueba documental; (ii) carencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al almac\u00e9n general de la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 para \u00a0hacer \u00a0mas \u00a0s\u00f3lida \u00a0la \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de dicha dependencia \u00a0certific\u00f3 \u00a0la entrada de material educativo a esa oficina; y, (iii) omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0vendedor del establecimiento comercial \u00a0\u201cPromotora \u00a0 Mercantil\u201d, \u00a0 quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0mercanc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 por valor de $15.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0corresponde \u00a0aclarar a la Sala que de la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se advierte que los documentos comerciales que fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0gasto \u00a0de los recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0inversi\u00f3n de insumos para el sector educativo, fueron apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, en el sentido de restarles m\u00e9rito a aquellos que daban cuenta \u00a0del empleo de $74.623.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0califica \u00a0como \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que \u00a0aparec\u00edan \u00a0suscribiendo \u00a0las \u00a0facturas \u00a0por el citado valor, pero sin demostrar \u00a0que \u00a0sus testimonios habr\u00edan dejado sin fundamento los motivos que consideraron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para restarles poder demostrativo en cuanto a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la falta de registro \u00a0mercantil \u00a0y las inconsistencias de los datos del establecimiento de comercio de \u00a0las \u00a0que dio cuenta la autoridad en esa materia, aunado a que no se acredit\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0ese \u00a0material \u00a0a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0educativas \u00a0del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0tema, \u00a0esto \u00a0es, la carencia de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los insumos educativos s\u00ed \u00a0reposaban \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0dicha \u00a0dependencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0por parte del almac\u00e9n general el 12 de abril de 2007, \u00a0de \u00a0esta \u00a0presunta falencia probatoria tampoco acredita el recurrente, sea capaz \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a que la compra de la que dan cuenta las \u00a0facturas \u00a0N. \u00a02474 \u00a0y N. 2475 de abril 4 de 2007, nunca tuvo ocurrencia, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de un establecimiento en liquidaci\u00f3n que no hab\u00eda \u00a0renovado \u00a0su matr\u00edcula y que el NIT que se registr\u00f3 en los mentados documentos \u00a0contables \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n social consignada en las facturas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0referido \u00a0en \u00a0la certificaci\u00f3n del almacenista era \u00a0superior \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0la adquisici\u00f3n de los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que los varios materiales \u00a0educativos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta la certificaci\u00f3n del almacenista, hubieran \u00a0sido \u00a0entregados \u00a0a \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0del \u00a0Departamento, como s\u00ed se hizo frente a \u00a0otros \u00a0por \u00a0el valor de $15.000.000, seg\u00fan lo certific\u00f3 el propio rector de la \u00a0respectiva \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde surge que la citada inspecci\u00f3n judicial no \u00a0era \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0capaz de desvirtuar las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se concluy\u00f3 la apropiaci\u00f3n de los recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la falta de valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vendedores \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cPromotora \u00a0Mercantil\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0postulado por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del fallador en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en donde le compet\u00eda \u00a0acreditar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n s\u00ed fue acopiada al conjunto \u00a0probatorio \u00a0pero \u00a0fue desconocida por el Tribunal y que de haber sido apreciada, \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el hecho que el censor busca se de por \u00a0cierto \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0$74.623.000 \u00a0que fue el valor de uno de los cheques girados a \u00a0favor \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Secretario de Hacienda Departamental Roger Pastor Mosquera \u00a0Lozano, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los tres cheques que se giraron a su nombre, uno de ellos que \u00a0fue \u00a0 por \u00a0 $15.000.000, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0atribuido \u00a0como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0valor \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Agr\u00edcola Uni\u00f3n de Bel\u00e9n de Bajir\u00e1, de donde el testimonio cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0amen a que esa declaraci\u00f3n en \u00a0nada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las facturas N. 2474 y N. 2475 de abril 4 de 2007, que son \u00a0los \u00a0documentos con los que fallidamente se quiso acreditar la inversi\u00f3n de los \u00a0$74.623.000 en material educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto esta cargo de nulidad se aparta de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0por adecuadamente sustentado, \u00a0motivo por el que ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo se funda en que no se atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que para el censor \u00a0desconoce el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya debe la Corte indicar la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del recurrente para solicitar la casaci\u00f3n de la sentencia con base en \u00a0esta \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas pide que se retrotraiga el proceso para \u00a0hacerle \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a su representado con el fin de que se le \u00a0condene \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, por otro delito \u00a0respecto del cual no se acus\u00f3 ni se profiri\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 que la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s, ya que quien acude a la sede extraordinaria \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0persiguiendo una consecuencia m\u00e1s ben\u00e9fica de la irrogada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para el sujeto procesal o interviniente al que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado la Corporaci\u00f3n, reiterando la postura que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0viene \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0cumplimiento del precepto legal en \u00a0cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0de \u00a0manera recurrente, que constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, cuando lo que se persigue es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o \u00a0atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa. Es decir que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0siempre \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener un \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a lo declarado en la decisi\u00f3n contra la cual se interpone el \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0por \u00a0tanto, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, cuando la pretensi\u00f3n reporta un perjuicio o desmejora a \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n\u201d4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, se tiene que el defensor del acusado pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que a la calificaci\u00f3n se adicione el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0sin lugar a dudas implica un \u00a0agravio para los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0este \u00a0reparo de \u00a0nulidad \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitido \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por indebida tipificaci\u00f3n del delito \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo se soporta en que a juicio del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0hecho atribuido a su cliente se tipifica en el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y no en el de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de su discurso \u00a0insiste \u00a0en que no se trat\u00f3 de un yerro de selecci\u00f3n normativa para justificar \u00a0no \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, sino a la causal de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n sin dificultad se advierte que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la calificaci\u00f3n de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0se soporta en que del material probatorio la conclusi\u00f3n no era otra \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en el que incurrieron los procesados fue el de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y no el de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su conducta se limit\u00f3 a adquirir por fuera de las normas que regulan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de elementos para suministrarlos a las \u00a0diferentes escuelas del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0v\u00eda por la que se \u00a0postula \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente debi\u00f3 acudir a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. Para mayor claridad se cita un reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la forma como debe postularse en sede \u00a0extraordinaria un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.5.1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado igualmente, que cuando, como en este caso,\u00a0 en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea que el juzgador en la sentencia \u00a0calific\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0para \u00a0que la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0resulte \u00a0adecuada, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de incongruencia y; la \u00a0segunda, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 enmienda \u00a0 implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar que el principio de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n de absoluta conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0el se\u00f1alamiento de un eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que garantice el derecho de defensa y la unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del proceso, que no se rompe cuando la nueva calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(cualquiera \u00a0que \u00a0sea), \u00a0respeta \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, la causal a invocar debe \u00a0ser \u00a0la primera de las previstas en la Ley 600 de 2000, en los eventos cobijados \u00a0por \u00a0 dicho \u00a0estatuto, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que dio lugar a la err\u00f3nea calificaci\u00f3n provino de \u00a0raciocinios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0equivocados, \u00a0o por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0provino \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si opta por la v\u00eda directa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada en la sentencia para formular el reparo en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, sino que debe indicar las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el fallador aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, con el correlativo deber de expresar c\u00f3mo los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo corresponden a una hip\u00f3tesis delictiva diversa \u00a0de la contenida en la norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo que pretende denunciar es que el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria por errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0debe sujetar su demostraci\u00f3n a los par\u00e1metros inherentes a cada tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba permite \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos aspectos determinan en cada caso la \u00a0causal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0proceder a \u00a0demostrarse. \u00a0Pudiendo \u00a0ser la primera, por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 guardar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, de tal entidad \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo de reemplazo. Esto en raz\u00f3n a que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte, el principio de congruencia s\u00f3lo se \u00a0vulnera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o aquella que se propone en su reemplazo, desconoce el eje \u00a0central \u00a0de la acusaci\u00f3n o comporta consecuencias jur\u00eddicas m\u00e1s gravosas para \u00a0el \u00a0procesado, y que no se quebranta cuando el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reporta \u00a0 consecuencias \u00a0 desfavorables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este ultimo sentido, pertinente resulta \u00a0reiterar, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por la Sala,\u00a0 que\u00a0 \u201cel Juez no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0cuando condena al implicado por homicidio \u00a0simple \u00a0habiendo sido acusado por homicidio agravado, o cuando lo hace\u00a0 por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0habiendo sido llamado a juicio por tentativa de homicidio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0en un abuso de confianza habiendo sido acusado por peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando se mantenga inc\u00f3lume el n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0ejemplos dados se conservar\u00eda la unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0agravada\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n 33602 de 21 de agosto de 2013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, de manera \u00a0reciente6, \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0que la selecci\u00f3n de la causal resulte adecuada, es necesario escindir dos \u00a0situaciones: \u00a0si el desacierto puede ser corregido en sede extraordinaria por la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0y, si la enmienda implica su \u00a0desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con ello, el censor tiene \u00a0tres \u00a0opciones: \u00a0(i) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley; \u00a0(ii) \u00a0por no guardar el fallo consonancia con la acusaci\u00f3n; o (iii) nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso derivada de la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial al considerar que el motivo que dio lugar a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provino de interpretaciones jur\u00eddicas equivocadas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada en la sentencia para formular el reparo en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente jur\u00eddico, sino que debe indicar las disposiciones de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el fallador emple\u00f3 indebidamente o aquellas que dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, con el correlativo deber de expresar c\u00f3mo los hechos declarados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0corresponden a una hip\u00f3tesis delictiva diversa de la contenida en la \u00a0norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0provino \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0errores de hecho o de derecho, debe sujetar su demostraci\u00f3n a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada tipo de error, y acreditar c\u00f3mo su valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0permite arribar a una calificaci\u00f3n jur\u00eddica distinta de la declarada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 (Resaltado \u00a0nuestro) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el criterio pac\u00edfico y \u00a0reiterado \u00a0en punto de los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el libelista equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque, pues el cambio que demanda \u00a0en \u00a0la tipificaci\u00f3n del comportamiento en manera alguna implica trasgresi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de congruencia, pues supone la atribuci\u00f3n de una conducta que prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad inferior a la indicada en el primer inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal para el peculado por apropiaci\u00f3n (6 a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0y \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuya aplicaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0pertenece \u00a0al mismo t\u00edtulo al de peculado por apropiaci\u00f3n, referente a \u00a0los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, como en p\u00e1rrafos anteriores \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a0defensor del acusado ten\u00eda que postular y demostrar su reparo \u00a0por \u00a0la senda de la causal primera, espec\u00edficamente por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho, toda vez que su discurso se fundan \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0lo que apunta es a acreditar que con el dinero \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0Rodolfo \u00a0Murillo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0orden\u00f3 \u00a0girar a favor de Roger Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, s\u00ed se adquiri\u00f3 material educativo con destino a las escuelas \u00a0del \u00a0Departamento del Choc\u00f3, s\u00f3lo que para su adquisici\u00f3n no se siguieron las \u00a0reglas de contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, este reproche de \u00a0nulidad tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por motivaci\u00f3n defectuosa de la sentencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que son dos censuras que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0por \u00a0esta \u00a0ruta, \u00a0por \u00a0guardar \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica y conceptual, se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0como \u00a0una \u00a0sola. \u00a0Es as\u00ed que la Sala se pronunciar\u00e1 en torno a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia frente a la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0por motivaci\u00f3n incompleta, sof\u00edstica y ambivalente de la que acusa el \u00a0defensor a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0funda \u00a0en que el fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que el defensor consideraba importantes, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar la apropiaci\u00f3n de los fondos p\u00fablicos, para luego indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los cheques girados a favor de Mosquera Lozano, fue utilizado \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0insumos \u00a0educativos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo respaldan las respectivas \u00a0facturas de compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n y \u00a0no \u00a0invocando una nulidad como equivocadamente lo hace el demandante, se\u00f1alando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n fue pasada por alto y la idoneidad de las mismas \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0uno de los \u00a0procesados \u00a0recibi\u00f3, \u00a0se \u00a0invirtieron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0para fines p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0consiste en que el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el proceso omite valorarla, o porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n. Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0dicho vicio, no puede adoptar sino dos formas, a saber, suposici\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y es de naturaleza puramente objetiva, pues ocurre en el plano l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n material de la prueba durante el proceso de construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0considerar un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 dentro del plenario o incluye en sus consideraciones uno \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 nunca \u00a0 recaudado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 hace \u00a0 uso \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0privado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala9 se presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de motivaci\u00f3n, por omitirse las razones de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0esto \u00a0es, el an\u00e1lisis que contiene es deficiente, \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene \u00a0es \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo \u00a0(este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0ser objeto de ataque a trav\u00e9s de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal puede afirmarse que la sentencia contra \u00a0Roger \u00a0Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Rodolfo Murillo Guzm\u00e1n adolezca de falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no logren establecerse las razones por las que para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0autores \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n de una \u00a0millonaria \u00a0suma de dinero propiedad del ente territorial para el cual laboraban \u00a0como funcionarios p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los argumentos de los que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el sentenciador, en orden a concluir que s\u00ed se configur\u00f3 el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0compra \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 los requisitos exigidos por la ley para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0no \u00a0es menos cierto que tampoco observ\u00f3 una de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0normatividad \u00a0civil, \u00a0comercial y el estatuto de la contrataci\u00f3n estatal, en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la capacidad para contratar, pues de los elementos de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0se observa tal como lo adujo el a quo que la \u00a0empresa \u00a0Compusystem, \u00a0no \u00a0figuraba \u00a0matriculada \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 registrada \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0nombre, \u00a0pero \u00a0con \u00a0otro \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disuelta \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 2000, situaci\u00f3n que es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que la empresa a la que presuntamente se compraron los elementos \u00a0no \u00a0existe, \u00a0ni \u00a0hab\u00eda existido y en caso de que la misma hubiese presentado un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0NIT, estaba ya disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n para la fecha \u00a0de la supuesta adquisici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo referido constituye un serio indicio de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Roger \u00a0Pastor Mosquera Lozano, a quien finalmente se giraron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los materiales para las instituciones \u00a0educativas \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 fue de una maniobra ejercitada por todos y \u00a0cada \u00a0uno de los funcionarios que intervinieron en ella con el fin de apropiarse \u00a0de los recursos del ente territorial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n al comprobante de \u00a0ingresos \u00a0al \u00a0almac\u00e9n de la Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3 de los supuestos art\u00edculos \u00a0adquiridos, \u00a0el \u00a0solo hecho per se no significa que con ello se demuestre que no \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0los \u00a0materiales que se \u00a0adquirieron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 multicitados \u00a0 recursos \u00a0ingresaron \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0si \u00a0los \u00a0materiales \u00a0eran \u00a0para \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0educativas \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no existe el respectivo comprobante de \u00a0egreso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega de \u00e9stos a los \u00a0distintos \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0pues frente a este punto la \u00fanica \u00a0constancia \u00a0en \u00a0este sentido es la expedida por la Instituci\u00f3n Agr\u00edcola Uni\u00f3n \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Bajir\u00e1, \u00a0pero \u00a0en la misma el rector asevera haber recibido los \u00a0elementos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0factura \u00a0N. \u00a000105 del 18 de mayo de 2007, la que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0materiales \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0el \u00a0giro \u00a0realizado \u00a0por valor de \u00a0$15.000.000 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los elementos relacionados en las facturas N. 2474 y 2475 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, por lo mismo no existe prueba de que los mismo hayan \u00a0llegado a su destino final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo dicho en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las cuales comportan una unidad inescindible, se extrae que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia expusieron los motivos por los que se daba por probada \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s de $74\u00b4000.000, al igual que las razones probatorias \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0restaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0a los medios de convicci\u00f3n con base en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa siempre aleg\u00f3 que con la totalidad del dinero girado en los \u00a0tres \u00a0cheques, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0educativos \u00a0que \u00a0en principio \u00a0quisieron \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0justificaron el irregular movimiento de \u00a0dinero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0indicar \u00a0como lo hace el recurrente que se \u00a0desconozcan \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0una \u00a0condena \u00a0por el punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0exponga su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de valoraci\u00f3n de las pruebas, cuesti\u00f3n que como se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0postularse por v\u00eda de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, art\u00edculo 207 numeral 1\u00ba de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, otra de las situaciones en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0la deficiente motivaci\u00f3n de la sentencia, la constituye la falta de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los apelantes en torno a que nada se dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de que s\u00ed se adquiri\u00f3 el material educativo y \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0trasladado a la cuenta personal de Mosquera Lozano, \u00a0sino girado a su favor a trav\u00e9s de tres cheques de gerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer reparo, emerge di\u00e1fano que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa por qu\u00e9 rechazaba el argumento \u00a0defensivo \u00a0en torno a la adquisici\u00f3n de insumos educativos, al restar cualquier \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0facturas \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0un establecimiento de comercio que se \u00a0encontraba \u00a0liquidado, \u00a0cuya \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no era concordante con el nombre, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la factura se hizo por un valor superior al del monto destinado \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes, sin que el mero desacuerdo del libelista con \u00a0estas \u00a0razones \u00a0comporte \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n que denuncia como causal para \u00a0que se invalide el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente asunto el hecho indicador \u00a0lo \u00a0constituye la inexistencia de la empresa mercantil a la que presuntamente se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0compra \u00a0de los elementos, el cual es indicativo de que utiliz\u00f3 la \u00a0figura \u00a0del avance para poder acceder a los dineros con los que se comprar\u00eda de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0educativos, simulando un procedimiento legal y \u00a0creando \u00a0unas \u00a0facturas \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0son \u00a0ileg\u00edtimas, por cuanto no fueron \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0real, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0por un valor \u00a0superior \u00a0al girado ($81.000.000), todo con el fin de apropiarse de los recursos \u00a0del \u00a0Departamento, pues ni siquiera existe en el dossier prueba alguna de que la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0los menos estaba abierta al p\u00fablico. Y teniendo en cuenta adem\u00e1s \u00a0la \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite llevado a cabo por los inculpados (diferente al \u00a0id\u00f3neo) \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0materiales \u00a0a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0educativos \u00a0del \u00a0territorio \u00a0chocoano \u00a0y \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un valor superior al \u00a0dinero \u00a0girado, \u00a0puesto \u00a0que se gir\u00f3 el avance por un valor de $74.623.000 y se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0con unas facturas por $81.000.000 cuando nunca existi\u00f3 un listado de \u00a0elementos \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0que \u00a0determinara la cantidad o la clase de elementos que \u00a0obligatoriamente \u00a0deb\u00edan \u00a0obtenerse \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0posible compra deb\u00eda \u00a0limitarse al valor destinado para ello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente al presunto error de apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fondos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0trasferidos a la cuenta personal del \u00a0acusado \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, sino que se giraron a nombre de \u00e9l a trav\u00e9s de tres \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia, el casacionista se queda corto al momento de acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0cualquiera hubiera sido la forma en que pasaron al dominio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute que \u00e9stos s\u00ed fueron entregados a Roger Pastor \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Secretario de Hacienda y este nunca neg\u00f3 \u00a0haberlos recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la motivaci\u00f3n \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0sof\u00edstica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0en dicha decisi\u00f3n se afirma que el \u00a0delito \u00a0que sirvi\u00f3 de medio al de peculado por apropiaci\u00f3n, fue el de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y que era innecesario realizar toda una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0disquisiciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal comportamiento, habida cuenta que los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acusados por \u00e9ste, quedando d\u00e9bil la argumentaci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n como propio del \u00a0delito \u00a0de peculado, debe se\u00f1alar la Corte que carece de todo sustento, pues el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0s\u00ed emprendi\u00f3 el an\u00e1lisis en orden a concluir \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que quiso mostrarse un proceso de contrataci\u00f3n para justificar el \u00a0gasto \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos en inversi\u00f3n para el mismo Departamento, esa excusa no \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, por considerar que una exculpaci\u00f3n en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0encontraba eco en los medios de convicci\u00f3n que se aportaron, tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0citando.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad por indebida motivaci\u00f3n tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por trasgresi\u00f3n al principio de congruencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0se basa en que la sentencia \u00a0resulta \u00a0imprecisa al momento de fijar si los procesados son autores del punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y concretamente, si Rodolfo Murillo Guzm\u00e1n pudo \u00a0haber intervenido como c\u00f3mplice de tal conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el obligado ejercicio de comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a efectos de establecer la congruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el libelista omiti\u00f3 precisar el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 a ambos procesados en la acusaci\u00f3n pero luego \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0dicha pieza procesal,\u00a0 observa la Corte que ello fue a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y tambi\u00e9n de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0este \u00a0\u00faltimo comportamiento \u00fanicamente respecto de \u00a0Roger \u00a0 Pastor \u00a0 Mosquera \u00a0 Lozano, \u00a0 quien \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0grado \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de cada uno de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de peculado por apropiaci\u00f3n, uno en provecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un tercero, fue ratificado en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia en perfecta consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0este sea un aspecto que haya quedado difuso en el fallo como erradamente lo \u00a0afirma el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con Rodolfo Murillo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0a \u00a0analizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de concluir que tambi\u00e9n era autor de este punible \u00a0porque \u00a0con \u00a0su actuaci\u00f3n como tesorero de la Gobernaci\u00f3n al autorizar el giro \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0como \u00a0un acto propio de sus funciones, permiti\u00f3 que Mosquera \u00a0Lozano \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0del dinero, sin que el juez de segunda instancia aceptara \u00a0la \u00a0justificante \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0actu\u00f3 en \u00a0cumplimiento de una orden leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0soporte \u00a0en \u00a0el \u00a0que el censor funda su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad no corresponda a lo que muestra el proceso, qued\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0plano \u00a0enunciativo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0acredita que la sentencia en lo relativo a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0difiera \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la pieza acusatoria, por el contrario son consonantes tanto en su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por manera que el libelista se aparta de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de este \u00a0reparo de nulidad, motivo por el que tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n directa de la norma sustancial \u00a0por\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo se soporta b\u00e1sicamente en que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en la sentencia se reconoci\u00f3 la existencia de duda probatoria, en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de aplicarse el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000 que establece el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posible trasgresi\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0finca \u00a0en \u00a0un supuesto del todo equivocado, habida cuenta que de \u00a0ninguna \u00a0 forma \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia. Para mayor claridad \u00a0se \u00a0citan \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la sentencia en los que de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0el ad quem tuvo por demostrada la responsabilidad penal de los \u00a0procesados sin que dejara espacio para la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo referido constituye un serio indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Roger Mosquera Lozano, a quien finalmente se giraron los \u00a0dineros, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0materiales \u00a0para \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0educativas \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 fue de una maniobra ejercitada por todos y \u00a0cada uno de los funcionarios que intervinieron en ella\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior corrobora la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 el a quo, puesto que los dineros p\u00fablicos en poder del procesado \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0confundidos \u00a0con \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se evaporaron, \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed la apropiaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cRecapitulando, al se\u00f1or Rodolfo Murillo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0responsabilidad en la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ventila en calidad de autor, por cuanto \u00e9ste en su condici\u00f3n de \u00a0tesorero \u00a0fue \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0orden\u00f3 el pago o giro a favor del ex \u00a0Secretario de Hacienda \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0anteriores referencias es evidente \u00a0que \u00a0en manera alguna el sentenciador reconoci\u00f3 la duda probatoria, para alegar \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del precepto que consagra que de \u00a0reconocerse \u00a0debe \u00a0ser \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de donde el reproche por \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma sustancial carece de todo sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancia \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n en torno a este reparo, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que el censor ri\u00f1e con el m\u00e9rito otorgado a varias \u00a0facturas \u00a0y \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que el dinero \u00a0girado\u00a0 \u00a0a \u00a0Mosquera \u00a0Lozano fue utilizado para la adquisici\u00f3n de material \u00a0educativo \u00a0para \u00a0varias \u00a0escuelas \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0frente a las que los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 restaron \u00a0 toda \u00a0 credibilidad \u00a0 por \u00a0 emanar \u00a0 de \u00a0establecimientos \u00a0de comercio que no contaban con la inscripci\u00f3n respectiva, lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0era \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para sustraerles poder \u00a0demostrativo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0muchas \u00a0entidades \u00a0comerciales \u00a0funcionan sin ese \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento de la censura aunque alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica, concretamente al principio de \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el desacuerdo del defensor con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0desechando \u00a0as\u00ed el \u00a0argumento \u00a0 defensivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado descrito en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho por falso raciocinio que \u00a0se \u00a0propone \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, en la medida en que no se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas \u00a0carezca \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0razonable \u00a0que \u00a0concluya \u00a0en \u00a0una premisa absurda alejada del sentido com\u00fan. Lo \u00a0anterior \u00a0porque en la demanda no se logra desvirtuar que la conclusi\u00f3n l\u00f3gica \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de se\u00f1alar que las facturas que se allegaron, no \u00a0soportaban \u00a0un \u00a0contrato de suministro de bienes educativos, frente a las varias \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0en torno a las personas jur\u00eddicas de las \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0y \u00a0el total desapego de las normas que regulan la contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0elementos, en donde lo normal es adquirirlos por lo menos de \u00a0establecimientos \u00a0que \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0registro mercantil, como en su an\u00e1lisis lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, adem\u00e1s de que el valor de una de \u00a0ellas \u00a0superaba \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio se pretendi\u00f3 acreditar o que el NIT \u00a0correspond\u00eda \u00a0a otro nombre que no era el del almac\u00e9n del que supuestamente se \u00a0adquirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo adolece de importantes defectos \u00a0en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0yerro, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0girado \u00a0a la cuenta personal del acusado \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a sus manos por raz\u00f3n de \u00a0varios \u00a0cheques de gerencia emitidos a su favor, seg\u00fan se extrae de los oficios \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 y 14 de abril del mismo a\u00f1o, el libelista se qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0que \u00a0la manera como este acusado obtuvo los \u00a0fondos \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos, toda vez que se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que s\u00ed los recibi\u00f3, sin que tal circunstancia hubiera \u00a0sido discutida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto a lo segundo, luego de que expone \u00a0el \u00a0aparente \u00a0vicio, \u00a0indica \u00a0que por los motivos que lo sustentan, tal probanza \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de tal naturaleza debe \u00a0postularse \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad en el que \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega que determinado medio de convicci\u00f3n fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso sin el cumplimiento de los requisitos legales que exige la \u00a0norma \u00a0 procedimental \u00a0 (prueba \u00a0 ilegal) \u00a0o \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(prueba il\u00edcita), argumentaci\u00f3n de la que claramente adolece la \u00a0demanda \u00a0frente \u00a0al presente reproche, pues el censor eligi\u00f3 la senda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, en el que se hace evidente la falta de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n que denuncia como suficiente para desquiciar \u00a0la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de la las \u00a0facturas \u00a0N. \u00a0000105 \u00a0de \u00a0mayo \u00a018 \u00a0de 2007 y\u00a0 N.0105 de marzo 30 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaba que con el dinero que recibi\u00f3 Roger Pastor \u00a0Mosquera Lozano se adquiri\u00f3 material educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 en p\u00e1ginas anteriores, este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0cuando se alega la omisi\u00f3n en apreciar una prueba, implica que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0un medio de convicci\u00f3n debidamente allegado al \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, cuando el recurrente \u00a0acusa \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de dos facturas de compra, de manera conveniente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0realidad procesal, dado que no es cierto que el Tribunal haya pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0estos \u00a0dos documentos, es m\u00e1s, se refiri\u00f3 a ellos de manera expresa \u00a0indicando \u00a0en \u00a0lo que respecta a la factura N.00105 de mayo 18 de 2007 por valor \u00a0de \u00a0$15.000.000, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rector \u00a0de la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0Agr\u00edcola \u00a0Uni\u00f3n \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Bajir\u00e1, si bien demostraban la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de material educativo por ese monto a favor del citado \u00a0centro \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0no guardaba relaci\u00f3n con otras dos facturas (2474 y \u00a02475 \u00a0de \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02007) \u00a0que \u00a0daban cuenta de la adquisi\u00f3n de ese tipo de \u00a0bienes \u00a0por \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0y \u00a0frente a los que no se logr\u00f3 acreditar que \u00a0efectivamente \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0material, aspecto del que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$74.623.000 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0nunca se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0hab\u00eda sido invertido en recursos para el sector educativo, como s\u00ed \u00a0se hizo frente a los $15.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el presente cargo \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 \u201cprueba \u00a0 por \u00a0indicios \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en las mismas razones que fundan la censura tratada en el punto tercero \u00a0de este cap\u00edtulo, est\u00e9se a lo all\u00ed resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0intervinientes, \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el\u00a0 defensor de los procesados Roger \u00a0Pastor Mosquera Lozano y Rodolfo Murillo Guzm\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 26 de \u00a0noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a018 \u00a0de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 17885, reiterada en sentencia de \u00a0\u00fanica instancia, 12 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n 18578. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n39869 del 27 de febrero de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 38126 de 4 de septiembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 38126 de 4 de septiembre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 33602 de 21 de agosto de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0del 6 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n del 11 de febrero de 2004, radicado 17795 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0419 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}