\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0F\u00d3MEQUE\u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de concierto para delinquir y \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, ocurrida en Cali, \u00a0fue \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen origen \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Armando \u00a0Moore \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Madri\u00f1\u00e1n, \u00a0ocurrido el 3 de marzo de 2004, en esta ciudad, cuya investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Apoyo de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de Cali, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Reinaldo \u00a0Trujillo \u00a0Orozco, \u00a0ubicada \u00a0en la calle 59 No. 4D-95, \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Prado \u00a0de \u00a0esta ciudad, diligencia realizada el 19 de marzo de 2004, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0el \u00a0closet \u00a0de la habitaci\u00f3n que ocupaba su esposa, una caleta \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaban las siguientes armas: una pistola Pietro Baretta (sic), una \u00a0pistola \u00a0semiautom\u00e1tica \u00a0marca Glock But 120, una subametralladora UZI, calibre \u00a09 \u00a0MM \u00a0No., \u00a0UP \u00a099808k, \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0Franchi \u00a0calibre \u00a012 \u00a0No. \u00a006075TS, 145 \u00a0cartuchos, \u00a07 \u00a0chalecos \u00a0blindados, adem\u00e1s la siguiente cantidad de dinero: US$ \u00a05.900 \u00a0y \u00a0$1.400.000. \u00a0El se\u00f1or REINALDO TRUJILLO OROZCO afirm\u00f3 ser escolta de \u00a0Marlene \u00a0F\u00f3meque \u00a0y \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia anticipada\u00a0 en cuanto a las \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0segunda \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro y \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 el 18 de marzo de 2004, a las 12:30 de la noche, en \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a059 \u00a0No. \u00a03B \u00a0Bis \u00a0– \u00a095, \u00a0 barrio \u00a0La \u00a0Flora \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Lozano \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0US$ \u00a02.924.376 \u00a0y $ 58.640.000, tres avanteles, \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0b\u00edperes \u00a0(sic), \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0radios \u00a0de comunicaci\u00f3n, ocho\u00a0 (8) \u00a0celulares, \u00a0documentos \u00a0varios escritos en clave, listados y cuentas, que seg\u00fan \u00a0Lozano \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la empresa para la cual trabajaba, armas de \u00a0fuego \u00a0como \u00a0una \u00a0pistola \u00a0Pietro \u00a0Beretta, \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm, \u00a0un rev\u00f3lver Smith \u00a0&\u00a0 \u00a0Wason \u00a0(sic), \u00a0calibre \u00a032, \u00a0dos \u00a0fusiles \u00a0AK \u00a047 calibre 556, seis \u00a0granadas \u00a0IM26, \u00a0un \u00a0lanzagranadas \u00a0M\/), \u00a056 proveedores para M16, calibre \u00a05.56, \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0para \u00a0arma \u00a0AK-47, \u00a0calibre 556, tres \u00a0guardamanos \u00a0para \u00a0fusil \u00a0M16, \u00a027 \u00a0resortes \u00a0para \u00a0proveedor M16, calibre 5.56, \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a07.62, \u00a0eslabones \u00a0para ametralladora M60, 33 cartuchos 5.56. \u00a0Ordenada \u00a0la investigaci\u00f3n en contra de Lozano Beltr\u00e1n, se acogi\u00f3 a la figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego y municiones de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn diligencia de indagatoria rendida por \u00a0Jairo \u00a0Lozano \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el 20 de marzo de 2004, manifest\u00f3 \u00a0sus \u00a0deseos de someterse al tr\u00e1mite por colaboraci\u00f3n eficaz, lo cual reafirm\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Fabio Mart\u00ednez Lugo, por lo que en auto del 22 de abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con radicaci\u00f3n 1986 (iniciado para \u00a0investigar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 esposos \u00a0 Moore-Madri\u00f1\u00e1n) \u00a0esta \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda dispuso \u00a0que \u00a0los investigadores Fabio Mart\u00ednez Lugo y Amet Bola\u00f1os se trasladaran a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de m\u00e1xima seguridad de Palmira para que entrevistaran a Jairo Lozano y \u00a0presentaran \u00a0el \u00a0informe \u00a0correspondiente, la cual se realiz\u00f3 el 28 de abril de \u00a02004, \u00a0en \u00a0ese \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Lozano \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0ante \u00a0un Fiscal, el representante del Ministerio P\u00fablico y su \u00a0apoderado, \u00a0bajo la gravedad del juramento afirm\u00f3 que empez\u00f3 a trabajar con el \u00a0abogado \u00a0 Pedro \u00a0 Arboleda \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE. Tres a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0dijo \u00a0que no vio la empresa como una organizaci\u00f3n delictiva. \u00a0Al \u00a0 transcurrir \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Pedro, \u00a0con \u00a0quien \u00a0andaba, \u00a0le \u00a0mandaba \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ELENA, \u00a0 quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0confianza \u00a0para \u00a0enviarle \u00a0documentaci\u00f3n, as\u00ed mismo a otros familiares de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n conoci\u00f3 a otros familiares que \u00a0trabajaban \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 como \u00a0 Marlene \u00a0 Ocampo \u00a0F\u00f3meque, \u00a0Joaqu\u00edn Emilio Guti\u00e9rrez, esposo de Marlene \u00a0Ocampo \u00a0F\u00f3meque, \u00a0otro \u00a0hermano \u00a0llamado \u00a0V\u00edctor \u00a0Pati\u00f1o F\u00f3meque, \u00a0la mam\u00e1 de ellos Deisy F\u00f3meque y el pap\u00e1 Joaqu\u00edn Ocampo. Por \u00a0los \u00a0avanteles \u00a0o \u00a0por \u00a0los radios estas personas ten\u00edan o se hac\u00edan pasar por \u00a0otros \u00a0nombres \u00a0as\u00ed: \u00a0MAR\u00cdA ELENA OCAMPO como doctora, Mar\u00eda Alejandra Nena o \u00a0Natacha; \u00a0a \u00a0Marlene \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0Xuxa \u00a0o \u00a0Xiux, Chiquita o Enana, al hermano de \u00a0\u00e9stas \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Ocampo, \u00a0Doctor \u00a0Esteban, \u00a0a Joaqu\u00edn Emilio esposo de Marlene, llamado Rejito, Joaco \u00a0o \u00a0Cuadro, \u00a0Amparo \u00a0una familiar de ellos, le dec\u00edan Omaira, es una se\u00f1ora que \u00a0ten\u00eda una bodega donde guardaba pinturas y obras de arte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente conoci\u00f3 a Cubillos Valencia, \u00a0un \u00a0expolic\u00eda \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 con el Gaula, le dec\u00edan Doctora Yamile que andaba \u00a0mucho \u00a0con MAR\u00cdA ELENA OCAMPO, y estaba encargado de seguridad, Roger Arias, un \u00a0muchacho \u00a0que era como el mensajero, le dec\u00edan Rafico; HUMBERTO MINA a quien le \u00a0dec\u00edan \u00a0algo \u00a0as\u00ed \u00a0como Niko Carabal\u00ed, le dec\u00edan Triple Dos, quienes andaban \u00a0mucho \u00a0con \u00a0Cubillos \u00a0Valencia, \u00a0Jorge \u00a0Bejarano de Buga, le dec\u00edan Diego Edgar \u00a0Arias, \u00a0andaba \u00a0como Garc\u00eda, Edgar \u00c1vila, le dec\u00edan \u00a0Kilo \u00a0a \u00a0\u00e9l (Jairo Lozano B), lo llamaban Jairo 18, a la caja menor le pusieron \u00a0Mario. \u00a0Ocho \u00a0(8) \u00a0o quince (15) d\u00edas antes del allanamiento de su casa, MAR\u00cdA \u00a0ELENA, \u00a0lo mand\u00f3 a guardar con Cubillos Valencia, una maleta con US$ 1.050.000, \u00a0la \u00a0cual se encontraba en la parte de arriba del cuarto, que despu\u00e9s recoger\u00eda \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0alias \u00a0Regito. \u00a0Parte \u00a0de esa plata se la iban a llevar donde Marlene, \u00a0dos \u00a0fajos de 50 mil d\u00f3lares cada uno, uno era para el exmarido de MAR\u00cdA ELENA \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Alzate, \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a050 \u00a0mil \u00a0para un senador de nombre Vicente \u00a0Bleck. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAporta documentos que Marlene Ocampo, le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0guardar \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0que luego de foliarlos dio en su \u00a0totalidad 1.393, dijo no tener conocimiento sobre su contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada \u00a0la fase correspondiente a la instrucci\u00f3n y previa clausura \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional para la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y contra el Lavado de Activos de Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0sumario2 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0F\u00d3MEQUE \u00a0como \u00a0presunta responsable penalmente \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 (Art. \u00a0 \u00a0323 \u00a0 del \u00a0 C.P); \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado ( \u00a0Art. \u00a0340 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C.P); \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 (Art. \u00a0 \u00a0 365 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P) \u00a0y; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico\u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas , municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0 (Art. \u00a0 366 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.P.), \u00a0al \u00a0tiempo que resolvi\u00f3 acusar al procesado HUMBERTO MINA, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0(Art. \u00a0340 inc. 2\u00ba del C.P), mediante determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020063, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse interpuesto recursos contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cali4, \u00a0en donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0de \u00a02010 \u00a0 se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0F\u00d3MEQUE, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $3.500 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como consecuencia de encontrarla\u00a0 coautora penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de lavado de \u00a0activos; \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0 agravado; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, a ella imputado en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0MINA, \u00a0a las penas principales de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como coautor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, a \u00e9l atribuido en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, por medio del fallo proferido el \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0parcial confirmaci\u00f3n,\u00a0 toda vez que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de la acusada MAR\u00cdA ELENA OCAMPO F\u00d3MEQUE en raz\u00f3n de los delitos de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0trafico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones y; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, y con relaci\u00f3n al acusado HUMBERTO MINA, por \u00a0el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0condenar a la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir\u00a0 \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0por \u00a0cuyas \u00a0conductas le impuso ciento \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0(126) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00d3MEQUE \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem10, present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 demanda11, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 340 numerales \u00a02, \u00a03 del C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0rememorar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cen \u00a0el caso sub examine, tuvo una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0prescribir el concierto para delinquir, consagrado en el art\u00edculo \u00a0340.2 \u00a0del \u00a0CP., \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0antes \u00a0de declarar la prescripci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0regular \u00a0si la norma hab\u00eda sido bien aplicada por el sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Al \u00a0respecto debo decir, que antes que el art\u00edculo 340 \u00a0inciso \u00a0 2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fuera modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0art\u00edculo \u00a019; \u00a0sus incisos 2 y 3 al referirse al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0convert\u00edan \u00a0al \u00a0victimario en revictimario, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0parte la norma, art\u00edculo 340 de aplicar una sanci\u00f3n penal de tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os, cuyo incremento punitivo seg\u00fan el inciso 2 del art. 340 \u00a0sustancial, \u00a0equivale \u00a0a prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, y que se vuelve \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0aun con el inciso 3, que aumenta la pena de nueve (9) a dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0ser\u00eda controversial al tenor de la norma \u00a0actual \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 1121 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a su defendida se le aplica la \u00a0normatividad \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0la \u00a0reforma, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la raz\u00f3n por la cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0\u201cque el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0incisos 2 y 3 del C.P., agravan \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0no \u00a0deben \u00a0acumularse; \u00a0por emplear los \u00a0mismos \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0inciso \u00a02, \u00a0en \u00a0este caso se debe \u00a0prescindir de aplicar el inciso 3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cambos \u00a0 incisos \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fin, \u00a0con \u00a0unos \u00a0verbos \u00a0rectores\u00a0 \u00a0cuyo \u00a0objetivo, \u00a0son \u00a0tendientes a puntualizar el concierto para \u00a0delinquir; \u00a0pero \u00a0debo \u00a0resaltar que aplicar esta norma, calificando la conducta \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir, con los agravantes de los incisos 2, 3, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0implica incluso una violaci\u00f3n al principio \u00a0\u2018non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0\u00eddem\u2019, en este caso o \u00a0se \u00a0juzga \u00a0por el inciso segundo o se juzga por el tercero, partiendo de la base \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso, \u00a0pero \u00a0no se puede aplicar el inciso 2 y 3 al mismo tiempo, \u00a0porque \u00a0al tenor de la norma ser\u00eda juzgar a mi defendida dos veces por el mismo \u00a0delito. \u00a0Vale aclarar, que en pleno no se especifica en la parte instructiva, ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo demandado, qu\u00e9 verbos rectores del art\u00edculo 340 incisos 2, 3 del \u00a0CP, \u00a0fueron \u00a0aplicados para determinar la conducta del concierto para delinquir, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que discrimina la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en el caso de su asistida, la \u00a0norma \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse \u00a0solo \u00a0con \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 340 inciso 2, que establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, para el concierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia acusada y \u201cdictar fallo \u00a0sustitutivo, \u00a0redosificando la pena respecto a las conductas punibles que quedan \u00a0pendientes, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir y el lavado de activos, estableciendo \u00a0la \u00a0conducta principal y el delito concursante en los t\u00e9rminos alegados en este \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0postulada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, sostiene que la sentencia fue proferida en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, derivada de la falta de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0juzgador de segunda instancia debi\u00f3 prescribir la conducta \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir porque la norma antes de la reforma de la ley 1121 \u00a0(art. \u00a0 \u00a019) \u00a0 \u00a0arroja \u00a0 dos \u00a0 opciones \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 aplicables \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0lo haga en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario se convierte en un revictimario, \u00a0porque \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la norma el interprete fallador puede condenar dos veces a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 delito, \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecerse \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art. \u00a0340 \u00a0del \u00a0CP., por la modalidad de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida, sin embargo, no se hizo porque dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 que convierte al victimario en revictimario y sesg\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0procesal en forma absoluta de prescribir esta conducta, que bajo el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescripta; \u00a0 repito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0revalora \u00a0una \u00a0condena, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma naturaleza del delito \u00a0tipificado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0verbos \u00a0 \u00a0 \u00a0rectores\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0perspectiva, \u00a0dice, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado previamente al fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cpara que regrese al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali y se haga la valoraci\u00f3n concerniente al concierto para delinquir, para \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0el \u00a0fallo, declarando la cesaci\u00f3n de procedimiento en forma \u00a0absoluta respecto a la conducta punible del art. 340 del CP.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de algunas otras consideraciones, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0\u201csustentar este cargo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0principial\u00edstica \u00a0que se rit\u00faa con el art\u00edculo 310 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, decretar la nulidad que invoca, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que el Tribunal Superior de Cali avoca el conocimiento \u00a0\u201cpara \u00a0que corrija el error in procedendo respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, para que de esta manera cese en forma \u00a0absoluta \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0respecto ha (sic) este hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- ALEGATO DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a069 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0durante el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, solicita a la Corte no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, toda vez que no respet\u00f3 el principio de prioridad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0cargos de mayor \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del proceso deben presentarse en \u00a0primer orden frente a los dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impiden \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley le corresponde \u00a0realizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0y \u00a0frustran \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0desquiciatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado12 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sido transgredida la ley con el fallo, y que el escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a su estudio \u00a0de \u00a0fondo, necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0concreta \u00a0y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que cada causal tiene naturaleza aut\u00f3noma, por lo mismo se \u00a0halla \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0su configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de diversa \u00a0\u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Esta claridad y precisi\u00f3n no se aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no acoger el principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los cargos han de ser propuestos de manera \u00a0secuencial \u00a0teniendo en cuenta la incidencia que su prosperidad tendr\u00eda para la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de parte de \u00e9ste, o para el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0proferirse \u00a0en reemplazo de la recurrida, es lo cierto que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los supuestos de cada uno de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0ya \u00a0que no les da el desarrollo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que su propuesta qued\u00f3 en el solo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la posibilidad de encontrar configuraci\u00f3n por la v\u00eda directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley, seg\u00fan ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte, oportuno se ofrece reiterar que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial,\u00a0 puede llegar a presentarse por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de la violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00a0\u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0validez, \u00a0o \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos relacionados con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, han de ser expuestos en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que en su desarrollo resulte admisible discutir los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o plantear o sugerir, la comisi\u00f3n de errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, habr\u00e1 de acudirse \u00a0prevalentemente \u00a0a la v\u00eda indirecta y formularse el cargo en cap\u00edtulo separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la clase de desatino probatorio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y precisar la especie y trascendencia \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido que los motivos de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos principios que los \u00a0hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 (trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 concretar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0derivada de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0una \u00a0tal pretensi\u00f3n debe necesariamente apoyarse en la identificaci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando si el vicio que concurre es de estructura o de \u00a0garant\u00eda; \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el acto tildado de irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la integridad de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas procesales;\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0y \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0trascendencia \u00a0de \u00e9ste, por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del \u00a0momento a partir del cual debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala13, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0debido proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y con la observancia de la \u201cplenitud de \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a otros principios que complementan esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, la asistencia profesional de un abogado, la publicidad del \u00a0juicio, \u00a0la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su favor y la posibilidad de controversia de las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena \u00a0-salvo \u00a0que se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 una \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos y de sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, con respecto al \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0 in \u00a0indicando \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0340 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal\u201d, \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0prescribir \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340.2 \u00a0del \u00a0CP., \u00a0como quiera que antes de declarar la prescripci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0regular \u00a0si \u00a0la \u00a0norma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0bien aplicada por el \u00a0sentenciador de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0pone en evidencia la \u00a0falta \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que como resultado de \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con lo dispuesto por el Tribunal en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE, \u00a0s\u00f3lo se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por \u00a0los \u00a0delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones de \u00a0defensa \u00a0personal y de uso privativo de las fuerzas armadas (Arts. 365 y 366 del \u00a0C.P), \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, \u00a0con \u00a0lo cual el fundamento de la impugnaci\u00f3n cae en \u00a0el vac\u00edo, en cuanto no encuentra respaldo en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se hubiere declarado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de concierto para delinquir \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusado \u00a0HUMBERTO \u00a0MINA \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0que a \u00e9ste, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 tal \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0(Art. 340 del C.P.), vigente por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0organicen fomenten, promuevan, dirijan, \u00a0encabecen, constituyan o financien el concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0percata \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0interesadamente \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que ocupa en el proceso, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y que en \u00e9sta la Fiscal\u00eda fue expresa en indicar que el concierto \u00a0tuvo \u00a0 entre \u00a0 sus \u00a0 finalidades \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0de lavado de activos \u00a0y\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, promoci\u00f3n o financiamiento de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley, hacia lo cual inopinadamente el impugnante \u00a0pretende \u00a0desviar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0a fin de poner de \u00a0presente \u00a0 una \u00a0 inexistente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda alguna de lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referir \u00a0la Sala, y con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la carencia de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto por el casacionista, pertinente se \u00a0ofrece \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0en \u00a0el cual \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0concierto y el rol \u00a0desempe\u00f1ado por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados se concertaron con el fin de cometer delitos, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0que \u00a0ten\u00eda como \u00a0objetivos \u00a0lesionar bienes jur\u00eddicos indeterminados, que exist\u00eda un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0sus miembros para alcanzar unos objetivos, los miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0delito, era dirigida por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE \u00a0y \u00a0a ella pertenec\u00eda HUMBERTO MINA, trabajaban \u00a0mancomunada \u00a0y \u00a0permanentemente \u00a0con \u00a0una \u00a0idea \u00a0de \u00a0sociedad, \u00a0tan \u00a0as\u00ed es que \u00a0se llevaba una contabilidad en clave, se encontraron \u00a0libros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registro, \u00a0 \u00a0memorandos, \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 de \u00a0 gastos, \u00a0sus \u00a0miembros estaban ligados entre s\u00ed con una responsabilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0com\u00fan, \u00a0ten\u00edan una l\u00edder. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en la din\u00e1mica propia del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 se \u00a0 siguen \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0como \u00a0es lo que mandan, en el caso que se estudia es \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ELENA \u00a0 OCAMPO, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0obedecen, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0MINA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n fue la que se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la sentencia de primera instancia, al indicar el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0cierto \u00a0que LOZANO BELTR\u00c1N ten\u00eda sobre una organizaci\u00f3n de personas lideradas \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE, \u00a0dedicada como ya se dijo a actividades al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley (tr\u00e1fico de dinero de origen dudoso y tr\u00e1fico de armas), de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00edan parte Cubillos Valencia, Guti\u00e9rrez Pati\u00f1o, Antrax, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hugo \u00a0Mina, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0que \u00a0LOZANO \u00a0BELTR\u00c1N ya \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados con las mismas actividades, \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0igualmente \u00a0cierto sobre hechos concretos, relacionados con \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de dineros y colocaci\u00f3n de armas de fuego, como las encontradas \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de registro y \u00a0allanamiento \u00a0realizada \u00a0ese \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, actividades respecto de las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0ajena \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ELENA \u00a0 OCAMPO \u00a0 F\u00d3MEQUE\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, como de modo \u00a0expreso se indic\u00f3 en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta forma al cotejar estos factores \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica realizada en la sentencia recurrida, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se tuvieron en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena fueron aquellos que se \u00a0presentaran \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 las\u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0exist\u00edan y estaban vigentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos se determin\u00f3 la forma en que los \u00a0procesados \u00a0desarrollaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0endilgadas, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0aprecie \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en la tasaci\u00f3n y\/o dosificaci\u00f3n de las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE, \u00a0o circunstancia que \u00a0hubiese \u00a0perturbado el principio de congruencia que deben exhibir las decisiones \u00a0judiciales\u201d15 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido por el demandante \u00a0era \u00a0denunciar la indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 expl\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del camino escogido para \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0pues si su reparo se orientaba s\u00f3lo en la selecci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0acoger sin reservas los hechos \u00a0y\u00a0 \u00a0las pruebas tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0los \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las otras por el juzgador, y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0era \u00a0con \u00a0la \u00a0facticidad, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al considerar aplicable la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del original art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0era su deber acudir a la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0e \u00a0indicar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0tipo de desacierto cometido sino la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se materializ\u00f3, as\u00ed como la definitiva incidencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0tuvo en la parte resolutiva del fallo \u00a0que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 combatir, \u00a0 nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Esta misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego a los lineamientos que rigen el recurso extraordinario, \u00a0se \u00a0observa \u00a0cuando \u00a0se analiza la argumentaci\u00f3n propuesta en el segundo cargo, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0precede, en \u00e9ste se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad, fundado \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de alzada declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir imputado a HUMBERTO \u00a0MINA, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0a \u00a0la tarea de explicar la raz\u00f3n o razones por las cuales se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que su asistida se halla en la misma situaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, al igual de lo que se observa \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0manera de desarrollo del primer cargo, el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0fue \u00a0acusada y \u00a0condenada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias por liderar una organizaci\u00f3n criminal dedicada a \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado de activos, tr\u00e1fico de armas de defensa personal y \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, y no para organizar o promover grupos \u00a0armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte, no obstante, que una tal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resulta incapaz de conmover las declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, menos frente a la realidad que el proceso ofrece, pues es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0al contrario de lo referido en la demanda, la \u00a0procesada \u00a0 fue \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0sentenciada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0incisos \u00a0segundo y tercero, en su car\u00e1cter de jefe o l\u00edder de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0cometer delitos de lavado de activos y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0hacer \u00a0parte de ella, condiciones en las cuales \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE, como s\u00ed lo hizo en relaci\u00f3n con \u00a0HUMBERTO MINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces que la nulidad propuesta \u00a0se ofrece notoriamente improcedente, condici\u00f3n bajo la \u00a0cual\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0para \u00a0llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0son \u00a0mejores \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y no la objetiva demostraci\u00f3n de haberse \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa o la indirecta con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0dictado \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar a su asistida \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos por el cual fue acusada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0conculcadas con el fallo que \u00a0recurre,\u00a0 \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista no cumpli\u00f3 el deber de presentar clara y precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber procedido los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo menciona, resultaron afectados negativamente los intereses de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0 ostensibles \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0que \u00a0la demanda acusa, pues, como se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la Corte corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente ser\u00e1 inadmitirla y ordenar la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0OCAMPO \u00a0F\u00d3MEQUE\u00a0 \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0107 cno. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0230 y ss. cno. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0271 cno. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0283 cno. 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a022 y 50 ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a059 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0129 cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a010 y ss. cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a027 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a070 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 76\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Fl. 96 cno. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Fl. 18 cno. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0336 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}