\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Villavicencio absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio C\u00e9sar Jim\u00e9nez Linares de \u00a0los \u00a0cargos de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor. El 12 de marzo de 2013, con adici\u00f3n del 19 de junio \u00a0(ordenada \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de tutela de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad lo revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos y lo declar\u00f3 \u00a0interviniente \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0116 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ \u00a0124.532.752 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0sustitutos de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima de diciembre del 2007 \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el director de la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, regional Meta, se hubiese concertado con un arquitecto para \u00a0asignar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la contrataci\u00f3n de las obras civiles,\u00a0 lucr\u00e1ndose \u00a0de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto estar\u00eda haciendo con Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Jim\u00e9nez Linares, gerente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 \u201cDiscoter \u00a0 \u00a0Limitada\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de combustible para el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los diferentes aeropuertos de esa secci\u00f3n del pa\u00eds, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0entregando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0contratada \u00a0y los excedentes eran \u00a0desviados para la producci\u00f3n de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 labores \u00a0investigativas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abonados telef\u00f3nicos y \u00a0diversas \u00a0inspecciones, estableci\u00e9ndose que desde el a\u00f1o 2006 hasta agosto del \u00a02008 \u00a0la Aeron\u00e1utica Civil del Meta celebr\u00f3 39 contratos para el suministro de \u00a0combustible \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDiscoter\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0incurriendo en irregularidades, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0entregaba \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Linares \u00a0para \u00a0que este se beneficiara de los convenios, todo, al amparo de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s eran codeudores de un \u00a0tercero en la suma de $ 500.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02007 \u00a0y 2008 la Aeron\u00e1utica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a045 \u00a0permisos a favor de esa empresa para el transporte \u00a0del \u00a0l\u00edquido, \u00a0pero \u00a0muchos \u00a0de \u00a0estos no fueron utilizados para llevarlo a los \u00a0aeropuertos \u00a0(varios de los \u00faltimos adquirieron el producto de los municipios), \u00a0sino \u00a0vendidos \u00a0a \u00a0terceros y el dinero producto de esas ventas era recibido por \u00a0el \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Aeron\u00e1utica \u00a0 y \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Linares. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDiscoter\u201d \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0entregar \u00a0a \u00a0los \u00a0aeropuertos 46.326 galones, avaluados en $ 114.842.752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s de llevarse a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 formulando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 cargos \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0(cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo), previstos en los art\u00edculos 382, 409 y 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en su orden. Dedujo la causal gen\u00e9rica de mayor punibilidad \u00a0del art\u00edculo 58.10, por obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0cargos, al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 6, 9, 10, 11, 29 y 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. El Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de peculado a partir de (I) los 39 \u00a0contratos, \u00a0(II) \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas que daban cuenta \u00a0del \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0indebido\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que el director de la Aeron\u00e1utica favoreciera a su amigo, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios, \u00a0y \u00a0(III) el dictamen \u00a0pericial que dio cuenta del monto de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0observan \u00a0detenidamente \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0el favorecimiento en la adjudicaci\u00f3n hubiese sido con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defraudar al Estado, menos que los dos se hubiesen puesto de acuerdo \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n fue un paso previo para allanar el \u00a0camino \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se apropiara de recursos del Estado. No \u00a0indic\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 apartes de los medios de convicci\u00f3n extrajo ese conocimiento y \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0al respecto en forma leg\u00edtima por el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 separada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0lo acus\u00f3 por inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. As\u00ed, la coautor\u00eda necesaria para \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0acudido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0surja \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0se\u00f1aladas, adem\u00e1s de no tener la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. El peculado \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0por \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0$ \u00a0114.854.752, \u00a0pero \u00a0se parti\u00f3 de omitir \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa del sindicado era contratar la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 combustible, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0\u201ccontra \u00a0 \u00a0entrega\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda se causara perjuicio al patrimonio estatal, lo cual \u00a0fue advertido con suficiencia por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tampoco valor\u00f3 que el sindicado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0entregar \u00a0personalmente el combustible, pues por inconvenientes \u00a0del \u00a0transporte \u00a0a veces surg\u00eda la necesidad de llevar el mismo, aunque hubiese \u00a0moras \u00a0atribuibles \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0a trav\u00e9s de otros proveedores, \u00a0luego \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0faltante \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la falta de contabilizaci\u00f3n del \u00a0suministro a trav\u00e9s de esos terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0previa \u00a0revocatoria de la absoluci\u00f3n, conden\u00f3 por inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. Si bien las pruebas se\u00f1aladas acreditan la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(director \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0indican \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fuese \u00a0part\u00edcipe \u00a0del mismo. Para \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0pero sin precisar las \u00a0concretas \u00a0 circunstancias \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n o complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia tampoco confront\u00f3 ni \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0absolutorias \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, quien no se \u00a0qued\u00f3 \u00a0solo \u00a0en \u00a0que el procesado no ten\u00eda la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de lo cual el \u00a0Tribunal simplemente supuso lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la condena y se cambie por \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n, precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0esencialmente \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que la parte perjudicada con la decisi\u00f3n \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en tanto de manera \u00a0manifiesta, \u00a0patente, \u00a0hubiese infringido la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y\/o la ley, \u00a0lo \u00a0cual le impone el deber, no cumplido en este caso por el se\u00f1or defensor, de \u00a0presentar \u00a0cargos en su contra, no a manera de un discurso libre, sino siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos que desde hace d\u00e9cadas han determinado la jurisprudencia y el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador \u00a0debe \u00a0hacerse a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga, \u00a0omitida \u00a0en \u00a0este caso, de demostrar a la Corte que, en el \u00a0caso \u00a0estudiado, el Tribunal desconoci\u00f3 la inocencia del sindicado a trav\u00e9s de \u00a0una apreciaci\u00f3n errada de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar \u00a0la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, precisar si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0pretendi\u00f3 cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0judicial, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u201cfalsos juicios de \u00a0identidad\u201d \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que la Corporaci\u00f3n ha debido concluir, la cual, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0deb\u00eda \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la primera instancia, que, obviamente, \u00a0considera la \u00fanica acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El recurrente anunci\u00f3 falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir apartes del fallo del Tribunal y a \u00a0enfrentarlos \u00a0 con \u00a0los \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0entremezclando \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la primera instancia para concluir que las \u00faltimas son \u00a0las acertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0verific\u00f3, a trav\u00e9s de las citas \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tergiversado, \u00a0falseado, las \u00a0palabras reales de un concreto medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente al cual acudi\u00f3, de enfrentar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los dos fallos e intercalar su propia inteligencia sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido darse a los medios probatorios, permite inferir que las \u00a0quejas \u00a0 defensivas \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 centradas \u00a0en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0dec\u00edan las pruebas (que es en lo que consiste el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3), \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el Tribunal dio a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal reclamo ha debido proponerlo por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0individualiz\u00f3 los medios \u00a0probatorios \u00a0valorados \u00a0erradamente, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0componente de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0 fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0ley, \u00a0principio o m\u00e1xima que resultaban de buen recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0exigidos para la casaci\u00f3n, en tanto se dedic\u00f3 a reiterar, \u00a0una y otra vez, que la \u00fanica forma \u00a0\u00a0<\/p>\n
de estimaci\u00f3n probatoria es la propuesta por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los presupuestos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por cuanto a lo que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia sobre el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse a las pruebas allegadas, para concluir que es la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00e1lida porque coincide con la de la primera instancia, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal de instancia, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor olvid\u00f3 que la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, en tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, no se puede llegar \u00a0con \u00a0alegatos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los jueces, un \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas, sino que es necesario se demuestre que \u00a0las \u00a0sentencias incurrieron en errores precisos, que deben ser verificados, no a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n debida que de tiempo \u00a0atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pero ni se\u00f1al\u00f3 ni demostr\u00f3 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hubiese faltado a las formas propias de un proceso \u00a0como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 postulado, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0que por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta (causal invocada) \u00a0se \u00a0pretende \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0el cual es rechazado cuando se anuncian \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0conducen a la nulidad, que \u00a0evidentemente impiden un pronunciamiento sobre el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ni de esa disposici\u00f3n, ni de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6, 9, 10, 11, 29 y 30 del C\u00f3digo Penal, se indic\u00f3 ni verific\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. Nada dijo el recurrente sobre la forma en que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adem\u00e1s de lo dicho, la demanda incurre \u00a0en los siguientes concretos yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Seg\u00fan la defensa, en aras de demostrar \u00a0el \u00a0peculado y el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, el juzgador \u00a0supuso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(se \u00a0entiende que de los contratos, las \u00a0grabaciones \u00a0y \u00a0el dictamen) al se\u00f1alar que la contrataci\u00f3n fue un paso previo \u00a0para \u00a0allanar el camino a efectos de que el acusado se apropiara de recursos del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta premisa no demuestra el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0pero, \u00a0igual, \u00a0deja \u00a0de lado que, adem\u00e1s de las pruebas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0segunda instancia (que al acoger integralmente las pretensiones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda recurrente hizo suyos los argumentos de esta) se soport\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Rivera, \u00a0secretaria de la empresa del sindicado, a \u00a0quien \u00a0crey\u00f3 \u00a0cuando \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0privilegios \u00a0que \u00a0para \u00a0contratar \u00a0le eran \u00a0conferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Linares, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0con varias conversaciones en donde se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0director de la Aeron\u00e1utica brindaba al acusado informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0sobre \u00a0ofertas, \u00a0cuant\u00edas \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos de referencia para que se \u00a0hiciera a la adjudicaci\u00f3n de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no solamente es claro que las pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no fueron las \u00fanicas consideradas al respecto, \u00a0sino \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0menci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones de las que surgen los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0peculado \u00a0y la \u00a0responsabilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la dedujo desde los testimonios de los \u00a0detectives \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, y de la se\u00f1alada \u00a0Rivera \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que \u00a0le probaron que logrados los permisos de transporte eran \u00a0entregados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00faltima, a nombre de este, se encargaba de \u00a0venderlos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0el \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0Linares, \u00a0con la consecuencia de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 l\u00edquido \u00a0 representado \u00a0en \u00a0esos \u00a0permisos \u00a0no \u00a0llegaba \u00a0su \u00a0destino \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, sobre las pruebas se\u00f1aladas no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0alguna, pero a\u00fan en el supuesto de que \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0cierto, la defensa no demostr\u00f3 la trascendencia del yerro, \u00a0como \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0cuestionadas, mantendr\u00edan inc\u00f3lume la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 A \u00a0 voces \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0al \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica solamente le fueron \u00a0formulados \u00a0cargos \u00a0por \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto de que ello fuese cierto, no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera tal circunstancia acreditar\u00eda el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda demostrar, sin que, por otra parte, \u00a0pueda \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado que la valoraci\u00f3n de la situaci\u00f3n de un sindicado por \u00a0parte \u00a0de un juez, no tiene porqu\u00e9 incidir, de necesidad, en la que, sobre otro \u00a0acusado, haga un funcionario diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0ostentase la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0del falso juicio de identidad pregonado, como que a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0apartado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0penal \u00a0el \u00a0Tribunal dedujo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cinterviniente\u201d, \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0reca\u00edan esas calidades especiales exigidas por el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, no resulta atendible la queja \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador colegiado no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0imputar \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador o c\u00f3mplice, dado que el Tribunal no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de tales aspectos, en tanto, ya se dijo, demostr\u00f3 que se estaba ante \u00a0un interviniente en los t\u00e9rminos de aquella disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 12 de diciembre de 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de diciembre de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}