\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento expresado por la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, Magistrada del Tribunal Superior de Tunja, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jorge Iv\u00e1n Guar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Fiscal \u00a0Veinticinco Seccional de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1); el cual no \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los \u00a0restantes \u00a0miembros de la Tercera Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal de la citada Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja, la Fiscal Primera Delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, Celmira Garz\u00f3n Rinc\u00f3n, solicit\u00f3 audiencia con el fin \u00a0de \u00a0 pedir \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Guar\u00edn \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0Gerardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Molano, \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar que si bien en su denuncia el \u00a0referido \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0varios \u00a0hechos que consider\u00f3 \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0delito, \u00a0la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja, mediante decisi\u00f3n del 24 de diciembre de 2010, orden\u00f3 el archivo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0todos, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0fundada en que Jorge Iv\u00e1n Guar\u00edn Gonz\u00e1lez, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cpronunciamiento \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra de Jaime Leonardo Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0del veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0occiso\u201d, \u00a0lo \u00a0que ahora es objeto de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0desarrollo de la aludida audiencia, la doctora Luz \u00c1ngela \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la petici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se encontraba incursa en la causal de \u00a0impedimento \u00a0contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0porque estim\u00f3 que ya hab\u00eda expresado su opini\u00f3n en otro proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora debe resolver, toda vez que como integrante de una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, conoci\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0de la sentencia condenatoria proferida contra Jaime Leonardo Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, hurto \u00a0calificado \u00a0y porte ilegal de armas, en cuyo rol emiti\u00f3 la providencia del 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0oportunidad \u00a0en la que \u00a0afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n solo se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0existi\u00f3 un homicidio presuntamente cometido por el imputado Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de quien se dice actu\u00f3 en ira y que el homicidio lo caus\u00f3 con armas \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0no se describe ni c\u00f3mo dio muerte a Su\u00e1rez \u00a0V\u00e1zquez, \u00a0ni cu\u00e1les fueron las circunstancias que causaron la ira, mucho menos \u00a0se \u00a0dice \u00a0en qu\u00e9 circunstancias se cometi\u00f3 el hurto, qu\u00e9 fue lo que realmente \u00a0se \u00a0hurt\u00f3, \u00a0si \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0solamente \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el veh\u00edculo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0se \u00a0describen \u00a0las \u00a0circunstancias que revelen la modalidad de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dolosa, \u00a0culposa, \u00a0preterintencional, \u00a0como tampoco la \u00a0culpabilidad, \u00a0a pesar de estar prohibida toda forma de responsabilidad objetiva \u00a0al tenor del art\u00edculo 12 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0ya se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0 \u201csobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0en acatamiento de lo estipulado en el art\u00edculo 58A de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Tercera Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, no aceptaron el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la doctora Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, por cuanto consideraron, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de autoridad, que no toda opini\u00f3n sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0conduce \u00a0a configurar la causal de impedimento consagrada en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sino que debe \u201cser \u00a0 sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0ate \u00a0el \u00a0juicio del juzgador y que le impida actuar con libertad e \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con dicho criterio concluyeron que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la doctora Moncada Su\u00e1rez en la citada decisi\u00f3n se redujo a \u00a0expresar \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, indic\u00e1ndole al Fiscal Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0concretar \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 colega \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0caso \u00a0\u201csin \u00a0 entrar \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, dispusieron remitir las diligencias \u00a0a la Corte para que de plano dirima el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia le compete resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0y \u00a0no aceptado a la Magistrada del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Moncada Su\u00e1rez, para conocer de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0a \u00a0favor \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Guar\u00edn Gonz\u00e1lez, \u00a0Fiscal Veinticinco Seccional de Chiquinquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0instituciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y legalmente con el prop\u00f3sito de preservar y amparar el derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, postulado que alcanza la categor\u00eda \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0estar inscrito en el elenco de garant\u00edas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a010 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y 14.1 del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial \u00a0derivado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0administrar justicia as\u00ed lo \u00a0reclama, \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso, en el sentido que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0partes \u00a0parciales \u00a0se \u00a0exige un tercero imparcial, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos los \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para asegurar tal \u00a0principio, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los cuales el funcionario judicial debe separarse del conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por \u00a0entrar en conflicto sus propios intereses o \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones es garantizar, \u00a0tanto \u00a0a los asociados en general, como en especial a quienes est\u00e1n legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en un determinado asunto, que el funcionario llamado a resolver el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar \u00a0recta \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9n \u00a0alterados por circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa \u00a0est\u00e9 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento por el funcionario judicial debe ser un acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales que de modo taxativo contempla la ley instrumental \u00a0penal, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 inhibirse \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 Es preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento debe estar sometida al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0guiar \u00a0los actos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0del \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que el instituto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0entrabar \u00a0o \u00a0dilatar el curso normal del proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0por \u00a0los que intervienen en \u00e9l o por quien est\u00e1 obligado a decidir \u00a0la controversia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 La causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya\u2026 \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0causal, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que no toda opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez sobre el objeto del proceso da lugar a la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0sino \u00a0solo aquella que producida extraprocesalmente pueda conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del asunto. Adem\u00e1s, la opini\u00f3n con poder suficiente para la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe ser de fondo, sustancial, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera el conglomerado social, y particularmente los \u00a0sujetos procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento u opini\u00f3n abstracta y general, por cuanto \u00a0la \u00a0que resulta impediente debe tener estrecha relaci\u00f3n con el asunto que ha de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0funcionario, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0de la Sala, al punto de sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, en punto de esta causal, la Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0\u2014de forma \u00a0constante\u2014 \u00a0 que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0 su \u00a0existencia \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00absustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya una barrera que cerca el \u00a0juicio \u00a0del juzgador y le impide actuar con libertad2, adem\u00e1s, debe exteriorizarse \u00a0por fuera del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa; en asuntos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico material que se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A \u00a0su vez,] se entiende que la opini\u00f3n es \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda unido, atado o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin \u00a0incurrir en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por fuera del proceso, significa que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para el asunto del cual se debe conocer \u00a0funcionalmente\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00abno toda opini\u00f3n, as\u00ed esta \u00a0tenga \u00a0 algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0atraen \u00a0el \u00a0examen \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0implicar \u00a0una anticipada visi\u00f3n del asunto o una apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 reste \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis\u00bb4.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0vienen de rese\u00f1arse, permiten afirmar que no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la doctora Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, a quien no le fue aceptado el \u00a0impedimento \u00a0por los restantes integrantes de la Tercera Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0pues como con acierto estos lo se\u00f1alan, si \u00a0bien \u00a0su \u00a0colega \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por haberse desconocido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0en contra de Jaime Leonardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0en \u00a0desarrollo de su an\u00e1lisis \u201cno \u00a0incursion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0en calificar la conducta [del Fiscal] \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0tipicidad objetiva como prevaricadora, ni aludi\u00f3 a \u00a0sus \u00a0verbos \u00a0rectores, ni menos aun a su tipicidad subjetiva; de hecho tan no se \u00a0asomaron \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0observa, \u00a0es \u00a0que la doctora Moncada Su\u00e1rez, con el prop\u00f3sito de \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0interpreta \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de Jaime Leonardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez, mas no \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en esa providencia haya manifestado su opini\u00f3n al \u00a0punto \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y por tanto su imparcialidad, pues para el \u00a0efecto \u00a0incluso \u00a0acude a las consideraciones contenidas en la decisi\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0archivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la mayor\u00eda de hechos denunciados por el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la doctora Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra Jaime Leonardo Beltr\u00e1n S\u00e1nchez \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y por tanto en la Sala de Decisi\u00f3n Penal que \u00a0compon\u00eda \u00a0se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 claramente \u00a0 parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0 abordar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0menos\u2014 \u00a0la \u00a0tipicidad objetiva del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto que ni siquiera atin\u00f3 a sugerir cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0verbos rectores era el llamado a recoger la presunta conducta delictiva del \u00a0Fiscal \u00a0Veinticinco \u00a0Seccional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo aceptar que la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00f3ntica de que dej\u00f3 de imputar un determinado hecho sea suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba aludiendo al delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como lo expresan los restantes integrantes de la Tercera Sala de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, en ese momento no se vislumbr\u00f3 que lo anterior \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0entidad de un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues de lo \u00a0contrario se hubiera procedido a la compulsa de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, la sola referencia \u00a0a \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0como \u00a0eventualmente \u00a0delictivos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0afirmar que desde el principio el funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0pensando \u00a0en \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco se puede concluir que aquella escueta \u00a0referencia \u00a0lleve a comprometer la imparcialidad del funcionario para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deba abordar su valoraci\u00f3n con el prop\u00f3sito de establecer si son o no \u00a0penalmente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada del \u00a0Tribunal Superior de Tunja, doctora Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Moncada \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada a favor de Jorge Iv\u00e1n Guar\u00edn Gonz\u00e1lez, \u00a0Fiscal Veinticinco Seccional de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 DEVOLVER INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, en orden a que se resuelva \u00a0la petici\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000, 7 de mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, \u00a016 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 14536, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014078, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019300, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021921, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023374 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026453, \u00a0 respectivamente, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cAuto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, radicado No. \u00a017844.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cAuto \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a023436.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cAuto del 22 de marzo de \u00a02000, Radicado No. 16720\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, providencia del 6 de julio de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 31529. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0el impedimento expresado por la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00c1ngela Moncada Su\u00e1rez, Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}