\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12418 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la cesaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra el enjuiciado LUIS ALBERTO OVIEDO TAVERA, por tentativa \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 agravada, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 1992, fue activado un petardo \u00a0colocado \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0BMW, placa KF 7171, perteneciente a Ivette \u00a0Cecilia \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n, estacionado frente a la empresa Pegantes y Envases \u00a0Ltda., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 34 A N\u00b0 10-87 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 Posteriormente, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0$ \u00a0500\u2019000.000, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 rebajados \u00a0 a \u00a0$ \u00a060\u2019000.000, bajo amenaza de \u00a0repetir el atentado, incendiar la f\u00e1brica o secuestrarle un hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avisadas \u00a0las \u00a0autoridades, fueron rastreadas \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0ubicados \u00a0y \u00a0capturados \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0NORBERTO \u00a0BERMUDEZ \u00a0CASAS y \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PAREJA, \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo de haber entablado postrera \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y se refugiaban en la ferreter\u00eda \u00a0INSTRUMEC, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del ingeniero LUIS ALBERTO OVIEDO TAVERA, amigo de la \u00a0ofendida y con quien ten\u00eda relaciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 PAREJA \u00a0le \u00a0fue \u00a0precluida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0BERMUDEZ \u00a0CASAS \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0compuls\u00e1ndose \u00a0copia \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ingeniero \u00a0 OVIEDO \u00a0 TAVERA \u00a0era \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tales \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una Fiscal\u00eda Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a LUIS ALBERTO OVIEDO TAVERA y el 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva. Cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada (fs. 192 y Ss., cd. 2), la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 1995, cuando fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0otrora \u00a0Tribunal Nacional (f. 50, cd. 2\u00aa inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0vencido el traslado correspondiente, el 26 de \u00a0octubre \u00a0de 1995 conden\u00f3 al procesado a 43 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0adem\u00e1s la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0los\u00a0 \u00a0materiales (fs.183 y Ss., cd. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor, el 19 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero \u00a0de 1996 el\u00a0 Tribunal Nacional confirm\u00f3 la condena, pero \u00a0redujo \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas a 40 \u00a0meses, \u00a0y conden\u00f3 en concreto a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales, \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor aduce, en ulterior memorial, que \u00a0\u201cdesde \u00a0comienzos \u00a0de febrero de 1995\u00a0 la\u00a0 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS ALBERTO OVIEDO TAVERA qued\u00f3 ejecutoriada (art. \u00a084 \u00a0del \u00a0C. P.) y hasta la fecha del presente escrito, la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra no se halla en firme\u201d, por lo cual solicita se decrete \u00a0\u201cla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0impetrada \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hasta hoy y \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0para apreciar la pena m\u00e1xima prevista en el C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(f. \u00a0194 \u00a0cd. \u00a04): \u00a0\u201cLas normas aplicables en este caso se \u00a0concretan \u00a0no \u00a0a las vigentes para el a\u00f1o 1992, como era el art\u00edculo\u00a0 7\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990 sino el art\u00edculo 32 de la Ley 40 de 1993 que es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal \u00a0Nacional (f. 74 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0recordar lo \u00a0dispuesto en el inciso primero del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa \u00a0de la libertad pero, en ning\u00fan caso, ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte. Para este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem \u00a0determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80. \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena m\u00e1xima deducible de lo estatuido por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0372.1 y 355, primero y segundo incisos, del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el 32 de la Ley 40 de 1993, para la tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0es \u00a0de \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n, calculada as\u00ed, en el orden \u00a0inverso de las normas citadas: 20+10+10-10=30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, proferida el 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 1995, cuando fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, fecha en \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y empez\u00f3 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cigual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a080\u201d del C\u00f3digo Penal. En el caso concreto, la mitad del m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0es \u00a015 a\u00f1os, que aun cuando se redujera a 10, por ser esta \u00a0cifra \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0tope de 20 a\u00f1os, habr\u00eda de cumplirse el 8 de febrero de \u00a02.005, d\u00eda a\u00fan muy lejano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no ha prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0la prosperidad de la petici\u00f3n del defensor, la \u00a0cual ha de ser, por ende, negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DECLARAR \u00a0QUE \u00a0NO HA PRESCRITO LA ACCION \u00a0PENAL \u00a0adelantada contra LUIS ALBERTO OVIEDO TAVERA, por tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0NO \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0CESACION \u00a0DEL \u00a0PROCESO \u00a0seguido contra dicho sindicado, por el delito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12418 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 116 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}