\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a042180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Tunja \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 (Boyac\u00e1), \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso tramitado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0Laboral \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Jairo \u00a0Betancourt \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Carbones de Samac\u00e1 Ltda., \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda., \u00a0 \u00a0 y \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 verbal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trabajo con \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 1 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0condena de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los derechos derivados de tal \u00a0v\u00ednculo, \u00a0el \u00faltimo de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, al contestar la demanda, anex\u00f3 \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0de \u00a0$ \u00a0 \u00a06\u2019602.000 por \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 sociales \u00a0 \u00a0 (cesant\u00edas, \u00a0 primas \u00a0 y \u00a0 vacaciones \u00a0 causadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0per\u00edodo), \u00a0el cual \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firmado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ap\u00f3crifos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0de \u00a0\u00e9ste1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0denunci\u00f3 la \u00a0 anterior \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0organismo que, \u00a0tras recaudar \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 tales \u00a0 sucesos, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0espuria \u00a0del documento, el 17 de marzo \u00a0de \u00a02011 adelant\u00f3 ante un \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal, al tenor de lo normado en los art\u00edculos \u00a022, \u00a029, 31, 289 y 453 de la Ley 599 de 2000, con las respectivas modificaciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, cargos a los que de manera consciente y \u00a0voluntaria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0minuciosa \u00a0y \u00a0clara \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contentivo del allanamiento expresado \u00a0por \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer al titular del Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 desestim\u00f3 la nulidad propuesta por la defensa \u00a0y \u00a0declar\u00f3 al procesado autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 allan\u00f3, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el que le impuso las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y le neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0penales, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La alzada fue resuelta el 13 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0en la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Tunja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 integral \u00a0la \u00a0providencia atacada, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0contra \u00a0 el \u00a0cual \u00a0una \u00a0nueva \u00a0defensora \u00a0del encausado interpuso y sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0actora, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0yerro que seg\u00fan ella se materializa en \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0los juzgadores consideraron como estructurado el concurso efectivo \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 endilgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el uso del comprobante de pago \u00a0del \u00a0cual \u00a0se predica la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico posible con efectos relevantes \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0laboral, \u00a0que \u00a0es a la vez la circunstancia constitutiva del fraude procesal, de \u00a0suerte \u00a0 que, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0instrumento para cualquier \u00a0otro \u00a0 fin, \u00a0 ese \u00a0 unitario \u00a0acto \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0merecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0comportamiento \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue trascendente \u00a0porque \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000, la pena a \u00a0imponer \u00a0hubiese \u00a0sido de apenas tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0lo cual le habr\u00edan sido \u00a0otorgados \u00a0a su prohijado los mecanismos sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita casar la sentencia \u00a0\u201cdecretando la nulidad parcial de lo actuado en lo \u00a0que \u00a0comprende \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0imputado \u00a0el \u00a0fraude procesal en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cproferir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0eliminando \u00a0el procedimiento de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0para, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u201cconceder \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 subrogado \u00a0penal\u201d \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. Seg\u00fan \u00a0lo estable el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal que gobern\u00f3 este asunto, el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0contenido en la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiada, \u00a0lo cual es determinante para la inadmisi\u00f3n del libelo, pues el \u00a0reparo \u00a0carece de las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0 exigencias \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0susceptibles de \u00a0alegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0actora \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0consignar \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0que \u00a0no desarrollan un enjuiciamiento cr\u00edtico de la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0 merced \u00a0al \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 avizorarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 un \u00a0potencial \u00a0agravio \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que debe la Sala resaltar \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos \u00a0ocurrido \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, figura en virtud de la cual al aceptar \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0en forma libre, consciente y voluntaria su responsabilidad frente \u00a0a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 comunicados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 audiencia, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas la \u00a0incolumidad \u00a0de \u00a0los derechos de la parte \u00a0pasiva \u00a0de la acci\u00f3n penal, es improcedente la retractaci\u00f3n de \u00a0ese acto unilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el se\u00f1alado tema la Sala \u00a0puntualiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[El] \u00a0contenido \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0introducido \u00a0al art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, puede conducir a equ\u00edvocos dada la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a utilizar el t\u00e9rmino \u2018retractaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014que \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e1s pr\u00edstino sentido \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0decisi\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0de \u00a0desdecirse de lo \u00a0aceptado \u00a0antes, sin intervenci\u00f3n de factores que puedan significar viciado ese \u00a0acto\u2014 \u00a0 ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierte \u00a0limitada \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales se demuestre \u00a0\u2018que \u00a0se \u00a0vici\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa Corte, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asume \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014y \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 factor \u00a0 de \u00a0confusi\u00f3n\u2014 la forma en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 denomina \u00a0 \u2018retractaci\u00f3n\u2019 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que circunstancias \u00a0invalidantes \u00a0 de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0cercana \u00a0a \u00a0ese \u00a0actuar unilateral de quien, por su solo \u00a0querer, busca desdecirse de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs \u00a0claro, de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma en comento de ninguna manera habilita, legitima o \u00a0permite \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, apenas por su \u00a0simple voluntad se desdiga de lo aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dExpresamente el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0examinado \u00a0faculta \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los imputados y \u00a0pasible \u00a0de \u00a0exponer \u2018en \u00a0cualquier \u00a0 momento\u2019, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0consentimiento devino viciado o en el decurso del tr\u00e1mite se \u00a0violaron sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0ello, cabe \u00a0anotar, \u00a0se \u00a0ofrece si se quiere elemental, pues, precisamente la obligaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 sea \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0vigilar que en la tramitaci\u00f3n ante ellos surtida se respeten \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, asunto que, huelga recalcar, conduce a la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, y corre \u00a0incluso \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier estadio del proceso, incluida la \u00a0tramitaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dIncluso, si se \u00a0entiende, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que el acta del allanamiento representa \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario colegir que la audiencia destinada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia ha de desarrollarse \u00a0compleja \u00a0para \u00a0que el juez, previo a adelantar esa tarea de dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0realice \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0labor \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0\u2013que en la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte remite a una de las etapas o \u00a0estadios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u2014 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0escuchar lo que las \u00a0partes \u00a0tengan \u00a0que \u00a0manifestar al respecto, y resolverlo, o adelantar de oficio \u00a0el \u00a0 compromiso \u00a0 invalidante \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor lo dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0esta \u00a0una \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisamente por su abierta \u00a0necesidad \u00a0adelantan los jueces, visto que, igualmente, la individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0despejar \u00a0autom\u00e1tica, si antes no se ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los cargos aceptados por el imputado obedecen a la legalidad y \u00a0no vulneran el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor lo dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, el par\u00e1grafo introducido \u00a0recientemente \u00a0al art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, reitera para el escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo que ya estaba institucionalizado respecto de los acuerdos en el \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0postula: \u2018Los preacuerdos celebrados entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dConforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0regulatorias \u00a0del \u00a0tema, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios \u00a0diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en su estricto sentido, entendida cuando unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su \u00a0solo querer, desdice de lo aceptado previamente; (ii) los \u00a0casos \u00a0en que esa aceptaci\u00f3n de cargos estuvo viciada o refleja vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d(i) \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona acepta voluntariamente y de forma \u00a0unilateral \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0puede \u00a0desdecirse \u00a0de ello, porque la ley no permite que el simple \u00a0deseo o querer afecte la legitimidad y efectos del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d(ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente aduce que su consentimiento fue \u00a0viciado \u00a0o \u00a0le fueron violadas garant\u00edas fundamentales, el juez de conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede \u00a0invalidar ese acto y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDesde luego, si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de dar plena operatividad material al par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el juez de conocimiento, al momento de \u00a0adelantar \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, debe permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado o su defensor, si as\u00ed lo alegan all\u00ed o presentan previamente \u00a0escrito \u00a0en \u00a0dicho sentido, accedan a la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0para \u00a0lo cual, adem\u00e1s, ha de abrir un espacio previo a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0discuta \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0y, m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, el imputado y su defensor efectivamente prueben que lo aducido \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la norma demanda del postulante demostrar que el \u00a0vicio o la violaci\u00f3n sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi el t\u00f3pico \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba \u00a0u \u00a0obedece apenas a la simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite propio de la sentencia \u2014eso \u00a0s\u00ed, \u00a0evaluado \u00a0que tampoco se \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0principio de legalidad y la presunci\u00f3n de inocencia, como reclama \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2014, \u00a0pues, \u00a0se recalca, no es posible \u00a0retractarse, \u00a0en su acepci\u00f3n estricta, de lo aceptado en sede de allanamiento a \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por el solo querer \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persona\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado, \u00a0representada \u00a0por \u00a0distintos \u00a0abogados, arguyendo la violaci\u00f3n de garant\u00edas de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0restarle \u00a0eficacia \u00a0al allanamiento a la imputaci\u00f3n, y \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0suced\u00e1nea \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena el letrado de \u00a0entonces \u00a0intervino para solicitar la nulidad con base en que la imputaci\u00f3n fue \u00a0\u201coscura, \u00a0 \u00a0 contradictoria, \u00a0 \u00a0 ambigua \u00a0 \u00a0 o \u00a0anfibol\u00f3gica\u201d, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0luego \u00a0de una puntual y certera recapitulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0antecedente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que evidenci\u00f3 c\u00f3mo el acto procesal tachado de \u00a0irregular \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0indiciado, \u00e9ste fue informado por el fiscal, el juez y el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias y alcances \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o aceptaci\u00f3n de responsabilidad, tras lo cual la misma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0un acto consciente, libre, voluntario e informado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado, apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, reiterando, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0solicitud \u00a0enervante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0examin\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 amplia, \u00a0detallada, \u00a0y \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con el tr\u00e1mite procesal agotado, para concluir la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pedido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0cuestionada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0veladamente, desconocer los \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n, pero sin demostrar que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan se desprende de su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n del comportamiento investigado \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal, pues estima que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00faltimo delito es el que se configura, frente a lo cual ha de se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fondo \u00a0revela \u00a0la queja, desde el punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 formal, \u00a0el \u00a0reproche fue equivocadamente construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0estar\u00eda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de estricta legalidad por la supuesta atipicidad \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas atribuidas en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, luego un tal vicio lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0implica \u00a0es la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los elementos estructurales del delito \u00a0rechazado, \u00a0que \u00a0para este caso ser\u00eda el art\u00edculo 289 de la Ley 599 de 2000, y \u00a0no \u00a0el \u00a031, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la censora, norma \u00e9sta que apenas \u00a0completa la proposici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como se trata del desconocimiento de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0seg\u00fan la actora aparejar\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0parcial, \u00a0la causal de casaci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0 \u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004 y, atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0demostraci\u00f3n con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias propias del numeral 1\u00ba ejusdem, esto es, de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en aras de comprobar que los supuestos facticos expresados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y acogidos en los fallos de primero y segundo grado \u00a0(acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n pod\u00eda \u00a0proponer \u00a0la casacionista), no correspond\u00edan con los \u00a0condicionamientos del delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en la que se \u00a0termina \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto hubo la creaci\u00f3n de un documento privado \u00a0falso, \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite judicial, s\u00f3lo que como en \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0era \u00a0 el \u00a0 relevante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0\u201cpor ausencia de da\u00f1o material no \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado\u201d8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0mas no que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0infundadamente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la censora en la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0la Sala puntualizar que \u00a0analizada \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de la demandante, bien \u00a0desde \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0atipicidad del delito de falsedad en documento privado, ora \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0ofrecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0no \u00a0 demuestra \u00a0 una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores a ese \u00a0respecto \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta sea la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0quien \u00a0simplemente se \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0objetar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desprop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de ambos \u00a0antecedentes \u00a0se \u00a0concluye \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por parte de la censora, pues en el \u00a0primero9, \u00a0justamente \u00a0se pretend\u00eda revisar un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en el que el ad-quem revoc\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al procesado por el concurso efectivo de falsedades \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0desestimado \u00a0por el a-quo sobre la base de un concurso aparente de tipos, siendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 el vicio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 jurisprudencial10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0o \u00a0concurso \u00a0real \u00a0y efectivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0entre \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso y fraude procesal, en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0indujo en error a la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 para, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0acta \u00a0de \u00a0grado \u00a0espuria, obtener la inscripci\u00f3n y expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarjeta profesional \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0documento \u00a0que \u00a0luego \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0En \u00a0ese \u00a0particular \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0la \u00a0Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA juicio de \u00a0la \u00a0casacionista, existe un concurso aparente de tipos penales al considerar que \u00a0el \u00a0fraude procesal subsume el uso de documento falso, el cual debe ser resuelto \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n. Acude tambi\u00e9n a la unidad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la conducta es una sola: el fraude procesal por su \u00a0mayor riqueza descriptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA \u00a0pesar de \u00a0aducir \u00a0dos \u00a0principios, \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0y \u00a0especialidad, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales suele \u00a0resolverse \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de normas penales o el llamado concurso aparente de \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0actos posteriores impunes y al hecho t\u00edpico \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0categor\u00edas \u00a0del \u00a0primero \u00a0de los principios enunciados, no logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0negara \u00a0el \u00a0concurso \u00a0efectivo \u00a0de tipos penales y \u00a0considerara la propuesta presentada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dInicialmente, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el bien jur\u00eddico protegido por las conductas punibles \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado no es el mismo; olvida que mientras el uso de documento \u00a0falso \u00a0tutela la fe p\u00fablica, el fraude procesal la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0luego \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el objeto de protecci\u00f3n de la norma penal, \u00a0descarta la colisi\u00f3n de normas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe otro lado, \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito por s\u00ed sola, \u00a0tampoco \u00a0permite \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0un caso de concurso aparente, ya que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusto \u00a0de \u00a0una \u00a0no \u00a0es \u00a0inferior al de la otra, sino que por el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0uso \u00a0de documento falso al igual que el fraude procesal tienen su \u00a0contenido de injusto propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn raz\u00f3n a \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prohibici\u00f3n de ambas conductas, su concurrencia \u00a0no \u00a0es aparente o de simple colisi\u00f3n de normas penales sino efectivo, ya que el \u00a0uso \u00a0que \u00a0identifica al comportamiento contra la fe p\u00fablica ni es acto copenado \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico acompa\u00f1ante del fraude, porque aquel por s\u00ed solo \u00a0constituye \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0sin que sea \u2018consumido\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018absorbido\u2019 \u00a0en \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta, \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n t\u00edpica es \u00a0independiente \u00a0 a \u00a0 \u00e9l, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0injusto \u00a0propio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0m\u00e1s juiciosa y \u00a0fidedigna \u00a0labor \u00a0de \u00a0rastreo jurisprudencial en aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0conclusiones jur\u00eddicas que \u00a0censura \u00a0a \u00a0los juzgadores \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 dictados, \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0problematiza \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0bien com\u00fan \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0para \u00a0definir \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0delictiva \u00a0 del \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0conductas, \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0falso testimonio e \u00a0incluso \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas similares a las \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contempladas11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0estudiada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicio \u00a0alguno que deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la que llega ungida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, y que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en virtud de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0 y \u00a0trascendentales, \u00a0 con \u00a0marcada \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el art\u00edculo 183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de \u00a02004), \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0la \u00a0admitir\u00e1 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0puntualizar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del recurrente elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta principal, folios 127 a 131 y 88 a 91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folios 5 a 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00eddem, folios 13-16, 37-39, 47, 48, 132-151 y 154-181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 218-254 y 256-279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n de 13 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Carpeta principal, folios 143-146 y 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folios 227-249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, folio 263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Auto de casaci\u00f3n de 26 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 31137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a036929. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr., \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0sentencias de casaci\u00f3n de 30 de mayo de 2002 y 7 de abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de 23 de junio de 2010, radicaciones 17604, \u00a030148 \u00a0y \u00a031357, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0auto de casaci\u00f3n de 29 de julio de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 32189. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a042180 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0\u00a0 Decidir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}