\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., quince de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de discrecional interpuesto contra la sentencia de 28 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 al procesado JULIO \u00a0CESAR \u00a0MONTA\u00d1EZ ROA a la pena principal de un (1) a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa de cincuenta mil pesos, como autor responsable del delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos, absolvi\u00e9ndolo de los cargos que le hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante acuerdo 045 de 5 de julio de 1991, el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al Alcalde Francisco Jos\u00e9 Pe\u00f1aloza \u00a0Castro \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica y\/o privada suscribiera un contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0instalar \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0un sistema de televisi\u00f3n v\u00eda \u00a0sat\u00e9lite, \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0retransmisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 canales de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0por \u00a0el sistema VHF, con el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de contrataci\u00f3n de \u00a0ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto 1900 de 1990 y la Ley 14 de 1991, y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0autorizaci\u00f3n previa del Ministerio de Comunicaciones. Las facultades \u00a0conferidas \u00a0en este acuerdo -dispon\u00eda su art\u00edculo sexto- \u201cse entender\u00e1n sin \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0ninguna erogaci\u00f3n si el Ministerio de \u00a0Comunicaciones \u00a0no \u00a0otorga al Municipio las correspondientes autorizaciones para \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0sat\u00e9lite\u201d. \u00a0Para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0dispuso \u00a0apropiar una partida de hasta sesenta \u00a0millones de pesos (fls.53-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 17 de septiembre del mismo a\u00f1o, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al Alcalde el oficio No. 582, donde le \u00a0hac\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0el servicio que pretend\u00eda prestar resultaba \u201cabiertamente \u00a0ilegal\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Ley 14 de 1991, solo pod\u00eda ser \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0Inravisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0canales \u00a0regionales, \u00a0y \u00a0las \u00a0personas que \u00a0hubieran \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el Ministerio contrato de televisi\u00f3n por suscripci\u00f3n \u00a0(fls.35-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0comunicaci\u00f3n acompa\u00f1\u00f3 copia de la \u00a0circular \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 1991, dirigida por el Ministro de Comunicaciones \u00a0(E) \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del orden \u00a0departamental, \u00a0distrital \u00a0y \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0a \u00a0la ciudadan\u00eda en general, donde \u00a0advert\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la prestaci\u00f3n del servicio de televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 14 de \u00a01991: \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Radio y Televisi\u00f3n (Inravisi\u00f3n), organizaciones \u00a0regionales \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0concesionarios \u00a0del servicio de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n (fls.36-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0licitaciones \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0la implantaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0incrementaba \u00a0los \u00a0costos del contrato, amen de resultar dispendioso y \u00a0prolongado \u00a0en \u00a0el tiempo, el Alcalde present\u00f3 a consideraci\u00f3n del cabildo, en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, un nuevo proyecto de Acuerdo, derogatorio \u00a0del \u00a0 045, \u00a0 donde \u00a0 lo \u00a0 autorizaba \u00a0 para \u00a0 contratar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de televisi\u00f3n para la recepci\u00f3n de 4 canales \u00a0internacionales, \u00a0hasta \u00a0por \u00a0la suma de $50.000.000,oo, con eliminaci\u00f3n de las \u00a0previsiones \u00a0relativas a la obtenci\u00f3n de la autorizaci\u00f3n previa del Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, y el cumplimiento de los requisitos legales, incluidas en el \u00a0texto del Acuerdo anterior (fls. 50,51,52-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del referido \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Acuerdo, \u00a0el Concejo realiz\u00f3 una sesi\u00f3n informal de la Comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Plan con la presencia de representantes de la administraci\u00f3n Municipal, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0la \u00a0empresa oferente del sistema de televisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0(COSMOTEC \u00a0LTDA.), \u00a0y \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la ciudad de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(S.A.S. \u00a0TELEVISION \u00a0LTDA.), con el prop\u00f3sito de analizar la legalidad \u00a0de la implantaci\u00f3n del sistema (fl.69 y 89-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0reuni\u00f3n \u00a0asistieron, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0Henry Tapiero Jim\u00e9nez y Carlos Quintero, delegados del Ministerio de \u00a0Comunicaciones, \u00a0quienes \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad de la implantaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0en raz\u00f3n al uso que pretend\u00eda hacerse del espectro electromagn\u00e9tico, \u00a0cuya \u00a0gesti\u00f3n y control estaba a cargo del Estado; y, Francisco Jos\u00e9 Pe\u00f1aloza \u00a0Castro(Alcalde) \u00a0y Julio Cesar Monta\u00f1ez Roa (Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Alcald\u00eda), \u00a0quienes \u00a0expusieron \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que las entidades territoriales \u00a0pod\u00edan \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0espectro radioel\u00e9ctrico, acorde con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 18 del Decreto 1900 de 1990 (fls. 208-1, 380-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0terminar \u00a0su intervenci\u00f3n, Monta\u00f1ez Roa \u00a0precis\u00f3: \u00a0 \u201cYo \u00a0 quiero \u00a0 concluir \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0como \u00a0abogado \u00a0nosotros \u00a0aprendimos \u00a0en \u00a0la \u00a0universidad que inter\u00e9s (sic) p\u00fablico est\u00e1 por encima del \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0el Gobierno no puede sustraer a la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0 al \u00a0pueblo \u00a0de \u00a0los \u00a0avances \u00a0tecnol\u00f3gicos, \u00a0y \u00a0no \u00a0podemos \u00a0por \u00a0interpretaciones \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddicas \u00a0sustraer de un derecho casi que natural \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n que tienen los habitantes de Ibagu\u00e9, por el solo hecho de unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal, si tenemos las condiciones t\u00e9cnicas porque no es \u00a0legal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0propiedad p\u00fablica del espectro porque \u00a0(sic) \u00a0no es legal que un Municipio instale unas antenas parab\u00f3licas? yo no veo \u00a0porque \u00a0(sic) se puede utilizar por cable y porque (sic) no por otro sistema, si \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, son medios de comunicaci\u00f3n de las se\u00f1ales, vuelvo y repito, por \u00a0eso \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0absolutamente \u00a0prohibido\u201d \u00a0(fls.221-1, \u00a0380-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde, por su parte, afirm\u00f3 que muchas \u00a0ciudades \u00a0en Colombia, entre ellas Girardot y El Espinal, pose\u00edan este sistema, \u00a0no \u00a0existiendo raz\u00f3n para que Ibagu\u00e9 no lo tuviera, planteamiento que mereci\u00f3 \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los concejales, quien textualmente expres\u00f3 \u00a0\u201cMi \u00a0posici\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente, de respaldar al se\u00f1or Alcalde acompa\u00f1arlo \u00a0all\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0si \u00a0es que nos van a meter a la c\u00e1rcel por montar esta \u00a0pel\u00edcula, lo acompa\u00f1o y respaldo\u201d (fls. 213 y 214-1, 380-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0este debate, el doctor \u00a0Monta\u00f1\u00e9z \u00a0Roa, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Director de la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0Acald\u00eda \u00a0de Ibagu\u00e9, solicit\u00f3 a la Ofician de Presupuesto de la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal, \u00a0ordenar \u00a0\u201cdisponibilidad \u00a0y \u00a0reserva presupuestal por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$43.500.000,oo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago del contrato a \u00a0suscribir \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ALBA \u00a0CECILIA CAMELO SUAREZ, representante legal de \u00a0CAMELO\u00a0 \u00a0A B C E HIJOS S.en C. DOTACIONES COMUNICACIONES Y TECNOLOGIA, para \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del sistema de televisi\u00f3n v\u00eda sat\u00e9lite y su \u00a0transmisi\u00f3n\u201d \u00a0(fls. 133-1), reserva cuya constituci\u00f3n aparece certificada el \u00a022 de noviembre (fls.134-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el Concejo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0No. \u00a0073, \u00a0autorizando \u00a0al \u00a0Alcalde para que a trav\u00e9s de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sin\u00a0 sujeci\u00f3n a las normas de licitaci\u00f3n privada \u00a0o \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0previo \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, procediera a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0necesarios \u00a0para la \u201crecepci\u00f3n de se\u00f1ales de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0internacionales \u00a0incidentales\u201d, \u00a0hasta \u00a0por \u00a0la suma de cincuenta \u00a0millones de pesos (fls.49-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 del mismo mes, Francisco Jos\u00e9 Castro, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del Municipio de Ibagu\u00e9, y Alba Cecilia Camelo Su\u00e1rez, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMELO \u00a0A.B.C. E HIJOS S. EN C. DOTACIONES COMUNICACIONES Y \u00a0TECNOLOGIA\u201d, \u00a0firmaron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0094, \u00a0mediante el cual el Municipio \u00a0adquir\u00eda \u00a0 en \u00a0 compraventa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0contratista, \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u201crecepci\u00f3n \u00a0 y \u00a0transmisi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0canales \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0internacional incidental v\u00eda sat\u00e9lite, por el sistema UHF, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$43.500.000,oo \u00a0exigi\u00e9ndose, \u00a0para su validez, entre otros requisitos \u00a0\u201cel \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0previo \u00a0del \u00a0Director de la Oficina Jur\u00eddica Municipal\u201d, \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 aparece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 suscribi\u00e9ndolo \u00a0 (fls. \u00a0136-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio No. 01557 de 9 de diciembre, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0general \u00a0del Ministerio de Comunicaciones le record\u00f3 al Alcalde \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0 Castro \u00a0 que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estaciones \u00a0terrenas \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n continuaba vigente, y de acuerdo con ella, \u00a0la \u00a0retransmisi\u00f3n \u00a0de las se\u00f1ales recibidas no pod\u00eda hacerse con utilizaci\u00f3n \u00a0del espacio radioel\u00e9ctrico (fls.311-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre, el Alcalde dirigi\u00f3 al \u00a0Ministerio \u00a0de Comunicaciones el oficio No. 0517, solicitando autorizaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0frecuencias \u00a0radioel\u00e9ctricas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de poner en marcha el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por sat\u00e9lite contratado por su administraci\u00f3n (fls. \u00a0143-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema fue finalmente instalado y puesto \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los canales 17, 20, 24 y 28, en la banda UHF, \u00a0con \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0espectro radioel\u00e9ctrico, y sin autorizaci\u00f3n previa del \u00a0Ministerio \u00a0de Comunicaciones, en las siguientes frecuencias: canal 17, de 488 a \u00a0494 \u00a0Mhz, \u00a0canal \u00a020, de 506 a 512 Mhz, canal 24, de 530 a 536 Mhz, y, cabal 28, \u00a0de 554 a 560 Mhz (fls. 302-1, 560, 564-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Resoluci\u00f3n No. 1886 de 6 de mayo de \u00a01993, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Comunicaciones \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Municipio de Ibagu\u00e9, por posible violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de telecomunicaciones (art. 75 de la Constituci\u00f3n Nacional, 8\u00ba de la \u00a0Ley \u00a072 \u00a0de \u00a01989; \u00a0y \u00a020, 50 y 52, numeral 2\u00ba del Decreto Ley 1900 de 1990), y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 suspender \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inmediata \u00a0 las \u00a0 transmisiones \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0cumpli\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 espectro \u00a0 \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0(fls.595-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la denuncia penal instaurada por \u00a0Salim \u00a0 Antonio \u00a0 Sefair \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0S.A.S \u00a0TELEVISION \u00a0LIMITADA\u201d, \u00a0concesionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de televisi\u00f3n por \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0en la ciudad de Ibagu\u00e9, el Juzgado Treinta y Seis de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del \u00a0Lugar abri\u00f3 investigaci\u00f3n y orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del Alcalde \u00a0Francisco \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Pe\u00f1aloza \u00a0Castro \u00a0(fls. \u00a0176, \u00a0265-1 \u00a0y \u00a0252, \u00a0461-2). \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n dispuso la radicaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde fueron vinculados los doctores Julio \u00a0Cesar \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Roa, \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Ibagu\u00e9 \u00a0(fls. \u00a0477, \u00a0542-2), \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Orlando Santofimio (fls. 495-2) abogado externo, \u00a0respecto \u00a0de quien se dispuso d\u00edas despu\u00e9s la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0(fls.582-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del doctor Monta\u00f1ez Roa al \u00a0proceso \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0094 \u00a0de 28 de diciembre de 1991, y las afirmaciones del \u00a0Alcalde \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Castro \u00a0en el sentido de haber actuado bajo su asesor\u00eda, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de no ser \u00e9l abogado (fls. 494-2). Preguntado sobre intervenci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Roa \u00a0manifest\u00f3 que la Oficina a su \u00a0cargo \u00a0ha sido la encargada de la revisi\u00f3n del contrato y la elaboraci\u00f3n de la \u00a0correspondiente \u00a0minuta, \u00a0y \u00a0haber \u00a0definido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de que no era necesario \u00a0obtener \u00a0permiso \u00a0previo \u00a0del \u00a0Ministerio de Comunicaciones para la utilizaci\u00f3n \u00a0del espectro radioel\u00e9ctrico (fls.477, 542-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fl.82-3) \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 de septiembre de 1993, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0Castro y Julio Cesar Monta\u00f1ez Roa, por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y celebraci\u00f3n indebida de contratos, en calidad de \u00a0autor \u00a0y \u00a0determinador, \u00a0respectivamente (fls. 95-4). Apelada esta decisi\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, mediante prove\u00eddo de 29 de abril de 1994, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes, con la aclaraci\u00f3n de que el procesado doctor \u00a0Monta\u00f1ez Roa, deb\u00eda responder en calidad de autor (fls.259-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Promovido \u00a0incidente de cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgamiento continuar\u00e1 en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Corte, por auto de 18 de agosto de 1994, accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0por estimar que en la ciudad de Ibagu\u00e9, donde deb\u00eda continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un juicio imparcial e independiente (fls. 3 del cuaderno No. \u00a01 de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto de 21 de abril de 1995, el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0(31 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1,) se declar\u00f3 incompetente para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0respecto del acusado Francisco Jos\u00e9 Pe\u00f1aloza \u00a0Castro, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como Gobernador del Departamento del \u00a0Tolima, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0original \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte para la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los establecido en el art\u00edculo 68 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0proseguir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de copias el juzgamiento \u00a0respecto de Monta\u00f1ez Roa (fls. 157-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0(188,189,22,256, \u00a0261-6), \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 10 de octubre de \u00a01995, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls. \u00a0322-6). Apelado este fallo, el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n indebida de contratos, para en su lugar \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor de este hecho punible, a la pena principal de doce meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino y multa de cincuenta mil pesos (fls. 55 y 177-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0EXCEPCIONAL INTERPUESTA Y CONCESION \u00a0DEL RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del estatuto procesal, inciso tercero (modificado por el 35 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, teniendo en cuenta que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para el delito de celebraci\u00f3n indebida de contratos no es ni \u00a0excede \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la aceptaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0excepcional, por afectaci\u00f3n de los derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento central de su alegaci\u00f3n adujo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la nueva Constituci\u00f3n (art\u00edculo 75) y de la \u00a0Ley \u00a0182 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(art.25 \u00a0par\u00e1grafo), dej\u00f3 de exigirse \u201cpermiso previo\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1ales incidentales, habiendo sido dictados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia cuando esta exigencia ya no constitu\u00eda \u00a0requisito \u00a0 para \u00a0contratar, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que prev\u00e9n que en materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de junio de 1996, la Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta, tras considerar que el hecho de haber sido \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Ley \u00a0182 \u00a0de \u00a01995 \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictados los fallos de \u00a0instancia, \u00a0despejaba \u00a0el \u00a0camino para pensar que la nueva normatividad sobre la \u00a0materia \u00a0hab\u00eda \u00a0modificado \u00a0o enervado la tipicidad penal de la conducta objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0y de ser ello as\u00ed, indudablemente que el procesado Monta\u00f1ez Roa \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido derecho a que su situaci\u00f3n se resolviera conforme a la ley m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0los traslados de rigor para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de recurso y las alegaciones de os no recurrentes (fls.4 cuaderno \u00a0No. 2 de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0el actor plantea la violaci\u00f3n directa de la Ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 25 de la Ley 182 de 1995, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso concreto en virtud del principio de favorabilidad consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029.3 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6\u00ba del C\u00f3digo Penal, y \u00a010\u00ba de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Roa \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en segunda instancia b\u00e1sicamente por haber defendido la tesis seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0la \u00a0operabilidad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de televisi\u00f3n contratado por el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0no \u00a0era necesaria la obtenci\u00f3n de \u201cpermiso previo\u201d \u00a0del \u00a0Ministerio de Comunicaciones, postura que surg\u00eda de la interpretaci\u00f3n del \u00a0Decreto 1900 de 1990 y la ley 14 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia la nueva \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el acceso al uso el espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0fije \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual ahond\u00f3 la discusi\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0defiri\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0en materia de televisi\u00f3n a lo que determine \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin menoscabo de las libertades previstas en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante esto, el Tribunal conden\u00f3 al procesado, porque \u00a0en su criterio se requer\u00eda permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precitada ley 182 de 20 de enero de 1995, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 25, estableci\u00f3 que la recepci\u00f3n de las se\u00f1ales incidentales \u00a0\u201cera \u00a0libre\u201d, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo \u00a0claro \u00a0al disponer que \u201c\u2026 quienes \u00a0est\u00e9n \u00a0 distribuyendo \u00a0 se\u00f1ales \u00a0incidentales \u00a0deber\u00e1n \u00a0inscribirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Televisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0dicha \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tienen \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0seis \u00a0meses\u2026 \u00a0La \u00a0comisi\u00f3n \u00a0establecer\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n las dem\u00e1s condiciones en \u00a0que \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n para la se\u00f1al\u201d, precepto del que se \u00a0deducen \u00a0varias \u00a0cosas: a) Que el constituyente deleg\u00f3 en la ley la facultad de \u00a0regular \u00a0lo \u00a0relacionado con el espectro electromagn\u00e9tico; b) Que hab\u00eda serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imprescindible \u00a0del \u201cpermiso previo\u201d. Si no las \u00a0hubiera, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo; \u00a0y, c) que exist\u00edan \u00a0sistemas que operaban sin \u201cpermiso previo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si antes de la Constituci\u00f3n de 1991 y la ley \u00a0182 \u00a0de \u00a01995 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0\u201cpermiso\u201d para poder accionar el sistema, \u00a0igual \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no puede hacerse a partir de su vigencia, pues resulta claro \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0exige dicho \u201cpermiso\u201d, no solo por la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0permiten las normas superiores, sino porque la ley ha dispuesto \u00a0que \u00a0quienes se encuentren distribuyendo se\u00f1ales incidentales deben inscribirse \u00a0y \u00a0obtener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dentro de los seis meses siguientes, lo que significa \u00a0que \u00a0si \u00a0antes se ped\u00eda tal autorizaci\u00f3n \u201cprevia\u201d, despu\u00e9s de la vigencia \u00a0de \u00a0las citadas normas no. En este orden de ideas debe afirmarse que si lleg\u00f3 a \u00a0existir \u00a0alguna \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, ella \u00a0desapareci\u00f3 con la expedici\u00f3n de estos estatutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0\u201cpermiso \u00a0previo\u201d \u00a0para contratar u \u201coperar el espectro\u201d. Por ende, aquella conducta \u00a0que \u00a0ha \u00a0podido \u00a0ser ilegal en el pasado, ha dejado de serlo por obra del propio \u00a0legislador. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que resulte obligatoria la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0concretamente del par\u00e1grafo del art\u00edculo 25 de la citada \u00a0ley \u00a0182 \u00a0de \u00a01995, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201ccolocada en el momento de la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato, lo cubriera de plena legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera directa, sin \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no permite afirmar responsabilidad del procesado, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0\u201cderog\u00f3 \u00a0tal \u00a0requisito\u201d, \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0acompa\u00f1ado de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido negado por el competente, y que al \u00a0momento del hecho gozaba de plena vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye \u00a0delito que el tr\u00e1mite y \u00a0las \u00a0 gestiones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconfecci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0convenio \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Monta\u00f1ez Roa, puesto que se limitaba a \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0asesor, \u00a0ni \u00a0que hubiera defendido con ardent\u00eda la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que no se requer\u00eda \u201cpermiso previo\u201d, pues la forma como se asume \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de una determinada postura es cuesti\u00f3n de estilo, de personalidad, \u00a0de temperamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el subt\u00edtulo \u201cuna respetuosa solicitud \u00a0accesoria\u201d, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte examinar el cargo a la luz de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en el supuesto de ser esta la v\u00eda correcta a plantearse cuando se \u00a0viola \u00a0el principio de favorabilidad, como podr\u00eda deducirse del contenido de la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de 3 de abril de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de reemplazo, disponiendo la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO APRECIATORIO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil demanda de la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del fallo atacado, pues afirma que la normatividad que \u00a0sirve \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0exige \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0espacio \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0debe \u00a0ser obtenida ante la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, no del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0pero esta modificaci\u00f3n para nada puede afectar \u00a0la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el aspecto t\u00e9cnico formal del escrito \u00a0impugnatorio \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n que el demandante formula a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0analice \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el evento de llegar a considerarse que debi\u00f3 ser \u00e9sta, y no la \u00a0primera, la causal susceptible de ser invocada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
En alusi\u00f3n al aspecto t\u00e9cnico de la demanda, \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal cuestiona ab initio la forma como el \u00a0demandante \u00a0invita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0revisar la censura dentro del \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentar un nuevo cargo, como hubiese sido lo \u00a0correcto \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225.3 \u00a0del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 del \u00a0criterio, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la causal, como quiera que la Corte ha \u00a0venido \u00a0pac\u00edficamente aceptando que la violaci\u00f3n al principio de favorabilidad \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental con efectos de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0procesal, susceptible de ser enmarcada dentro del \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en la medida que no comporta afectaci\u00f3n de lo actuado sino un \u00a0desacierto \u00a0atribuible \u00a0al juzgador, quien decide aplicar una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del cargo, \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0se presenta, seg\u00fan lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el casacionista,\u00a0 entre el Decreto 1900 de 1990, que exig\u00eda \u00a0un \u00a0permiso \u00a0previo \u00a0del \u00a0Ministerio de Comunicaciones para operar el sistema se \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0difusi\u00f3n \u00a0de se\u00f1ales internacionales, y la ley 182 de 1995, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0eliminar \u00a0 \u00a0una \u00a0 tal \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que al censor le asiste raz\u00f3n cuando \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de aplicar en estos casos el precepto m\u00e1s favorable, no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extrapenal, \u00a0pues trat\u00e1ndose de normas que regentan la \u00a0actividad \u00a0contractual, se integra a la normatividad penal, de suerte que si una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0suprime \u00a0un \u00a0requisito \u00a0que \u00a0era \u00a0exigido para la \u00e9poca de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, habr\u00e1 de abrirse campo a su aplicaci\u00f3n retroactiva, por \u00a0resultar \u00a0 favorable, \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 incidencia \u00a0negativa \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, no obstante, carece de fundamento, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda norma no es favorable, ya que no elimin\u00f3 el requisito en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo modific\u00f3, pues mantiene en esencia la prohibici\u00f3n de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0las \u00a0frecuencias del espectro electromagn\u00e9tico al libre albedr\u00edo \u00a0de los particulares, sometiendo su regulaci\u00f3n al aval estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0182 de 1995 no hizo cosa distinta de \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n la facultad de otorgar el \u00a0permiso. \u00a0 En \u00a0 momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0Estado \u00a0quiso \u00a0desprenderse \u00a0del \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n de 1991 le asign\u00f3 en su art\u00edculo 75. \u00a0En \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la situaci\u00f3n no sufri\u00f3 el cambio que \u00a0pretende atribuirle el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 25, no puede ser \u00a0interpretado \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0como lo hace el actor, sino en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a024, \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n ilegal del espectro, y dispone que \u00a0\u201ccualquier \u00a0 servicio\u00a0 \u00a0 no \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 opere \u00a0frecuencias \u00a0electromagn\u00e9ticas \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de dicho organismo, es considerado clandestino. La Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 a suspenderlo y a decomisar los equipos \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de orden civil, administrativo o penal a que \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 reglamentarias \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto \u00a0fuera poco, el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0ejusdem, \u00a0despeja \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que pudiera suscitarse con la \u00a0reglamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 requerimiento \u00a0 del \u00a0 permiso \u00a0previo \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0se\u00f1ales incidentales de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no podr\u00eda decirse que resulta favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el argumento esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista no tiene asidero real ni jur\u00eddico, en cuanto no es cierto \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0un verdadero conflicto de leyes en el tiempo, siendo la nueva \u00a0normatividad, \u00a0por el contrario, reflejo de una pol\u00edtica constitucional y legal \u00a0similar, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0esencialmente \u00a0id\u00e9ntico en la materia que es objeto de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, el actor circunscribe \u00a0todo \u00a0el \u00a0problema \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0permiso, \u00a0minimizando el hecho que la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal no solo se bas\u00f3 en ese factor, sino adem\u00e1s en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de otras formalidades legales, que de manera general regulaban la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0As\u00ed, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0\u201caquello \u00a0que quedar\u00eda\u201d, \u00a0presenta \u00a0una \u00a0critica \u00a0personal \u00a0a \u00a0los restantes aspectos f\u00e1cticos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0involucra \u00a0inclusive \u00a0los que tuvieron \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de culpabilidad, lo cual debe ser considerado un \u00a0contrasentido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la atipicidad de la conducta por la \u00a0sobrevinencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 favorable, \u00a0 mal \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0introducidas \u00a0elucubraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado. Estas cr\u00edticas, \u00a0debieron \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cargos \u00a0independientes, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de poder demostrar la \u00a0ilegalidad de las conclusiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, sostiene que sus afirmaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cont\u00f3 \u00a0con el visto bueno del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, quedando a salvo en virtud de la presunci\u00f3n de legalidad de \u00a0este \u00a0acto, \u00a0no son de recibo, puesto que resulta notorio el apartamiento de las \u00a0normas \u00a0legales\u00a0 que exig\u00edan\u00a0 el permiso previo, como tambi\u00e9n de las \u00a0que \u00a0 le \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resultan atendibles sus insinuaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0suficiente \u00a0 ilustraci\u00f3n \u00a0 recibida \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, no obstante lo cual se dispuso continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0desatendiendo estas precisas directrices. Adem\u00e1s de todo lo \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite considerar importantes aspectos tenidos en cuenta en el \u00a0fallo, \u00a0suficientes para preservar la decisi\u00f3n impugnada, tanto desde el flanco \u00a0de la tipicidad como desde la perspectiva de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de este estado de cosas, solicita a \u00a0la Corte desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Cuestiones Preliminares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Termino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito por el que se procede ha sido cometido dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por empleado oficial en ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellos, debe aumentarse en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser aplicado el \u00a0referido \u00a0incremento, \u00a0la Corte, en decisi\u00f3n de mayor\u00eda, ha sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0las \u00a0fases de instrucci\u00f3n y de \u00a0juzgamiento, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo Penal para cada uno de estos \u00a0momentos procesales, que se impone aplicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que es objeto de estudio, se tiene \u00a0que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Doctor \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Roa \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0(art. \u00a0146 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n (art. 149 C.P.), el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos il\u00edcitos en la etapa de juzgamiento es, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0ejusdem, \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os. M\u00e1s como quiera que concurren los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0ejusdem, dicho t\u00e9rmino debe aumentarse en una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte, \u00a0es decir, un (1) a\u00f1o y ocho (8) meses, para un total de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0contado \u00a0desde la fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(29 de abril de 1994), no se ha \u00a0consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspecto t\u00e9cnico de las demanda. Causal invocada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad, al igual que el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y las penas y de l prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus, \u00a0son garant\u00edas fundamentales que amparan al procesado en la declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, es decir, en el ejercicio de la actividad \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por lo que es la causal primera de casaci\u00f3n, que no la tercera, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada para la formulaci\u00f3n del ataque en sede extraordinaria cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed el acierto en la escogencia del motivo por \u00a0parte del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocada \u00a0resulta \u00a0en cambio la invitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formula \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para que, de resultar incorrecta la selecci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0aprehenda \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0el estudio del cargo al amparo de la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0es ella funci\u00f3n que debe cumplir el denunciante. Y que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que preside el recurso \u00a0(art. 228 C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 desacierto \u00a0 deviene \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0irrelevante, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0ser esta la causal que debi\u00f3 ser \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, \u00a0correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Marco \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura del escrito sustentatorio del \u00a0recurso \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el demandante, adem\u00e1s de la propuesta de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del principio de favorabilidad, introduce una \u00a0serie \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0marginales orientadas a cuestionar la tipicidad\u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por razones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del recurso excepcional, cuyos \u00a0lindes \u00a0quedaron \u00a0claramente definidos por la Corte en el auto de aceptaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0proced\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0que resultan extra\u00f1as al objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0actividad al an\u00e1lisis de los aspectos atinentes a \u00a0la violaci\u00f3n de la precitada garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de favorabilidad, seg\u00fan el cual, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, es decir de sucesi\u00f3n de \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulen \u00a0una \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica de manera diferente, o le \u00a0se\u00f1alan \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0distintas, \u00a0resultando \u00a0una \u00a0de ellas menos \u00a0gravosa para los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el estudio de la censura \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0partir de la confrontaci\u00f3n de las normas que sirvieron de \u00a0soporte \u00a0a la sentencia (Ley 72 de 1989, Decreto 1900 de 1990 y Ley 14 de 1991), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0para \u00a0la instalaci\u00f3n del sistema de recepci\u00f3n y \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0incidentales \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0con ocupaci\u00f3n del \u00a0espacio \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0obtener \u00a0permiso \u00a0previo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones; \u00a0y, \u00a0el art\u00edculo 25 de la Ley 182 de 1995, cuyo \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0habr\u00eda \u00a0eliminado \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0haciendo que la conducta se torne at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de esta \u00a0naturaleza \u00a0impone \u00a0aceptar que la normatividad anterior exig\u00eda el cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de otra manera podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0la abolici\u00f3n de esta exigencia por las nuevas disposiciones legales, \u00a0ni \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, resulta oportuno \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0soslayadamente \u00a0plantea el \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0que las argumentaciones que en tal sentido \u00a0contiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0encuentran s\u00f3lido e inequ\u00edvoco respaldo legal, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido de los art\u00edculo 18, 19, 20 y 50 del Decreto \u00a01900 \u00a0de \u00a01990y 75 de la Constituci\u00f3n Nacional, citados en la sentencia, normas \u00a0cuyo texto resulta imprescindible reproducir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECRETO \u00a01900\/90. \u201cARTICULO 18. \u00a0El \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0es de propiedad del Estado y como \u00a0tal \u00a0constituye \u00a0un bien de dominio p\u00fablico, inajenable e imprescriptible, cuya \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Comunicaciones \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 leyes \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0el \u00a0presente \u00a0decreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a019. Las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 control \u00a0 del \u00a0 espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0comprenden, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0actividades de planeaci\u00f3n y \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del cuadro de frecuencias, la asignaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0frecuencias, el otorgamiento de permiso para su utilizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0la comprobaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0emisiones \u00a0radioel\u00e9ctricas, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0equipos \u00a0terminales \u00a0y \u00a0redes \u00a0que utilicen en cualquier forma el \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0la detecci\u00f3n de irregularidades y perturbaciones, \u00a0y \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas tendientes a establecer el correcto y racional uso \u00a0del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0y \u00a0a restablecerlo en caso de perturbaci\u00f3n o \u00a0irregularidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a020. El \u00a0uso \u00a0de \u00a0frecuencias radioel\u00e9ctricas requiere de permiso previo otorgado por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0y \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos que \u00a0correspondan. \u00a0Cualquier ampliaci\u00f3n, extensi\u00f3n, renovaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de \u00a0las condiciones, requiere de nuevo permiso, previo y expreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0permiso \u00a0para \u00a0el \u00a0uso de frecuencias \u00a0radioel\u00e9ctricas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0plazo\u00a0 \u00a0definido que no podr\u00e1 exceder de veinte \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0renovarse \u00a0hasta por t\u00e9rmino igual al inicial. En los \u00a0casos \u00a0de los servicios de difusi\u00f3n y especiales, su duraci\u00f3n ser\u00e1 igual a la \u00a0de la respectiva concesi\u00f3n o autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 50. \u00a0Cualquier \u00a0red \u00a0o \u00a0servicio \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0que opere sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0como clandestino y el Ministerio de Comunicaciones y \u00a0las \u00a0autoridades militares y de polic\u00eda proceder\u00e1n a suspenderlo y a decomisar \u00a0los \u00a0equipos, \u00a0sin \u00a0perjuicio de las sanciones de orden administrativo o penal a \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0 lugar, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0reglamentarias \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos equipos decomisados ser\u00e1n depositados \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del Ministerio de Comunicaciones, el cual les dar\u00e1 la destinaci\u00f3n \u00a0y el uso que fijen las normas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anterior disposici\u00f3n se aplicar\u00e1 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 10 de la Ley 72 de 1980\u201d. (El \u00a0texto del art\u00edculo 10 es sustancialmente id\u00e9ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSTITUCION NACIONAL (julio 5\/91). ARTICULO \u00a075. \u00a0 \u201cEl \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0es \u00a0un \u00a0bien \u00a0p\u00fablico \u00a0inenajenable \u00a0e \u00a0imprescriptible \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la gesti\u00f3n y control del \u00a0Estado. \u00a0Se \u00a0garantiza la igualdad de oportunidades en el acceso a su uso en los \u00a0t\u00e9rminos que fije la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara garantizar el pluralismo informativo \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0por \u00a0mandato de la ley penal para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 \u00a0monopol\u00edsticas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0 espectro \u00a0electromagn\u00e9tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0disposiciones, ninguna duda \u00a0cab\u00eda \u00a0albergar en cuanto al car\u00e1cter de bien p\u00fablico que detenta el espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0normativas \u00a0a \u00a0su uso, y la necesidad de \u00a0obtener \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0para \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0entidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0funciones de \u00a0gesti\u00f3n, control y administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a075 y 77\u00a0 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0delegaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al uso del espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0-sostiene-, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Monta\u00f1ez \u00a0Roa fue \u00a0condenado porque, en criterio del Tribunal, s\u00ed requer\u00eda permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0resulta confuso, pues no \u00a0logra \u00a0entenderse \u00a0si lo afirmado por el actor es la inexistencia antecedente de \u00a0la \u00a0 exigencia \u00a0normativa \u00a0del \u00a0permiso \u00a0previo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0trascender\u00eda \u00a0los l\u00edmites de la impugnaci\u00f3n, siendo totalmente contradictorio \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad; \u00a0o \u00a0si \u00a0lo alegado es su \u00a0inexistencia \u00a0sobreviniente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la facultad otorgada a la ley para \u00a0reglamentar \u00a0unos \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0quedando \u00a0por \u00a0dicho motivo sin vigencia la \u00a0normatividad antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0ambos \u00a0razonamientos \u00a0ser\u00edan \u00a0equivocados. \u00a0El \u00a0primero, porque no es cierto, como ya se dej\u00f3 visto, \u00a0que \u00a0la ocupaci\u00f3n del espectro electromagn\u00e9tico pudiera hacerse sin contar con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Comunicaciones. El segundo, porque la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el nuevo orden constitucional hubiera delegado en la ley \u00a0la \u00a0 reglamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad a la Constituci\u00f3n no \u00a0existieran \u00a0normas \u00a0que los reglamentara, o que existiendo hubiesen perdido ipso \u00a0facto vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n de febrero 26 de 1993 (T-081), la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a este concreto aspecto, precis\u00f3 que la \u00a0\u201credacci\u00f3n \u00a0de las normas constitucionales en tiempo verbal futuro en materia \u00a0de \u00a0funciones \u00a0o \u00a0competencias, presupone, excepto disposici\u00f3n en contrario, un \u00a0proyecto \u00a0a \u00a0realizar \u00a0o \u00a0correlativamente \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n de estructuras del \u00a0pasado \u00a0mientras \u00a0el \u00a0cambio \u00a0constitucional \u00a0pueda \u00a0ser llevado a cabo. Este es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0del Ministerio de Comunicaciones, \u00a0atribuidas \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la ley, particularmente en relaci\u00f3n con el \u00a0control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0espacio \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0las \u00a0cuales permanecen vigentes hasta tanto \u00a0no \u00a0sea \u00a0creado el nuevo organismo contemplado en la Constituci\u00f3n\u201d (Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n, aclara la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Decreto 1900 de 1990 que establec\u00edan condiciones o limitaciones al \u00a0uso \u00a0del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0y \u00a0por ende la obtenci\u00f3n de licencias o \u00a0permisos \u00a0(art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a020, \u00a039, \u00a040, 48, 50 y 52), hayan sido afectadas de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente, \u00a0pues \u00a0la citada Corporaci\u00f3n, en Sentencia \u00a0No. \u00a0C-189 \u00a0de \u00a0abril \u00a019 \u00a0de \u00a01994, \u00a0las \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el ejercicio de los derechos fundamentales de \u00a0informar \u00a0 y \u00a0 fundar \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0utilizan \u00a0el \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0no \u00a0es \u00a0libre, \u00a0sino que requiere la intervenci\u00f3n estatal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter de bien p\u00fablico que ostenta el espectro electromagn\u00e9tico \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el objeto de preservar y desarrollar las finalidades sociales \u00a0inherentes a los servicios televisivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0sustentatorio \u00a0del cargo \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0182 \u00a0de \u00a020 \u00a0de enero de 1995 reglamentaria del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, espec\u00edficamente en el art\u00edculo 25, cuyo par\u00e1grafo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0elimin\u00f3 como exigencia para la utilizaci\u00f3n del \u00a0espectro \u00a0 \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 permiso \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inferencia \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n equivocada. El \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0referirse al contenido integral del art\u00edculo, al igual que a \u00a0las \u00a0normas anteriores, que regulan lo atinente a la intervenci\u00f3n del Estado en \u00a0el \u00a0espectro, \u00a0y \u00a0su \u00a0ocupaci\u00f3n ilegal, en las que claramente se establece como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0operar frecuencias electromagn\u00e9ticas, la obtenci\u00f3n de \u00a0permiso \u00a0 \u00a0previo. \u00a0 Veamos \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 23. \u00a0 Naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 espectro. \u00a0 El \u00a0 espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0es \u00a0un bien p\u00fablico inenajenable e imprescriptible, sujeto a \u00a0la gesti\u00f3n y control del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal en el espectro \u00a0electromagn\u00e9tico \u00a0destinado \u00a0a los servicios de televisi\u00f3n, estar\u00e1 a cargo de \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0coordinar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio de Comunicaciones el Plan T\u00e9cnico \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ordenamiento del espectro electromagn\u00e9tico para televisi\u00f3n y los \u00a0planes \u00a0de utilizaci\u00f3n de frecuencias para los distintos servicios, con base en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0har\u00e1 \u00a0asignaci\u00f3n de frecuencias a aquellas personas que en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o de concesi\u00f3n deben prestar servicio de televisi\u00f3n. La comisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0asignar \u00a0las \u00a0frecuencias \u00a0que \u00a0previamente \u00a0le \u00a0haya \u00a0otorgado el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Comunicaciones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0coordinar \u00a0con dicho \u00a0Ministerio \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0montaje \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0de equipos y redes de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0que \u00a0utilicen \u00a0los \u00a0operadores \u00a0para \u00a0la \u00a0cumplida \u00a0prestaci\u00f3n del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a024. \u00a0De \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n ilegal del \u00a0espectro. \u00a0 Cualquier \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n o que opere frecuencias \u00a0electromagn\u00e9ticas \u00a0sin \u00a0la previa asignaci\u00f3n por parte del dicho organismo, es \u00a0considerado \u00a0clandestino. \u00a0La \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0proceder\u00e1 a \u00a0suspenderlo \u00a0y \u00a0a decomisar los equipos, sin perjuicio de las sanciones de orden \u00a0civil, \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0penal \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, conforme a \u00f1as normas \u00a0legales y reglamentarias vigentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a025. De las se\u00f1ales incidentales y \u00a0codificadas \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n y de las sanciones por su uso indebido. \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0se\u00f1al incidental de televisi\u00f3n aquella que se \u00a0transmite \u00a0v\u00eda \u00a0sat\u00e9lite \u00a0y que est\u00e1 destinada a ser recibida por el p\u00fablico \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0otro \u00a0pa\u00eds, \u00a0y cuya radiaci\u00f3n puede ser captada en territorio \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0equipos \u00a0 \u00a0de \u00a0codificadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa recepci\u00f3n de se\u00f1ales incidentales de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0es \u00a0libre, \u00a0siempre \u00a0que est\u00e9 destinada al disfrute exclusivamente \u00a0privado a fines sociales o comunitarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas se\u00f1ales incidentales, no podr\u00e1n ser \u00a0interrumpidas con comerciales, excepto los de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevia \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0autor \u00a0correspondientes, y en virtud de la concesi\u00f3n otorgada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n, los \u00a0operadores \u00a0p\u00fablicos, privados y comunitarios, y los concesionarios de espacios \u00a0de televisi\u00f3n, podr\u00e1n recibir y distribuir se\u00f1ales codificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquier otra persona natura o jur\u00eddica \u00a0que \u00a0efect\u00fae \u00a0la recepci\u00f3n y distribuci\u00f3n a que se refiere el inciso anterior \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el mismo, se considerar\u00e1 infractor y \u00a0prestatario \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0clandestino \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0estar\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a las \u00a0sanciones que establece el art\u00edculo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0empresas que actualmente prestan los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n y distribuci\u00f3n de se\u00f1ales satelitales se someter\u00e1n, \u00a0so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 correspondientes, \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARAGRAFO. \u00a0Con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0garantizar lo dispuesto en este art\u00edculo y el anterior, quienes \u00a0est\u00e9n \u00a0 distribuyendo \u00a0 se\u00f1ales \u00a0incidentales \u00a0deber\u00e1n \u00a0inscribirse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0y obtener la autorizaci\u00f3n para continuar \u00a0con \u00a0dicha \u00a0distribuci\u00f3n, mediante acto administrativo de la comisi\u00f3n, para lo \u00a0cual tiene un plazo de seis meses\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0no \u00a0es \u00a0que estas nuevas \u00a0disposiciones \u00a0hayan \u00a0eliminado \u00a0una \u00a0tal \u00a0exigencia. \u00a0El \u00a0referido \u00a0estatuto no \u00a0contiene \u00a0esta \u00a0previsi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0renunciar a las funciones de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y control del espectro que le imponen las normas superiores (arts. 75y \u00a076 \u00a0C.N.). El art\u00edculo 24 que viene de ser transcrito es perentorio en disponer \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0servicio de televisi\u00f3n que opere frecuencias electromagn\u00e9ticas \u00a0sin \u00a0previa asignaci\u00f3n por parte de la Comisi\u00f3n Nacional de televisi\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0 clandestino, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0implica. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0es cierto que la exigencia de autorizaci\u00f3n previa para la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0 incidentales \u00a0 de \u00a0 televisi\u00f3n, \u00a0 haya \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0de sus decisiones atr\u00e1s citadas, la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de esta exigencia, que no por haber antecedido a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 182 de 1995 deja de tener vigencia: \u201cLa concesi\u00f3n del \u00a0uso \u00a0de \u00a0una frecuencia para transmitir informaci\u00f3n, es una facultad del Estado \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de su funci\u00f3n de gesti\u00f3n (C.N. art.75). Solamente mediante \u00a0el \u00a0mecanismo de autorizaciones previas es posible garantizar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0sociales del Estado, el uso t\u00e9cnicamente adecuado del espectro y la \u00a0igualdad de oportunidades en su acceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 25 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0seis meses a quienes estuvieran distribuyendo se\u00f1ales \u00a0incidentales, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0inscribieran \u00a0y \u00a0obtuvieran \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Televisi\u00f3n, como condici\u00f3n para \u00a0poder \u00a0seguir operando, pero esto no quiere decir que la exigencia no existiera, \u00a0o que preexistiendo hubiese sido suprimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n de se\u00f1ales incidentales \u00a0(concepto \u00a0que resulta distinto del de recepci\u00f3n), con utilizaci\u00f3n del espacio \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0fuese libre, en el sentido de no estar sometido a condici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula el demandante, la exigencia del par\u00e1grafo de obtener \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0termino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0para \u00a0poder \u00a0seguir \u00a0operando, \u00a0resultar\u00eda arbitraria e ilegal, adem\u00e1s de innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cobijar \u00a0bajo la nueva normatividad a todas las personas que ven\u00edan \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio de distribuci\u00f3n de se\u00f1ales satelitales incidentales, y \u00a0legalizar, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, situaciones de facto \u00a0consideradas \u00a0clandestinas \u00a0a la luz de la regulaci\u00f3n legal anterior. En manera \u00a0alguna \u00a0 se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0establecido, \u00a0ni \u00a0excluir \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0licencia \u00a0previa \u00a0para \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0incidentales \u00a0de televisi\u00f3n, mucho menos purgar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0celebrados con desconocimiento de las exigencias \u00a0normativas requeridas para la prestaci\u00f3n de este servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s favorable, sino normas con contenido sustancialmente id\u00e9nticos, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0ambas \u00a0se \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 incidentales \u00a0 con \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0espectro \u00a0electromagn\u00e9tico, \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de licencia previa, siendo solo diferente el \u00a0organismo \u00a0encargado de su expedici\u00f3n (Ministerio de Comunicaciones y Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Televisi\u00f3n), \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fundamentada \u00a0no \u00a0solo en la circunstancia de haber sido \u00a0pretermitido \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 previa \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0sino tambi\u00e9n por haber contratado en forma directa, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo atacado, a\u00fan en el supuesto de haber sido \u00a0aceptado el cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anotadas consideraciones, y las expuestas \u00a0por \u00a0la Delegada en su concepto, que la Sala comparte, resultan suficientes para \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo Delegado, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 210 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., quince de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de discrecional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}