\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a042.152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 426 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0d \u00a0 e dos mil trece (2013) \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Orozco \u00a0Cabeza \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 la condena impartida el 20 de septiembre de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en exceso de la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Cerca de la media noche del 19 de julio de \u00a02003, \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, Jes\u00fas Orozco \u00a0Cabeza, acompa\u00f1ado de Edwin Martelo Cabezas, se dio a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de Edgar Eduardo P\u00e9rez Mel\u00e9ndez, quien, al parecer, ese d\u00eda, en \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Rita \u00a0de la ciudad de Cartagena, le hab\u00eda \u00a0hurtado una bicicleta a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0encontraran \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0familiar, \u00a0entre \u00a0Orozco \u00a0Cabeza \u00a0y \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mel\u00e9ndez se desat\u00f3 una ri\u00f1a, que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la muerte del \u00faltimo, como consecuencia de las heridas producidas \u00a0por \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego disparado por el primero, con trayectoria \u00a0superior-inferior \u00a0y \u00a0antero-posterior, \u00a0que ingres\u00f3 al cuerpo de la v\u00edctima a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n pectoral izquierda, sali\u00f3 por el flanco derecho del \u00a0abdomen y reingres\u00f3 al antebrazo derecho donde se aloj\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por estos hechos, el 28 de enero de 2005 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la investigaci\u00f3n y se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orozco \u00a0Cabeza \u00a0y \u00a0Edwin Martelo \u00a0Reales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 9 de abril de \u00a02007, \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Jes\u00fas \u00a0Orozco \u00a0 Cabeza \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor del delito de homicidio agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104.4 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)2, \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0modific\u00f3 a homicidio agravado en ejercicio de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en exceso, en concurso de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones3, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n se le concedi\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 12 del mismo mes y a\u00f1o, la fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 a \u00a0 Edwin \u00a0Martelo \u00a0Reales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esa anualidad, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0contra Jes\u00fas \u00a0 Orozco \u00a0 Cabeza, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, en exceso, de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Edwin Javier Martelo Reales6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena, despacho que \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 el 14 de diciembre del mismo a\u00f1o y orden\u00f3 correr el traslado de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal7. Dentro de ese \u00a0per\u00edodo ninguna de las partes se pronunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Tras \u00a0fallidas \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0preparatoria \u00a0y de juzgamiento, la \u00faltima de ellas, se celebr\u00f3 el 24 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0 20118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0del 20 de septiembre de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0la Juez Primera Penal del Circuito Adjunta de Cartagena conden\u00f3 a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orozco Cabeza\u00a0 a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(92) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a las \u00a0accesorias \u00a0 de \u00a0 \u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas\u201d9\u00a0 y privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas, por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en calidad de autor responsable del delito de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0exceso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego o municiones. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y confirmado el 18 de diciembre de 2012 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Previa \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0interesada13, \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0ese \u00a0reato \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orozco \u00a0Cabeza, y determin\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0 a \u00a0 descontar \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 legal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal16, postula tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero, por la senda de la causal tercera y, el segundo y tercero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en la \u00a0modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 306, numeral 3\u00ba, 333, 334, \u00a0336 y 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar \u00a0forma al reproche, indica que, si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0\u2013doctor \u00a0 Ruddy \u00a0 Enrique \u00a0 Deschamps \u00a0Mart\u00ednez- \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dieran \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0durante \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0registr\u00f3 actuaci\u00f3n alguna, al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la falta de comparecencia a la audiencia preparatoria, la que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n fallida del 8 de agosto de 2011, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 le \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0\u2013doctor \u00a0Alfredo \u00a0Luis \u00a0Ortiz \u00a0Cueto-, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0durante la audiencia p\u00fablica del 24 del mismo mes, momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, tuvo acceso a las diligencias de m\u00e1s de 300 \u00a0folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 togado: \u00a0 \u201c\u2026examinado \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0manera \u00a0exhaustiva \u00a0como quiera que en este momento inicio a ser \u00a0parte \u00a0de este proceso\u2026\u201d17 \u00a0y, \u00a0concluye \u00a0que, antes de \u00a0este \u00a0instante, \u00a0el \u00a0letrado no estudi\u00f3 las diligencias, lo que no le permiti\u00f3 \u00a0estructurar \u00a0 una \u00a0 buena \u00a0defensa \u00a0y \u00a0explica \u00a0\u201csu \u00a0l\u00e1nguida, \u00a0pobre \u00a0e \u00a0inconsistente \u00a0intervenci\u00f3n cuando se le dio el uso de la \u00a0palabra\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0otro \u00a0segmento de la intervenci\u00f3n del \u00a0jurista \u00a0 y \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cconcederle \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales\u201d19, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0resultar \u00a0responsable, \u00a0demuestra \u00a0cabal \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0instituto, pues no dijo a cu\u00e1l \u00a0subrogado se refer\u00eda ni sustent\u00f3 su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y la prueba de descargo, pues de haberlo efectuado habr\u00eda demostrado la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0recuerda que, el hurto que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0peque\u00f1o \u00a0hijo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0Edgar Eduardo P\u00e9rez \u00a0Mel\u00e9ndez, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0armarse \u00a0para \u00a0buscarlo \u00a0y \u00a0pedirle \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0este \u00a0reaccion\u00f3 violentamente tanto de \u00a0palabra \u00a0como \u00a0de obra \u2013con \u00a0un revolver-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe algunos apartes de los testimonios \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Coneo \u00a0Ortega, In\u00e9s Berrio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y, \u00a0Yira \u00a0Madrid \u00a0Berrio \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0cualquier duda sobre estos \u00a0deponentes \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0despejar \u00a0si \u00a0el defensor hubiera \u00a0acreditado \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo el m\u00e9dico legista, es posible que un solo \u00a0proyectil haya producido distintas heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 material\u201d20 sino formal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se debe declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia del 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, radicaci\u00f3n 26827, y recuerda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0intangible, \u00a0real \u00a0y \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado y decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n, a fin \u00a0de \u00a0que se realice otro juicio con el defensor de confianza del acusado. En todo \u00a0caso, \u00a0deja \u00a0libre \u00a0a \u00a0la Corte para declarar la leg\u00edtima defensa, si es que la \u00a0encuentra probada, y dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0para \u00a0fundamentarlo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u201cal valorar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0cercenando \u00a0o ignorando su real valor, en (sic), unos caso \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0otros, \u00a0no \u00a0valorando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0llegando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0exceso\u201d21, siendo que, ha debido hacer \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 probatorio \u00a0 integral\u201d \u00a0al \u00a0cabo \u00a0del \u00a0cual \u00a0habr\u00eda concluido que estaba demostrada la \u00a0defensa putativa y que era necesario absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0son los art\u00edculos \u00a0104.4 y 32.6, inciso 2\u00ba del numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunos apartes del fallo confutado en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0niega tal circunstancia eximente de responsabilidad y, recaba que, \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo \u201cuna valoraci\u00f3n integral de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo teniendo en cuenta las particulares circunstancias del caso \u00a0ni \u00a0valoro \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del legista que afirma que es \u00a0posible \u00a0que un solo disparo presente varios orificios de entra (sic), cuando se \u00a0produce \u00a0 \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 reentrada \u00a0 del \u00a0 proyectil \u00a0 (\u2026)\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, el juez plural no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0su asistido lleg\u00f3 cansado del trabajo y cuando le contaron lo sucedido con \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0se \u00a0\u201cimpact\u00f3 emocionalmente\u201d \u00a0 y \u00a0se \u00a0llen\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0ira \u00a0y \u00a0dolor \u00a0espiritual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encausado \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de su ni\u00f1o, su compa\u00f1era permanente \u2013Yira \u00a0 Madrid \u00a0 Berrio-, \u00a0 su \u00a0suegra \u00a0\u2013In\u00e9s Berrio C\u00e1rdenas-, \u00a0un \u00a0testigo \u00a0\u2013Edgardo Coneo \u00a0Ortega- \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legista \u00a0\u2013Boris \u00a0 Pereira \u00a0 Lora- \u00a0 para, \u00a0 enseguida, \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0\u201cdicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando afirman que hubo un solo \u00a0disparo. \u00a0Se \u00a0equivocan al afirmar que este entro (sic) por el brazo, siendo que \u00a0este \u00a0fue \u00a0el \u00a0destino \u00a0final, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0legista\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0\u201cel sentido objetivo del medio probatorio limitando \u00a0su \u00a0real \u00a0valor pues lo cercena al no valorar \u00edntegramente las afirmaciones del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo, \u00a0como dicen el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargo\u201d24. As\u00ed mismo, \u00a0critica \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural \u00a0por \u00a0dejar de apreciar que la v\u00edctima siempre estuvo \u00a0armada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 el arma, lo cual, seguramente, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0alguien \u00a0se la apropi\u00f3, no la buscaron bien o a cualquier otra \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, tampoco se valor\u00f3 que \u00a0quien \u00a0 \u00a0agredi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u2013no \u00a0se\u00f1ala \u00a0qui\u00e9n- \u00a0fue el occiso y, \u00a0que \u00a0Orozco \u00a0Cabeza dispar\u00f3 \u00a0para \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de su esposa, luego de que el obitado se negara a \u00a0devolverle la bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y dolor intensos, desencadenados por el \u00a0referido \u00a0hurto en el que el ni\u00f1o del enjuiciado sufri\u00f3 algunas escoriaciones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u201cestaba defendiendo el honor de su \u00a0hijo \u00a0 \u00a0 \u00a0menor\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide casar la sentencia impugnada y decretar \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Orozco \u00a0 Cabeza \u00a0por estar probado que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su compa\u00f1era \u00a0permanente y de su propia vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa transcripci\u00f3n de algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0acusado, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravante, \u00a0consagrado en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, aduce que de no prosperar los \u00a0otros \u00a0reproches, \u00a0subsidiariamente, habr\u00eda de considerarse que el homicidio se \u00a0cometi\u00f3, \u00fanicamente, en exceso de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su tesis, se\u00f1ala que el juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0\u201cen la valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y de la prueba pues la cercena haci\u00e9ndole perder su valor objetivo y al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorar \u00a0lo \u00a0que la prueba dice en punto a las circunstancias por las \u00a0cuales \u00a0JESUS \u00a0OROZCO \u00a0CABEZA \u00a0sali\u00f3 a buscar al agresor de su hijo con arma de \u00a0fuego \u00a0y el motivo desencadenante de la tragedia\u201d, lo \u00a0cual condujo a la violaci\u00f3n de la aludida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar el relato del menor v\u00edctima \u00a0del \u00a0 \u00a0hurto, \u00a0 \u00a0enfatiza \u00a0 que \u00a0 \u201c[t]an \u00a0estremecedora \u00a0y \u00a0violenta \u00a0ofensa \u00a0padecido (sic) por un ni\u00f1o \u00a0deb\u00eda \u00a0afectar emocionalmente a su padre quien pocas horas despu\u00e9s llego (sic) \u00a0del \u00a0trabajo y recibi\u00f3 esa noticia y violas (sic) huellas desea (sic) violencia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo\u201d26, \u00a0 ultraje \u00a0grave \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0catalogado \u00a0de \u00a0abyecto o f\u00fatil, m\u00e1xime cuando los \u00a0ni\u00f1os son sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0cita \u00a0unos \u00a0segmentos \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encausado \u00a0y los testimonios de Yira Madrid Berrio -compa\u00f1era \u00a0permanente-, \u00a0In\u00e9s \u00a0Berrio \u00a0C\u00e1rdenas \u2013suegra- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Coneo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013testigo- \u00a0y \u00a0asevera que no se estim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido estaba armado y fue el \u00a0primero en agredir con un revolver al acusado y a su mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, solicita casar la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0\u201crevocar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JESUS OROZCO CABEZA solo por homicidio simple cometido en exceso de \u00a0la \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 demuestre \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley, seg\u00fan se trate de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la demanda debe ser \u00edntegra en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara \u00a0y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0est\u00e1 sometida al rigor de los principios que soportan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (prioridad, autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros) \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas que respecto de cada \u00a0sentido de error ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a examen de admisi\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las reglas de argumentaci\u00f3n propias del \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 escogido \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0disenso, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem, se exige al casacionista que respete los m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros t\u00e9cnicos que informan su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acreditaci\u00f3n de las nulidades \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n cierta de yerros de garant\u00eda o de estructura \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0pierdan \u00a0toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, por lo que corresponde al libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 taxatividad28 \u00a0la irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0determinar la forma en que ellas rompen la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectan las garant\u00edas de los sujetos procesales y la fase en la \u00a0que se produjeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la fundamentaci\u00f3n del ataque se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 convalidaci\u00f3n29, \u00a0 protecci\u00f3n30, \u00a0instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 formas31, \u00a0trascendencia32 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad33, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0la cr\u00edtica se debe proponer en cap\u00edtulos separados, estableciendo \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0principal y cu\u00e1l(es) como subsidiario(s) en \u00a0tanto fueren excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado corresponde a una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho de defensa, debe \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda; \u00a0en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la soluci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el \u00faltimo caso, es decir, cuando lo \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0derivada de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las aducidas en contra del \u00a0procesado, \u00a0o de ejercer todos aquellos actos destinados a la defensa permanente \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0durante las fases de investigaci\u00f3n y juzgamiento, el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0debe \u00a0construir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la sola objetivaci\u00f3n de la supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0en tanto una actitud pasiva de la defensa material o calificada, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0obedecer, \u00a0perfectamente, \u00a0a \u00a0la estrategia implementada en aras de \u00a0salvaguardar los intereses del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, resulta indispensable que el \u00a0libelista \u00a0describa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0actividad espec\u00edfica que habr\u00eda de haberse \u00a0realizado, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0fundamento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0ciertas \u00a0\u2013no \u00a0especulativas- \u00a0de \u00a0haber \u00a0 obtenido \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0o morigerar el juicio de responsabilidad penal elaborado en contra \u00a0del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha precisado la jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.3.- De otra \u00a0parte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0que si se alega la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, se impone demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0asistencia profesional durante las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento por falta de designaci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0que pese a contar nominalmente con uno, el profesional encargado de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que el cargo le impone, \u00a0generando una situaci\u00f3n de desamparo total del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado, que la ausencia de \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, no siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, ni por tanto nulidad del proceso, \u00a0puesto \u00a0que el silencio expectante, dentro de los limites de la racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia defensiva, no menos efectiva que una activa \u00a0postura \u00a0controversial, \u00a0y \u00a0que por esta raz\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el abogado defensor no ha desarrollado \u00a0tampoco \u00a0actos \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0acaecer procesal, es posible afirmar que se \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto no puede olvidarse que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor \u00a0alternativa de defensa, y \u00a0no por estar en desacuerdo con la estrategia asumida, \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos \u00a0los resultados del juicio, hay lugar a sostener que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0sido violado por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado derroteros en torno a la estrategia, contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0estas gestiones se \u00a0establece \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0 debate35\u201d36. (Negrillas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0no \u00a0originales).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En el caso de la especie, el demandante \u00a0acusa, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0la transgresi\u00f3n del derecho de defensa, por cuenta de que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no estuvo debidamente representado durante la fase de juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0hab\u00eda designado desde la instrucci\u00f3n, al punto que, \u00a0ante \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u2013la cual finalmente no se celebr\u00f3-, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0nombrarle un defensor de oficio para llevar a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, diligencia durante la cual, el nuevo \u00a0abogado \u00a0habr\u00eda confesado no conocer el expediente y limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a \u00a0unas \u00a0cortas \u00a0frases, \u00a0y \u00a0a \u00a0pedir, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario y gen\u00e9rico, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los subrogados penales para su asistido, cuando ha debido probar \u00a0la existencia de una leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0bastar\u00eda \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unas presuntas \u00a0anomal\u00edas \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0equival\u00edan \u00a0fehacientemente \u00a0a \u00a0alguna \u00a0orfandad \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0no, \u00a0al \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0mayormente pasiva, m\u00e1xime si se considera que, tal como lo reconoce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0el mismo togado -criticado por desatender los intereses del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento-, quien en la fase de investigaci\u00f3n mantuvo \u00a0una \u00a0activa gesti\u00f3n que, incluso, le vali\u00f3 para obtener la libertad a favor de \u00a0su \u00a0mandante \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n por el ente instructor de la conducta \u00a0punible \u00a0endilgada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que, \u00a0de \u00a0una imputaci\u00f3n por el injusto de \u00a0homicidio \u00a0agravado se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n del comportamiento a igual delito \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, lo cual le \u00a0report\u00f3 al encartado una considerable reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0percibe \u00a0en el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista \u00a0la violaci\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sostiene \u00a0que el defensor de oficio designado para el \u00a0juicio \u00a0confes\u00f3 desconocer el expediente, la transcripci\u00f3n de su intervenci\u00f3n \u00a0apunta en direcci\u00f3n francamente contraria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan lo afirma el demandante, \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 jurista \u00a0 \u00a0sostuvo: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026examinado \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 exhaustiva \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0inicio \u00a0a ser parte de este \u00a0proceso\u2026\u201d37. \u00a0De \u00a0esta afirmaci\u00f3n no se \u00a0desprende \u00a0nada \u00a0distinto a que el letrado cont\u00f3 con la oportunidad de estudiar \u00a0minuciosamente \u00a0el \u00a0legajo \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 instante \u00a0 \u00a0 \u2013la audiencia p\u00fablica de juzgamiento-, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta l\u00f3gico si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0en la misma \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 24 de agosto de 2011, sino que ello ocurri\u00f3 desde el 8 \u00a0del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, sin dificultad se advierte \u00a0que, \u00a0aquellos \u00a0t\u00f3picos que presumiblemente habr\u00edan sido dejados de argumentar \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener, conforme a la versi\u00f3n del procesado y de los testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n como consecuencia del reconocimiento del eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fueron debidamente alegados por el defensor de oficio, como lo evidencian \u00a0los siguientes apartes de la intervenci\u00f3n del letrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0debo \u00a0decir \u00a0que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0tal \u00a0encontramos que en los testimonios \u00a0presentados \u00a0por el acusado JESUS OROZCO CABEZA como son los realizados por IRIS \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0MELENDEZ, ANUAR ALBERTO REALES, EDWIN JAVIER MARTELO REALES, IN\u00c9S \u00a0BERRIO \u00a0CARDENAS, \u00a0GEOVANI CARO GUTIERREZ, como tambi\u00e9n en la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0expresan versiones bastante cre\u00edbles por que (sic) todos hacen una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y muy \u00a0semejantes \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por los \u00a0anteriores \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 fue una reacci\u00f3n en defensa personal de su vida y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0YIRA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el hoy occiso amenazaba sus vidas por tanto \u00a0reacciono \u00a0(sic) para defenderse, debemos comentar por parte de esta defensa que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0era \u00a0un \u00a0reconocido \u00a0delincuente del sector quien en hora de la \u00a0tarde \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0del \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0al solicitarle la devoluci\u00f3n del articulo (sic) hurtado, el hoy \u00a0occiso \u00a0reacciono \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta poniendo en peligro la vida de la \u00a0familia \u00a0conformada \u00a0por \u00a0JESUS \u00a0OROZCO CABEZA y YIRA esta defensa encuentra que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrido \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0JESUS OROZCO CABEZA se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0lo \u00a0contemplado en el art. 32 C.P. numeral 7 en donde se dice que \u00a0ah\u00ed \u00a0(sic) \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de aquel que obre por la necesidad de \u00a0proteger \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro actual o inminente esta \u00a0defensa \u00a0le \u00a0solicita al Se\u00f1or Juez que al momento de dictar sentencia la misma \u00a0sea \u00a0absolutoria \u00a0de toda responsabilidad del Sr. JESUS OROZCO CABEZA, y en caso \u00a0de \u00a0no \u00a0serlo \u00a0concederle \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los subrogados penales\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 perfila \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0igualmente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0deficiencia argumentativa del jurista al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0los subrogados penales, pues, por el \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0bajo \u00a0ninguna circunstancia, el delito endilgado al procesado \u00a0admitir\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena o, incluso, de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aunque se observa que, una vez \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor que hasta ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0agenciado los derechos del investigado no realiz\u00f3 ninguna otra \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0lo cierto es que, se recaba, su actividad fue determinante en la fase \u00a0instructiva \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s benigna que la inicialmente atribuida por el ente \u00a0acusador \u00a0en la indagatoria y en la resoluci\u00f3n por cuyo medio se le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 qu\u00e9 otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0absolutorios \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 que existieran medios de \u00a0prueba \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase investigativa con la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0una situaci\u00f3n de hecho o de derecho m\u00e1s benigna o que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 imperioso \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, la ausencia de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tampoco \u00a0comporta \u00a0un vicio relevante, pese a que esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0suele \u00a0ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0actos irregulares que \u00a0afectan \u00a0la estructura del proceso, pues, como se ve, el censor no echa de menos \u00a0un \u00a0solo \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0ni \u00a0depreca la existencia de nulidades que debieran haberse alegado \u00a0en ese instante procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el caso concreto, ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0cuenta de la falta de audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0tampoco \u00a0por este aspecto habr\u00eda lugar a admitir la demanda para \u00a0declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico del \u00a0libelista \u00a0se limita a aseverar que debi\u00f3 alegarse la circunstancia eximente de \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de descargo y la versi\u00f3n del \u00a0encartado, \u00a0ejercicio \u00a0que, \u00a0como se demostr\u00f3, en efecto, despleg\u00f3 el defensor \u00a0de oficio durante el juicio, luego, su reparo deviene insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que, era \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acreditar a la luz de la indagatoria, los testimonios de \u00a0descargo \u00a0y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0que con un solo \u00a0proyectil \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 producido \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, aunque no existe evidencia de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0hubiera \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0indicado, lo cierto es que, justamente, esa fue la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal, por ende, la censura es claramente \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia.\u00a0 En realidad, as\u00ed se expres\u00f3 el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0No \u00a0483-03 \u00a0en el punto (1.4) que da \u00a0cuenta, \u00a0 que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0supero-inferior, de lo que \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0en situaci\u00f3n de desventaja frente al procesado, \u00a0corroborando \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense doctor BORIS \u00a0PEREIRA \u00a0LORA, \u00a0manifestado \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0el proyectil que recibi\u00f3 EDGARDO (sic) \u00a0EDUARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0fue \u00a0\u201cmortal\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el sitio por donde \u00a0penetro \u00a0(sic) fue por el \u201chemitorax\u201d no da lugar (sic) que la victima (sic) \u00a0camine, \u00a0es por ello que el mismo qued\u00f3 tendido en la calle tal como lo exponen \u00a0los \u00a0testigos no presenciales y la \u201csalida fue por el flanco derecho y hay una \u00a0reentrada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0brazo \u00a0derecho. Aqu\u00ed se recupera el proyectil\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0como resultado de que el togado \u00a0reclame \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0y enseguida, pida tal declaraci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, se impone inadmitir \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que cuando se intenta la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104.4 y 32.6 de la Ley 599 de 2000, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la violaci\u00f3n, esto es, si tales \u00a0preceptos \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente, \u00a0se \u00a0dejaron de utilizar debiendo haber \u00a0sido empleados o se interpretaron inadecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0la queja se orienta a indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 al amparo de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse que es la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de dichas normas, la \u00a0modalidad \u00a0de ataque escogida; sin embargo, no es una confrontaci\u00f3n intelectiva \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0empleo \u00a0de \u00a0tales c\u00e1nones la que en \u00faltimas \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0una afrenta respecto a los hechos declarados por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le imprimieron a los medios de conocimiento a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0edificaron \u00a0el juicio de responsabilidad contra aqu\u00e9l, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0senda seleccionada ten\u00eda completamente \u00a0prohibido \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0mostrar \u00a0ninguna \u00a0divergencia \u00a0respecto \u00a0al valor \u00a0asignado por los sentenciadores al acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo de ataque \u00a0escogido \u00a0y \u00a0la \u00a0ruptura del principio de autonom\u00eda es palmaria si se considera \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0pregona \u00a0el \u00a0cercenamiento de la prueba de descargo y, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba existente, tipos de error que, corresponden, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia por omisi\u00f3n, \u00a0especies de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0ignora \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la senda escogida, cuando se aleja de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0criticar \u00a0al \u00a0Tribunal por no estimar \u00a0\u00edntegramente \u00a0los testimonios de descargo y, sobre todo, el del m\u00e9dico legista \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que un solo disparo podr\u00eda ocasionar varios orificios de entrada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reentrada \u00a0 \u00a0del \u00a0proyectil\u201d40, sino que, como se acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem haya desconocido tal cosa; por el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el proyectil ingres\u00f3 al cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0anterior izquierda del hemitorax, sali\u00f3 por su flanco \u00a0derecho \u00a0abdominal \u00a0y \u00a0reingres\u00f3 \u00a0al \u00a0antebrazo, \u00a0donde \u00a0finalmente \u00a0se aloj\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aunada a su trayectoria antero-posterior y superior-inferior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el ofendido estaba en posici\u00f3n de desventaja frente al agresor, \u00a0y \u00a0 no, \u00a0 al \u00a0 rev\u00e9s \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostuvo \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 apoyan \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0evidente es que, el libelista abandon\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0pasar a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0hayan \u00a0restado m\u00e9rito a la hip\u00f3tesis \u00a0defensiva, \u00a0cr\u00edtica \u00a0no susceptible de ser postulada en casaci\u00f3n y refractaria \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de \u00a0este motivo de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala es clara la confusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0jurista \u00a0entre los presupuestos legales de la leg\u00edtima defensa \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad, el m\u00f3vil de un delito, en este caso, \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de ira e intenso dolor\u00a0 y el \u00a0agravante consistente en un motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0sin \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0alguna, en un mismo escenario discursivo destinado a acreditar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0de una \u00a0presunta \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0letrado alude a un hecho: la indignaci\u00f3n, la \u00a0rabia \u00a0y el dolor que le caus\u00f3 al procesado que el obitado le robara, a base de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con un arma de fuego, una bicicleta a su hijo, desconociendo que, \u00a0\u00e9ste \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, podr\u00eda justificar el requerimiento del \u00a0enjuiciado \u00a0al \u00a0occiso \u00a0para la devoluci\u00f3n de dicho art\u00edculo, pero, jam\u00e1s, la \u00a0existencia \u00a0de una agresi\u00f3n injusta y actual contra la vida, que pudiera llegar \u00a0a ser repelida con un ataque homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 asimismo, \u00a0 carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0esta sede el reconocimiento del atenuante de la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor, habida cuenta que no fue tema de debate en las instancias \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los jueces de conocimiento pronunciarse \u00a0sobre esta pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco parece viable rechazar la existencia \u00a0de \u00a0un motivo abyecto o f\u00fatil como circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0opini\u00f3n. \u00a0Para \u00a0avanzar en aquel prop\u00f3sito, el libelista \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a probar al amparo de alguna de las especies de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u2013no \u00a0directa- \u00a0que, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0valorar los medios de convicci\u00f3n, porque no \u00a0fueron \u00a0fieles \u00a0a los mismos, los omitieron o supusieron o violaron las leyes de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se aplic\u00f3 indebidamente el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el estado de ira y dolor generados por el hurto de la bicicleta y \u00a0las \u00a0escoriaciones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0su hijo en tal suceso, no constituyen un motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0defendiendo el honor del \u00a0infante, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0fundamento \u00a0tendiente a rebatir el criterio de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0togado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa putativa surgi\u00f3 para proteger la vida de su asistido y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0lo cierto es que, como fue la constante del \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senda \u00a0 \u00a0escogida \u00a0 \u00a0\u2013infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa- \u00a0 \u00a0que \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los juzgadores y, sin embargo, no \u00a0fuera declarada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0observa que, es la \u00a0interesada \u00a0valoraci\u00f3n particular de los medios de prueba de descargo la que el \u00a0togado \u00a0intenta \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la de los falladores, pretensi\u00f3n del \u00a0todo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n, habida cuenta que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
3.1. Igual defecto l\u00f3gico jur\u00eddico, que el \u00a0percibido \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cargo, se advierte en este reproche, pues, habiendo \u00a0escogido \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a los sentenciadores para deducir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, consistente en cometer el homicidio por \u00a0un motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0letrado \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por, \u00a0presuntamente, \u00a0cercenar \u00a0y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013de descargo- \u00a0que \u00a0 daban \u00a0 cuenta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orozco Cabeza se desplaz\u00f3 armado a \u00a0buscar a quien le hab\u00eda hurtado una bicicleta a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0aquella \u00a0era \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0tales \u00a0reparos,\u00a0 conforme al error de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad y existencia por omisi\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, deb\u00eda acudir a esta \u00faltima \u00a0especie \u00a0de yerro, para acusar la falta de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el occiso estaba armado y fue el primero en agredir \u00a0con su revolver al procesado y a su mujer, pero tampoco lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0result\u00f3 \u00a0errado \u00a0al considerar \u00a0f\u00fatil \u00a0el \u00a0estado emocional generado en el acusado cuando supo lo sucedido a su \u00a0ni\u00f1o \u00a0\u2013hurto y agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica-, \u00a0el \u00a0togado \u00a0ha debido intentar el reproche conforme al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, demostrando la lesi\u00f3n de alguna de las leyes de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0colegiatura, \u00a0\u201cel \u00a0actuar \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0OROZCO CABEZA encaja en lo \u00a0normado, \u00a0(sic) \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal de 2000, esto \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n que ha de decirse que el homicidio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0motivos \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil; \u00a0por \u00a0lo primero se entiende aquello \u00a0despreciable, \u00a0vil \u00a0en \u00a0extremo; \u00a0y \u00a0f\u00fatil \u00a0aquello \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0aprecio o \u00a0importancia, \u00a0resulta \u00a0p\u00faes, \u00a0claro \u00a0que \u00a0el motivo que desencaden\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0se \u00a0identifica \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0este \u00faltimo adjetivo, pues obrar por \u00a0motivos \u00a0f\u00fatiles no puede ser otra cosa que realizar el hecho delictivo por una \u00a0causa \u00a0tan \u00a0insignificante, \u00a0tan \u00a0nimia, \u00a0(sic) \u00a0un objeto bicicleta se cause la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que no cabe duda, de la existencia de la \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lejos de especificar la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ley de la ciencia indebidamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0de identificar la que debi\u00f3 regir el asunto, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0razonamiento del juez plural en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0subjetividad al calificar de grave o severo el asalto sufrido por \u00a0el \u00a0infante \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0a la labor de acreditar que, en \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0acontecimiento, \u00a0resulta \u00a0suficiente, proporcional y racional para \u00a0quitarle la vida a un ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, tampoco hay lugar a \u00a0admitir esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales. \u00a0En \u00a0vigencia de esa tarea debe velar por el respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas esenciales en aras de posibilitar la efectividad \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legalmente \u00a0reconocidos, deber\u00e1 remediarla oficiosamente aunque el censor no lo \u00a0advierta \u00a0en su libelo, tal como lo autoriza el art\u00edculo 216 del Estatuto Penal \u00a0Adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Esta es la ocasi\u00f3n, pues se observa un \u00a0yerro \u00a0derivado \u00a0de la violaci\u00f3n del principio de legalidad de las penas que no \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0debe ser reparado por la Sala para impartir \u00a0justicia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0constata que, mediante auto del 18 de julio de 2013 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de arma \u00a0de \u00a0fuego o municiones, ces\u00f3 procedimiento por ese reato y, por ende, readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de tal forma que sustrajo del monto definitivo de la misma, \u00a0el \u00a0correspondiente a ese injusto para dejarla en ochenta (80) meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0excluir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas, la cual hab\u00eda sido \u00a0deducida \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el reato de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0correlato \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n suprimir\u00e1 dicha sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, dado que la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0reci\u00e9n \u00a0detectada, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0penetrar \u00a0de oficio al fondo del asunto \u00a0frente a otros t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orozco \u00a0Cabeza \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 suprimir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas, como consecuencia de la declaraci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de arma de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 30 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 87-95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 191-200 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 206-210 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 232 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 237-250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 251 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0308-310 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0236-237. \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que aquella \u00a0foliatura aparece repetida en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 332 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 312-332 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 4-23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 30 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 35-36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 39-47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 48-72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Solamente enumera varios medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 53 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 60-61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 69 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede alegar, salvo que se trate de ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Casaci\u00f3n de marzo 15 de 2001. Rad. 13372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Auto del 22 de julio de 2010, radicaci\u00f3n 30.525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 53 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folios 309-310 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a014-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a027-28 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 62 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a017 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia folio 20 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a042.152 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA No. 426 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de diciembre \u00a0d \u00a0 e dos mil trece (2013) \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}