\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Sotelo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, en orden a que se revise el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0este \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a0pasado \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2013, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado el 20 de septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0como coautor del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 se produjo la \u00a0captura \u00a0de Henry Sotelo Le\u00f3n, Armando Cubillos Contreras y Luis Ignacio Romero \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0momentos despu\u00e9s de haber recibido un paquete que simulaba la suma de \u00a0US$45.000, \u00a0entregados por el se\u00f1or Campo El\u00edas Rodr\u00edguez Camargo. Este valor \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0solicitado al denunciante a cambio de \u00a0recibir \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de una investigaci\u00f3n que cursaba \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera \u00a0archivada \u00a0y con ello evitar esc\u00e1ndalos que \u00a0afectar\u00edan \u00a0la \u00a0imagen \u00a0empresarial \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Camargo, \u00a0presidente de la \u00a0compa\u00f1\u00eda Alcomex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan obra en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a0procesado Sotelo Le\u00f3n le manifest\u00f3 a Romero Pinz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda exist\u00eda una investigaci\u00f3n contra el denunciante, por lo \u00a0que \u00a0Cubillos Contreras contact\u00f3 al denunciante, luego de lo cual lo visit\u00f3 en \u00a0varias \u00a0 oportunidades \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Romero \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica y la advertencia relativa a que no acceder (sic), deber\u00eda \u00a0asumir las consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ten\u00edan el membrete de la Fiscal\u00eda, por medio de los cuales se \u00a0indagaba \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Camargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0grupo Gaula y bajo su asesoramiento se logr\u00f3 la captura de \u00a0los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a025 de mayo de 2007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los tres procesados como presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 ib\u00edd (cuant\u00eda) y en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0sindicado Harold Sotelo Le\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le atribuy\u00f3 la circunstancia agravante prevista en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 733 de 2002, esto es, cuando la conducta se realice por \u00a0persona \u00a0que \u00a0sea servidor p\u00fablico o que sea o haya sido miembro de las fuerzas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, dado que en \u00e9l concurre esta \u00faltima condici\u00f3n, al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n por espacio de siete a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El pliego acusatorio fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0de Sotelo Le\u00f3n, siendo confirmado en su integridad en resoluci\u00f3n del \u00a023 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa de la causa fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Bogot\u00e1, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2010 profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Armando Cubillos Contreras y Harold Sotelo Le\u00f3n como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa, imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 140 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 34 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, les concedi\u00f3 a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado Luis \u00a0Ignacio \u00a0Romero \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del cierre \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 disponiendo \u00a0 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia de primer grado fue impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Harold Sotelo Le\u00f3n, motivo por el que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en decisi\u00f3n del pasado 23 de abril, confirm\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0este \u00a0acusado interpuso y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, siendo \u00a0la calificaci\u00f3n del libelo el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aludiendo a la causal primera, cuerpo primero \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculos \u00a027, 244 y 267 del C\u00f3digo Penal, dada la atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Le\u00f3n \u00a0Sotelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el casacionista que es esencial para \u00a0que \u00a0se \u00a0adecue \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0la v\u00edctima sea constre\u00f1ida a \u00a0tolerar \u00a0u omitir alguna cosa con el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre para el presente caso toda vez que \u201ccuando \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0como medio coactivo, es preciso \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0estructure \u00a0que \u00a0el mal con el que se intimida dependa, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la voluntad del presunto coaccionador (sic), \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0dice \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima: si usted no me entrega un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0le \u00a0caer\u00e1 la maldici\u00f3n del cielo; o si usted no acepta los \u00a0cargos lo condenar\u00e1n sin ninguna rebaja de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0en este asunto no se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de una verdadera amenaza o coacci\u00f3n, sino simplemente la advertencia \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0segu\u00eda la actuaci\u00f3n penal en contra de la presunta v\u00edctima, ello \u00a0podr\u00eda redundar en perjuicio al buen nombre de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en ese orden se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn otras palabras, lo que le manifestaron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0es \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrec\u00edan \u00a0su ayuda para que la investigaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0archivara, para lo cual y como contraprestaci\u00f3n le ped\u00edan una suma \u00a0de \u00a0dinero(\u2026) \u00a0Si \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0hubieran amenazado con hacerle esc\u00e1ndalo y con \u00a0publicitar \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal para afectar su buen nombre \u00a0comercial, \u00a0sino \u00a0les entregaba una suma de dinero, s\u00ed estar\u00edamos en presencia \u00a0de una amenaza extorsiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del recurrente se concreta a que \u00a0se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Sotelo \u00a0Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar que \u00a0cualquiera \u00a0que sea la causal invocada, la demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en tanto debe cumplir los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como citar las normas que se consideren \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0completos \u00a0con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del libelo, sin mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el recurso extraordinario, pues frente al \u00fanico cargo \u00a0postulado \u00a0por la v\u00eda de la trasgresi\u00f3n directa de la norma sustancial, lo que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en torno a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0de los hechos hicieron los falladores de instancia, para quienes \u00a0el hecho correspond\u00eda al delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se aparta por completo de las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n que rodean la trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma que como reiteradamente lo ha indicado la Sala, imponen al \u00a0recurrente \u00a0aceptar \u00a0la valoraci\u00f3n que de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se consigna en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al desarrollar la \u00fanica censura \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0expone \u00a0una cuesti\u00f3n que tiene que ver con la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la sentencia, y c\u00f3mo a partir de una errada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n desatinada, pues de \u00a0principio \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0afirmar que en el comportamiento desplegado por su \u00a0patrocinado no estuvo presente ning\u00fan acto de constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un precepto a su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0a \u00a0su errada interpretaci\u00f3n, sino al desacuerdo que le \u00a0genera \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima s\u00ed fue \u00a0constre\u00f1ida \u00a0a \u00a0actuar \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0desprenderse de una suma de \u00a0dinero, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entrarse \u00a0en \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0quien \u00a0postula el reparo por la \u00e9gida de esta causal, debe \u00a0aceptar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n1 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta v\u00eda de infracci\u00f3n de la ley, se exige que el \u00a0actor cumpla con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea: \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso, no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama o ignora la ley que regula la materia y por ello no la tiene en \u00a0cuenta \u00a0habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, cuando \u00a0habiendo \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 precisar \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0refiere, pues la trasgresi\u00f3n directa prev\u00e9 tres hip\u00f3tesis \u00a0distintas, \u00a0una \u00a0es \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, otra la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y \u00a0otra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no pueden predicarse de un mismo \u00a0precepto, \u00a0pues resultar\u00eda excluyente y carente de l\u00f3gica se\u00f1alar por ejemplo \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada, \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo que fue indebidamente \u00a0interpretada, \u00a0pues se transgredir\u00eda el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este tipo de argumentaci\u00f3n es de la que \u00a0obviamente \u00a0carece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, pues en primer t\u00e9rmino no \u00a0especifica \u00a0 en \u00a0 cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, se aleja de las exigencias de este tipo de \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, pues se reitera, su discurso ri\u00f1e con la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0suceso \u00a0criminal \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, con la pretensi\u00f3n de imponer su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, en orden a que se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el procesado no tuvo la intenci\u00f3n de obligar a la v\u00edctima a que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0un \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0direccionara \u00a0a \u00a0su favor una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal que se adelantaba contra el perjudicado, evitando as\u00ed las \u00a0consecuencias nocivas para su buena imagen y la de su compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 claridad \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues si bien enuncia una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos contenidos en el numeral 1\u00ba \u00a0cuerpo \u00a0primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 se configura; al exponer \u00a0el \u00a0fundamento del cargo se refiere a la indebida calificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero no acudiendo a una exposici\u00f3n propia de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como era lo adecuado, mucho menos a fijar y demostrar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sino a su particular \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0hechos, exigiendo que se \u00a0declare su atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que se observa que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, lo cual no corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa a la que alude al enunciar el cargo, pero tampoco, en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0en la medida en que a partir de una personal \u00a0postura, \u00a0es \u00a0palpable su mero desacuerdo con las conclusiones consignadas en el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la lectura de los fallos de instancia se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0empero la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0desmedro de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0el desconocimiento del principio de la no reforma en peor, pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0Sala \u00a0quiere \u00a0dejar \u00a0clarificado \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la \u00a0incorrecta tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene que Harold Sotelo Le\u00f3n fue acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa, conducta \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la condici\u00f3n del acusado como exfuncionario del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 733 de 2002, calificaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por parte del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juez de primera instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0no concurr\u00eda para el presente caso, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0CTI \u00a0no \u00a0es \u00a0un cuerpo de seguridad del Estado, motivo por el que tom\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0la \u00a0de \u00a012 \u00a0a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 600 a 1.200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, extremos que increment\u00f3 de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad por raz\u00f3n de la cuant\u00eda (Art\u00edculo 267 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0resultando \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0margen \u00a0de \u00a0punibilidad el de 16 a 24 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 800 a 1.800 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0la rebaja de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0describe \u00a0una \u00a0circunstancia posdelictual, raz\u00f3n por la que las \u00a0proporciones \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0indicadas, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0modificar los extremos de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, sino que se aplican, disminuyendo de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0seg\u00fan el criterio fundado del fallador, la pena una vez \u00a0individualizada. As\u00ed lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una circunstancia post \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0modifica los extremos \u00a0punitivos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0acude una vez se ha individualizado la pena, \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 observado \u00a0 a \u00a0plenitud \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo2. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha \u00a0recalcado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0postdelictuales \u00a0como \u00a0comportamientos \u00a0del \u00a0autor o actos de car\u00e1cter procesal posteriores al delito, \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con la modalidad de la conducta punible, no \u00a0son \u00a0factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0los extremos punitivos sino de la pena una vez \u00a0individualizada en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido, que son fen\u00f3menos \u00a0postdelictuales \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en los casos tramitados por la ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, el reintegro, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mal \u00a0uso \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0da\u00f1ado en el peculado, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0falso testimonio, la presentaci\u00f3n voluntaria despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena en las \u00a0proporciones \u00a0previstas \u00a0para cada uno de los citados eventos, incide en la pena \u00a0concreta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0abstracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue desconocida por los juzgadores, al tener en cuenta la disminuci\u00f3n \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, la cual ha \u00a0debido \u00a0computarse \u00a0una \u00a0vez judicialmente establecida la pena para el delito de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0alto el citado criterio, el a \u00a0quo \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0l\u00edmites punitivos los de 64 a 144 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0entre \u00a0200 \u00a0a \u00a0900 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. Y por \u00a0\u00faltimo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja por la tentativa, cuando lo correcto era establecer \u00a0como \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad de la sanci\u00f3n con la agravante por la cuant\u00eda y la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0el de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes el m\u00ednimo y 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a01350 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en el m\u00e1ximo, interregno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, acudiendo al sistema de \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios fijados en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0luego s\u00ed optar por aplicar la rebaja por reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 el \u00a0 claro \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la Corte no entrar\u00e1 a corregirlo en garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0pues tal equivocaci\u00f3n no fue advertida por ninguna de las partes \u00a0con \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y tampoco el \u00a0fallador de segundo grado hizo consideraci\u00f3n alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no se \u00a0observa \u00a0que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se hayan \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo, en orden a decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Harold Sotelo Le\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 41041 del 24 de julio de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 16778 del 8 de abril de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 386 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de noviembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}