\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ALONSO \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 14 de mayo de 2013, por medio de la cual revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al \u00a0mencionado \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derechos \u00a0a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores y motocicletas por 3 a\u00f1os, y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la restricci\u00f3n corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), en \u00a0anteriores oportunidades se rese\u00f1aron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0lo historia el diligenciamiento, \u00a0acaecieron \u00a0hacia las tres de la madrugada del d\u00eda 5 de noviembre de 2006 en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende de la carretera central o panamericana y que conduce al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, concretamente en la vereda La Venta, frente a la finca \u00a0Campo \u00a0 Alegre, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0municipio. \u00a0All\u00ed \u00a0colisionaron \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0AOZ47B, \u00a0marca \u00a0Suzuki, \u00a0l\u00ednea \u00a0AX100, modelo 2006, conducida por \u00a0PEDRO \u00a0ALONSO \u00a0ROMERO QUINTERO y la CAT26B Suzuki, AX100, modelo 2006, timoneada \u00a0por \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S ROMERO QUINTERO, hermanos entre s\u00ed, en virtud de lo cual la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARISELA \u00a0HERRERA \u00a0L\u00d3PEZ, quien viajaba como acompa\u00f1ante o parrillera \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales automotores, sufri\u00f3 graves lesiones en su humanidad, \u00a0que instant\u00e1neamente le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa el 5 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 8 de noviembre siguiente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0PEDRO ALONSO y CARLOS ANDR\u00c9S ROMERO QUINTERO, quienes fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida por el \u00a0ciudadano Fausabel Herrera Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a027 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 20 de febrero de 2009, \u00a0acusando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 PEDRO \u00a0ALONSO \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 del C\u00f3digo Penal, cargo por el que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0en favor del sindicado Carlos Enrique Romero Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0fue \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda Octava delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, en decisi\u00f3n de segunda instancia del 10 de diciembre \u00a0de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de esa poblaci\u00f3n, despacho que luego \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el 1\u00b0 de abril de 2011- y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en sesiones \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0posteriores-, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0ROMERO QUINTERO del il\u00edcito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en providencia del 14 de mayo de 2013 la Sala Pernal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca lo revoc\u00f3, para en su lugar condenar al sindicado por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio y aplicarle, en consecuencia, las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo. Adicionalmente, lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar el equivalente a 70 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os morales, y le concedi\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La defensora de PEDRO ALONSO ROMERO QUINTERO \u00a0dice \u00a0invocar \u201ccomo causal de casaci\u00f3n la primera de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en el art. 220 del C. de P. P.\u201d, para \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a017 \u00a0y \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u2013no \u00a0espec\u00edfica cu\u00e1l de \u00a0ellos-, \u00a0los \u00a0cuales, asegura, establecen en materia penal la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que no hab\u00eda prueba acerca de la certeza, es \u00a0decir, \u00a0aclara, \u00a0sobre \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de controversia, pues, no se \u00a0tomaron \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento y los elementos de juicio \u00a0tenidos en cuenta son superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi, tras afirmar que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas enunciadas, el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0misma, para en su lugar volver \u201cal \u00a0primer \u00a0punto \u00a0en el inicio\u201d, esto \u00a0es, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de primera instancia, la cual exalta a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la memorialista \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0omite \u00a0pronunciarse sobre la procedencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0desarrolla \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os (delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 atender \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, debe una vez m\u00e1s reiterar la Sala, \u00a0que \u00a0frente a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias de este \u00a0mecanismo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0la \u00a0censora, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0diferente \u00a0a las mencionadas, es lo cierto que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en orden al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una cualquiera de las alternativas \u00a0posibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0viable el ejercicio de su potestad discrecional, como con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, la acreditaci\u00f3n del consecuente \u00a0agravio que para el procesado contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda. \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0soslayando las omisiones que acaban de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0bien poco tiene que responder la Corte a la propuesta casacional de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0elemental sustracci\u00f3n de materia, pues, y en ello estrib\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para realizar el completo resumen que precede, no se concreta ninguna \u00a0causal, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la postura e incluso se omite se\u00f1alar, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que pudo incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0encuentra \u00a0eco en los hechos evaluados en el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, de entrada se advierte la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la actora respecto de la normatividad procesal penal que rige el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0parte \u00a0por \u00a0citar \u00a0como fundamento de su \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del C.P.P.\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0alude, \u00a0generando \u00a0m\u00e1s \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0cuando a rengl\u00f3n seguido trae a colaci\u00f3n los art\u00edculos 17 y \u00a027 \u00a0\u201cdel \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P.\u201d, \u00a0indicando que consagran la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, examinadas las citadas disposiciones de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02000 y 2004, respectivamente, puede verificarse que \u00a0ninguna \u00a0de ellas alude a los t\u00f3picos mencionados por la defensora, lo cual sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0aclara \u00a0con \u00a0una \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Decreto 2700 de 1991, Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal \u00a0que rigi\u00f3 hasta julio de 2000, estableciendo entonces que \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a la que acude, ya que el primer precepto consagra la \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos se refieren a la garant\u00eda \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es del todo incomprensible \u00a0que \u00a0la defensora se haya apoyado en una codificaci\u00f3n derogada, cuando es claro \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0impulsado en contra de su prohijado, por hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2006, siempre se tramit\u00f3 bajo los lineamientos de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, del inconexo escrito allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista dif\u00edcil resulta adivinar qu\u00e9 es lo pretendido, dado que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0vaga \u00a0y \u00a0abstracta alude someramente a varias de las alternativas de \u00a0ataque \u00a0 casacional, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 desarrollar \u00a0 argumentativamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera indiscriminada dice que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de la non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0al tiempo que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la presencia de errores en materia probatoria, como cuando asevera que \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n sin certeza para condenar, o critica que no se haya \u00a0tomado \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de alicoramiento y cataloga de superfluos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante planteamiento ri\u00f1e con la l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del \u00fanico cargo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, se plantean hip\u00f3tesis diferentes, las cuales se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado, ya que apenas entiende suficiente con formular \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sin preocuparse de abordar el decurso procesal y las razones que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el que se conden\u00f3 al sindicado, como es \u00a0exigencia b\u00e1sica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, entonces, que la memorialista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desconociendo que el fallo de segundo grado llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 revocar \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e incluso confuso y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0alegato de instancia, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no \u00a0compartido \u00a0de la decisi\u00f3n de las instancias, dejando de lado que en cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0indistintamente \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 \u2013infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor o errores en el examen probatorio-, debi\u00f3 suplir las m\u00ednimas \u00a0exigencias de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, no sobra aclararle a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hace \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa acomodada, por cuanto desconoce que dicha garant\u00eda s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0el \u00a0apelante \u00a0\u00fanico y no, como sucedi\u00f3 en este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0fue \u00a0el apoderado de la parte civil, quien \u00a0precisamente \u00a0recurri\u00f3 la sentencia absolutoria que afect\u00f3 los intereses de la \u00a0parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior deja en evidencia que la actora \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del instituto que cita, consagrado en el art\u00edculo 31 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada \u00a0o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0reiterado en el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se trate de sentencia condenatoria \u00a0el \u00a0juez no podr\u00e1 en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, vuelve a decirse, cuando la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa para sostener \u00a0que \u00a0en segunda instancia se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n de su defendido, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria, pese a que no hay prueba sobre la \u00a0certeza, \u00a0parte \u00a0de una premisa ama\u00f1ada, toda vez que ignora que en este evento \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0exclusivamente por el representante de la \u00a0parte civil, buscando justamente que se condenara a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado, entonces, que el sindicado no fue \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0recurrida por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0es claro que el Tribunal pod\u00eda agravar su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se insiste, este aspecto fue el \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n por parte de dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que ninguna irregularidad se advierta \u00a0en lo decidido en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo dicho en precedencia es suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el libelo casacional presentado por la defensora del procesado \u00a0PEDRO \u00a0ALONSO \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0la Corte lo inadmitir\u00e1, no sin antes advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan obrar de oficio de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0ALONSO \u00a0ROMERO \u00a0QUINTERO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 y 21 de septiembre de 2011, \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a0 13.401 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 37.324, \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 302. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}