\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 326 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (02) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 18 de mayo de 2012, el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Riohacha declar\u00f3 a los se\u00f1ores Harold \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sierra Molina y Luis \u00a0Arturo \u00a0Camargo \u00a0Magdaniel \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio. Les impuso 22.5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a020 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas y les neg\u00f3 los subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue apelado por el defensor de los \u00a0acusados. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2013, el Tribunal Superior de la misma ciudad lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Camargo \u00a0 Magdaniel \u00a0y \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Sierra \u00a0 Molina, \u00a0a \u00a0quien \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso casaci\u00f3n en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Camargo \u00a0 \u00a0 Magdaniel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:40 de la noche del 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Sierra \u00a0Molina \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su t\u00eda solicit\u00e1ndole pidiera a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a023 \u00a0con calle 6\u00aa del barrio \u00a0Maica\u00edto \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Maicao (La Guajira) en donde hab\u00edan herido a una \u00a0persona. \u00a0Llegada la autoridad al sitio, encontr\u00f3 a Nixon Javier Barros Garc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de la camioneta de placas R10674, quien parec\u00eda \u00a0muerto \u00a0y \u00a0presentaba un disparo de arma de fuego en la espalda, aproximadamente \u00a0en \u00a0 la \u00a0 nuca, \u00a0 impacto \u00a0 que \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0panor\u00e1mico \u00a0trasero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0detectarse \u00a0que el herido respiraba, los \u00a0agentes, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ayuda \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 Sierra \u00a0Molina \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Camargo \u00a0Magdaniel, \u00a0quienes \u00a0se encontraban all\u00ed, lo \u00a0bajaron \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente, pero en ese lapso cont\u00f3 a un agente del orden y a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0con \u00a0descripciones \u00a0de \u00a0prendas \u00a0y personas, que quienes lo hab\u00edan \u00a0agredido \u00a0eran \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0eran \u00a0los mismos que estaban en el sito, \u00a0hab\u00edan llamado a la Polic\u00eda y ayudaron a bajarlo de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0les \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el hecho se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0contrataron \u00a0para que les hiciera \u201ctres \u00a0carreras\u201d, al finalizar las cuales, \u00a0los \u00a0pasajeros se bajaron del carro y le dieron cuatro mil pesos, que no acept\u00f3 \u00a0pues \u00a0el \u00a0servicio \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor \u00a0valor. \u00a0En \u00a0ese momento, el pasajero moreno y \u00a0mayor, \u00a0Camargo Magdaniel, le \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0billete, \u00a0luego escuch\u00f3 el disparo y sinti\u00f3 el impacto y escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0m\u00e1s \u00a0joven, Sierra Molina, \u00a0dijo \u00a0\u201coye \u00a0marica, \u00a0mataste \u00a0a \u00a0este \u00a0man\u201d \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0Camargo \u00a0Magdaniel \u00a0quiso \u00a0seguir \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0Sierra \u00a0Molina le increp\u00f3 \u201cdeja \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0man \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima agreg\u00f3 que, crey\u00e9ndolo muerto, \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0rompieron \u00a0el vidrio lateral del carro, le pusieron el pie en el \u00a0acelerador, \u00a0chocaron \u00a0el veh\u00edculo contra un \u00e1rbol, llamaron pidiendo ayuda y, \u00a0llegada la Polic\u00eda, ayudaron a bajarlo y subirlo a la patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 de abril de 2011, ante el Juez 2\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Maicao, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0formulando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el cargo como \u00a0autores \u00a0de la conducta citada, pero consumada, prevista en el art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, fueron proferidas \u00a0las sentencias descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0\u201ccontenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004\u201d, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0judicial de tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0los testimonios del polic\u00eda y de la esposa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando realmente ese medio lo constitu\u00eda el dicho de esta, puesto de \u00a0presente en el juicio a trav\u00e9s de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0creer \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las circunstancias en que el \u00a0ofendido \u00a0dio \u00a0su \u00a0relato, \u00a0pues \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0se realizaron sin que se \u00a0individualizara \u00a0la responsabilidad de cada detenido, adem\u00e1s de que la v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0traumas \u00a0y sedado, estado en el cual dijo que sus agresores \u00a0llamaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0Sierra \u00a0Molina, \u00a0omitida \u00a0por \u00a0los jueces, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 con ella y fue ella quien avis\u00f3 a la \u00a0autoridad, \u00a0de tal forma que se individualiz\u00f3 al autor de la llamada, que no es \u00a0Camargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magdaniel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al indiciado \u00a0rendido \u00a0por Sierra Molina, no \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0este \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l, \u00a0no Camargo \u00a0Magdaniel, quien rompi\u00f3 el vidrio \u00a0lateral \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta del occiso, hecho que los fallos imputaron al \u00faltimo \u00a0como \u00a0 \u00a0 indicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cfalsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0fue el sindicado \u00a0absuelto. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0imputaron a Camargo \u00a0Magdaniel \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por el \u00a0precio \u00a0 del \u00a0 servicio, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0interrogatorio \u00a0excluido \u00a0Sierra \u00a0Molina \u00a0admiti\u00f3 que fue \u00e9l quien \u00a0pag\u00f3 la suma rechazada por el conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se apreci\u00f3 la necropsia que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0tuvo \u00a0trayectoria \u00a0supero-inferior, \u00a0lo \u00a0cual exigir\u00eda que el \u00a0agresor \u00a0tuviese \u00a0una \u00a0estatura \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pero esta es de 1,75 \u00a0metros, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 1,74 \u00a0 de \u00a0 Camargo, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 Sierra tiene 1,84 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior surge que la autor\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 indicadores, \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0Molina, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 Camargo \u00a0Magdaniel, resultando il\u00f3gico que \u00a0la duda se aplique a favor del primero, no del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la condena y se cambie por \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de debida argumentaci\u00f3n, \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0\u201cinterrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Sierra \u00a0Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la supuesta prueba \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0demuestra \u00a0la ausencia de raz\u00f3n en la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en la actualidad se encuentra suficientemente decantado que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 constituyen pruebas para ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el fallo de fondo, exclusivamente aquellas que, cumpliendo los \u00a0requisitos \u00a0de ley (enunciaci\u00f3n, petici\u00f3n, decreto y pr\u00e1ctica), son allegadas \u00a0dentro del juicio oral, delante del juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, cualquier elemento que, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0mencionado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0dentro del debate oral, no tiene el car\u00e1cter de prueba y, por tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estimado \u00a0por los jueces, ni, menos, constituir fundamento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0que, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0ni \u00a0siquiera aparece \u00a0f\u00edsicamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, por ello, no constituye prueba alguna. \u00a0Solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0haber sido pedido, decretado y \u00a0practicado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Sierra \u00a0 \u00a0Molina, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0expresamente \u00a0este \u00a0hubiese \u00a0renunciado a su derecho a guardar silencio, nada de \u00a0lo cual acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de haberse pronunciado el Tribunal en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reclamados \u00a0por la defensa, habr\u00eda incurrido en un falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto hubiese estimado un medio probatorio inexistente dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0 conjeturado, \u00a0 inventado \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, las palabras que, seg\u00fan la \u00a0defensa, \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el indiciado en ese interrogatorio, en nada desvirtuar\u00edan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en los fallos, en tanto apuntar\u00edan a hechos accesorios, \u00a0como \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0causante \u00a0directo de alterar la escena del crimen, qui\u00e9n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0(hechos \u00a0posteriores a la ejecuci\u00f3n del delito) y qui\u00e9n \u00a0pag\u00f3 \u00a0el importe de la carrera (aspecto previo al disparo), cuando lo cierto es \u00a0que, \u00a0desde \u00a0las pruebas practicadas, el Tribunal encontr\u00f3 probado que el autor \u00a0del \u00a0 \u00a0 disparo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Camargo \u00a0Magdaniel, \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0Sierra \u00a0Molina \u00a0le reproch\u00f3 \u00a0haberlo matado e impidi\u00f3 que lo rematara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0necropsia, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciada, \u00a0tanto que ella fue uno de los \u00a0soportes \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito. \u00a0De tal forma que cualquier \u00a0censura \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0por v\u00eda del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto de que el recurrente hubiese \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de la queja, la respuesta igual ser\u00eda el rechazo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que la valoraci\u00f3n probatoria es conjunta, y desde tal forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la trayectoria del disparo supero-inferior se \u00a0explica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la circunstancia de que el agresor hab\u00eda descendido del \u00a0carro, \u00a0luego \u00a0este \u00a0se encontraba de pie, mientras que el conductor-v\u00edctima se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dentro del mismo sentado, luego, con independencia de sus estatura, este \u00a0qued\u00f3 en plano inferior al del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda de Sierra \u00a0Molina tampoco fue excluido. Por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue mencionado expresamente para tener por demostrado que \u00a0este \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la autoridad. Por tanto, cualquier censura \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0darse \u00a0por falso juicio de identidad o falso raciocinio, y no \u00a0se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La infracci\u00f3n al postulado del in dubio \u00a0pro reo puede darse por una de dos v\u00edas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n directa, caso en el cual \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0que dentro de las argumentaciones de los jueces se reconoci\u00f3 \u00a0el instituto, pero no se aplic\u00f3 la consecuencia en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, si bien anunci\u00f3 como motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0lo cierto es que hizo referencia a un \u00a0inexistente \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera y esta alude exclusivamente a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0y \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el yerro del motivo \u00a0primero \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se estructura, como que una lectura desprevenida de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0acredita que ninguno de sus argumentos apunt\u00f3 a \u00a0tener \u00a0 por \u00a0 establecido \u00a0 un \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Camargo \u00a0Magdaniel, a quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se lo declar\u00f3 responsable, en demostraci\u00f3n evidente de que \u00a0se super\u00f3 cualquier incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pero \u00a0ella comporta la carga, no cumplida en este caso, de demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar el postulado \u00a0se\u00f1alado \u00a0(in dubio pro reo) a trav\u00e9s de una apreciaci\u00f3n errada de los medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicar \u00a0la prueba o \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0err\u00f3neamente y, para cada una de ellas, indicar si el yerro \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y la especie de falso juicio en que se \u00a0incurri\u00f3: \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o raciocinio (en el caso del error de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de lo anterior cumpli\u00f3 el se\u00f1or \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta pero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0de la directa, y, de otra, si bien pretendi\u00f3 cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que los jueces han debido concluir, entremezclando alusiones \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, que, como se vio, hizo consistir en omisiones \u00a0no cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que la Sala ha precisado la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insistencia no es un recurso propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un \u00a0mecanismo especial, que \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0delegados \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los magistrados \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, o\u00a0 que no hubiese \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 solicitante \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0mediante el cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia contra la que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conduzca \u00a0a la admisi\u00f3n del escrito, o que la Corte act\u00fae de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobe la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que, al parecer, la acusaci\u00f3n no imput\u00f3 la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de la coparticipaci\u00f3n criminal que el a quo dedujo, adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de absolver al segundo sindicado, en el entendido de \u00a0que \u00a0Camargo \u00a0Magdaniel \u00a0fue \u00a0autor \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0delito, \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho desaparecer la agravante, de haberse \u00a0estructurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para resolver el fondo de \u00a0este \u00a0tema, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0volver\u00e1n \u00a0al despacho, sin que para ello se deba \u00a0realizar \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 esta \u00a0 fue \u00a0prevista \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0cuando la demanda de casaci\u00f3n es admitida, adem\u00e1s de que \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0no detectaron ni plantearon el error se\u00f1alado por la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0donde surge que no existe tema por debatir que exigiese habilitar esa \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de la insistencia, \u00a0vuelva \u00a0lo actuado al Despacho para resolver sobre el tema se\u00f1alado en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 326 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (02) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 18 de mayo de 2012, el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}