\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO PEREA, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, el 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, por cuyo medio el demandante qued\u00f3 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.000 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo agravado, extorsi\u00f3n y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 sintetizados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando el se\u00f1or MARIO FAJARDO DUR\u00c1N quien se movilizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0color \u00a0azul, \u00a0marca Marca Mazda B-2200 de placas IBT-380, \u00a0modelo \u00a01998, \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0aproximadamente \u00a0por \u00a0seis sujetos que vest\u00edan \u00a0uniformes \u00a0camuflados \u00a0y portaban armas de diferentes calibres, en jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial del municipio de Prado (Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del plagiado, sus \u00a0secuestradores \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0millones ($800.000.000) de \u00a0pesos, \u00a0los cuales fueron rebajados a cincuenta millones ($50.000.000), cantidad \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0cancelada, \u00a0por lo que se procedi\u00f3 a su liberaci\u00f3n en el \u00a0municipio de Dolores el d\u00eda 25 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPese \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la cantidad de \u00a0dinero \u00a0antes \u00a0descrita, \u00a0los \u00a0captores \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0al ciudadano que una vez \u00a0liberado \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarles \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000 \u00a0de \u00a0pesos anuales para \u00a0permitirle \u00a0poder \u00a0ingresar a su finca, alcanzando a realizar pagos parciales de \u00a0esas \u00a0cantidades, \u00a0como el efectuado por 8 millones de pesos en el a\u00f1o 2003, en \u00a0dos \u00a0cuotas \u00a0de \u00a06 \u00a0y \u00a02 \u00a0millones, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de mayo y septiembre de esa \u00a0anualidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0por \u00a0sus captores del automotor antes \u00a0mencionado, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de setecientos cincuenta mil ($750.000) pesos y de una \u00a0pistola que portaba en un carriel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 la \u00a0suma \u00a0antes \u00a0referida \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0capataz de su predio, por parte de los captores, seiscientos mil \u00a0(600.000) \u00a0pesos \u00a0para \u00a0el pago de los jornales de los trabajadores, sustrayendo \u00a0de la casa una escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApenas \u00a0con informaci\u00f3n de inteligencia \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0lo \u00a0que las \u00a0pesquisas \u00a0transcurr\u00edan \u00a0lentamente, \u00a0sin embargo, el 27 de enero de 2004 en el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Tiempo, \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0una \u00a0noticia \u00a0en donde se informaba de la \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 HERM\u00d3GENES \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 PEREA, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Gonzalo\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0Capital \u00a0de la Rep\u00fablica, \u00a0mostrando \u00a0una \u00a0foto \u00a0del \u00a0aprehendido, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0por el se\u00f1or MARIO \u00a0FAJARDO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0su secuestro \u00a0efectuando \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0para \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0y que adem\u00e1s recib\u00eda el \u00a0producto de las extorsiones subsiguientes al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0el \u00a028 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda 7\u00aa Especializada con sede en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 Tolima, \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO PEREA y \u00a0otros, \u00a0como presunto coautor responsable del concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue asumida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 evacuar \u00a0la vista p\u00fablica, el 18 de mayo de 2009 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA a las penas principales de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l imputados en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por medio del fallo proferido el 26 de noviembre de 2009 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra confirmaci\u00f3n, al conocer en segunda instancia de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 CASTRO \u00a0 PEREA \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0 de \u00a0 abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los numerales 3 y 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), el defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO PEREA, se\u00f1ala que \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el 14 de julio de 2011, la captura de \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Gantiva, \u00a0 alias \u00a0 \u201cGonzalo\u201d, \u00a0 con \u00a0quien fue confundido su representado y quien a la postre es el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro y extorsi\u00f3n por los cuales se \u00a0conden\u00f3 injustamente a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que recientemente se entrevist\u00f3 en la C\u00e1rcel de Picale\u00f1a \u00a0con \u00a0alias \u00a0Gonzalo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de HERM\u00d3GENES CASTRO PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es la \u201cprueba reina directa\u201d \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las causales 3 y 5 invocadas, pues est\u00e1 dispuesto a comparecer \u00a0ante la justicia cuando sea requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0representado, \u00a0dice, est\u00e1 sufriendo un perjuicio irremediable, \u00a0pues \u00a0dado \u00a0su \u00a0parecido f\u00edsico con alias Gonzalo, la v\u00edctima lo confundi\u00f3 en \u00a0la fotograf\u00eda que de \u00e9l fue publicada en el Tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a cabo por \u00a0circunstancias ajenas a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0siempre \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0CASTRO \u00a0PEREA \u00a0hab\u00eda sido confundido con el verdadero autor de la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no valoraron sus manifestaciones y la de otros \u00a0testigos bajo los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide que se practiquen las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0expediente \u00a0donde \u00a0fue condenado CASTRO \u00a0PEREA \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegados; \u00a0se \u00a0reciba \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Nelson Antonio Jim\u00e9nez Gantiva, alias \u00a0\u201cGonzalo\u201d; se oficie al peri\u00f3dico Q\u2019hubo de Ibagu\u00e9 para que se pida la \u00a0edici\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011; se oficie a la Fiscal\u00eda 246 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0se remita copia de la actuaci\u00f3n surtida dentro del sumario \u00a0No. \u00a0732934, \u00a0que \u00a0cursa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0donde consta que su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0capturado y luego dejado en libertad porque se le confundi\u00f3 con \u00a0alias Gonzalo, dado su parecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha venido sosteniendo esta Sala de la Corte \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n un ataque contra la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las taxativas causales que para su \u00a0prosperidad \u00a0indica el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0requiere \u00a0del \u00a0aporte de medios de prueba serios, \u00a0procedentes, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0con \u00a0suficiente grado de credibilidad y trascendencia \u00a0para \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 rectifi\u00adca\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica a la providencia atacada, superando en ella la \u00a0injusticia\u00a0 que el actor le adjudica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, el actor acude a \u00a0las \u00a0causales \u00a03\u00aa \u00a0y 5\u00aa del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0primera alusiva al surgimiento de hechos nuevos o pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates que establezcan la inocencia del condenado o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0y, la segunda, relativa a la demostraci\u00f3n de que el fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0cotejar la demanda y el contenido de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0observa que el planteamiento propuesto \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto de amplia discusi\u00f3n en las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que de bulto entra a contradecir su formulaci\u00f3n al interior de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues nada tiene de novedad lo ahora expuesto, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que fue objeto y centro del superado debate probatorio; y en cuanto a la \u00a0causal \u00a0 5\u00aa,\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0aquella \u00a0necesaria \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba falsa en que se fundament\u00f3 \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal tercera, ha sido dicho por la Sala \u00a0que \u00a0corresponde al actor demostrar no s\u00f3lo el surgimiento de los hechos nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino, lo m\u00e1s importante, que el fallador no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre ellos y que de haber sido conocidos o \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, la soluci\u00f3n del asunto hubiera \u00a0sido sustancialmente distinta y opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0novedad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO \u00a0PEREA \u00a0fue \u00a0confundido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando vio su fotograf\u00eda en el diario El Tiempo. \u00a0Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0propuesto por la defensa ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0desecharon \u00a0ante \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y contundencia \u00a0observada \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que hizo la v\u00edctima del secuestro del sujeto \u00a0que \u00a0como \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su cautiverio como alias \u201cGonzalo\u201d, \u201cJuli\u00e1n\u201d o \u00a0\u201cJulio\u201d, \u00a0 cuando \u00a0vio \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0publicada \u00a0en \u00a0un \u00a0diario \u00a0de \u00a0alta \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0personaje \u00a0que fue identificado como HERM\u00d3GENES CASTRO \u00a0PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed discurri\u00f3 el fallador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima valorado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 277 del estatuto procesal de \u00a02000, \u00a0arroja \u00a0que \u00a0en \u00a0situaciones como el secuestro, donde la v\u00edctima tuvo un \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0sus \u00a0captores, ense\u00f1a la sana cr\u00edtica, hacen que pueda \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0con \u00a0mucha \u00a0facilidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo fue el objeto ac\u00e1 \u00a0percibido, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que se entablaron conversaciones cara a cara con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0secuestradores \u00a0en muchas oportunidades a\u00fan despu\u00e9s de haber sido \u00a0dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0en \u00a0ese \u00a0relato se presentan dos \u00a0particularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera. \u00a0Que \u00a0a \u00a0la v\u00edctima no la \u00a0llamaron \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0testimonio sino que se present\u00f3 de manera voluntaria a la \u00a0justicia a denunciar a su secuestrador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 segunda. \u00a0 La \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0cuando se menciona que lo reconoci\u00f3 por una foto publicada en el \u00a0peri\u00f3dico, \u00a0y \u00a0porque \u00a0es \u00a0capaz \u00a0de volverlo a hacer \u201c\u2026como sea y en donde \u00a0sea\u2026\u201d \u00a0(fl. 108, C. 1), a\u00f1adiendo que quien le solicitaba el dinero para su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026es el mismo asesino que veo aqu\u00ed en el peri\u00f3dico\u2026\u201d (fl. \u00a0108, C. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0est\u00e1 \u00a0por dem\u00e1s poner de presente \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado se produjo en febrero de 2002, es \u00a0decir, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os antes de la captura inicial del procesado (enero de 2004), de \u00a0donde \u00a0se \u00a0puede inferir que no hay un \u00e1nimo retaliativo porque de lo contrario \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los estrados judiciales e insistencia en el reconocimiento \u00a0de sus secuestradores se hubiera efectuado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0 as\u00ed \u00a0 demostrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0impecable, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0criminal del encausado, la cual se ve robustecida \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0yerno de la v\u00edctima, quien tambi\u00e9n tuvo contacto con \u00a0CASTRO \u00a0PEREA cuando negociaban el secuestro y que no fue tenida en cuenta en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, de donde de igual manera se puede deducir que se trata \u00a0de la misma persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello indica que por haber sido ya analizada \u00a0y \u00a0 desestimada \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u2013la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado-, \u00a0lejos est\u00e1 \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0de la invocaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0medios \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0fortificar \u00a0un supuesto oportunamente \u00a0desvirtuado, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0impropia \u00a0e \u00a0infructuosamente \u00a0desatender \u00a0que la oportunidad de ese debate precluy\u00f3 con la superaci\u00f3n de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, las alegaciones que el demandante trae \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de los dictados de la sana critica en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por el procesado y la prueba de descargo, resultan inapropiadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0expensas de cuestionar el soporte \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual se afinca la sentencia demandada como se puede quebrar \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no se evidencia de la nueva prueba arg\u00fcida \u00a0la seriedad suficiente para deducir la inocencia pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es la de subsanar los \u00a0defectos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que ponen fin al proceso penal \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en el juicio, proferidas en contrav\u00eda de una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, atendiendo al inter\u00e9s general de la verdad \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia como forma de garantizar una convivencia pac\u00edfica y un orden \u00a0justo \u00a0para \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social. \u00a0Pero \u00a0no es un mecanismo para revisar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con el recurso de casaci\u00f3n, sino la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0inocentes \u00a0o \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0lo que el demandante busca en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0que se vuelva a debatir acerca de lo ya decidido definitivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, vana aspiraci\u00f3n porque como ya se expuso, el hecho alegado \u00a0como coartada por el entonces procesado no fue ajeno al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, como nada se acredita \u00a0sobre las causales invocadas, se impone el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado HERM\u00d3GENES CASTRO \u00a0PEREA, por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNADO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRAN \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 18 de abril de 2012, radicado No. 34.011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}