\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo fechado el 3 de agosto de 2007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual fue condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de estafa y falsedad en documento p\u00fablico, a la pena \u00a0principal de 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a los \u00a0primeros, se delimitan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2005, MARIA DEL PILAR \u00a0OCAMPO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del Fondo Nacional del Ahorro, denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamada telef\u00f3nica a trav\u00e9s de la cual se le inform\u00f3 que en un \u00a0inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 transversal \u00a0 42 \u00a0 n\u00famero \u00a0 3 \u00a0 A \u00a0 \u2013 \u00a049 \u00a0barrio \u00a0Primavera, \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionaba \u00a0una \u00a0\u201coficina\u201d \u00a0donde \u00a0LIDE \u00a0YANETH \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L\u00d3PEZ y LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS \u00a0tramitaban \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas de afiliados al \u00a0Fondo \u00a0 Nacional \u00a0del \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0gestionaban \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a personas pensionadas por el Ministerio de Defensa y \u00a0se tramitaban asuntos pensionales ante el SEGURO SOCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la llamada, para iniciar los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0gestores \u00a0exig\u00edan \u00a0al \u00a0solicitante $ 1.000.000 y suma \u00a0igual \u00a0o mayor cuando culminase la gesti\u00f3n. Sin embargo, los aparentes gestores \u00a0se \u00a0apoderaban \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0entregaban \u00a0al interesado un acto administrativo \u00a0falso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 aparentemente, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertidas las autoridades, en desarrollo de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas, se practic\u00f3 allanamiento en el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0 transversal \u00a0 42 \u00a0 n\u00famero \u00a03 \u00a0A \u00a0\u2013 \u00a049, \u00a0casa de residencia de LIDE YANETH GONZ\u00c1LEZ DE L\u00d3PEZ y LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS. \u00a0All\u00ed \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0reclamaciones \u00a0ante \u00a0el Seguro Social y un listado de supuestos reclamantes, que \u00a0fue \u00a0desconocido por el SEGURO SOCIAL, puntualizando que ninguna de las personas \u00a0relacionadas \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0esa \u00a0entidad. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ejemplar \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a00002587 \u00a0del \u00a017 de agosto de 2005 y \u00a00002277 \u00a0del 19 siguiente (sic) suscritas por JAIRO FRANCO S\u00c1NCHEZ, Coordinador \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0CAP Norte, las cuales resultaron ser \u00a0falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS present\u00f3 acci\u00f3n de tutela de la \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Once \u00a0laboral, \u00a0mediante la cual, vali\u00e9ndose de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00004587 \u00a0de 2005 en que se le reconoc\u00eda el pago de unos dineros, y \u00a0reclamando \u00a0el amparo de sus derechos, conllev\u00f3 a que el Juzgado le ordenara al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el pago de una indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0vejez, \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3, era falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0dice con la actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura de las copias aportadas por el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que el 27 de abril de 2007, el Juzgado Veinticinco Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 fallo absolutorio a favor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0LIDE \u00a0YANETH \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por la Fiscal\u00eda y el apoderado de las v\u00edctimas, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y decidi\u00f3 condenar a LIDE \u00a0YANETH \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LOPEZ, a 40 meses de prisi\u00f3n al declararla responsable en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de estafa y falsedad en \u00a0documento p\u00fablico, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, declar\u00f3 responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad y estafa en calidad de c\u00f3mplice a LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS, \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de fraude procesal, \u00a0imponi\u00e9ndole pena principal de prisi\u00f3n de noventa meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se fundamenta en la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 esto es, cuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o pruebas nuevas, no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 dicha \u00a0 perspectiva, \u00a0 anuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que el se\u00f1or ORLANDO RIVEROS no falsific\u00f3 ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la falsificaci\u00f3n de documento alguno y que ignoraba el car\u00e1cter \u00a0espurio de los documentos aportados al escalaf\u00f3n docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista razona de la siguiente manera: \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de fraude procesal, en \u00a0tanto, \u00a0utilizando un documento p\u00fablico falso, incoo una acci\u00f3n de tutela ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0obteniendo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0reclamado, \u00a0merced \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Juzgado orden\u00f3 al Seguro Social pagarle una \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a la sentencia condenatoria \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARIAS, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Once \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0se le certificase si \u00e9l hab\u00eda \u00a0introducido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0habiendo \u00a0obtenido respuesta de que \u201cno \u00a0aparece \u00a0 registro \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado.\u201d \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0razona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no conocida durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se demuestra que el se\u00f1or L\u00d3PEZ ARIAS, \u00a0nunca present\u00f3 acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto en su sentir, configura la causal 3 del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Conforme de \u00a0vieja \u00a0 \u00a0 \u00a0 data \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido1, el car\u00e1cter extraordinario y \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se cuestiona la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la entidad de la cosa juzgada, impone el cumplimiento de \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0tanto \u00a0en la forma, como en el contenido, los cuales son \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. En el primer caso, se trata de \u00a0acatar \u00a0ciertas \u00a0formalidades o protocolos se\u00f1alados en la misma ley (arts. 194 \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0222 \u00a0Ley 600), los cuales tienen que ver con la determinaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0procesales cuya revisi\u00f3n se demanda, la indicaci\u00f3n del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede, la indicaci\u00f3n de la causal que se invoca, los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta, la relaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de las \u00a0providencias demandadas con las constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo presupuesto, en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a una adecuada fundamentaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pueda establecer la necesidad de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a efecto de determinar si efectivamente se ha incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0tal magnitud que imponga remover la cosa juzgada, o, en \u00a0otras \u00a0palabra \u00a0dicho, \u00a0\u201cen \u00a0grado tal, que haga nacer de inmediato la idea de \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a un inocente o que se conden\u00f3 a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0se observa en punto de las formalidades de la demanda: El poder presentado \u00a0no \u00a0aparece \u00a0autenticado \u00a0por \u00a0la \u00a0correspondiente autoridad carcelaria en donde \u00a0seg\u00fan parece, se encuentra recluido el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0constancia \u00a0que \u00a0de cuenta de la ejecutoria de la sentencia que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. Ineludible y esencial presupuesto, dado que dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de la ejecutoria de la decisi\u00f3n demandada, esto es, \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, requisito de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de este requisito resulta \u00a0suficiente para inadmitir la demanda, conforme lo prev\u00e9 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Desde otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 conforme \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0estudiarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que se estudia no cumple con el \u00a0requisito \u00a0que \u00a0impone \u00a0una \u00a0debida \u00a0y \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n argumentativa. Se \u00a0limita, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0a \u00a0plantear \u00a0el asunto, sin adentrarse en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0donde radica la novedad de la prueba \u00a0allegada \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0es que ella incide en la declaraci\u00f3n de culpabilidad que se \u00a0cuestiona a trav\u00e9s de la aducci\u00f3n de dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia, aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, que no fueron conocidos al tiempo de los debates, que \u00a0demuestren \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo que debe entenderse por hecho nuevo \u00a0y por prueba nueva ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido; \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0puede versar sobre evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que puede haber \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el demandante parece \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n se rige bajo los lineamientos de la ley 906, como se \u00a0evidencia \u00a0 al \u00a0invocar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la \u00a0causal \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0mantiene en cuanto va de uno a otro sistema procesal, bien vale \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo que ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en punto de lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del nuevo sistema procesal \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] variantes \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0y \u00a0 hecho \u00a0 nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero \u00a0por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo decide voluntariamente \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la connotaci\u00f3n de nueva, porque lo nuevo para la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de lo cual no se ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue \u00a0posible aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0exigencia, adem\u00e1s de consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0reabrir \u00a0espacios \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ya superados \u00a0[\u2026]\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 tales \u00a0 presupuestos, \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que en el presente caso, no nos encontramos frente a una prueba o un \u00a0hecho \u00a0nuevo. \u00a0Aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue quien introdujo la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0 uso \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0espurio \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0hecho nuevo cuando justamente se entiende que \u00a0todo \u00a0el \u00a0debate probatorio ha girado en torno a la autor\u00eda del hecho en cabeza \u00a0del \u00a0accionante L\u00d3PEZ ARIAS, y es precisamente lo que se logr\u00f3 demostrar, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como es entendido, el concepto de \u00a0autor\u00eda \u00a0no \u00a0gira \u00fanicamente en torno de aquel sujeto que directamente ejecuta \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, a\u00fan \u00a0suponiendo, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma \u00a0perspectiva, \u00a0que \u00a0no fue \u00e9l quien introdujo la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ello \u00a0no \u00a0excluye \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el hecho punible, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estando \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0de la decisi\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0responder \u00a0como coautor ora como part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con acierto el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ ARIAS, deriv\u00e1ndola no del hecho de que \u00a0sea \u00a0\u00e9l \u00a0quien haya interpuesto directamente el amparo constitucional, dado que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado o de un tercero. En este caso, como \u00a0parece \u00a0advertirse \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de los fallos de primer y segundo grado, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0est\u00e1 se\u00f1alando al se\u00f1or L\u00d3PEZ ARIAS, como \u00a0quien \u00a0introduce \u00a0la \u00a0tutela, sino como aquella persona en cuyo favor se inici\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de amparo y en cuyo favor de decidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo fundamental para el caso es que existe un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, mediante el cual se emiti\u00f3 una orden a una entidad p\u00fablica, \u00a0que \u00a0beneficiaba \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or L\u00d3PEZ ARIAS. Este razonamiento que \u00a0construye \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0lleva a se\u00f1alar como autor al beneficiado. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0razonarse \u00a0que, \u00a0si \u00a0existe \u00a0un acto administrativo, cuya \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado, \u00a0que reconoce a favor del se\u00f1or L\u00d3PEZ ARIAS, una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a responder por la \u00a0falsedad. \u00a0Y, si se usa ese acto administrativo falso para hacerse pagar la suma \u00a0de \u00a0dinero, a trav\u00e9s de una orden judicial, necesariamente hay que concluir que \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 indiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0tal \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, en el presente \u00a0caso, \u00a0ese \u00a0primigenio \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0se \u00a0va \u00a0fortaleciendo \u00a0en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de la prueba, como ocurri\u00f3 en el sub \u00a0judice, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0constatando otras circunstancias, que \u00a0confluyen \u00a0a se\u00f1alar a L\u00d3PEZ ARIAS, como autor en la comisi\u00f3n de los delitos, \u00a0v. \u00a0gr. aquellas que involucran al se\u00f1or L\u00d3PEZ ARIAS, con delitos de falsedad, \u00a0con \u00a0reclamaciones infundadas ante las mismas autoridades solicitando el pago de \u00a0similares \u00a0prestaciones \u00a0a \u00a0las reconocidas en la resoluci\u00f3n espuria de la cual \u00a0\u00e9l es el beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la prueba aducida como nueva, \u00a0esto \u00a0es, una certificaci\u00f3n expedida por la secretaria del Juzgado Once Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, en la que se indica que al revisar los sistemas no se \u00a0hall\u00f3 \u00a0registro \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARIAS \u00a0LOPEZ, y se le \u00a0solicita \u00a0que \u00a0indique o precise m\u00e1s datos como el n\u00famero de radicaci\u00f3n de la \u00a0tutela \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 y \u00a0 proceder \u00a0 al \u00a0 desarchivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, tal certificaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0una prueba nueva, mucho menos a la luz de la preceptiva que \u00a0rige \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el proceso acusatorio. Mal puede afirmarse que se trata de \u00a0una \u00a0prueba no conocida, cuando lo elemental en este caso hubiese sido acudir al \u00a0juzgado \u00a0laboral \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0tal \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o a trav\u00e9s de otros medios \u00a0probatorios \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0el se\u00f1or L\u00d3PEZ ARIAS no fue quien \u00a0present\u00f3 \u00a0directamente la tutela y de otro lado que no particip\u00f3 en tal hecho. \u00a0Es \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0haya \u00a0procurado dicha prueba en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No es la certificaci\u00f3n en s\u00ed lo que debe entenderse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, la novedad debe ser considerada en el hecho que se pretende \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0en el desconocimiento del mismo o en la imposibilidad de alegar el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0aportar la prueba en el curso de la actuaci\u00f3n, como se ha determinado \u00a0y se ha dejado dicho en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso reconocer que todo ello depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0demostrado la falsedad en el documento \u00a0p\u00fablico \u00a0resoluci\u00f3n \u00a04587 de 2005, presuntamente emitida por el SEGURO SOCIAL, \u00a0y, \u00a0de la forma como se haya probado la existencia de la sentencia de tutela del \u00a07 \u00a0de marzo de 2006 y la documentaci\u00f3n aportada con la misma, y de igual manera \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo se hubiese verificado que efectivamente se hab\u00eda tramitado \u00a0en \u00a0el Juzgado Once Laboral del Circuito. Ello para dejar en claro que no que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0otra \u00a0falsedad m\u00e1s, en la que se suplant\u00f3 al titular del Juzgado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0despacho nunca se adelant\u00f3 tal actuaci\u00f3n, sino que \u00a0sencillamente, \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un documento que simulaba una sentencia de tutela que \u00a0amparaba \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0y ordenaba un pago. No obstante, debe insistirse, como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuese \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0da lugar a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del documento (sentencia de tutela), se mantiene a L\u00d3PEZ ARIAS, como \u00a0beneficiario del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de lo anterior,\u00a0 en la din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, es preciso igualmente, determinar cu\u00e1l fue la actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0estrategia \u00a0despleg\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aleg\u00f3. \u00a0Pero ello es una tarea que le corresponde desarrollar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que no puede suplir la judicatura, \u00a0dado \u00a0que desconoce los pormenores del caso, de manera que es al demandante, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n de la necesidad de iniciar el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 corresponde \u00a0 esclarecer \u00a0 todos \u00a0 esos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la improcedencia de la \u00a0demanda \u00a0resulta \u00a0manifiesta, no se evidencia en manera alguna, injusticia en la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0de \u00a0forma tal que, se impone igualmente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda con fundamento en la causal presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0LUIS ENRIQUE L\u00d3PEZ ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0J. auto 2 de agosto de 1983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 25885 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0del 15 de octubre de \u00a02008, Radicaci\u00f3n No.\u00a0 29.626 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}