\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0RECUSACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0de marzo 1\u00b0 de 1984, con la misma \u00a0tutor\u00eda del doctor G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…La obligaci\u00f3n del funcionario p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0uno \u00a0cualquiera de los motivos consagrados por la legislaci\u00f3n \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0perentoria: \u00a0manifestar su impedimento sin \u00a0reticencias \u00a0ni \u00a0pretextos. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0le demanda rectitud y claridad \u00a0buscando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0los \u00a0altos \u00a0fines \u00a0a \u00a0que \u00a0responde el comentado instituto. \u00a0Cualquiera \u00a0de \u00a0las partes debe, por iniciativa propia, en circunstancias tales, \u00a0introducir \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de rigor. \u00a0Iguales \u00a0factores \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0probidad \u00a0deben \u00a0existir. Pero la distorsi\u00f3n \u00a0institucional \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando las partes se abstienen de formular y probar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0insinuar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0la conveniencia o justicia de \u00a0invocar \u00a0su \u00a0impedimento. \u00a0Y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0resuelve \u00a0referirse a \u00e9ste, tramit\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0incidente \u00a0por \u00a0las \u00a0normas propias de la recusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 10176 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 101.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. diez (10) de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0(1996).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defensor y sustentado en forma oral en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contenidos \u00a0por el art\u00edculo 196B del C. de P. P., conoce la Corte la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de 1994 por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a la doctora STELLA \u00a0MARIA \u00a0REYES \u00a0NEIRA, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a013 meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0150 C.P.), cometido en ejercicio de la funci\u00f3n de Juez 14 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de este Distrito Capital, e interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, y a la pena accesoria de \u00a0p\u00e9rdida del aludido cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolvi\u00f3, adem\u00e1s, abstenerse de condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Reyes \u00a0Neira \u00a0del hecho punible abuso de funci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juzgado 14 Civil del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de concordato \u00a0preventivo \u00a0 voluntario \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0comerciante \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MANRIQUE \u00a0SORIANO, \u00a0asunto que deriv\u00f3 en declaratoria de quiebra, dispuesta por auto de 4 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fs. \u00a01 a 3, primer cdno. anexos), en raz\u00f3n a impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por algunos de sus acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado el 24 de junio \u00a0siguiente \u00a0(f. \u00a013 \u00a0ib.), \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0MANRIQUE \u00a0SORIANO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la \u00a0funcionaria \u00a0de conocimiento “se declare impedida para seguir conociendo de este \u00a0proceso.” \u00a0Y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0“Se\u00f1alo \u00a0como \u00a0causal de recusaci\u00f3n la que consagra el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 del at. (sic) 152 (sic) del C. de P.C.”, invitaci\u00f3n al impedimento \u00a0respondida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Reyes \u00a0Neira en providencia de 24 de septiembre de \u00a01986 \u00a0(f. \u00a014 ib.) en el sentido de “NO ACEPTAR los cargos que hace la apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante”, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0dispuso \u00a0que una vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el mencionado auto, el proceso fuera remitido al Tribunal Superior \u00a0para que dirima el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0actuaciones, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la providencia de octubre 17 de \u00a01989, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado 14 Civil del Circuito neg\u00f3 la nulidad \u00a0propuesta \u00a0por el apoderado del comerciante declarado en quiebra, por auto de 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0(f. \u00a030 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0primer \u00a0cdno. \u00a0original), \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0y decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado desde el 24 de \u00a0junio \u00a0de 1986 (fecha en que fuera presentado el escrito que invitaba a la aqu\u00ed \u00a0sindicada \u00a0a \u00a0declararse impedida), aduciendo el ad quem que desde este momento, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la ley (C. de P.C. art. 146 vigente para entonces), el proceso \u00a0quedaba \u00a0suspendido \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0superior \u00a0decidiera \u00a0el \u00a0incidente, y sin \u00a0embargo, la juez del conocimiento sigui\u00f3 actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retorn\u00f3 \u00a0el proceso a la primera instancia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 de junio de 1991 que volviera al superior para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0incidente \u00a0finalmente resuelto en \u00a0providencia \u00a0de \u00a030 de julio siguiente (fs. 2 y 3 cdno. 4 anexos), en el sentido \u00a0de \u00a0“Decretar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que la se\u00f1ora Juez Catorce Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad, se aparte del conocimiento del asunto…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de julio de 1991, el comerciante \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0MANRIQUE \u00a0SORIANO \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0denuncia penal contra la Juez 14 Civil del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de practicadas varias diligencias en \u00a0fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la investigaci\u00f3n fue abierta formalmente por \u00a0el \u00a0Tribunal, el 29 de enero de 1992, recibi\u00e9ndose entre varias otras probanzas \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de la doctora Reyes Neira, \u00a0en dos extensas sesiones (fs. 241 a 282, primer cdno. original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal \u00a0competente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el correspondiente calificatorio, de fecha 10 de junio de \u00a01992 \u00a0(fs. \u00a080 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0segundo \u00a0Cdno.\u00a0 \u00a0original), \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0(arts. \u00a026 \u00a0y \u00a0150 \u00a0C.P.), \u00a0como concresi\u00f3n de los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…No \u00a0remitir \u00a0el proceso al Tribunal en la forma prevista por la \u00a0ley para que el superior resolviese sobre la recusaci\u00f3n.” y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0Retardar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto de obedecimiento a lo \u00a0resuelto por el superior.” (fs. 91 y 97 segundo cdno. original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificatorio que recurrido por la defensa \u00a0fu\u00e9 \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas ante la Corte en providencia de \u00a0noviembre \u00a017 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fs. \u00a020 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0primer Cdno. segunda instancia) en lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, revoc\u00f3 el segundo, decretando en su lugar \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a la resoluci\u00f3n acusatoria contra la \u00a0doctora \u00a0Reyes \u00a0Neira el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a0162), al precisar que la \u00a0funcionaria \u00a0 sindicada \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0omitir \u00a0enviar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0para que resolviera sobre la recusaci\u00f3n planteada por la apoderada \u00a0del \u00a0quebrado, \u00a0persisti\u00f3 en su actuaci\u00f3n, no obstante que, de conformidad con \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0170 \u00a0y \u00a0antiguo \u00a0146 \u00a0(154 \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0actual),\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, la actuaci\u00f3n se suspende \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se declara impedido o reciba el escrito de \u00a0recusaci\u00f3n, hasta cuando haya sido resuelto el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotados \u00a0los tr\u00e1mites procedimentales \u00a0propios \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y sin que se adujeran nuevos medios de prueba, se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con intervenci\u00f3n de los sujetos procesales, y cumplida \u00a0la \u00a0misma produjo el Tribunal, con fecha 15 de diciembre de 1994, las decisiones \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento, \u00a0cuya alzada \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0y \u00a0los no recurrentes, en el momento \u00a0previamente se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El defensor de la acusada, tanto en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral como innecesariamente por escrito, formul\u00f3 un sinn\u00famero de \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0del fallo recurrido, aspectos que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0entra \u00a0a considerar por no guardar trascendencia, como lo reconoce el \u00a0mismo \u00a0censor, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0del proceso y, si hubiere substancia en \u00a0\u00e9llos, el propio recriminador habr\u00eda incoado lo consecuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0rescatar \u00a0de \u00a0sus planteamientos, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener la absoluci\u00f3n de la procesada, que el escrito por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0comerciante MANRIQUE SORIANO invit\u00f3 a la doctora \u00a0Reyes \u00a0 Neira, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez 14 Civil del Circuito de esta ciudad, para que se declarara \u00a0impedida, \u00a0“carec\u00eda \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0de \u00a0los hechos y de las \u00a0pruebas” \u00a0(f. 82 \u00faltimo cdno. de la Corte), es m\u00e1s, dice el recurrente que “no \u00a0hab\u00eda \u00a0tal \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0era un papel sin los requisitos legales” (f. 75 ib.), \u00a0sin \u00a0embargo, la funcionaria investigada se pronunci\u00f3 sobre el mismo, ordenando \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a su superior para que decidiera el incidente, corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0principio omiti\u00f3 tratar lo referente a la recusaci\u00f3n, para finalmente \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo \u00a0que \u00a0llevara a la separaci\u00f3n de la juez del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Neira \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0el proceso para que el Tribunal Superior conociera sobre la \u00a0aparente \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0all\u00ed que no es factible reprocharle omisi\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso al superior, pues ella as\u00ed lo dispuso, solo que por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0su despacho en el oficio remisorio no se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese espec\u00edfico motivo, desatenci\u00f3n que no imped\u00eda que el ad quem \u00a0resolviera \u00a0en \u00a0forma \u00a0perentoria \u00a0sobre \u00a0la recusaci\u00f3n por encima de los otros \u00a0motivos por los cuales se envi\u00f3 el asunto en alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, pide que se confirme la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la sindicada, que est\u00e1 acorde con lo sostenido por \u00e9l en su \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento, asevera que del tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0omisivo, \u00a0en lo que tiene que ver con la culpabilidad, para el dolo \u00a0no \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0espec\u00edficos \u00a0ingredientes \u00a0subjetivos, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0omita \u00a0un \u00a0acto \u00a0al \u00a0que funcionalmente se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0y, \u00a0siendo \u00a0como \u00a0era \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la acusada, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0que \u00a0le impon\u00eda la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0entendi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adecuado \u00a0al \u00a0incidente; que si bien \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error de la Secretar\u00eda cuando envi\u00f3 el proceso al Tribunal, toda \u00a0vez \u00a0que realmente no se destac\u00f3 el motivo que apremiaba el env\u00edo, no entiende \u00a0justificable \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada al no advertir, cuando retorn\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido resuelta, ni \u00a0comprende \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en cuanto “que el Tribunal impl\u00edcitamente se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0al \u00a0respecto…”, \u00a0respuesta que encuentra sin sentido por provenir \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0las \u00a0lides jurisdiccionales de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es la misma doctora \u00a0Reyes \u00a0 Neira, \u00a0 quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0tuvo inconvenientes con un Secretario de su despacho, y resulta \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ex-empleado \u00a0es \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada del quebrado Manrique \u00a0Soriano, \u00a0a lo que se suma el hecho que la sindicada confirm\u00f3, seg\u00fan afirma el \u00a0Fiscal, \u00a0“que \u00a0s\u00ed estaba casada con el resultado del proceso. Ante una pregunta \u00a0m\u00eda \u00a0me \u00a0respondi\u00f3, \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0se \u00a0me \u00a0hizo m\u00e1s importante proteger los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ochenta personas que estaban siendo afectadas por la conducta del \u00a0se\u00f1or \u00a0Nieto \u00a0(sic)… \u00a0Qu\u00e9 \u00a0implicaba \u00a0ante \u00a0todo?. \u00a0Llevarse por delante las \u00a0disposiciones legales.” (fs. 94 y 95, \u00faltimo cdno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. El se\u00f1or Procurador 2\u00b0 Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0predica \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de su intervenci\u00f3n la inocuidad del extenso \u00a0proceso \u00a0seguido contra la doctora STELLA MARIA REYES \u00a0NEIRA, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad del comportamiento \u00a0atribuido, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0deslindarse \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0problema \u00a0circunscrito \u00a0“…en \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Tribunal para \u00a0que \u00a0se \u00a0decidiera \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n…”(f. \u00a097), \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0quebrado, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0da \u00a0lectura, lo que se plasm\u00f3 no fue \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud para que se declarara impedida, pedimento \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Corte, no tiene fundamento, ni \u00a0menos \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0en raz\u00f3n a que el impedimento surge del fuero mismo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0no \u00a0de los sujetos trabados en el litigio, significando con \u00a0ello \u00a0que no resultaba, siquiera, el deber legal de emitir pronunciamiento sobre \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0deven\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0improcedencia, seg\u00fan apoyo jurisprudencial que toma de la decisi\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0donde \u00a0analizados \u00a0los puntos \u00a0diferenciales \u00a0entre \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0que \u00a0se declare impedido no tiene \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0penal ni tampoco en el \u00a0procedimiento \u00a0civil, considerando insignificante que en el escrito comentado se \u00a0hubiese \u00a0comprendido \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“recusaci\u00f3n”, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0un \u00a0problema \u00a0simplemente \u00a0gramatical \u00a0sino \u00a0de contenido material y jur\u00eddico, que reclama el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del hecho o hechos generadores y de la causal \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la funcionaria \u00a0acusada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada legalmente a pronunciarse “sobre esta recusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esta petici\u00f3n no cumpl\u00eda las exigencias legales, entonces es indubable \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de ella al no remitir el proceso al Tribunal, carece de \u00a0relievancia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0all\u00ed \u00a0era \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda decidir en ese sentido frente a la petici\u00f3n de \u00a0recusaci\u00f3n” \u00a0(f. \u00a0104). \u00a0En esos t\u00e9rminos, pide la revocatoria de la sentencia \u00a0en \u00a0estudio \u00a0y \u00a0la consecuente absoluci\u00f3n de la implicada, por atipicidad de la \u00a0conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0propuesto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico que la multiplicidad de \u00a0argumentos \u00a0contenidos en la sentencia recurrida, no solo hacen perder el centro \u00a0del \u00a0problema, \u00a0sino que trascienden m\u00e1s all\u00e1 del comportamiento materia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0adentr\u00e1ndose \u00a0en terrenos propios para su definici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0quiebra, \u00a0desbordamiento \u00a0que \u00a0condujo a traer a comentario \u00a0episodios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y que, por \u00a0tanto, no viene al caso comentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0y \u00a0disquisiciones \u00a0superfluas, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remontarse a la actuaci\u00f3n cumplida por la doctora \u00a0Stella \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0 Neira, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez 14 Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que derivaron en la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n ahora objeto del fallo censurado. As\u00ed se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Correspondi\u00f3 a la doctora Reyes \u00a0Neira \u00a0el proceso de concordato \u00a0preventivo \u00a0voluntario \u00a0propuesto \u00a0por MANUEL ANTONIO \u00a0MANRIQUE \u00a0SORIANO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, y cuando \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986 que revoc\u00f3 el de 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se admiti\u00f3 el concordato, para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 quiebra \u00a0 al \u00a0 comerciante \u00a0 MANRIQUE \u00a0 SORIANO, \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0doctora \u00a0ALBA \u00a0CLARA \u00a0ZU\u00d1IGA \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0present\u00f3 el 24 de junio de \u00a0aquel a\u00f1o de 1986, un escrito pidiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…en \u00a0mi \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0del se\u00f1or Manuel \u00a0Antonio \u00a0Manrique Soriano en el asunto de la referencia, atentamente solicito de \u00a0Usted, se declare impedida para seguir conociendo de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1alo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de recusaci\u00f3n la que consagra el numeral 9 \u00a0del At. (sic) 152 (sic) del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicito se env\u00ede el expediente al se\u00f1or Juez \u00a015 \u00a0Civil \u00a0del Circuito para que contin\u00fae su tramitaci\u00f3n.” (f. 13 primer cdno. \u00a0anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01986 \u00a0(f. \u00a014 \u00a0ib.), la doctora Reyes \u00a0Neira \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0“NO ACEPTAR los cargos que hace la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante”, aclarando que la profesional del \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0se \u00a0refiere a la causal de recusaci\u00f3n establecida en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil art\u00edculo 142-9 para entonces vigente, pero que \u00a0ella \u00a0“no \u00a0ha tenido enemistad ni amistad \u00edntima con la apoderada”, de ah\u00ed que \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0el auto, “rem\u00edtase el…proceso al Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial Sala Civil de esta ciudad, a fin de que \u00a0sea resuelto por dicha superioridad el conflicto planteado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0proceso de quiebra estuvo en tres \u00a0ocasiones \u00a0 en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la aparente “recusaci\u00f3n”, pero por \u00a0auto \u00a0de \u00a027 de noviembre de 1990, sin pronunciarse sobre el incidente, decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986 (fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0invitando \u00a0al \u00a0impedimento), \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0declarar \u00a0que no hay motivo para que la \u00a0funcionaria sea separada del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0antecedentes, \u00a0obligado resulta \u00a0definir \u00a0este \u00a0interrogante: \u00a0\u00bfDesde el punto de vista legal, deb\u00eda la doctora \u00a0Reyes Neira, pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0comerciante MANRIQUE \u00a0SORIANO, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0impedida?. \u00a0La \u00a0verdad: \u00a0No. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 viene \u00a0 sosteniendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte sobre las diferencias en materia de impedimentos y \u00a0recusaciones, \u00a0en \u00a0orden \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0gobernar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de los funcionarios judiciales, sino \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0aquella \u00a0irregular \u00a0costumbre \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0de \u00a0proponer \u00a0la \u00a0“invitaci\u00f3n o solicitud al impedimento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo record\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0Sala sostuvo en ocasi\u00f3n pasada que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…provocar, \u00a0promover, \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del funcionario de conocimiento del proceso, y esta figura, sea por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la invitaci\u00f3n o de la solicitud, que para el caso es lo mismo, no \u00a0existe \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0procedimiento penal y ni siquiera tiene cabida en el civil. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0ha asegurado por esta corporaci\u00f3n que la declaraci\u00f3n de impedimento es \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0incumbencia \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0atributo suyo \u00a0propio \u00a0 y \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0auscultar \u00a0su \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decidir, \u00a0conforme a la misma, silenciar o manifestar la excusa.” \u00a0(M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Gustavo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto de marzo 1\u00b0 de 1984, con la misma \u00a0tutor\u00eda del\u00a0 doctor G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los motivos consagrados por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0causales \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0perentoria: \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0sin \u00a0reticencias ni pretextos. En este punto se le demanda rectitud \u00a0y \u00a0claridad \u00a0buscando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0los \u00a0altos \u00a0fines \u00a0a que responde el comentado \u00a0instituto. \u00a0 Cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0debe, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0 tales, \u00a0introducir \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0aportando \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Iguales factores de lealtad y probidad deben existir. \u00a0Pero \u00a0la distorsi\u00f3n institucional se presenta cuando las partes se abstienen de \u00a0formular \u00a0y \u00a0probar la recusaci\u00f3n, para insinuar al funcionario la conveniencia \u00a0o \u00a0justicia \u00a0de \u00a0invocar \u00a0su \u00a0impedimento. \u00a0Y aqu\u00e9l resuelve referirse a \u00e9ste, \u00a0tramit\u00e1ndose \u00a0 posteriormente \u00a0el \u00a0incidente \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0trae dictados legales para uno y otro eventos. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0mezclarlos ni tratar de solucionar un impedimento cuando lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0es una recusaci\u00f3n o atender \u00e9sta con los preceptos de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0 Una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de un impedimento, deber\u00eda responderse con la invocaci\u00f3n del \u00a0fuero \u00a0propio \u00a0que \u00a0implica \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0involucrar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0cuestionamiento. \u00a0Y \u00a0all\u00ed \u00a0parar\u00eda \u00a0el asunto, sin atraer la intervenci\u00f3n del \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que sigue en turno o la del inmediato superior. Esta doble actuaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0 \u00a0posibilita \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0 excusarse \u00a0 manifiesta \u00a0 el \u00a0impedimento…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0sugerencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0declare \u00a0impedido, \u00a0es \u00a0una \u00a0figura \u00a0extra\u00f1a a nuestro sistema \u00a0procedimental, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0creaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0tercer \u00a0sistema \u00a0que \u00a0no estuvo en el esp\u00edritu del legislador \u00a0estructurar.” \u00a0(auto \u00a0de \u00a0enero \u00a024\/96, \u00a0\u00fanica \u00a010.381, \u00a0M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n impera en materia \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0recordar lo que en relaci\u00f3n con la formulaci\u00f3n y tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n ten\u00eda previsto el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente para el momento de la actuaci\u00f3n de la funcionaria \u00a0acusada, \u00a0 que \u00a0 guarda \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 actual \u00a0 152. \u00a0Dec\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. La recusaci\u00f3n se \u00a0propondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el juez del conocimiento o el magistrado ponente, con \u00a0expresi\u00f3n de la causal alegada y los hechos en que se funde. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 escrito \u00a0se \u00a0pedir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendan \u00a0hacer \u00a0valer…” (subraya fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0claro que los jueces, \u00a0magistrados \u00a0y conjueces en los diversos \u00e1mbitos de competencia tienen el deber \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0advierten la existencia de alguna de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0partes \u00a0o sujetos procesales, pueden recusarlos \u00a0cuando \u00a0concurra \u00a0en \u00a0ellos \u00a0alguno de los motivos que llevan a pensar o suponer \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0resulta \u00a0comprometida \u00a0o \u00a0que \u00a0no tendr\u00e1n el equilibrio \u00a0suficiente \u00a0para el cabal ejercicio de sus funciones, caso en el cual, la ley de \u00a0procedimiento \u00a0exige, como acaba de verse, la expresa menci\u00f3n de la causal, los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas que a esa demostraci\u00f3n conduzcan. Impertinente, entonces, \u00a0invitar \u00a0al \u00a0funcionario a que lo haga, pues el derecho de los intervinientes no \u00a0es \u00a0formular \u00a0estas \u00a0excitaciones, sino recusar, claro est\u00e1, cuando hay razones \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo al caso examinado, ni siquiera la \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0MANRIQUE \u00a0SORIANO, \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0adecuada \u00a0proposici\u00f3n del incidente, pues \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0aducen \u00a0hechos \u00a0ni se piden ni presentan pruebas, al punto que la \u00a0funcionaria, \u00a0queriendo \u00a0adivinar lo pretendido, dijo que no ten\u00eda enemistad ni \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0la \u00a0peticionaria, para agregar que “ni siquiera he tenido \u00a0trato \u00a0personal \u00a0con ella” (f. 14 primer cdno. anexos). Se trata, simplemente de \u00a0una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0para que la acusada se declare impedida, indebida insinuaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, no es v\u00e1lida en materia procesal, pues el impedimento, \u00a0se \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0nace \u00a0 motu \u00a0 proprio \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0es \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo hasta aqu\u00ed demostrado, surge claro \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Reyes \u00a0Neira, \u00a0no \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0pronunciarse sobre la aparente \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0incidente \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vi\u00f3, \u00a0no \u00a0fue propuesto en la forma \u00a0prevenida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0No obstante lo anterior, la sindicada se refiri\u00f3 a la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su superior jer\u00e1rquico para que \u00a0decidiera, \u00a0corporaci\u00f3n que en las primeras oportunidades en que tuvo el asunto \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, no advirti\u00f3 el aparente incidente pendiente de definici\u00f3n \u00a0y fue bastante tiempo despu\u00e9s cuando la desestim\u00f3 expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo lo anterior emerge claramente que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no revelan omisi\u00f3n, denegaci\u00f3n ni retardo penalmente subsumibles, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0suyo \u00a0improcedente, con lo cual se desdibuja \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la doctora REYES NEIRA, por \u00a0ausencia de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0en parte con la defensa, la Corte debe revocar el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absuelve a la funcionaria \u00a0implicada \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0en esta \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 STELLA \u00a0 MARIA \u00a0 REYES \u00a0NEIRA, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSOLVER \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n, que se le acus\u00f3 de haber \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a014 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Canc\u00e9lase la cauci\u00f3n prestada por la \u00a0implicada \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(f. \u00a0109 \u00a0segundo \u00a0cdno. \u00a0original), \u00a0ordenando reintegrarla en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0 L\u00edbrense \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNAL \u00a0CUELLAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 IMPEDIMENTO\/ \u00a0RECUSACION \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 En \u00a0auto \u00a0de marzo 1\u00b0 de 1984, con la misma \u00a0tutor\u00eda del doctor G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se dijo: \u00a0\u00a0 “…La obligaci\u00f3n del funcionario p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0uno \u00a0cualquiera de los motivos consagrados por la legislaci\u00f3n \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0perentoria: \u00a0manifestar su impedimento sin \u00a0reticencias \u00a0ni \u00a0pretextos. \u00a0En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}