\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL SISTEMA ACUSATORIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.386 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00c1LVARO JAVIER GUZM\u00c1N V\u00c1SQUEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 de junio de 2013 a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Tercero Penal Municipal del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia las nueve de la noche del 2 de octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando Adolfo Ernesto Rinc\u00f3n Ramos se desplazaba por la calle 42 con \u00a0calle \u00a037 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, fue abordado por un sujeto que, luego de intimidarlo \u00a0con \u00a0 una \u00a0 navaja, \u00a0 lo \u00a0 despoj\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0marca \u00a0Nokia \u00a02730. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0las \u00a0voces \u00a0de auxilio de la v\u00edctima, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0JAVIER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0 hallando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 el \u00a0 aparato \u00a0 telef\u00f3nico \u00a0y \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 a solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en el Juzgado Veintiuno Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0de \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se cumpli\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto calificado, contemplado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 y 240 inciso 2\u00b0 (violencia sobre \u00a0las \u00a0personas), del C\u00f3digo Penal. El indiciado acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0fue \u00a0afectado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el 19 de febrero de 2013 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento a cargos, y el 5 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0fue emitida sentencia condenatoria en contra del procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0citado delito, imponi\u00e9ndole las penas de veinti\u00fan meses (21) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la dosificaci\u00f3n punitiva tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, al rebajar la \u00bc parte del \u00a050% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0descuento \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de Bucaramanga mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 de junio de 2013 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual un nuevo \u00a0profesional \u00a0 insiste \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 allegando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial ante la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0301 \u00a0y \u00a035 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011), \u00a0con \u00a0la consecuente exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0haber \u00a0tasado \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los preceptos citados del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0de \u00a02000, justifica la interposici\u00f3n del recurso ante la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0para dar efectividad al derecho \u00a0material, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de legalidad de la pena y debido \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 impon\u00e9rsele a su defendido una sanci\u00f3n menor de la fijada, que \u00a0corresponder\u00eda a diecis\u00e9is (16)\u00a0 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al Tribunal por negar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0estatuto \u00a0adjetivo de 2000 bas\u00e1ndose en la figura de la \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0modula \u00a0la rebaja de la pena por aceptaci\u00f3n de cargos prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0ante la simultaneidad normativa se impon\u00eda \u00a0optar por la rebaja de aquel ordenamiento instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no acceder a ello, acudir a la facultad oficiosa \u00a0que le asiste a la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de acuerdo a las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas, demostrar la necesidad de fallo para que se \u00a0satisfagan alguna de tales finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0al tratarse de un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0observar \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 al \u00a0 cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0reparo, \u00a0so pena que por su \u00a0incumplimiento \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0sea admitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en el cual incluso \u00a0se \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 superar \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales con su consecuente \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0formalmente \u00a0correcta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0tiene \u00a0la facultad para no \u00a0admitirla \u00a0cuando de su contenido se \u00a0evidencia que no se precisa de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a la Corporaci\u00f3n advertir que el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura no consulta la t\u00e9cnica casacional por \u00a0la \u00a0 \u00a0 precariedad \u00a0 \u00a0demostrativa, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0advierte razonablemente que se requiera de decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0para cumplir alguna de las finalidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conlleva la explicaci\u00f3n met\u00f3dica del error judicial con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0baste \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0detalla \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0denunciado, \u00a0para lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con la transcripci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1ora la rebaja de una tercera parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido, que preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0y \u00a0no un cuarto de la mitad como le fue \u00a0concedida, \u00a0de acuerdo con \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a057 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la \u00a0Ley 906 de 2004, no dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0refutar \u00a0los \u00a0temas \u00a0basilares \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a los juzgadores a no \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquella disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se duda que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley m\u00e1s favorable \u00a0emanado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0superior y \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rectoras \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ordenamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 adjetivos \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 \u201cconstituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su \u00a0acogimiento \u00a0una \u00a0ley posterior al hecho cometido (retroactividad) o prorrogarle \u00a0sus \u00a0 efectos \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en alg\u00fan momento haya regido la actuaci\u00f3n y que -desde luego- sea, en uno \u00a0u \u00a0 otro \u00a0 caso, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0 condenado.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la Corte, tras analizar el aludido \u00a0principio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se trata de preceptos de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n procesal con proyecci\u00f3n sustancial, ante \u00a0la \u00a0coexistencia normativa de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004 ha dado cabida \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una para asuntos tramitados bajo la \u00a0otra, \u00a0ora \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja el \u00faltimo ordenamiento para procesos tramitados bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del primero (verbi gratia, rebaja por \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 homologable \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada), \u00a0o \u00a0que \u00a0se admitan institutos de la Ley 600 a los rituados bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0siempre que no lo desnaturalicen (por \u00a0ejemplo, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, si se cumplen los requerimientos legales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el defensor \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma que ha dejado de estar vigente, desde\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su acogimiento, sino la \u00a0diferencia en los supuestos f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, superado el car\u00e1cter sustancial \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ped\u00eda ser aplicado, al ser determinante de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0los juzgadores verificaron que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0acaeci\u00f3 en el a\u00f1o 2012 momento para el cual la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 ya hab\u00eda dejado de imperar, dado que a partir del 1\u00b0 de enero de 2008 \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir en todo el territorio nacional la Ley 906 de 2004, luego de su \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0gradual, \u00a0sin embargo, el libelista en manera alguna refuta tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denotar \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda la rebaja predicable para la \u00a0otrora \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del C\u00f3digo de 2000 enfatizando en que se trataba \u00a0de una situaci\u00f3n verificada cuando imperaba tal normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0los \u00a0tres elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apotegma \u00a0de \u00a0favorabilidad: \u00a0i) \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0o \u00a0simultaneidad de dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo; \u00a0 ii) \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0supuesto de hecho, pero que conlleva a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distintas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0 permisibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0evidenciaron \u00a0que \u00a0no se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requisito, \u00a0porque si bien tanto el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0el \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, regulan institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0homologables (sentencia anticipada vs. allanamiento a cargos), no se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar la identidad en el supuesto f\u00e1ctico, especialmente, por mediar \u00a0la flagrancia, lo que impon\u00eda consecuencias jur\u00eddicas distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 para \u00a0 el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0decir lo anterior, que cuando la \u00a0persona \u00a0es capturada como en el caso del se\u00f1or \u00c1lvaro Javier Guzm\u00e1n V\u00e1squez \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia y \u00e9ste acepta los cargos que se le formulen en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por la agencia fiscal, no tendr\u00e1 derecho a la rebaja \u00a0hasta \u00a0del \u00a050% que contempla el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 del C.C.P. de 2004 \u00a0y \u00a0que \u00a0a todas luces resulta m\u00e1s ben\u00e9fica que la concedida en el art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas causales \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la Ley \u00a01453 \u00a0de 20011, el legislador quiso castigar o reprochar punitivamente con mayor \u00a0vehemencia \u00a0al \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0otorgando \u00a0una \u00a0rebaja que en la \u00a0actualidad \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con los par\u00e1metros dictados por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia 38285 de fecha 11 de junio de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 equivale \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00bc \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0del 50% otorgado inicialmente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0inciso \u00a01\u00b0, o lo que porcentualmente ser\u00eda lo \u00a0mismo a una rebaja del 12.5% de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, el defensor, s\u00f3lo afirma \u00a0que \u00a0el instituto de la flagrancia no puede facultar a los operadores judiciales \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los ciudadanos, pero no indica \u00a0un \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0que deba primar para deso\u00edr el mandato del citado \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0que por lo mismo \u00a0conllevaba \u00a0a \u00a0otorgar un descuento punitivo superior a un procesado sorprendido \u00a0cometiendo el delito en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema subyacente con la pretensi\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0por\u00a0 \u00a0haberse tenido en cuenta, en su parecer indebidamente, la \u00a0modulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena al presentarse un caso de flagrancia, es que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional difuso mediante la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0por el valor normativo del texto superior \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su art\u00edculo 4\u00b0, que para el caso se excluya o margine el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453, \u00a0no obstante, tal pretensi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0vana \u00a0si se tiene en cuenta que tal preceptiva super\u00f3 \u00a0su \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 superior, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0condicionada \u00a0 mediante la sentencia C-645 de 2012: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa hermen\u00e9utica adecuada del par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, en lo que respecta a la limitaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, cuando \u00a0exista \u00a0flagrancia \u00a0resulta \u00a0aplicable no s\u00f3lo cuando esa forma de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tenga \u00a0lugar en (i) la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(hasta en [la] 1\/4 parte del beneficio, que all\u00ed es hasta la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0individualizada, \u00a0es \u00a0decir, entre un d\u00eda y el 12,5% de la pena a \u00a0imponer); \u00a0tambi\u00e9n en posteriores actuaciones como durante (ii) la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (hasta en [la] 1\/4 parte del beneficio a otorgar que \u00a0es \u00a0hasta \u00a0[la] \u00a01\/3, \u00a0esto \u00a0es, entre un d\u00eda y el 8.33% de la eventual pena) y \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0([la] \u00a01\/4 \u00a0parte de la 1\/6 que all\u00ed se otorga, es \u00a0decir, 4.16% de la pena respectiva)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del aludido par\u00e1grafo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026atendiendo \u00a0los fines perseguidos con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011, en primer lugar, la Corte advierte que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 301, al adicionarse el \u00a0citado \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0consulta \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0en la medida en que la misma se erige en un supuesto tendiente \u00a0a luchar contra la criminalidad que m\u00e1s agobia a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 consulta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0fines consagrados en esa unidad normativa, esto es, la de \u00a0luchar \u00a0contra \u00a0el \u00a0terrorismo, la criminalidad organizada y lo m\u00e1s importante, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0sopesando \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 en \u00a0 conflicto \u00a0 y \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe tal manera, la anunciada modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 de la Ley 906 de 2004, no resulta extra\u00f1a a las razones que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa, ni tampoco \u00a0desquician \u00a0las \u00a0bases procesales consagradas en la Ley 906 de 2004, respecto de \u00a0los \u00a0institutos de allanamiento a cargos y los preacuerdos y negociaciones entre \u00a0la fiscal\u00eda y el imputado o procesado, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, d\u00edgase de manera imperativa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011 lejos de alterar la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, lo que hizo fue modular \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la rebaja de pena a que ten\u00edan derecho las personas capturadas en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que se hubiesen allanado a cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los institutos de allanamiento a cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0los cuales se edifican sobre la base de que a \u00a0mayor \u00a0colaboraci\u00f3n y mayor econom\u00eda procesal, m\u00e1s significativa ha de ser la \u00a0respuesta premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio y redacci\u00f3n de la norma, acat\u00f3 los presupuestos de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad del sistema acusatorio dise\u00f1ado en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 procedimientos especiales ni modific\u00f3 las \u00a0bases del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, contrario a lo expuesto por \u00a0el \u00a0defensor, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, introducido \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0no vulnera el principio de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los beneficios punitivos consignados en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0en \u00a0precedencia enunciados y para aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aprehendidos en flagrancia, pues en torno a ese tema no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas circunstancias las personas se encuentran en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, pues no es lo mismo haber sido capturado en flagrancia \u00a0que \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por cuanto en el primero de los supuestos, \u00a0surge \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 nitidez \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0por \u00a0esa \u00a0particularidad, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el desgate del Estado, en orden a investigar la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es mucho menor cuando media flagrancia que cuando est\u00e1 ausente esa \u00a0evidencia \u00a0probatoria; \u00a0de \u00a0ah\u00ed\u00a0 que no resultar\u00eda equilibrado otorgar el \u00a0mismo \u00a0beneficio punitivo si el allanamiento a cargos o el acuerdo lo realiza un \u00a0imputado \u00a0 descubierto \u00a0 en \u00a0flagrante \u00a0delito \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una situaci\u00f3n de tanto compromiso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del \u00a0legislador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0poder de configuraci\u00f3n, fue la de reglar la rebaja de \u00a0pena \u00a0derivada \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento que esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0los medios de prueba que \u00a0permiten \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0al \u00a0consagrar: \u00a0\u2018La persona \u00a0que \u00a0incurra en las causales anteriores (flagrancia) s\u00f3lo tendr\u00e1 1\/4 parte del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004\u2019, la interpretaci\u00f3n del mencionado \u00a0precepto \u00a0compete \u00a0hacerse \u00a0con total respeto a la sistem\u00e1tica all\u00ed contenida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los beneficios punitivos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, atendiendo los diversos \u00a0momentos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0darse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no puede desconocerse que los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n acaecieron el 2 de octubre de 2012, y la Ley 1453 que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0en estudio relativo a la fluctuaci\u00f3n o limitaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0fue promulgada el 24 de junio de 2011, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0plenamente \u00a0aplicable, \u00a0lo \u00a0cual hace inexistente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0enunciados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 no\u00a0 ser\u00e1\u00a0 admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de las partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004 que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 no\u00a0 admisi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 el \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Providencia de 16 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005. Radicaci\u00f3n 23006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Prove\u00eddo de 11 de julio de 2012. \u00a0Radicaci\u00f3n 38285. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL SISTEMA ACUSATORIO \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0No.386 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}