\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0. 284- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Edith \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Urrutia, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Quibd\u00f3, para adelantar del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VARGAS PRADO, \u00a0ex \u00a0Juez\u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012, lleg\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0ANA \u00a0MARIA \u00a0VARGAS \u00a0PRADO \u00a0para efectos de \u00a0surtirse \u00a0la etapa del juicio, correspondi\u00e9ndole actuar como magistrada ponente \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Luz \u00a0Edith \u00a0D\u00edaz \u00a0Urrutia, \u00a0quien, \u00a0en escrito del 5 de julio de 2013, manifest\u00f3 impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto con fundamento en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su postura, la funcionaria \u00a0aduce \u00a0haber emitido juicio de valor con car\u00e1cter vinculante en otra actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u2013proceso ejecutivo \u00a0laboral-, \u00a0\u201ctoda vez que \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005 consider\u00e9 que estando el Departamento del Choc\u00f3 en Acuerdo de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos, \u00a0excepcionalmente \u00a0proced\u00eda \u00a0la ejecuci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0 por \u00a0 obligaciones \u00a0 posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos.., \u00a0tema que deber\u00e1 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, en el presente proceso penal, \u00a0atendiendo \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 contendidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo anterior, agrega, la imposibilita para \u00a0conocer \u00a0del proceso toda vez que la Sala \u00danica deber\u00e1 determinar si proced\u00eda \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0posteriores al acuerdo de restructuraci\u00f3n de \u00a0pasivos, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya emiti\u00f3 concepto al desatar una impugnaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 laboral \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Have \u00a0y \u00a0otros \u00a0 contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0radicado 2004-1391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 16 de julio \u00faltimo, declar\u00f3 infundada dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso la remisi\u00f3n del proceso a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0plano, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora D\u00edaz \u00a0Urrutia \u00a0se relaciona con el tema a \u00a0decidir \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, fue emitida en el a\u00f1o 2005 dentro de un tr\u00e1mite de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral, cuyas circunstancias f\u00e1cticas difieren de las planteadas en \u00a0el proceso penal donde se expresa el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 103 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento fue manifestado por una Magistrada de Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, la Sala precisa c\u00f3mo el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos y recusaciones tiene su fuente constitucional en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y su soporte legal en los \u00a0c\u00e1nones \u00a099 al 104 de la Ley 600 de 2000, en virtud de los cuales constituye un \u00a0imperativo \u00a0para el funcionario judicial apartarse de los asuntos sometidos a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso en alguna circunstancia que pueda \u00a0afectar \u00a0su \u00a0independencia, imparcialidad y objetividad, en aras de preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de los sujetos procesales y la recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal 4\u00aa contenida en el art\u00edculo 99 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 contempla varios motivos que dan lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 impedimento, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201c\u2026haya \u00a0dado \u00a0su \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d, aspecto sobre el cual la Corporaci\u00f3n ha indicado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa sido posici\u00f3n recurrente de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica”1 \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0adoptada hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os por la doctora Luz \u00a0Edith \u00a0D\u00edaz \u00a0Urrutia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0que ahora debe realizar junto con sus compa\u00f1eros de Sala, en tanto \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n se produjo en ejercicio de sus funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le imponen revisar a diario diversas tem\u00e1ticas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0repiten \u00a0como ocurre con el t\u00f3pico referido a las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas \u00a0iniciadas \u00a0en \u00a0contra de los entes territoriales cobijados \u00a0por la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 D\u00edaz \u00a0Urrutia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0diferente al que ahora debe \u00a0analizar, \u00a0pues \u00a0no hay identidad en los hechos, en los sujetos procesales ni en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0valorar. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien la doctora D\u00edaz \u00a0Urrutia, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, ha expresado una postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con uno de los temas a debatirse en el proceso, ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0deslindar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0orden laboral de uno de \u00a0car\u00e1cter penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 excepcionalmente2 es posible la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal 4\u00aa de impedimento con ocasi\u00f3n de pronunciamientos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0judiciales, ello s\u00f3lo sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0del \u00a0funcionario, hip\u00f3tesis no satisfecha en el evento bajo examen \u00a0donde \u00a0 la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0D\u00edaz \u00a0Urrutia \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de ocho a\u00f1os en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0laboral \u00a0fundado \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios y \u00a0normativos diferentes a los que ahora debe revisar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador judicial, en ejercicio de sus funciones, adopta un criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica, comportar\u00eda paralizar la administraci\u00f3n de justicia \u00a0ante \u00a0la \u00a0recurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0debe \u00a0resolver el aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, obs\u00e9rvese lo expuesto por la \u00a0Sala en un evento similar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, en \u00a0los \u00a0literales \u00a0d) \u00a0y \u00a0e) \u00a0del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de hacer la Sala, el se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de funcionario judicial \u2013Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0ha manifestado su criterio (aunque en asuntos \u00a0diferentes \u00a0al que hoy se revisa), respecto del t\u00f3pico puntual de la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0parecer por \u00a0\u201cmiembros \u00a0del \u00a0M-19 \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan acogido al proceso de indulto\u201d, que \u00a0estim\u00f3 delitos de lesa humanidad imprescriptible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0implica \u00a0dos \u00a0necesarias \u00a0conclusiones: que ese criterio es completamente ajeno a los hechos y \u00a0personas \u00a0que ahora se juzgan en el asunto en el cual se dice impedido; y que el \u00a0mismo \u00a0se emiti\u00f3 dentro de un proceso penal que en raz\u00f3n a su deber funcional, \u00a0fue sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed se sigue, entonces, que de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0halla incurso en la causal expresa y estricta de impedimento citada, \u00a0que, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0comporta una naturaleza y efectos completamente \u00a0diferentes a los que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no puede compartir la Sala la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado, \u00a0en torno de la supuesta afectaci\u00f3n de su \u00a0imparcialidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa intervenci\u00f3n judicial anterior, pues, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo dicho en precedencia, est\u00e1 claro que\u00a0 la funci\u00f3n judicial implica, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces, un ejercicio dial\u00e9ctico en el cual el funcionario opta \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0o \u00a0muchas posiciones que sobre aspectos dogm\u00e1ticos o \u00a0jur\u00eddicos son sometidos a su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a manera de ejemplo, cuando est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia obra como Tribunal de casaci\u00f3n con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia, en cuyo cometido opta por determinada \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0la \u00a0tesis propuesta por el H. Magistrado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0igual \u00a0o similar tenor en el que deba \u00a0reiterarse \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0examinar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0debieran \u00a0los \u00a0magistrados declararse impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, para advertir de ejemplos con \u00a0completa \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica respecto de lo aducido por el H. Magistrado\u2026, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en segunda instancia de los asuntos \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, ocurre que ya se fij\u00f3 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesa \u00a0humanidad, no solo del il\u00edcito de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ello conduce a que siempre que se \u00a0deban \u00a0resolver esos temas, hayan de declararse impedidos los Magistrados. Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0es com\u00fan que a esta sede arriben, aunque en tr\u00e1mites separados, \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos o ejecutados por miembros del \u00a0mismo grupo de autodefensas. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0formula el H. Magistrado\u2026, habr\u00eda que significar que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la Corte actu\u00f3 sin imparcialidad, o \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debieron \u00a0declararse \u00a0impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el deber funcional del juez o \u00a0magistrado \u00a0pasa \u00a0por \u00a0elegir \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0de \u00e9l se espera, sobra \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos similares sometidos a su consideraci\u00f3n, siga esa \u00a0posici\u00f3n,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0ocurrir, que se le exija \u00a0apartarse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0sabe \u00a0su \u00a0criterio\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Luz \u00a0 Edith \u00a0 D\u00edaz \u00a0Urrutia, como quiera que la opini\u00f3n previa vertida en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas contra las entidades sometidas al proceso de \u00a0restructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos de la Ley 550 de 1999, no comporta juicio de valor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a la doctora ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 VARGAS \u00a0 PRADO \u00a0 ni \u00a0respecto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0ese proceso, por manera que no se observa alterada la \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0 rectitud \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por la doctora \u00a0Luz \u00a0Edith \u00a0D\u00edaz \u00a0Urrutia, \u00a0Magistrada \u00a0de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, para conocer del \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VARGAS \u00a0PRADO, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0e \u00a0informar \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0\u00a0 \u00a0 Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a038872. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 25 de abril de 2012, Rad. No. 38331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 21 de marzo de 2012, Rad. No. 38331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0. 284- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}