\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ALFONSO AZA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 31 de mayo de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la misma ciudad, el 13 de septiembre de 2012, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles constitutivas de acceso \u00a0 \u00a0 carnal \u00a0 \u00a0 abusivo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 incapaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resistir, \u00a0agravadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0las \u00a0instancias los \u00a0rese\u00f1aron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cL.Y.A.S.1, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008 \u00a0contaba \u00a0con \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y se encontraba internada en una instituci\u00f3n \u00a0especial \u00a0para \u00a0personas \u00a0con retardo mental, finalizando el mes de abril de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad que tuvo que pasar algunos d\u00edas en casa de su madre \u00a0Alba \u00a0Nelly Salinas Chaparro, fue objeto de penetraciones en su vagina en varias \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0parte \u00a0del compa\u00f1ero sentimental de \u00e9sta, LUIS ALFONSO AZA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0con su miembro viril, aprovechando que aquella no estaba a en la casa por \u00a0motivos de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que L.Y.A.S. se encontraba en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO AZA P\u00c1EZ someti\u00f3 a su v\u00edctima en la \u00a0cocina \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00fanica habitaci\u00f3n de que se compon\u00eda el inmueble, ubicado en \u00a0el \u00a0 barrio \u00a0 Brisas \u00a0 del \u00a0 Volador \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a05 \u00a0de mayo de 2010 ante el Juzgado 59 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0AZA \u00a0P\u00c1EZ2, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, \u00a0agravados, \u00a0y \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en sitio de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 18 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, de conformidad con \u00a0los art\u00edculos 210, 211-2 y 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u2013el 23 de esa anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a020 \u00a0de \u00a0junio, 14 de julio y 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0y 22 de marzo, 11 de julio y 6 de agosto de 2012-, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 13 de septiembre posterior, declarando la responsabilidad penal de \u00a0AZA \u00a0 \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0delictual \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le impuso las sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este prove\u00eddo, y le neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el defensor de LUIS ALFONSO AZA P\u00c1EZ \u00a0acusa \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 violado \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial3, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pues, \u00a0incurrieron en errores de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0respecto de algunas declaraciones recepcionadas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de citar precedente de la Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0postular \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque seleccionada, concreta que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u201cporque \u00a0se cercenaron apartes \u00a0importantes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de la menor L.Y.A.S., de la madre Alba Nelly \u00a0Salinas \u00a0Chaparro, \u00a0de \u00a0las \u00a0psic\u00f3loga \u00a0(sic) del CTI y del m\u00e9dico de medicina \u00a0legal\u201d, \u00a0que \u00a0de haber sido valorados integralmente, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0un fallo absolutorio, ya que de esos elementos de juicio \u00a0emerge \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a la existencia del delito, el n\u00famero de ocasiones en \u00a0que ocurri\u00f3 y la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado \u00a0en el desarrollo del reproche, el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la menor ofendida, \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0cercenada, \u00a0por cuanto el Tribunal en su providencia indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones u omisiones\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0no \u00a0son suficientes para restarle m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0la \u00a0lado \u00a0que \u00a0versaban \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0esenciales que \u00a0rodearon \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0agrega, el n\u00facleo de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica no \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas narraciones de la joven, quien fue amplia y consciente \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del procesado, generando \u00a0convicci\u00f3n y creencia en su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, alude a algunas de \u00a0esas \u00a0contradicciones de la declarante \u2013concernientes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0familiares, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0los \u00a0abusos, \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0ocurr\u00edan-, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0que los juzgadores las hayan minimizado, alegando \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exigirse \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a una persona con edad mental de 7 a\u00f1os, \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0sexual \u00a0humano \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s depone sobre \u00a0acontecimientos sucedidos a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante \u00a0transcribe \u00a0una \u00a0de \u00a0las repuestas de la menor -en la que alude al abuso que fue \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0madre- \u00a0y \u00a0resume \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0ella \u00a0\u2013como \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenci\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos-, \u00a0para \u00a0luego \u00a0adverar \u00a0que como sus \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0confirmadas \u00a0con otras \u00a0probanzas, \u00a0 se \u00a0 genera \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adoptando \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n las respuestas de las psic\u00f3logas Yaneth Tovar \u00a0Mar\u00edn \u00a0 y \u00a0 Lady \u00a0 Marisol \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0primera \u00a0un \u00a0fragmento y de la segunda un resumen- que en su \u00a0sentir \u00a0fueron cercenadas, en las que aluden b\u00e1sicamente a lo comunicado por la \u00a0adolescente, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0madre \u00a0sorprendi\u00f3 al compa\u00f1ero sentimental encima de \u00a0ella y le exigi\u00f3 que se quitara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 \u00a0t\u00f3picos \u00a0 \u00a0cercenados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0extractan \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de la menor, \u00a0evidencian \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que las afirmaciones incriminatorias contra su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0son \u00a0contundentes \u00a0para edificar un fallo de condena; las mismas, \u00a0recuerda, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0confirmadas por los parientes de la adolescente \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0presenciaron \u00a0una de las agresiones, como su hermano, que no \u00a0declar\u00f3, \u00a0o su progenitora, que no menciona ese episodio y cuya testificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resume \u00a0apartados \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue cercenada, pues, \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0amputado \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material\u201d \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que no observ\u00f3 el \u00a0abuso sexual contra su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0reitera \u00a0los aspectos que \u00a0estima \u00a0contradictorios \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la ofendida, recaba en que el yerro \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0haber \u00a0desestimado \u00a0esas \u00a0incoherencias, \u00a0cita \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre la apreciaci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima en \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la cual, a\u00f1ade, se \u00a0acrecienta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense Julio Alberto Guacaneme \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0valor\u00f3 \u00a0sexol\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0(i) \u00a0presenta \u201cHimen \u00a0 \u00a0 festoneado \u00a0 \u00a0 integro \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 el\u00e1stico\u201d, \u00a0 (ii) \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tocamientos \u00a0 referidos \u00a0 no \u00a0 dejan \u00a0 huellas, \u00a0 (iii) \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0 (iv) \u00a0lo \u00a0recomendado \u00a0para \u00a0la joven y su \u00a0n\u00facleo \u00a0 familiar \u00a0 es \u00a0atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0psicolog\u00eda \u00a0especializada \u00a0y \u00a0(v) \u00a0sobre anticoncepci\u00f3n de \u00a0emergencia \u00a0y prevenci\u00f3n de enfermedades de transmisi\u00f3n sexual. De ah\u00ed que se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0presencia de la duda, en tanto, no hay prueba cient\u00edfica sobre el \u00a0acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0asevera \u00a0que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n integral de la prueba, vuelve a consignar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0enuncia las normas que estima infringidas, pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida para en su lugar absolver al enjuiciado del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0alude \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir; indica que con el recurso \u00a0propende \u00a0por la efectividad del derecho material, el respeto de la garant\u00eda de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y la reparaci\u00f3n de los agravios jur\u00eddicos inferidos \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido; y solicita que de ser procedente, se superen los defectos de la \u00a0demanda para decidir oficiosamente de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que el libelista desconoce \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 anuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, previamente a examinar la censura \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Corte4 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n del actor dentro del proceso e \u00edndole \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada; \u00a0 y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, abordar\u00e1 la Sala el estudio del escrito casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tales sentidos brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, por manera que no puede entenderse suplida con las manifestaciones \u00a0abstractas \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0aduciendo \u00a0propender \u00a0por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de la garant\u00eda de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios jur\u00eddicos inferidos a su asistido, \u00a0pues, \u00a0era menester que explicara las razones que determinan la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna, el casacionista desconoce \u00a0que \u00a0a esta sede llega la sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, tal como se expresa en su reproche, es \u00a0necesario \u00a0que compruebe la existencia de un yerro sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, pues, examinada la \u00a0censura, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n trascendente \u00a0que se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del memorialista, los juzgadores \u00a0cercenaron \u00a0apartes importantes \u201cde las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.Y.A.S., \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0Alba \u00a0Nelly \u00a0Salinas \u00a0Chaparro, \u00a0de las \u00a0psic\u00f3loga \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal\u201d, \u00a0que \u00a0de haber sido apreciados integralmente, habr\u00edan determinado \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente a la a la existencia del delito, el n\u00famero de ocasiones en que \u00a0ocurri\u00f3 y la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0cuestiona \u00a0que las instancias \u00a0hayan \u00a0minimizado las contradicciones en que incurri\u00f3 la joven deponente, sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0fueron confirmados por los dem\u00e1s testificantes y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0episodio \u00a0que \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los supuestos abusos fue \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0dos de sus parientes, ni siquiera fue corroborado. Estima, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0reposar \u00a0prueba sobre el acceso carnal, se impone la \u00a0absoluci\u00f3n para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0luego \u00a0de realizar un somero estudio de la prueba, en el que tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0primordialmente, \u00a0las supuestas contradicciones en que recay\u00f3 la menor \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones. Asegura, por consiguiente, que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, dado que, \u00a0cercenaron \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0asi como los de su progenitora, las psic\u00f3logas que \u00a0la \u00a0entrevistaron y el galeno forense que la examin\u00f3, de los cuales se extracta \u00a0toda \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incongruencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de entrada se aprecia que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0da \u00a0por \u00a0configurado el yerro de hecho \u00a0denunciado \u00a0simplemente \u00a0porque los juzgadores desatendieron las contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la menor v\u00edctima, catalog\u00e1ndolas de irrelevantes y carentes \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son \u00a0de una magnitud tal, que de haberse \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0contradicciones las hace consistir en \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las relaciones familiares, los abusos, el n\u00famero de \u00a0ocasiones \u00a0que se presentaron, las oportunidades y los sitios de la morada donde \u00a0ellos suced\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0intenta \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis de dichas declaraciones, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de no dar a conocer su contenido \u00edntegro, pues, entendi\u00f3 con que era \u00a0suficiente \u00a0citar \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0ellas o resumirlas a su ama\u00f1o, al tiempo que \u00a0consigna sus propias impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el cargo, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su \u00a0propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad por el \u00a0cercenamiento \u00a0 de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esos medios de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo con el contendido atribuido por el fallador en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 atacada, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes \u00a0trascendentes -falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas ajenas a su texto \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n-, o tergiversaron el significado de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por distorsi\u00f3n-, luego de lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0intentar un ejercicio dial\u00e9ctico encaminado a mostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el actor a hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fragmentos que le interesan de la declaraciones de los citados \u00a0testigos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada percepci\u00f3n \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0esos \u00a0cercenados \u00a0apartes se desprende la ausencia de certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0manifestaci\u00f3n con la que abandona el yerro anunciado sin haber \u00a0intentado \u00a0su \u00a0desarrollo, e incursiona en otro de naturaleza diferente, como lo \u00a0es \u00a0el falso raciocinio, el cual tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento, reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya que si ese era el verdadero \u00a0vicio, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar que los falladores desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, precisando la regla l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o del sentido com\u00fan desatendida o \u00a0indebidamente \u00a0empleada, para luego explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que \u00a0correspond\u00eda \u00a0utilizar, \u00a0o la forma correcta de razonar conforme al elegido por \u00a0el \u00a0juzgador, y de esa manera llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los fallos demandados, a insustancial alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de su legalidad, pues, un ataque de ese \u00a0cariz \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que si la censura se dise\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0a los medios de convicci\u00f3n \u00a0sustento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de credibilidad, como de manera incansable lo ha dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0que el juzgador cercen\u00f3 varias de las respuestas suministradas por \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la cual \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n probatoria, por dem\u00e1s fraccionada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0alude a la totalidad de los medios de convicci\u00f3n aportados. Es \u00a0decir, \u00a0en el desarrollo del reproche, incurre en el mismo error que le atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia, consistente en no realizar una valoraci\u00f3n integral de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0insustanciales \u00a0para \u00a0advertir \u00a0contradicciones \u00a0en la versi\u00f3n de la menor que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0determin\u00f3 \u00a0el Ad quem, \u00a0son \u00a0irrelevantes, \u00a0puesto que en lo esencial, concerniente a los \u00a0abusos \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0sometida \u00a0por parte del procesado, su testimonio es claro y \u00a0consciente. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparta \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0contradicciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0en las que incurri\u00f3 LYAS no son suficientes para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito suasorio a su declaraci\u00f3n, pues precisamente la existencia de \u00a0los aspectos esenciales que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del suceso delictivo, la congruencia que se evidencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas oportunidades y el \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0de cargo, como por ejemplo su mam\u00e1, \u00a0permiten \u00a0al Tribunal concluir que la juez de instancia non incurri\u00f3 en errores \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0capaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la esencia- de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0coherente \u00a0en las narraciones brindadas por la menor afectada ante \u00a0distintas \u00a0autoridades, \u00a0circunstancia que no fue controvertida por el defensor, \u00a0quien \u00a0inclusive \u00a0present\u00f3 \u00a0un escaso contra-interrogatorio del que no se puede \u00a0extractar \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable un estado de duda sustancial capaz de derrumbar \u00a0la acusaci\u00f3n fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0ama\u00f1ada y fraccionada al aporte probatorio, no confronta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por los falladores para tener por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en el delito contra la \u00a0libertad e integridad sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0inconsistencias \u00a0resulta \u00a0irrelevante, \u00a0pues, \u00a0intenta fundamentarla \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0y \u00a0magnificando \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0referidas en su mayor\u00eda a aspectos triviales, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0lado, \u00a0como \u00a0repetidamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, que \u201cel \u00a0 sentenciador \u00a0 goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, si son veros\u00edmiles en parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de ellas tienen aptitud para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, como ning\u00fan yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0logra \u00a0demostrar el impugnante, el cargo ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0AZA \u00a0P\u00c1EZ, no sin antes manifestar que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0AYA P\u00c1EZ, en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor fue omitido, en atenci\u00f3n a las previsiones del C\u00f3digo de \u00a0la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido ordenada por el Juzgado 11 de esa especialidad, el 28 de abril \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que ello obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 210, 211-2 y 31 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 de la primera \u00a0codificaci\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 y 3 de julio de 2013, Radicados Nos. \u00a024.435 y 41.437, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los autos citados, en providencias del 12 de septiembre de 2007, 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 y 27 de febrero de 2013, Radicados Nos. 21.144, 30.494 y \u00a040.505, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos del 11 de octubre de 2001 y 24 de abril y 29 de mayo de 2013, \u00a0Radicados Nos. 16.471, 40.841 y 41.022, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 302. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}