\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jhon Jairo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Torres, \u00a0Aerot\u00e9cnico de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana (FAC), contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 23 de abril de 2013 por el Tribunal Superior Militar, la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Ante Comando A\u00e9reo 122 de \u00a0Puerto \u00a0Salgar \u00a0(Cundinamarca) \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012, en la que junto al \u00a0soldado \u00a0\u00ae de la misma fuerza Joseph Jair Valencia Ram\u00f3n, hab\u00eda sido absuelto \u00a0del delito de Lesiones Personales Dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDel \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0puede \u00a0concretar \u00a0que el 16 de febrero de 2009, aproximadamente a las 8:30 de la noche, \u00a0los \u00a0procesados se encontraban en el Comando A\u00e9reo de Combate No.3, con sede en \u00a0Malambo, \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0guardia, \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0[Jhon \u00a0Jairo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Torres] \u00a0como relevante de guardia y el soldado [Joseph Jair Valencia \u00a0Ram\u00f3n] \u00a0como \u00a0disponible. Luego de un requerimiento efectuado por el oficial de \u00a0servicio \u00a0para \u00a0verificar \u00a0una \u00a0novedad \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de guardia de la unidad \u00a0militar \u00a0cercano \u00a0al barrio El Esfuerzo, los procesados acudieron en apoyo a los \u00a0centinelas \u00a0del \u00a0lugar; estando en dicho sitio visualizaron fuera del per\u00edmetro \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0militar \u00a0la \u00a0sombra \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0luego de hacerle algunas \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para que saliera del sector, procedieron a \u00a0efectuar \u00a0disparos, logrando que la persona se fuera del lugar. Minutos despu\u00e9s \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una persona herida por proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital de Malambo, siendo los causantes de dichas heridas [los] \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0militar \u00a0 \u00a0antecitada \u00a0 \u00a0(sic).\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar \u00a0que la noche del suceso, \u00a0personal \u00a0de la Unidad Militar traslad\u00f3 a quien se logr\u00f3 establecer respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de Jorge Carracedo De La Hoz, a un centro hospitalario para que fuera \u00a0atendido por la herida de bala que presentaba en su abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0el \u00a017 de febrero de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a0121 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n contra el \u00a0Aerot\u00e9cnico \u00a0Jhon Jairo Gonz\u00e1lez Torres y los soldados \u00ae Joseph Jair Valencia \u00a0Ram\u00f3n, \u00a0\u00c1ngelo \u00a0De \u00a0La \u00a0Hoz \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y Dairo Antonio De Le\u00f3n Casseres, todos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza A\u00e9rea Colombiana (FAC) y org\u00e1nicos del Comando A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Combate \u00a0No.3; a quienes previa vinculaci\u00f3n mediante indagatoria y admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de \u00a0afectar \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0en tanto que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0profiri\u00f3 en su favor cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior Militar al surtirse la \u00a0respectiva consulta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ante \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo 122 en decisi\u00f3n del\u00a0 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jhon Jairo Gonz\u00e1lez Torres y Joseph Jair \u00a0Valencia \u00a0Ram\u00f3n, \u00a0Aerot\u00e9cnico \u00a0y soldado de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana (FAC), \u00a0respectivamente, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como presuntos autores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales dolosas, descrito en los art\u00edculos 111, 112 \u00a0inciso 2\u00ba y 113 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n la defensa del acusado Gonz\u00e1lez \u00a0Torres \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto en resoluci\u00f3n del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por el Juzgado Ante \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0122 \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2012, emiti\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados Jhon Jairo Gonz\u00e1lez Torres y \u00a0Joseph \u00a0Jair \u00a0Valencia \u00a0Ram\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0coautores del delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar el 23 de abril de 2013, que revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a los procesados como \u00a0coautores \u00a0de la conducta punible de lesiones personales en la modalidad de dolo \u00a0eventual, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a026 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y les concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por lo cual \u00a0continuaron \u00a0gozando \u00a0del \u00a0beneficio de la libertad, tal como aconteci\u00f3 durante \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, el procesado Gonz\u00e1lez \u00a0Torres \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue sustentado por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 d\u00edas\u00a0 posteriores a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 346 de la Ley 1407 de 2010, \u00a0siendo concedido por el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludiendo \u00a0al \u00a0restablecimiento de los derechos de su defendido como \u00a0finalidad \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, el censor formula un \u00fanico reproche contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior Militar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la causal tercera prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, afirma que el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho derivado de un falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n y adici\u00f3n, que dice recay\u00f3 sobre las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0su \u00a0representado Jhon Jairo Gonz\u00e1lez Torres y de los soldados \u00a0de \u00a0la \u00a0FAC \u00c1ngelo De La Hoz Ch\u00e1vez y Dairo Antonio De Le\u00f3n Casseres, quienes \u00a0en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvieron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la injurada del acusado Gonz\u00e1lez Torres, luego de \u00a0trascribir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de los argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el fallo atacado, aduce el demandante que el Tribunal adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0en tanto afirm\u00f3 \u201cque \u00a0aunque \u00a0la \u00a0noche \u00a0era oscura aquel d\u00eda en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0de \u00a0aquel \u00a0individuo y por la ayuda de los visores \u00a0nocturnos, \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una sola \u00a0persona.\u201d, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0nunca \u00a0dijo haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0menos \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0sola, \u00a0sino \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 haber \u00a0observado \u00a0 \u201cun \u00a0 bulto \u00a0 que \u00a0se \u00a0mov\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0empalizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor que el sentenciador de segunda instancia tambi\u00e9n \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los disparos que realiz\u00f3 su \u00a0defendido \u00a0 ten\u00edan \u00a0 una \u00a0 finalidad \u00a0 defensiva, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cfueron \u00a0para \u00a0disuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0persona\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0advierte al exponer el juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0razones para que los procesados se representaran una \u00a0amenaza \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en\u00a0 un sector aleda\u00f1o a la \u00a0Unidad \u00a0Militar, \u00a0pues, \u00a0anota \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0es \u00a0que si (sic) pensaron en la existencia de una amenaza, o que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0preparando \u00a0alg\u00fan ataque, en tal sentido la presencia de un \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas \u00a0si \u00a0(sic) genera una amenaza contra la \u00a0base\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera, \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0accionar los acusados las armas de dotaci\u00f3n \u00a0-fusiles \u00a0Galil- \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0no se eliminaba la probabilidad de \u00a0impactar \u00a0al \u00a0civil, \u00a0ya que, estima el libelista, teniendo en cuenta el tipo de \u00a0arma, \u00a0\u201cel disparo con direcci\u00f3n a la tierra, en un \u00a0potrero, descansa en la tierra (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, respecto de la indagatoria del \u00a0soldado \u00a0de \u00a0la FAC \u00c1ngelo De La Hoz Ch\u00e1vez, alega el casacionista que el juez \u00a0plural \u00a0 \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cadicionando \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0manifestadas \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente\u201d, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcribir la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0en \u00a0casi \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n y nuevamente, reproducir in \u00a0extenso las consideraciones plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor que el vicio se observa en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la ausencia\u00a0 de amenaza real o inminente \u00a0contra \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Militar, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador deriva, entre otras \u00a0razones, \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se organiz\u00f3 un dispositivo de seguridad por parte de los \u00a0militares; \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0indagado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del extra\u00f1o que rondaba en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0base, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0que \u00a0aquel \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0despleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0a\u00f1ade el recurrente, el ad quem tergivers\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0soldado \u00a0de \u00a0la FAC De La Hoz Ch\u00e1vez, cuando afirma en el fallo \u00a0recurrido \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0defensiva\u201d pese a no existir \u00a0ninguna \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del civil, pues aqu\u00e9l da cuenta que el procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Torres previo a ello utiliz\u00f3 las normas de encuentro, solicit\u00e1ndole \u00a0al \u00a0extra\u00f1o \u00a0acercarse \u00a0e \u00a0identificarse \u00a0en varias oportunidades, pero ante su \u00a0silenci\u00f3 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0por \u00a0disparar \u00a0hacia \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cjustifica los disparos hechos hacia la \u00a0tierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disuasivos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deformaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0expresar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0que no hab\u00eda motivos para que los militares creyeran estar frente a \u00a0una \u00a0amenaza real o inminente, y reitera lo dicho con relaci\u00f3n a la versi\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0que s\u00ed era probable una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurri\u00f3 el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0aseverar que \u201cno \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0utilizar \u00a0las armas en este tipo de situaciones de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0real \u00a0y efectiva\u201d, pues \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 el soldado de la FAC De La Hoz Ch\u00e1vez, ante situaciones de esa \u00a0naturaleza \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0disparos \u00a0disuasivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la indagatoria del soldado de la \u00a0FAC \u00a0Dairo \u00a0Antonio \u00a0De Le\u00f3n Casseres, igualmente se\u00f1ala que se distorsion\u00f3 y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque, insiste el recurrente, el Tribunal consider\u00f3 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0existir \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del civil su prohijado realiz\u00f3 los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0manera \u00a0defensiva, \u00a0cuando, \u00a0afirma \u00a0el libelista, \u201ctal \u00a0defensa nunca existi\u00f3 toda vez que los disparos se realizaron \u00a0con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 disuadir \u00a0 al \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar\u201d; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque es equivocado se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, que los militares involucrados en el \u00a0suceso \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0razones \u00a0para \u00a0representarse \u00a0que \u00a0estaban \u00a0ante un peligro \u00a0\u201creal o efectivo\u201d contra \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Militar, \u00a0pues dice, la prueba indica todo lo contrario, en tanto en \u00a0ella \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados avanzaron hacia el sujeto que \u00a0merodeaba, \u00a0 \u00a0pertrechados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 dotaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 visores \u00a0nocturnos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de los errores denunciados, \u00a0la\u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en que la sentencia confutada fundamenta la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en aspectos tales como: la ausencia de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por parte del extra\u00f1o hacia los militares que motivara el uso de las \u00a0armas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9stos; \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que los miembros de la FAC \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0se \u00a0representaran \u00a0una \u00a0amenaza actual o inminente \u00a0contra \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Militar; \u00a0y \u00a0la direcci\u00f3n de los disparos realizados por el \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez Torres que evidencian una clara motivaci\u00f3n defensiva; todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0agrega, \u00a0llev\u00f3 al juez plural a concluir la existencia de dolo en la \u00a0conducta \u00a0de su representado, cuando tal aspecto subjetivo del delito brilla por \u00a0su ausencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar se absuelva al procesado Gonz\u00e1lez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este ac\u00e1pite debe aclarar la Sala que los t\u00e9rminos con base en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0interponerse \u00a0y sustentarse el recurso de extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos \u00a0(febrero \u00a0de \u00a02009) \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 1407 de 2010 seg\u00fan la sentencia \u00a0C-444 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en decisi\u00f3n del 28 de agosto de \u00a02013 \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040655, \u00a0en un caso en el que el t\u00e9rmino para interponer \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 aproximadamente en octubre de 2012, la Corte indic\u00f3 que para \u00a0asuntos \u00a0regidos \u00a0por la Ley 522 de 1999, \u00e9ste deb\u00eda contabilizarse de acuerdo \u00a0con lo indicado en esta \u00faltima normativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0constitutivos de un delito militar, ocurrieron en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2009 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas, \u00a0entre \u00a0otras, por la Ley 1058 de 2006 y obviamente no en la de la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0que \u00a0lo hizo a partir del 17 de agosto de 2010, es evidente que, como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0esta \u00a0misma norma y precisado la jurisprudencia, a este asunto s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 previsiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la Corte tras examinar las \u00a0diversas \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dictado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVistos los criterios antag\u00f3nicos que se \u00a0han \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0debe la Corte en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, zanjar la \u00a0referida \u00a0disparidad \u00a0en aras de brindar la seguridad jur\u00eddica requerida cuando \u00a0se trata de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, ha de se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prevalecer \u00a0es aquella seg\u00fan la cual la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010 s\u00f3lo se aplica a los procesos cuyos hechos \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0 tuvieron \u00a0 acaecimiento \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 eventualidad \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir es el contemplado en la Ley 522 de 1999, salvo los casos \u00a0de aplicaci\u00f3n favorable de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0porque ese es el indudable \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que surge de lo dispuesto en el art\u00edculo 628 del nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal Militar. Esta norma establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente ley regir\u00e1 para los delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n. Los \u00a0procesos \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 continuar\u00e1n \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0 de \u00a01999 \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifiquen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar que la Corte Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-444 de 2011 declar\u00f3 la inexequibilidad del aparte subrayado \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n transcrita y condicion\u00f3 la constitucionalidad del resto del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u201cbajo \u00a0el entendido que la ley regir\u00e1 a partir del 17 de agosto de \u00a02010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley 1407 de 2010 s\u00f3lo para los \u00a0procesos \u00a0cuyos \u00a0hechos ocurran a partir del 17 de agosto de 2010, fecha en que, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior conclusi\u00f3n est\u00e1 en armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y estructura del nuevo C\u00f3digo Penal Militar, pues el mismo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0la justicia castrense una sistem\u00e1tica procedimental de corte \u00a0acusatorio, \u00a0a semejanza de lo acontecido con la Ley 906 de 2004, luego a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de aquel estatuto (del contenido en la Ley1407), como sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal (La ley 906) con respecto a la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0forzoso hablar de la coexistencia de dos legislaciones que rigen \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las actuaciones penales seguidas contra los miembros de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0saber: por una parte, la Ley 1407 de 2010, aplicable a los \u00a0asuntos \u00a0cuyos \u00a0hechos ocurran a partir del 17 de agosto de ese a\u00f1o, aun cuando \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen de implementaci\u00f3n all\u00ed mismo establecido y, por la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0que seguir\u00e1 \u00a0regulando \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actuaciones iniciadas con fundamento en \u00a0episodios \u00a0acaecidos con anterioridad a esa fecha\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0mal \u00a0pod\u00eda entonces el Tribunal Militar someter la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a las condiciones del nuevo ordenamiento, si por dem\u00e1s \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0comprenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0comporte \u00a0alguna \u00a0favorabilidad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 522 de 1999 en cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0 370 \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0el acto de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0371 \u00a0que \u00a0\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente el recurso por quien tenga derecho a ello, quien haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia decidir\u00e1 dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes si lo \u00a0concede, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0fuese \u00a0concedido ordenar\u00e1 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0recurrentes por treinta (30) d\u00edas a cada uno, para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0presenten \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anterior, se ordenar\u00e1 correr traslado por quince (15) d\u00edas comunes a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 alegar\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden y en la situaci\u00f3n que ahora es objeto de estudio por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0bien el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del 23 de abril \u00a0de \u00a02013 se interpuso oportunamente por el procesado mediante memorial adiado el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de dicha anualidad, esto es, dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0cual se surti\u00f3 por edicto que se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, a partir de all\u00ed, de manera irregular, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 60 h\u00e1bil \u00a0posterior \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0dentro \u00a0del cual el defensor del procesado alleg\u00f3 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin embargo, la evidente extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda tuvo lugar por las instrucciones que en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0cada uno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0consign\u00f3 el Tribunal, en donde se les inform\u00f3 que para efectos del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n se dar\u00eda aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 345 y siguientes de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino con el que contaban para \u00a0interponerlo y sustentarlo era el de 60 d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en casaci\u00f3n 42237 de \u00a0noviembre \u00a013 \u00a0de \u00a02013 \u00a0ese \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso mal podr\u00eda \u00a0trasladarse \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0declararlo \u00a0desierto. \u00a0Veamos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede soslayar que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la parte civil, por fuera del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0obedeci\u00f3 al equivocado procedimiento que la secretar\u00eda del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto, \u00a0pues en vez de contabilizar ininterrumpidamente los \u00a0plazos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 210 de la Ley 600 de 2000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010, vencido el t\u00e9rmino para interponer el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del magistrado \u00a0ponente, \u00a0quien \u00a0aval\u00f3 \u00a0dicha \u00a0irregularidad, pues mediante auto lo concedi\u00f3 y \u00a0dispuso \u00a0el traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda, que comenz\u00f3 a correr, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0hasta el 29 de julio siguiente, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0los sujetos procesales mediante sendas \u00a0comunicaciones3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ante lo dicho se pueda replicar que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales no tienen la facultad de modificar los t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0y que es deber de las partes estar atentas a su c\u00f3mputo, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso es el \u00a0auto \u00a0emitido por el magistrado ponente concediendo el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y corriendo el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0recurrente por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el mencionado sujeto procesal, \u00a0quien \u00a0 ante \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0dispuesto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en cuesti\u00f3n, conviene al \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 resuelve, \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n5 \u00a0y \u00a0la Corte \u00a0Constitucional6, \u00a0en diversas ocasiones han reconocido al principio constitucional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima7 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 administrados \u00a0depositan \u00a0en \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como v\u00e1lidamente oponible a errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0pues como tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a las partes tampoco puede afectarlas, siempre y \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0enmarquen \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0autenticidad, legalidad y buena fe que debe gobernarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea de pensamiento, frente al \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0como \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil no le es imputable la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda del Tribunal Superior de Valledupar y \u00a0del \u00a0magistrado ponente, en el tr\u00e1mite y concesi\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pues no hay raz\u00f3n para suponer lo contrario, obr\u00f3 con apego a \u00a0la \u00a0legalidad y buena fe, tampoco puede afectarle la extempor\u00e1nea presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0por haber confiado \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0en \u00a0el \u00a0correcto \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los mencionados funcionarios que \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 el \u00a0impugnante\u201d.8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, la Sala tendr\u00e1 por \u00a0oportunamente \u00a0sustentado \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de manera que \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de los requisitos del libelo con el fin de establecer \u00a0si hay lugar a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procedibilidad del recurso \u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que de acuerdo con la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los hechos, febrero de 2009, la norma procesal aplicable para este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la Ley 522 de 1999, toda vez que la Ley 1407 de 2010, seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo 628 y la sentencia C-444 de 2011 de la Corte Constitucional, s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para los sucesos acontecidos a partir del 17 de agosto de 2010, por manera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 368 y \u00a0siguientes de la primera normativa mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, indica el precepto en cita que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0la modalidad dolosa, descrito en los art\u00edculos 111 y 113 inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00e9ste contempla como pena m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad \u00a0la de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, sin el incremento punitivo del art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, inaplicable al caso concreto, motivo por el que es clara \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar en contra de Jhon Jairo Gonz\u00e1lez \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Joseph \u00a0Jair \u00a0Valencia Ram\u00f3n como coautores de dicho comportamiento, \u00a0sin que para ello deba acudirse a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0correcta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, toda vez que \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0al \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable a este asunto, dicha causal se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia, y \u00e9sta corresponde a la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de los medios probatorios, yerro que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falso raciocinio; o de derecho, si surge de falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n; cualquiera de los cuales determinan \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas sustanciales llamadas \u00a0a regular el caso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0corresponde al casacionista \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error, es decir, si fue de hecho o de derecho en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0concretarlo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0indicadas, \u00a0para \u00a0luego proceder a evidenciar su \u00a0existencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la trascendencia en la violaci\u00f3n de la ley sustancial; \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de simplemente re\u00f1ir con el criterio del sentenciador frente al \u00a0m\u00e9rito que le otorg\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del falso juicio de identidad, \u00e9ste \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, mutila o adiciona en su contenido material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar, \u00a0como lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala9, \u00a0que \u00a0el vicio alegado por el \u00a0censor \u00a0es \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0identificar concretamente la prueba sobre la cual recae la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adici\u00f3n; \u00a0confrontar \u00a0lo que \u00e9sta dice \u00a0materialmente \u00a0con las precisiones que de ella se hicieron en el fallo atacado a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0para \u00a0luego, en punto de trascendencia, mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido sustancialmente diversa, an\u00e1lisis que \u00a0implica, \u00a0si \u00a0es el caso, cotejar los dem\u00e1s elementos de juicio que obran en el \u00a0proceso \u00a0a fin de establecer que no son suficientes para mantenerla y finalmente \u00a0indicar \u00a0las normas sustanciales que consecuencia de ello resultaron excluidas o \u00a0indebidamente aplicadas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0en \u00a0orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual \u00a0afirma \u00a0recae \u00a0el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0con las indagatorias rendidas por su \u00a0representado \u00a0Jhon Jairo Gonz\u00e1lez Torres y los soldados de la FAC \u00c1ngelo De La \u00a0Hoz \u00a0Ch\u00e1vez y Dairo Antonio De Le\u00f3n Casseres, quienes en su momento estuvieron \u00a0vinculados \u00a0a la investigaci\u00f3n, pero que fueron cobijados por la preclusi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, el demandante no \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radica \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad de las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0en tanto en esa labor se limita, de una parte, a trascribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados y, de otra, reproduce in \u00a0extenso los argumentos consignados en \u00a0el \u00a0fallo recurrido, como si a la Corte correspondiera la labor de confrontar lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 de su contenido con lo que materialmente expresan, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0en cada una de ellas los apartados que seg\u00fan el libelista, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionados, \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adicionados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0casacionista resigna su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que soporta el reproche formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarlo \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0exposiciones, \u00a0 compar\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ejercicio del cual obviamente surge una manifiesta discordancia, pero \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0a fin de demostrar un yerro como el invocado que, se itera, \u00a0es \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva, absolutamente ajeno al que eventualmente puede \u00a0surgir \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, la \u00a0capacidad suasoria de determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la indagatoria del procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Torres, \u00a0cabe \u00a0anotar que de la apreciaci\u00f3n objetiva de la sentencia \u00a0del \u00a0ad quem no se vislumbra deformaci\u00f3n alguna, como lo denota el hecho de que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo10 \u00a0se citara literalmente lo que en relaci\u00f3n con la visibilidad y lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0observado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso \u00a0afirm\u00f3 aqu\u00e9l; la diferencia \u00a0gravita \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0compartida por el censor, seg\u00fan la cual, pese a la oscuridad de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el hecho, los procesados pudieron advertir que s\u00f3lo \u00a0una \u00a0persona \u00a0era \u00a0la que merodeaba por los alrededores de la base militar, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n y el desplazamiento que realiz\u00f3, en raz\u00f3n a la vestimenta \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0del \u00a0individuo \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0utilizaban visores \u00a0nocturnos, \u00a0como \u00a0lo corroboraron los soldados \u00c1ngelo De La Hoz Ch\u00e1vez y Dairo \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casseres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0exposiciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la deducci\u00f3n del juez \u00a0colegiado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0realizados por el \u00a0implicado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Torres, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ten\u00edan esa \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0sino simplemente la de \u201cdisuadir a la \u00a0persona\u201d, \u00a0como \u00a0que fueron realizados en direcci\u00f3n \u00a0al suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo ocurre en cuanto a si hab\u00eda o \u00a0no \u00a0razones \u00a0para \u00a0que los militares consideraran la presencia de un extra\u00f1o en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0la Unidad Militar, como una amenaza seria para la seguridad de \u00a0la \u00a0base, que para el Ad quem result\u00f3 no serlo atendiendo a que el sujeto que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue blanco de los disparos de los acusados, ninguna actitud agresiva \u00a0o \u00a0amenazante \u00a0despleg\u00f3 en contra de \u00e9stos y, por el contrario, a la distancia \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo estaba recogiendo le\u00f1a; en tanto que el impugnante estima \u00a0lo \u00a0 \u00a0opuesto, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tales \u00a0atestaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge patente que el discurso del recurrente \u00a0se \u00a0reduce a mostrar su inconformidad con la inferencia que el Tribunal realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las manifestaciones contenidas en las indagatorias de los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0FAC, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0muestra \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que lo lleva a confundir la prueba con lo probado y, por contera, \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido material de los \u00a0aludidos \u00a0medios de convicci\u00f3n, en sustento del yerro que postul\u00f3 por error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a afirmar la existencia del tipo subjetivo -con dolo \u00a0eventual- \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lesiones personales, se ofrecen ajustados a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, a pesar de las objeciones carentes de sost\u00e9n que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0formula \u00a0el demandante, en tanto tal conclusi\u00f3n se soporta en que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Torres \u00a0y Valencia Ram\u00f3n, aun cuando accionaron sus \u00a0armas \u00a0de dotaci\u00f3n en direcci\u00f3n al suelo y no hacia la humanidad de quien a la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 \u00a0herido por uno de los proyectiles, s\u00ed dirigieron los disparos \u00a0al \u00a0lugar donde se encontraba el sujeto, lo que aunado al tipo de arma utilizada \u00a0-fusil \u00a0Galil-, \u00a0la \u00a0distancia a que aqu\u00e9l se hallaba, la oscuridad de la noche \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0visores \u00a0nocturnos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0disparar, \u00a0eran \u00a0circunstancias que permit\u00edan a los \u00a0incriminados \u00a0representarse \u00a0una \u00a0alta \u00a0probabilidad \u00a0de herir al civil, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0ten\u00edan conocimiento sobre los riesgos que \u00a0entra\u00f1a \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0artefactos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el ad quem expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, argumentar como lo hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0AT. GONZ\u00c1LEZ TORRES y soldado VALENCIA RAM\u00d3N JOHEPH (sic) que \u00a0los \u00a0disparos \u00a0los efectuaron hacia la tierra, as\u00ed hubiera sido a dos metros de \u00a0distancia \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00faltimo de los mencionados, no garantizaba que no \u00a0existiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de poder causar lesiones al particular, pues como lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0profesional \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0DIEGO ALFONSO GARC\u00cdA en el \u00a0informe \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0FPJ13, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el terreno: \u00a0\u2018al realizar los disparos \u00a0en \u00a0esta \u00e1rea no hay certeza con que va a impactar el proyectil en su recorrido \u00a0ya \u00a0que \u00a0este puede realizar rebotes, m\u00e1s aun con el arma que fue disparada por \u00a0su \u00a0 calibre \u00a0 (fusil \u00a0 Galil \u00a0 5,56)\u2019, \u00a0y \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0noche y la visibilidad limitada por la \u00a0oscuridad \u00a0no \u00a0pod\u00edan [los acusados] precisar con certeza a que (sic) distancia \u00a0del particular efectuaban los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0agregar, \u00a0que por la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 donde \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, ubicadas muy cerca de la malla, nos indica \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de los disparos efectuados por los procesados fueron dirigidos por \u00a0el \u00a0lugar donde se encontraba el extra\u00f1o, lo que se traduce evidentemente en un \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0era disuasiva, los disparos debieron \u00a0haberlos \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0aire \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0suelo por el peligro del rebote de los \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0menos \u00a0dirigirlos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se encontraba aquella \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0toda \u00a0vez que si bien hab\u00edan podido identificar el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba por la utilizaci\u00f3n de los visores nocturnos, en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0obtener la ayuda de los mismos por estar \u00a0soportando \u00a0el \u00a0fusil con los brazos para poder accionarlos, quedando as\u00ed en la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0mira \u00a0del \u00a0arma para apuntar hacia donde iban a \u00a0dirigir \u00a0los disparos, adem\u00e1s el mismo AT. GONZ\u00c1LEZ TORRES ha insistido que la \u00a0noche \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 demasiado \u00a0 \u00a0 oscura \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corrobora \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta evidente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del acusado Johan Armando Molano Gonz\u00e1lez no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte observa que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0desatino \u00a0alguno \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar tales falencias, \u00a0raz\u00f3n por la cual la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0advierte \u00a0la Sala que el ad quem incurri\u00f3 en un yerro al dejar de imponer a los \u00a0condenados \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la Ley 522 de 1999, pese a ser procedentes en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0toda que vez que por raz\u00f3n de esta norma, en todo caso \u00a0deben imponerse cuando la sanci\u00f3n principal es la de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 observar \u00a0 las \u00a0anotadas \u00a0equivocaciones, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0son \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa cuando de \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 acontece \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0evento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Jhon Jairo \u00a0Gonz\u00e1lez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 7 de marzo de 2012. Rad. 38401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 40655 del 28 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 a 45 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a022147 \u00a0 (01-06-2006), \u00a0 25363 \u00a0 (05-12-2007), \u00a0 25806 \u00a0 (04-02-2009) \u00a0 y \u00a0 32740 \u00a0(10-03-2010), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a032792 \u00a0 (23-03-2010), \u00a035792 \u00a0(23-02-2011), \u00a035807 \u00a0(02-05-2011)\u00a0 \u00a0y \u00a037785 \u00a0(30-04-2013), entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0T-437 \u00a0de \u00a02012, T-1295 de 2005, T-744 de 2005 y T-538 de 1994 de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cexpectativas \u00a0razonables, \u00a0ciertas \u00a0y fundadas que \u00a0pueden \u00a0albergar \u00a0los \u00a0administrados con respecto a la estabilidad o proyecci\u00f3n \u00a0futura \u00a0 de \u00a0determinadas \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto\u201d. \u00a0Corte Constitucional sentencia T-437 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 42237 de noviembre 13 de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Autos \u00a0Rdo. \u00a036187 \u00a0del \u00a017 de octubre de 2012 y 40469 del 27 de febrero de 2013, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 19 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once \u00a0(11) de diciembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}