\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12333 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 172 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0capital, \u00a0mediante la cual se absolvi\u00f3 a \u00a0ORLANDO \u00a0HERRERA \u00a0MACIA \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0MARIA \u00a0BONFANTE \u00a0VDA DE HERNANDEZ del cargo por falsedad \u00a0material de documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante escritura 315 del 25 de febrero \u00a0de \u00a01981 \u00a0de la Notar\u00eda Tercera de Cartagena (F 15. Cd. 1) se cre\u00f3 la Sociedad \u00a0\u2018Hern\u00e1ndez Bonfante & \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Limitada\u2019, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0EMMA \u00a0GUADALUPE, \u00a0RAFAEL \u00a0GUILLERMO \u00a0y \u00a0LUZ DEL CARMEN HERNANDEZ \u00a0BONFANTE, \u00a0quienes \u00a0entregaron \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n legal en la gerente, se\u00f1ora \u00a0CARMEN MARIA BONFANTE, madre de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A trav\u00e9s de la escritura 2.130 del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Tercera de Cartagena, GUILLERMO HERNANDEZ \u00a0MALO \u00a0y \u00a0CARMEN \u00a0MARIA BONFANTE DE HERNANDEZ vendieron a la mencionada sociedad, \u00a0los \u00a0siguientes inmuebles, ubicados en jurisdicci\u00f3n del municipio de Cartagena: \u00a0a) \u00a0 \u00a0Casa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 calle \u00a0 27 \u00a0 n\u00famero \u00a0 2026, \u00a0 b) \u00a0 Casa \u00a0 \u2013 \u00a0apartamento en la calle 29 n\u00famero 21 \u00a0A \u00a075\u00a0 \u00a0del \u00a0barrio Manga, c) Casa en la Calle Real\u00a0 del corregimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Boquilla, \u00a0y \u00a0d) Apartamento 413 del edificio GEDEON de la urbanizaci\u00f3n \u00a0Matuna. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a06 \u00a0de \u00a0enero 10 de 1983 corrida en la \u00a0citada \u00a0Notar\u00eda, \u00a0se corrigi\u00f3 los linderos y medidas del predio referido en el \u00a0literal b). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTONIO \u00a0MARIA HERNANDEZ ECHENIQUE, hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO, a la muerte de \u00e9ste y \u00a0luego \u00a0de iniciar el proceso de sucesi\u00f3n, donde se enter\u00f3 de las transacciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior, procedi\u00f3 a denunciar penalmente a quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0citados instrumentos p\u00fablicos, a\u00fan a los que oficiaron \u00a0como \u00a0notarios, \u00a0dado \u00a0que \u00a0extraprocesalmente \u00a0obtuvo \u00a0en la empresa GRAFOLOGOS \u00a0ASOCIADOS \u00a0un \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0que PEDRO JOSE GALINDO concept\u00faa que las firmas \u00a0estampadas \u00a0a \u00a0nombre de HERNANDEZ MALO en las escrituras 2.130 de septiembre 30 \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01983, son \u201cfalsas\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0inicialmente \u00a0por el Juzgado 18 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Radicado \u00a0en Cartagena. Posteriormente fue asumida por la Fiscal\u00eda 20 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0II de Patrimonio Econ\u00f3mico\u00a0 P\u00fablico y Privado de la misma \u00a0ciudad. \u00a0Este \u00a0Despacho \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario (mayo 13 de 1994), \u00a0decidi\u00f3: \u00a0a) \u00a0Acusar \u00a0a \u00a0CARMEN \u00a0MARIA \u00a0BONFANTE DE HERNANDEZ como autora de la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 y 222 del C.P., a\u00a0 ORLANDO \u00a0HERRERA \u00a0MACIA \u00a0y \u00a0SENEN \u00a0CRISTOBAL \u00a0TORRES BALLESTAS como coautores del punible \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0\u00eddem, \u00a0b) \u00a0Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a EMMA \u00a0GUADALUPE y RAFAEL GUILLERMO HERNANDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensora de HERRERA MACIA y la parte civil. La Unidad Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Cartagena al resolver el recurso, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre de 1994, dispuso revocar la acusaci\u00f3n reca\u00edda \u00a0en \u00a0SENEN \u00a0CRISTOBAL \u00a0TORRES, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0su favor\u00a0 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n y confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a08 Penal de Circuito de Cartagena. La Corte, con auto del 24 de marzo de \u00a01995, \u00a0orden\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0de Distrito Judicial para el conocimiento de la causa . \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el proceso al Juzgado 8 Penal del Circuito de Medell\u00edn, Despacho \u00a0que \u00a0agot\u00f3 el rito de la causa y profiri\u00f3 sentencia absolutoria, contra la que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada el Tribunal de dicha ciudad, interpuesto por la \u00a0parte \u00a0civil y el ente acusador,\u00a0 decisiones cuyo contenido fue expuesto al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en el art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa\u00a0 \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal de Medell\u00edn \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente la ley sustancial por error de hecho, falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que demostraban los indicios que se \u00a0relacionan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la no aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0253, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0303 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a023, 36, 219, 220 y 222 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00fanico cargo, denuncia como prueba indirecta \u00a0omitida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Indicio de la preparaci\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sociedad HERNANDEZ BONFANTE Y CIA LTDA \u00a0fue \u00a0creada \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0social \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0\u201cen ning\u00fan momento se \u00a0realiz\u00f3\u201d, \u00a0lo cual demuestra que la empresa naci\u00f3 con la \u201c\u00fanica finalidad \u00a0de ser receptora de los bienes transferidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 MIGUEL \u00a0RAAD. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u201ccredibilidad\u201d a la declaraci\u00f3n de MIGUEL \u00a0RAAD \u00a0sin \u201crealizar un cotejo\u201d \u201ccon el restante material probatorio con el \u00a0cual \u00a0 entra \u00a0en \u00a0abiertas \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0confronta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n suministrada por aqu\u00e9l con lo sostenido por \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0DURANGO \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0los \u00a0sucesores HERNANDEZ BONFANTE. Para el \u00a0censor \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las fechas referidas en aqu\u00e9llas acerca del trato \u00a0profesional \u00a0entre \u00a0RAAD \u00a0y \u00a0HERNANDEZ MALO y los motivos para que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0realizara \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos dubitados, \u201cdemuestra una tergiversaci\u00f3n de \u00a0la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en la indagatoria el notario ORLANDO HERRERA MACIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el impugnante que el procesado \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la indagatoria que rindi\u00f3 el 10 de diciembre de 1990 que no ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la falsedad de las firmas de los otorgantes de los instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0suscritos \u00a0en \u00a0su \u00a0Despacho y en ampliaci\u00f3n de la injurada llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 aclar\u00f3 que tal aseveraci\u00f3n la hac\u00eda \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0presumir \u00a0que ciertamente es su firma\u201d. Se pregunta el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la raz\u00f3n para hacer esa aclaraci\u00f3n despu\u00e9s de cinco a\u00f1os, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0eran \u00a0los \u00a0documentos los que tra\u00edan a la mente el recuerdo sino \u00a0que lo era el trato de amistad y parentesco con el amanuense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0en \u00a0RAFAEL \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 procesados \u00a0 han \u00a0 querido \u00a0justificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO \u00a0en \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0dejar \u00a0organizados \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0por \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0los hijos extramatrimoniales y el stress \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral\u00a0 adelantado en contra del Banco Central \u00a0Hipotecario. \u00a0Estos motivos carecen de contemporaneidad con relaci\u00f3n a la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se constituy\u00f3 la sociedad y traspasaron los bienes, aspectos estos que \u00a0considerados \u00a0con \u00a0el \u00a0precario \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud del otorgante, \u201cnos lleva a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de falta de motivo\u201d que llevara a actuar a aqu\u00e9l de \u00a0la manera como rezan las escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAAD HERNANDEZ en cuanto que lo pretendido era \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0para \u00a0administrar \u00a0los \u00a0negocios \u00a0es \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el se\u00f1or \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual pod\u00eda continuar \u00a0manejando sus propios negocios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0en \u00a0los \u00a0HERNANDEZ BONFANTE\u00a0 y de las \u00a0circunstancias exculpativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0motivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0est\u00e1 representado en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0traspasar los bienes con el fin que a la muerte de HERNANDEZ MALO \u00a0no \u00a0ingresaran \u00a0a \u00a0la \u00a0masa \u00a0sucesoral; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que cobra entidad frente al \u00a0delicado \u00a0estado de salud, que presagiaba un desenlace fatal, y los antecedentes \u00a0judiciales con los hermanos HERNANDEZ ECHENIQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. Indicio del facilitamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de amistad y parentesco con el doctor HERRERA MACIA, \u00a0funcionario \u00a0encargado de dar fe en los actos destinados a transferir el dominio \u00a0de \u00a0 los \u00a0 bienes, \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fraudulentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los bienes de la sociedad \u00a0conyugal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0los esposos HERNANDEZ BONFANTE dispusieran \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de la sociedad conyugal, dada su avanzada edad, sin \u00a0mediar \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de insolventarse para despojar a los que \u00a0por ley estaban llamados a suceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0 Indicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0carente de veracidad que el importe del precio fue manejado \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0cuando \u00a0la sociedad ten\u00eda contador p\u00fablico y el se\u00f1or HERNANDEZ \u00a0MALO contaba con experiencia en ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. Indicio de la falta de patrimonio del enajenante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 supuesta \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes\u00a0 \u00a0por \u00a0parte de HERNANDEZ MALO, no produjo ning\u00fan r\u00e9dito, suma que \u00a0ascendi\u00f3 a los $24.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010. Indicio del precio bajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la transacci\u00f3n se negociaron por cuant\u00edas \u00a0irrisorias \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, registr\u00e1ndose como precio\u00a0 el valor fijado en \u00a0los aval\u00faos catastrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0 Indicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 readquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0vendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDEZ BONFANTE: \u201cen aras de sacar algo \u00a0(de \u00a0la quiebra de la compa\u00f1\u00eda compradora SUAREZ Y ORDOSGOITIA) le compramos a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0cari\u00f1o que se le ten\u00eda al sitio que era la casa \u00a0nuestra\u201d – el par\u00e9ntesis es del libelista – . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0Indicio de la capacidad, por la preparaci\u00f3n intelectual de los \u00a0HERNANDEZ BONFANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0los \u00a0inculpados han querido \u00a0justificar \u00a0las variaciones de las firmas del amanuense en un cuadro patol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de parkinson, que no exist\u00eda seg\u00fan examen neurol\u00f3gico. Se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0dolencia \u00a0ps\u00edquica \u00a0que \u00a0recomendaba \u00a0la interdicci\u00f3n judicial de \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta de las recomendaciones dadas en el juicio \u00a0laboral. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0nunca se hizo porque los bienes jam\u00e1s \u00a0pod\u00edan \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0interdicto y a su muerte entrar\u00edan al \u00a0globo \u00a0herencial. \u00a0Esto \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0versadas \u00a0en las \u00a0materias, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0los beneficiarios de la actuaci\u00f3n espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a013. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0la \u201cFALSIFICACION DE PRUEBAS\u201d, para ocultar la \u00a0postraci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0del \u00a0amanuense \u00a0que \u00a0le \u00a0restaba capacidad civil para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 contractuales.\u00a0 \u00a0 Estas \u00a0 pruebas, \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0casacionista, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9dico \u00a0CABALLERO \u00a0NAVARRO \u00a0certific\u00f3 \u00a0en \u00a01982 \u00a0en el proceso \u00a0laboral \u00a0que \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO\u00a0 \u00a0padec\u00eda \u00a0de arterioesclerosis cerebral con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0memoria, \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0captar \u00a0lo que se le dec\u00eda y falta de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0idea y su expresi\u00f3n. En el proceso penal declar\u00f3 que \u00a0entre \u00a01979 \u00a0y \u00a01985 \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0responder algunas preguntas y sus \u00a0funciones mentales eran satisfactorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de JOSE LUIS DUE\u00d1AS CASTRO, porque sostiene que en \u00a01982 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0eran adoptadas por el se\u00f1or HERNANDEZ MALO. A finales de \u00a01984 \u00a0se \u00a0le \u00a0dificultaba \u201cconversar con \u00e9l\u201d, por lo que debi\u00f3 acudir a la \u00a0se\u00f1ora CARMEN BONFANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0HERNANDEZ \u00a0BONFANTE, \u00a0por haber \u00a0afirmado \u00a0que la empresa fue asesorada por RAFAEL GUILLERMO HERNANDEZ MALO entre \u00a01982 y 1985, recomendando el negocio de la construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Confrontaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0referidas anteriormente con los dict\u00e1menes que sirvieron de fundamento \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demencia senil, \u00a0evidencian la intenci\u00f3n de falsear la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a014. \u00a0Indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de CARMEN \u00a0BONFANTE \u00a0DE \u00a0HERNANDEZ \u00a0y la que aparece en la escritura 2.130 de septiembre 30 \u00a0de \u00a01982\u00a0 a nombre de RAFAEL GUILLERMO HERNANDEZ MALO. Luego de transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante que \u201csi bien no \u00a0se\u00f1ala \u00a0de manera inequ\u00edvoca una falsedad\u201d si tiene m\u00e9rito para fundamentar \u00a0la construcci\u00f3n de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015. Indicio de la venta a cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la escritura 2.130 se expresa que el precio fue pagado a \u00a0CARMEN \u00a0HERNANDEZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0t\u00edtulo escriturario, con la \u00a0indagatoria \u00a0de RAFAEL GUILLERMO HERNANDEZ BONFANTE se establece que la sociedad \u00a0no \u00a0ten\u00eda los recursos necesarios, por lo que el costo de los bienes adquiridos \u00a0se fue pagando paulatinamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere no casar la sentencia, exponiendo como razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entendiendo \u00a0que el cargo propuesto es un falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la demanda no es un \u201cdise\u00f1o t\u00e9cnico\u201d, en la \u00a0medida \u00a0que fue insuficiente en el cumplimiento de los deberes que el impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas que la jurisprudencia tiene \u00a0definidas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0elabora \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 \u201cno \u00a0objeta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0pericias \u00a0grafol\u00f3gicas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0pese a la reiterada conclusi\u00f3n de la falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas, \u00a0dado que en el acopio probatorio, fue esencial la audiencia de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982, a donde compareci\u00f3 RAFAEL GUILLERMO HERNANDEZ MALO con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0absolver un interrogatorio de parte. All\u00ed plasm\u00f3 su firma (cd. 3 y 4, \u00a0f. \u00a0272), \u00a0distinta \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0firmas \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0recogidas como material \u00a0indubitado, \u00a0pero \u00a0parecida \u00a0o \u00a0similar a la muy cercana en el tiempo (un mes) y \u00a0estampada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a02.130 \u00a0de \u00a0septiembre 30 de 1982, mediante la cual \u00a0fueron \u00a0vendidos \u00a0los \u00a0bienes a la sociedad HERNANDEZ BONFANTE Y CIA LTDA.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0situaciones \u00a0aunadas a la influencia de la edad, los trastornos evidentes \u00a0de \u00a0salud que acusaba entonces y la versi\u00f3n de los testigos que se enteraron de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0Notaria a suscribir la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, fueron los fundamentos de la decisi\u00f3n impugnada. Si \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en pleno uso o no de sus facultades mentales es cuesti\u00f3n que escapa a \u00a0la \u00a0falsedad de documentos, m\u00e1s podr\u00eda tratarse de un injusto civil pero no de \u00a0un injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0el demandante, dice el \u00a0Procurador Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de la sociedad Hern\u00e1ndez Bonfante y Cia Ltda. no \u00a0es \u00a0un \u00a0indicio de autor\u00eda de la acci\u00f3n falsaria, sino un hecho indicador, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0que el censor supone que su \u00fanica finalidad\u00a0 era recibir los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Indicio \u00a0del m\u00f3vil para falsificar en cabeza de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este no es un \u00a0indicio, \u00a0porque la falsedad no est\u00e1 demostrada objetivamente, y la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or HERNANDEZ MALO no adopt\u00f3 en vida medida alguna \u00a0sobre sus bienes es una conjetura del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El indicio de facilitamiento no es un hecho indicador que apunte \u00a0al il\u00edcito, subsisten otras posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la dejaci\u00f3n total de los bienes de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0no constituye la falsedad juzgada, por lo que no es hecho indicador de \u00a0la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05, \u00a0 6. \u00a0 La \u00a0falta \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0de \u00a0rendimientos \u00a0econ\u00f3micos\u00a0 \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 indicios \u00a0 sino \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07, 8, 9. La venta a bajo precio, a cr\u00e9dito y la \u00a0readquisici\u00f3n \u00a0de los bienes por uno de los procesados puede indicar un negocio \u00a0simulado \u00a0no \u00a0una compraventa con lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica. A \u00a0estos \u00a0 indicios \u00a0 les \u00a0falta \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0La capacidad intelectual de los procesados no es un indicio, es \u00a0un hecho indicador de varias posibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de las pruebas no se trata \u00a0propiamente \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0ni \u00a0de una falsedad, sino de una valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0aspecto \u00a0que no corresponde a la omisi\u00f3n de prueba a que se refiere el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012, \u00a013. Las contradicciones que el casacionista ve en las versiones \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0RAAD \u00a0y \u00a0PABLO ANTONIO DURANGO no constituyen indicio, es un aspecto \u00a0que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a014. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivo \u00a0del se\u00f1or HERNANDEZ MALO para \u00a0dejar \u00a0organizados \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0por \u00a0los \u00a0conflictos con los \u00a0HERNANDEZ \u00a0ECHENIQUE \u00a0es \u00a0algo que no fundamenta v\u00e1lidamente el impugnante. Las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n y no a la \u00a0inexistencia de motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015. \u00a0Las \u00a0semejanzas \u00a0entre la firma tachada de falsa con la graf\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CARMEN MARIA BONFANTE no constituyen un hecho indicador, pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0por parte del sentenciador no fue \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, de donde resulta evidente la falencia t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que se observa en casaci\u00f3n para demandar la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia con base en la prueba indiciaria, la \u00a0Corte \u00a0ha insistido en los principios que el impugnante debe seguir, so pena que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0le impida a la Corporaci\u00f3n resolver de fondo el recurso. El \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ingresa \u00a0al proceso a trav\u00e9s de un medio de prueba, y en ese \u00a0orden \u00a0en su contra se puede alegar error de hecho o de derecho, mientras que si \u00a0la \u00a0inconformidad se plantea contra la operaci\u00f3n mental s\u00f3lo es v\u00e1lido aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, raz\u00f3n por la cual se debe a\u00f1adir que \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0reprochar\u00a0 \u00a0esta \u00faltima si se ha cuestionado la fuente de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe concretar si se dirige a la fuente del \u00a0indicio, \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inferencia l\u00f3gica o la valoraci\u00f3n del indicio \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba, su convergencia, concordancia y fuerza de convicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de\u00a0 \u00a0conjunto. Simult\u00e1neamente es posible el reproche si se \u00a0hace en cargos separados y subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta que demandan los planteamientos del \u00a0casacionista, \u00a0la Sala hace el examen de la prueba indiciaria en dos cap\u00edtulos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0hechos \u00a0calificados \u00a0de \u00a0indicios que debieron se atacados como falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 o \u00a0simples \u00a0hechos \u00a0indicadores\u00a0 \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Indicios de la falsificaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0 (numerales \u00a0 2, \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, el actor cuestiona la \u00a0credibilidad \u00a0que el Tribunal le dio a la declaraci\u00f3n de MIGUEL RAAD, cuando al \u00a0cotejarlo \u00a0con otras evidencias \u201centra en abiertas contradicciones\u201d, lo cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0tergiversaci\u00f3n de la realidad\u201d. De la misma manera censura \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0HERRERA \u00a0MACIA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a010 de \u00a0diciembre \u00a0de 1990 y ampliaci\u00f3n de la misma llevaba a cabo el 7 de noviembre de \u00a01995, \u00a0por \u00a0cuanto en la primera afirm\u00f3 que no tuvo conocimiento de la falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0y en la segunda oportunidad sostuvo que la aseveraci\u00f3n la hace \u00a0sobre la presunci\u00f3n de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El indicio de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de las pruebas es vinculado con el alcance probatorio que le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n que dio el m\u00e9dico \u00a0CABALLERO \u00a0NAVARRO \u00a0sobre \u00a0la \u00a0salud s\u00edquica y mental del se\u00f1or HERNANDEZ MALO \u00a0(para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0y \u00a0el \u00a0penal ), el testimonio rendido por JOSE LUIS \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0CASTRO quien certifica que el se\u00f1or HERNANDEZ particip\u00f3 en decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a01982 y la indagatoria de RAFAEL HERNANDEZ BONFANTE al admitir que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0asesor\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad recomendando el negocio de la \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n suministrada por RAAD, \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0HERNANDEZ. El ad quem no modific\u00f3 el criterio del a quo y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0a espacio los aspectos f\u00e1cticos referidos por los \u00f3rganos de prueba, \u00a0especialmente \u00a0lo relativo a la salud mental y f\u00edsica del se\u00f1or HERNANDEZ MALO \u00a0para el a\u00f1o de 1982.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0 Los \u00a0cargos \u00a0examinados \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0insuperables \u00a0para la Corte por su facultad limitada en sede de este recurso. La \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y el alcance asignado en los fallos de instancia, de \u00a0donde \u00a0se deduce que la v\u00eda de ataque seleccionada fue equivocada. En efecto el \u00a0planteamiento \u00a0lo ha debido presentar como un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, como erradamente lo \u00a0propuso \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0estos\u00a0 dos motivos parten de supuestos \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, punto que corresponde al ejercicio del poder \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0juez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que un criterio \u00a0valorativo \u00a0distinto del impugnante, carece de entidad para estructurar un error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pueda edificar el cargo en casaci\u00f3n.\u00a0 No es posible en \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0seleccionado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche, pues aqu\u00e9l no se alcanza criticando el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0demostrando, \u00a0se \u00a0repite,\u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la creaci\u00f3n de la sociedad, facilitamiento, dejaci\u00f3n total de los \u00a0bienes, \u00a0falta \u00a0de \u00a0movimientos bancarios, carencia de rendimientos econ\u00f3micos, \u00a0venta \u00a0 a \u00a0 bajo \u00a0 precio, \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0readquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0capacidad \u00a0intelectual, \u00a0falta de motivo y similitud de los rasgos de las firmas (numerales \u00a01, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 y 15 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Los referidos hechos que la demanda califica como indicios, la \u00a0Sala los desestima por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1.1. \u00a0No \u00a0constituyen indicios sino simples hechos indicadores que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0dar por establecida la falsedad de las firmas en los documentos \u00a0dubitados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0propuesto implicaba para el actor comprobar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de apreciar pruebas legalmente incorporadas al proceso, \u00a0demostrativas \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicante \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0estructurador \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0suficiente fuerza de convicci\u00f3n para desvirtuar las tenidas en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar la orientaci\u00f3n del fallo, comparar su contenido con lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el juzgador, de manera que de all\u00ed resulta de bulto el error al \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0reveladas con el contenido de las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales recay\u00f3 el falso juicio de existencia. Nada de ello ocup\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien se limit\u00f3 a confrontar el valor de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal criterio, considerando que ella no fue estimada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Todo \u00a0qued\u00f3, entonces, en un mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la jurisprudencia en materia de indicios que \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos en el ac\u00e1pite que antecede, se sintetizan en providencia de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado doctor CARLOS MEJIA ESCOBAR, la que en lo \u00a0pertinente se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0y \u00a0valorado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fundante\u00a0 \u00a0del \u00a0hecho indicador alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del proceso penal sometida a tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad de error de derecho conocida \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aceptar \u00a0la validez de la \u00a0prueba, \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto del juicio valorativo en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho por transgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0As\u00ed las cosas, para que el cargo quede correctamente formulado es \u00a0imprescindible \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo ha sido transgredida o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, un principio de la l\u00f3gica (que no niegue ni \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0ser), \u00a0o \u00a0de \u00a0una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados de una determinada \u00a0materia. \u00a0 Se \u00a0 precisa, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo el vinculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos indicadores, debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.1.3. \u00a0 La \u00a0 intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la censura permiten afirmar que quedan inc\u00f3lumes las razones con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de condena, las que se sintetizan \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0las decisiones de \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0no \u00a0permite \u00a0obtener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0al \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas. \u00a0Las \u00a0r\u00fabricas \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0para \u00a0el cotejo no son contempor\u00e1neas con las dubitadas, adem\u00e1s se \u00a0anota \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 escaso \u00a0 material \u00a0allegado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0Grafol\u00f3gos \u00a0 Asociados \u00a0 no \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Lo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0extraproceso \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0por lo que su alcance no puede ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del que le asign\u00f3 el Tribunal: \u201csirvi\u00f3 de g\u00e9nesis a la ulterior \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0contra \u00a0el dictamen rendido por el Auxiliar del Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(C\u00e9sar \u00a0A. \u00a0G\u00f3mez \u00a0G.) \u00a0prosper\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n por error grave, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ello, \u00a0al \u00a0hacer el ad quem el examen pertinente de las desemejanzas \u00a0referidas por el perito, hall\u00f3 las siguientes inconsistencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0duda capta el \u201cdez\u201d de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0el \u00a0Apellido \u00a0Malo \u00a0completo, \u00a0las que no son perceptibles en las \u00a0r\u00fabricas impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPues \u00a0bien \u00a0esa \u00a0disimilitud \u00a0no \u00a0se capta en la firma aut\u00e9ntica \u00a0visible \u00a0a \u00a0fls. \u00a0271, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0laboral celebrada el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0r\u00fabrica que el perito no tuvo a su alcance. (…).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA\u00f1ade \u00a0el \u00a0perito \u00a0que en las firmas \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0la \u00a0R se disocia de las letras posteriores, en cambio en las de \u00a0duda est\u00e1 unida con un ojal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEmpero, en la citada r\u00fabrica de fls. \u00a0271 \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0e \u00a0incluso en la inserta a fls. 274 vto., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indubitada, \u00a0se \u00a0capta claramente el ojal que enlaza la R con la letra \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0rasgos impugnados aparece \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0letra \u00a0Z \u00a0de Hern\u00e1ndez, letra que no aparece en la indubitada. Con \u00a0todo, \u00a0cabe advertir que esa desemejaza no es dable predicarla de los signos que \u00a0se plasman en el citado folio 271\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0CECILIA \u00a0CHAPARRO \u00a0MESA \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0enfatizar \u00a0 sobre \u00a0aspectos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0las \u00a0letras \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las \u00a0r\u00fabricas, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0grafometr\u00eda. El concepto emitido por la \u00a0graf\u00f3loga \u00a0NHORA SUSANA ISAZA RODRIGUEZ se descalific\u00f3 por la insuficiencia de \u00a0experimentaciones \u00a0 y \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0meramente \u00a0morfol\u00e9trico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inexactitud \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto a la M del apellido Malo, pues si \u00a0bien \u00a0es cierto\u00a0 que en la mayor\u00eda de las firmas indubitadas se inicia con \u00a0aquella \u00a0letra \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inferior \u00a0izquierda y sus gammas sobresalen en la \u00a0parte \u00a0superior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0al examinar la impresa en la diligencia \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0(1 de septiembre de 1982) \u201cse observa que \u00a0precisamente coincide con las catalogadas como falsas\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al resaltar \u201cla diferencia que presentan \u00a0las \u00a0mayor\u00eda de las firmas no dubitadas con la impresa al fls. 271 ( se refiere \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0RAFAEL \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO \u00a0el \u00a01 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982 en la audiencia de tr\u00e1mite celebrada en el Juzgado Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0al \u00a0absolver \u00a0un interrogatorio de parte, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0que por el contrario revela algunas \u00a0semejanzas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0objetadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0planteado en el \u00a0ep\u00edgrafe precedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Herrera \u00a0Pattigno \u00a0corrobora \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0examen del juzgador, dado que trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario, y recuerda que a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una enfermedad \u201colvidaba por momento c\u00f3mo deb\u00eda firmar\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacerle una \u201cllamada de atenci\u00f3n\u201d, por ser su jefe (cd. \u00a07,\u00a0 \u00a0 \u00a0 F \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a01001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0La voluntad del se\u00f1or HERNANDEZ MALO \u00a0de \u00a0formar \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0antes de morir, por el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0y los extramatrimoniales, la \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por HORTENSIA BOHORQUEZ. El \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0crear \u00a0la \u00a0sociedad se hall\u00f3 corroborado con las declaraciones de \u00a0ANDRES GUILLERMO BENEDETTI\u00a0 y PABLO ANTONIO DURANGO ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Al \u00a0proceso \u00a0no se aport\u00f3 \u201cun solo \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n indicativo de una absoluta postraci\u00f3n mental y f\u00edsica \u00a0del \u00a0vendedor y menos de que no hubiese comparecido a la Notar\u00eda conforme a los \u00a0fines \u00a0propuestos\u201d. \u00a0A \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cincluso \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01983 \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la cuarta audiencia de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en el Juzgado Tercero Laboral de Cartagena (fls. 272), mientras que la \u00a0\u00faltima \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0corrida \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Con \u00a0mayor raz\u00f3n es dable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0correrse \u00a0la \u00a0escritura \u00a0Nro. \u00a02130 \u00a0de 1982, meses antes, se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0pues \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0fue \u00a0progresiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1.4. \u00a0Fue \u00a0reiterado \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0probatorio \u00a0el hecho indicante, suponer el indicado y la inferencia l\u00f3gica, sin \u00a0enfrentar \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0los fundamentos que llevaron al Tribunal a proferir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin proporcionar elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0(hecho \u00a0indicante), \u00a0o \u00a0que tal yerro recay\u00f3 en la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0de las indagatorias, para buscar \u00a0resultados probatorios indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.1.5. \u00a0En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo el error se atribuy\u00f3 como un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0predicado \u00a0del indicio, pasando luego en la misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sostener \u00a0(en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones) \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por el motivo indicado recay\u00f3 en los \u201chechos \u00a0indicadores\u201d, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 al \u00a0argumento, \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0manejo \u00a0indistinto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indicio y hecho \u00a0indicador, \u00a0 contravini\u00e9ndose \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0La \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de la sociedad HERNANDEZ BONFANTE Y CIA LTDA no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n ponderada del delito de falsedad, pues lo \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0utilizados \u00a0para hacer la inferencia no fueron demostrados \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor aduce que el objeto social no se \u201crealiz\u00f3\u201d, acudiendo \u00a0para \u00a0ello a la declaraci\u00f3n de JORGE LUIS DUE\u00d1AS, pero de esta evidencia no se \u00a0extrae \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el demandante, pues el \u00a0declarante \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0cumpl\u00eda \u00a0gestiones propias del objeto \u00a0social \u00a0como \u00a0los \u00a0arrendamientos y la incorporaci\u00f3n a su patrimonio de algunos \u00a0bienes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n con una compa\u00f1\u00eda constructora que \u201cno \u00a0dio \u00a0 \u00a0buenos \u00a0 \u00a0resultados\u201d \u00a0 (F \u00a0 \u2013 623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0\u201c\u00fanica finalidad\u201d de la sociedad era\u00a0 \u00a0ser \u00a0receptora \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cbienes \u00a0transferidos\u201d. \u00a0Se \u00a0dio \u00a0como argumento de \u00a0validez \u00a0el que \u201cno tiene justificaci\u00f3n que la sociedad creada tuviera \u00e1nimo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0\u00e9ste\u201d.\u00a0 \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, tanto as\u00ed, que en el libelo \u00a0petitorio \u00a0no \u00a0se atreve a identificar las evidencias omitidas por el fallador y \u00a0que \u00a0le permiten concluir de la manera como lo hizo. Al no existir la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicante que induzca a la conducta delictiva, queda sin comprobaci\u00f3n el \u00a0indicio que pretendi\u00f3 construir el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0El \u00a0indicio del facilitamiento lo hace consistir el impugnante \u00a0en \u00a0la necesidad de los hermanos HERNANDEZ BONFANTE de contar con el concurso de \u00a0un \u00a0funcionario de confianza, realiz\u00e1ndose las transacciones en la Notar\u00eda del \u00a0doctor \u00a0HERRERA \u00a0MACIA, por raz\u00f3n de los lazos de amistad y familiaridad.\u00a0 \u00a0As\u00ed se lograba el prop\u00f3sito criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0no \u00a0se \u00a0destruye \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis aceptada en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia que el se\u00f1or HERNANDEZ MALO concurri\u00f3 a la Notar\u00eda, \u00a0firm\u00f3 \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden que el raciocinio del fallador est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0 al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0Los \u00a0v\u00ednculos \u00a0sociales, \u00a0familiares \u00a0o \u00a0de amistad no conducen necesariamente al prop\u00f3sito criminal como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que demuestra lo infundado del reproche. Si estas \u00a0circunstancias \u00a0resultan \u00a0irrelevantes, \u00a0es \u00a0equivocado sostener que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia como lo pregona el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.4.\u00a0 \u00a0El \u00a0traspaso de los bienes de la sociedad conyugal a los \u00a0HERNANDEZ \u00a0BONFANTE a trav\u00e9s de la sociedad que constituyeron\u00a0 es un hecho \u00a0cierto, \u00a0 pero \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 ni \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias,\u00a0 \u00a0 explica \u00a0 y \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria.\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n patrimonial\u00a0 se hizo para perjudicar a los \u00a0HERNANDEZ \u00a0ECHENIQUE, \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00e9lla indica la comisi\u00f3n del delito, pues en \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n apunta a una simulaci\u00f3n, fen\u00f3meno jur\u00eddico que \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de atentado contra la fe p\u00fablica en la modalidad de falsedad \u00a0en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite anterior \u00a0conducen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicantes, no indicios como equivocadamente los denomina \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0bancarios, \u00a0la carencia de rendimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos, \u00a0el bajo precio de la venta, su pago a \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0la \u00a0readquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 expuestos, \u00a0 de \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no permiten estructurar el il\u00edcito. Aplicadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica no puede inferirse necesariamente como fuente \u00a0del \u00a0indicio \u00a0la \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el uso que se le atribuye a CARMEN MARIA BONFANTE y la falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0imputada \u00a0a \u00a0ORLANDO HERRERA MACIA, en su condici\u00f3n de \u00a0Notario Tercero de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta oportunidad aparece como raz\u00f3n para desestimar el cargo la \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del reproche, la suposici\u00f3n y la naturaleza equ\u00edvoca \u00a0del hecho indicante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.5. \u00a0Que en la familia HERNANDEZ BONFANTE existan profesionales del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0implica que por no haberse adelantado proceso de interdicci\u00f3n ante \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0estado ps\u00edquico del se\u00f1or HERNANDEZ MALO, surja en contra de los \u00a0procesados \u00a0el\u00a0 \u00a0indicio de la capacidad intelectual de los procesados para \u00a0delinquir. \u00a0 Es \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0analizados \u00a0no \u00a0conducen \u00a0inequ\u00edvocamente al delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la pretensi\u00f3n, m\u00e1s que preocuparse \u00a0por \u00a0establecer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, acude el actor a su personal convicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, recrimina la coincidencia de las \u201cdeposiciones vertidas por \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0y los declarantes\u201d cuando quieren justificar la variaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0firmas del amanuense en la enfermedad de parkinson, deduciendo sin m\u00e1s que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era ocultar mediante un padecimiento f\u00edsico la disimilitud \u201cen \u00a0los casos de falsedad material documental \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Planteamientos \u00a0como \u00a0los analizados hacen incongruente el discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0empleado \u00a0 para \u00a0 comprobar \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sentenciador. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0evidente es que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0comparte el criterio del Tribunal, sin demostrar yerro alguno, deber \u00a0\u00e9ste que no consiste en exponer llanamente lo que se piensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.6.\u00a0 \u00a0No existe motivo justificado, seg\u00fan el demandante, para \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0GUILLERMO MALO deseara dejar organizados a sus hijos del matrimonio \u00a0por \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0sus cong\u00e9neres HERNANDEZ ECHENIQUE y el problema del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario. Admite como ciertos estos \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0los califica de no contempor\u00e1neos, circunstancia \u00e9sta que aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, le hace perder entidad al motivo invocado por los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0explicar la trasferencia de los bienes a la sociedad familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobresale \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del censor su criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el conflicto entre los hijos de RAFAEL GUILLERMO, los HERNANDEZ \u00a0BONFANTE \u00a0y HERNANDEZ ECHENIQUE, y el proceso laboral con el extinto B.C.H, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0omisi\u00f3n de pruebas por el \u00a0fallador para adoptar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la fundamentaci\u00f3n en este caso no resulta v\u00e1lida, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0\u201cpues \u00a0si \u00a0tales \u00a0conflictos \u00a0existieron\u201d \u00a0es \u00a0porque \u00a0\u201cel motivo exist\u00eda\u201d, confirm\u00e1ndose una vez m\u00e1s \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda del libelista se reduce a una simple disparidad de \u00a0criterio \u00a0con \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no conduce a que se \u00a0considere \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 La casaci\u00f3n no es una tercera instancia que \u00a0d\u00e9 lugar a revivir los debates agotados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al contenido de la declaraci\u00f3n de \u00a0RAAD \u00a0HERNANDEZ \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone el censor, sino de identidad, por estar referidas \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0corresponde asignarle como medio probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.7. \u00a0Supuesta \u00a0resulta \u00a0la \u00a0identidad \u00a0que \u00a0encuentra el demandante \u00a0entre \u00a0los rasgos de la firma de CARMEN BONFANTE DE HERNANDEZ y la estampada por \u00a0HERNANDEZ \u00a0MALO \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 2.130 del 30 de septiembre de 1982. \u00a0Ante \u00a0esta deducci\u00f3n, el censor termina tergiversando el contenido del dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0graf\u00f3loga \u00a0NOHORA \u00a0SUSA \u00a0ISAZA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0pues su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con lo insinuado por \u00e9sta al folio 749: \u201cno se \u00a0captan \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0que t\u00e9cnicamente nos permitan se\u00f1alar en forma \u00a0inequ\u00edvoca\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0autora\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0firmas \u00a0en \u00a0litigio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el hecho que se aduce como indicante carece de demostraci\u00f3n, la \u00a0inferencia \u00a0y el hecho indicado que de all\u00ed extrae el censor ninguna incidencia \u00a0tienen \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0menos en la \u00a0orientaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0incompleta \u00a0e insuficiente para derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a la sentencia\u00a0 recurrida, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0(su \u00a0concordancia y convergencia) no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Un \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0del fallo de segunda instancia conlleva a \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0referencias \u00a0acabadas \u00a0de \u00a0hacer \u00a0en los ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0un \u00a0obrar \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por los operadores de justicia con \u00a0respecto a los hechos sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.de \u00a0J. \u00a0Sent. \u00a0De \u00a0Cas. \u00a020-10 de 1999. Radicado 11113. Mag. Pon. Dr. CARLOS \u00a0MEJIA ESCOBAR. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12333 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 172 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}