\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 BENJAM\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0TORRES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2013, que revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido el 21 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado 43 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado procesado a la pena principal de 150 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor del delito de actos sexuales con menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora FRANCENITH GUTI\u00c9RREZ OROZCO, instaur\u00f3 denuncia penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BENJAM\u00cdN TORRES TORRES, progenitor de S.M.G.T., toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0inform\u00f3 que cuando contaba con 9 a\u00f1os de edad, en dos oportunidades \u00a0fue objeto de tocamientos libidinosos por parte de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndica \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0S.M.T.G., \u00a0dorm\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cama con su padre JOS\u00c9 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hermanos, \u00a0oportunidad \u00a0en la que \u00e9ste, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0lecho, \u00a0le quitaba la ropa \u00a0interior y ejecutaba tocamientos sobre su vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHechos \u00a0similares \u00a0se \u00a0presentaron cuando \u00a0S.M.G.T. \u00a0ten\u00eda \u00a011 \u00a0a\u00f1os, concretamente el 18 de mayo de 2011, oportunidad en \u00a0la \u00a0que \u00a0el procesado aprovech\u00f3 la ausencia de su c\u00f3nyuge, para requerir en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a S.M.T.G., bajo el pretexto de reprenderla por haberse cortado los \u00a0brazos \u00a0y, \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del cuarto, cerr\u00f3 la puerta, le ofreci\u00f3 \u00a0$200.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que tuvieran relaciones sexuales, luego, le intent\u00f3 dar \u00a0un \u00a0beso \u00a0en \u00a0la boca, el cual la ni\u00f1a pudo esquivar, por lo que lo recibi\u00f3 en \u00a0el \u00a0cuello, luego la lanz\u00f3 sobre la cama y se subi\u00f3 sobre su cuerpo, con fines \u00a0eminentemente lascivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por solicitud de la Fiscal\u00eda, el 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en contra de JOS\u00c9 BENJAM\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0TORRE. \u00a0Ejecutada \u00a0la misma, el 18 de junio de 2011, ante el Juzgado 4\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, se llevaron a cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra el capturado TORRES TORRES por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, y en concurso heterog\u00e9neo\u00a0 con incesto, cargos que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no acept\u00f3. En la misma fecha, el imputado fue afectado con medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de julio de 2011, se radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 13 de septiembre de la misma anualidad, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0diligencia \u00a0en la cual se imput\u00f3 exclusivamente el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado el grado de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre el sindicado y la v\u00edctima, por la condici\u00f3n de \u00a0padre e hija, retir\u00e1ndose el cargo por incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. El juicio oral se evacu\u00f3 durante los d\u00edas 7 de marzo, \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a021 \u00a0y \u00a022 de agosto de 2012, \u00faltima fecha en la que se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al cual se dio lectura el 21 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, dando lugar al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia arriba referenciado, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n para condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BENJAM\u00cdN TORRES TORRES a las penas se\u00f1aladas, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, deneg\u00e1ndole tanto la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, el \u00a0defensor de TORRES TORRES present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, alegando \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 error \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, destaca que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 dos versiones anteriores al juicio, ofrecidas por la menor \u00a0ofendida, \u00a0la \u00a0primera \u00a0ante la M\u00e9dica Sex\u00f3loga adscrita al Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencia Forense, Doctora Silvia Juliana Velandia Borrero, y \u00a0la \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 ante la psic\u00f3loga del C.T.I. de la Fiscal\u00eda, Jashmina Blanco \u00a0Calvete, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0dijo el fallador de segunda instancia, corresponden a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0as\u00ed credibilidad a lo declarado en el \u00a0juicio oral por la misma menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, el Tribunal tampoco tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el resultado del examen f\u00edsico a la ni\u00f1a, en el que se concluye que \u00a0no \u00a0existen \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0lo cual es contradictorio con el dicho que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la M\u00e9dica Legista, en el sentido de que el procesado la \u00a0somet\u00eda \u00a0a \u00a0tocamientos \u00a0con \u00a0el \u00a0dedo, \u00a0que \u00a0le causaban dolor, sobre lo cual, \u00a0reitera, no se evidencian huellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los relatos anteriores de la menor \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la riqueza descriptiva y claridad que les atribuye el Tribunal, pues \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones, ya que ante la M\u00e9dica Legista dijo que el \u00faltimo \u00a0evento \u00a0de \u00a0tocamiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 18 de mayo de 2011, cuando ten\u00eda 12 a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga del C.T.I. dijo que el \u00faltimo tocamiento ocurri\u00f3 el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a0de donde se deriva una duda \u00a0razonable sobre la veracidad de sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Dice no compartir la tesis del \u00a0Tribunal \u00a0que, para negar validez a la retractaci\u00f3n del dicho de la menor en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no mostr\u00f3 sentimiento afectivo ni arrepentimiento, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0valorarse, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0dependen de otras \u00a0circunstancias \u00a0an\u00edmicas en el momento de rendir la versi\u00f3n. Adem\u00e1s, s\u00ed hubo \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0venganza \u00a0contra \u00a0la \u00a0madrastra, pero lo expres\u00f3 contra su \u00a0padre, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0causarle \u00a0un \u00a0mal \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0a aquella, ya que sus \u00a0relaciones de convivencia no fueron las mejores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de la sentencia de casaci\u00f3n del \u00a023 de febrero de 2012, donde se valor\u00f3 el dicho de un menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se tenga en cuenta que la menor dijo \u00a0estar \u00a0viviendo \u00a0en la casa de su t\u00eda materna, quien no tiene buenas relaciones \u00a0con el procesado, por raz\u00f3n de la muerte de su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustenta \u00a0su sentencia \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0sincera en sus dos primeras versiones y no en la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0no hace un an\u00e1lisis en sana cr\u00edtica, especialmente del informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la psic\u00f3loga Jashmin Blanco Calvete, pues este fue redactado como \u00a0polic\u00eda judicial y no como sic\u00f3loga forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al dictamen del psic\u00f3logo de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 William \u00a0 Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Alzate, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0dijo \u00a0tener en el \u00e1rea de psicolog\u00eda forense en el CAIVAS no \u00a0lo \u00a0acredita \u00a0para emitir ese tipo de dict\u00e1menes, y menos para sustentar en \u00e9l \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria. La defensa, agrega, debi\u00f3 ocuparse de desacreditar \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0pero como no lo hizo, se gener\u00f3 una violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0381 \u00a0y \u00a0380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto la prueba \u00a0llevada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0es de referencia, raz\u00f3n por la cual el procesado ha debido \u00a0ser absuelto ante la duda que surge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cabe recordar al impugnante que la instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado \u00a0derrumbar las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en tanto el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario prevalido de una doble condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, el decurso procesal y las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, se demuestra un error evidente, con la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0autoriza \u00a0a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de la Ley 906 de 2004, el libelo impugnatorio tampoco puede ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n y a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, el censor no cumple \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprecisi\u00f3n en que incurre al enunciar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0no es posible que por el camino del \u00a0error \u00a0directo \u00a0se \u00a0ataque lo f\u00e1ctico declarado por el juzgador, surge evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n de los errores de valoraci\u00f3n que \u00a0pretende \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0omite \u00a0citar en todo su \u00a0contexto \u00a0el an\u00e1lisis cr\u00edtico que de las pruebas hizo el Tribunal, y, de otro, \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin saber si su inconformidad con el an\u00e1lisis probatorio se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador distorsion\u00f3 el contenido material de las pruebas \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad), o si eventualmente hubo alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0o \u00a0si \u00a0se dejaron de valorar pruebas legal y oportunamente \u00a0allegadas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0si se valoraron pruebas ilegales \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad), entre las posibilidades de errores por violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una visi\u00f3n completamente interesada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que los medios suasorios entregan, posici\u00f3n \u00a0de \u00a0imposible recibo en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0donde \u00a0los \u00a0fallos de segundo grado arriban amparados de la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el casacionista se ocupa inicialmente de controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0relato \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima ante la M\u00e9dica Forense y la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda, para terminar se\u00f1alando que la sentencia \u00a0se \u00a0basa \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba de referencia, porque esa es la connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0relato \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 la ofendida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0especialistas, \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0punto \u00a0central del problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0ambiguo \u00a0e \u00a0inadecuado trae a colaci\u00f3n el recurrente, ya ha sido \u00a0desestimado \u00a0 \u00a0en \u00a0 anteriores \u00a0 oportunidades \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0ha \u00a0decantando de manera pac\u00edfica el \u00a0siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0 las \u00a0labores \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos oficiales, como los del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, se encuentra la de examinar pacientes a solicitud de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda o de la defensa. Para tal \u00a0efecto \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0estudian \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica del paciente, o \u00a0analizan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n por \u00e9l suministrada, u otros datos o documentos, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de tenerlos como elementos de su praxis profesional y rendir el informe \u00a0que ser\u00e1 la base de su dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe ha discutido, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto es de inter\u00e9s recapitularlo, si la prueba pericial, \u00a0debido a sus particularidades, se torna en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal y como se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0informe escrito que rinde el perito como base de su dictamen, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad de evidencia por s\u00ed mismo y no es apropiado impugnarlo, como \u00a0si \u00a0se tratara de una prueba, y menos catalogarlo como prueba de referencia, por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los peritos estudian la historia cl\u00ednica de los pacientes o \u00a0analizan la informaci\u00f3n suministrada por los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo correcto es \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0hacia la prueba pericial misma y no al informe base; vale \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0perito \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0es \u00a0interrogado y contra- interrogado acerca del contenido del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, dado que es en esa oportunidad cuando el experto \u00a0ayuda \u00a0 a \u00a0 comprender \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 especializado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0versan \u00a0las \u00a0preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dImpera destacar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en estricto sentido y por regla general, suministra \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acerca de su experiencia en hechos pasados que haya percibido \u00a0directamente \u00a0bajo \u00a0el influjo de sus sentidos, el perito al rendir su dictamen, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puede \u00a0emitir \u00a0su opini\u00f3n y \u00a0transmitir \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0cuestiones \u00a0pasadas, \u00a0presentes \u00a0o \u00a0futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora bien, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0interrogante planteado inicialmente, ya la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha sentado las bases de la soluci\u00f3n al puntualizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal de Estados Unidos y Puerto Rico, en \u00a0principio \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0que se presentaba un problema de prueba de referencia, \u00a0frente \u00a0al perito que emit\u00eda sus opiniones o informes tomando como elementos de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0informes \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019La \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tipo de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0periciales, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0esos informes y elementos de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suministrados \u00a0por terceros, son de aquellos que generalmente utiliza \u00a0el perito en el ejercicio de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019As\u00ed lo explica \u00a0CHIESA1, \u00a0en \u00a0su \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Probatorio \u00a0mencionando \u00a0los casos \u00a0concretos conocidos por el Tribunal Supremo de Puerto Rico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019\u2018En \u00a0Reyes Acevedo se hab\u00eda dicho que \u201cel perito m\u00e9dico no puede \u00a0basar \u00a0su opini\u00f3n en informes y conclusiones de otras personas desconocidas por \u00a0el \u00a0jurado \u00a0y \u00a0no \u00a0sostenidas \u00a0por la prueba, o en informes de otros m\u00e9dicos, o \u00a0r\u00e9cords \u00a0de \u00a0hospital, o en r\u00e9cords de la oficina del fiscal o en rese\u00f1as del \u00a0juicio \u00a0publicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0prensa, \u00a0que no han sido admitidos en evidencia\u201d. \u00a0Como \u00a0se \u00a0admite \u00a0en \u00a0Rivera \u00a0Robles, esto ya no es sostenible bajo la Regla 56. \u00a0Esta \u00a0permite \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pericial basado en la informaci\u00f3n obtenida antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0vista \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n en la que generalmente \u00a0descansar\u00eda \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su profesi\u00f3n. Que sea prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0para excluir la opini\u00f3n pericial por estar fundada \u00a0en base impermisible.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018El \u00a0 mismo \u00a0 arquetipo \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0reflexiva \u00a0se \u00a0adopta \u00a0ahora \u00a0jurisprudencialmente \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es una realidad, como en \u00a0todas \u00a0las \u00a0latitudes, que los peritos \u2014no \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos\u2014 \u00a0tienen \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica. La experticia m\u00e9dica es uno de \u00a0los ejemplos m\u00e1s sobresalientes a ese respecto, pero no el \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018El \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0anterior \u00a0aserto, \u00a0en \u00a0el caso de las \u00a0pericias \u00a0m\u00e9dicas, consiste en que si en la vida cotidiana los profesionales de \u00a0la \u00a0salud \u00a0toman \u00a0decisiones \u00a0important\u00edsimas \u00a0para \u00a0la \u00a0vida de los pacientes, \u00a0guiados \u00a0por lo dicho en la historia cl\u00ednica, lo explicado por otros m\u00e9dicos y \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el mismo paciente o por terceros, no se vislumbran argumentos \u00a0razonables \u00a0para descartar o enervar, por ese mismo motivo, la opini\u00f3n pericial \u00a0en el juicio oral basada en aquel tipo de informaci\u00f3n.(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Lo \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible y no admite excepciones es la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0debe \u00a0integrarse \u00a0al proceso de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0con destino a la futura \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser real y efectivamente conocido por la contraparte, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dise\u00f1ar \u00a0una \u00a0estrategia, \u00a0si \u00a0fuese \u00a0de \u00a0su inter\u00e9s. Y, por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0ha \u00a0de tener lugar en el juicio oral, donde las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el interrogatorio cruzado, sin m\u00e1s limitaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 ley\u20192\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el pretendido error \u00a0de valoraci\u00f3n carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que lo que se ataca en casaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0impreso por el juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad en la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0los \u00a0errores de valoraci\u00f3n no pueden dirigirse a \u00a0evidenciar \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma, sino a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0frente \u00a0a esas \u00a0contradicciones, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a acreditar que en esa valoraci\u00f3n se desconocieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el censor no demuestra que el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0razonado desconociendo alguna regla de la experiencia, principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la menor, frente a las cuales no \u00a0acredita \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n de condenada y ni siquiera menciona \u00a0qu\u00e9 an\u00e1lisis hizo el fallador en relaci\u00f3n con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el casacionista cuestiona la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0William \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Alzate, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0acreditar su alegaci\u00f3n, al punto \u00a0que \u00a0la misma se presenta como una simple petici\u00f3n de \u00a0principio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0especifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al dictamen rendido por este \u00a0funcionario, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, ante los evidentes yerros de fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el rechazo de la demanda, m\u00e1xime cuando no se observa alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de JOS\u00c9 \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0TORRES \u00a0TORRES, por \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I m p e d i d o \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CHIESA, Op. cit. Tomo I, p\u00e1g. 522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia de 21 de febrero de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2009, \u00a0radicaciones 29609 y 31475, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 336. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}