\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 419. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0DAVID \u00a0 LEONARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 AFANADOR \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma sede que lo \u00a0encontr\u00f3 responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0fueron \u00a0declarados por los juzgadores de instancia, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcesalmente \u00a0se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Julio \u00a0Acosta \u00a0Ortega \u00a0necesit\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000.oo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0prestamista \u00a0procesado Alexis J\u00e1come \u00a0Moncada \u00a0(aunque \u00a0procesalmente \u00a0se \u00a0presenta como un intermediario), quien a su \u00a0vez \u00a0solicit\u00f3 al procesado DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ AFANADOR (real prestamista) el \u00a0dinero \u00a0para facilit\u00e1rselo al denunciante, y aunque \u00e9ste desconoc\u00eda de qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0dinero \u00a0le firm\u00f3 a Moncada J\u00e1come el 29 de junio de 2002 -en blanco y \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0cumplimiento- \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma recibida \u00a0($10.000.000.oo), \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0e \u00a0incorpor\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0como \u00a0intereses \u00a0el \u00a05.5 % mensual los cuales eran pagados por el deudor a destiempo a \u00a0Moncada J\u00e1come. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0este \u00a0retardo \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0remuneratorios \u00a0o \u00a0de \u00a0plazo \u00a0se \u00a0fue \u00a0deteriorando \u00a0gradualmente \u00a0la relaci\u00f3n acreedor-deudor, al punto que llev\u00f3 al \u00a0real \u00a0prestamista DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ AFANADOR a pedirle a Moncada J\u00e1come que \u00a0le \u00a0endosara \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona ajena a la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0-Freddy \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(extra\u00f1o \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n)-, y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0deudor \u00a0remisamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0este endoso, y logr\u00f3 que Moncada \u00a0J\u00e1come \u00a0le \u00a0hiciera una relaci\u00f3n informal de los pagos que le hab\u00eda efectuado \u00a0con \u00a0 la \u00a0que \u00a0aspiraba \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0result\u00f3 \u00a0frustrado porque pese a que en varias \u00a0oportunidades \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no hubo receptividad de este \u00a0nuevo \u00a0interviniente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ejercicio de una posici\u00f3n dominante, propia de \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0atropellar \u00a0la \u00a0dignidad de las personas, esta \u00a0nueva \u00a0 persona \u00a0 – \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0-, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ AFANADOR, endos\u00f3 en \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 letra \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0a \u00a0la \u00a0Abogada \u00a0Sonia \u00a0Patricia \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0profesional \u00a0del derecho present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda en contra del \u00a0deudor-denunciante \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0pago total de la obligaci\u00f3n, junto con los \u00a0correspondientes \u00a0intereses remuneratorios o de plazo, como los moratorios desde \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0exigible \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0pagados, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado Noveno Civil Municipal de esta \u00a0ciudad, \u00a0quien conforme a la ritualidad procesal pertinente accedi\u00f3 previamente \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectiva la deprecada medida cautelar de embargo y secuestro de bienes \u00a0del \u00a0 demandado \u00a0 (hoy \u00a0 denunciante), \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del mandamiento ejecutivo. Resulta empero que el florero \u00a0de \u00a0 Llorente \u00a0 lo \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ocultamiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado-denunciante \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0abono \u00a0a \u00a0capital \u00a0por \u00a0la suma de \u00a0$4.000.000.oo \u00a0y \u00a0que \u00a0los intereses hab\u00edan sido cancelados inclusive diciembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0raz\u00f3n por la que pese a los mecanismos legales de defensa previstos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 adjetiva \u00a0 civil \u00a0 para \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0inmediatamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a denunciar a los \u00a0cuatro \u00a0precitados \u00a0implicados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 \u00a0al \u00a0 adelantamiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en puertas de resolverse de fondo, el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0adelantado en el Juzgado Noveno Civil Municipal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hoy denunciante ha proseguido su tramite normal en el que se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0ordenando \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n y el remate de los bienes \u00a0embargados \u00a0y \u00a0secuestrados, \u00a0ello \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante (hoy \u00a0prestamista) \u00a0fue \u00a0castigada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ocultamiento \u00a0y \u00a0cobro excesivo de \u00a0intereses, \u00a0no menos cierto es que ese reconocimiento judicial efectuado a favor \u00a0del \u00a0demandado-denunciante, \u00a0ni \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tuvieron, \u00a0ni \u00a0tienen, la eficacia \u00a0jur\u00eddica-probatoria \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0o \u00a0de extinguir en \u00e9ste la \u00a0condici\u00f3n de deudor de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 valor \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los hechos referidos, se dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo curso fueron vinculados, mediante sendas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0mencionados Freddy \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Ram\u00edrez, Sonia \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0J\u00e1come \u00a0 \u00a0Moncada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0 LEONARDO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0AFANADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra el 17 de noviembre de 2006 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. Interpuesto recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra esta determinaci\u00f3n, mediante providencia del 20 de diciembre \u00a0ulterior \u00a0no \u00a0se \u00a0repuso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0un Fiscal Delegado ante el Tribunal de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, la revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0implicado Alexis J\u00e1come \u00a0Moncada \u00a0para, en su lugar, precluirle investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que la confirm\u00f3 en lo atinente a los dem\u00e1s procesados en sentido de \u00a0convocarlos \u00a0\u201cen \u00a0calidad de coautores, a juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0inicialmente \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito del mismo lugar \u00a0pero \u00a0luego se asign\u00f3 al Juzgado de Descongesti\u00f3n dispuesto para ese despacho, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 surti\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dict\u00f3 sentencia el 17 de mayo de 2012, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0DAVID \u00a0 LEONARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 AFANADOR \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de $ 71.600.000 e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0 Freddy \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de $35.800.000 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta (30) meses al tiempo que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Sonia \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0LEONARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 AFANADOR \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena pero le otorg\u00f3 el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 a \u00a0Freddy \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0beneficio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor conjunto de los sindicados, siendo desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta mediante sentencia del pasado 15 de abril \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de confirmar la condena impuesta a L\u00d3PEZ \u00a0AFANADOR \u00a0y \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0Ram\u00edrez, para en su lugar \u00a0absolverlo del delito atribuido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0la \u00a0defensa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0 condenado, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 exclusiva, \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0cuatro cargos al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000; dos por el \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial- y dos m\u00e1s por la \u00a0misma causal en sentido violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos con fundamento en la causal \u00a0tercera. Nulidad: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esta causal, el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala que la sentencia fue dictada en juicio afectado de nulidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su prohijado pese a que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de 4 a\u00f1os, caso en el cual, si el procesado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, el t\u00e9rmino es de 10 d\u00edas contados\u00a0 a \u00a0partir de la indagatoria o declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela de esta Sala de junio 13 de 2006, rad. 25215, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0estructur\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad \u00a0determin\u00f3, \u00a0dice, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 354 y 357 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200 \u00a0y \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuya trascendencia emana \u00a0\u201cen \u00a0la medida en que la situaci\u00f3n jur\u00eddica es el \u00a0status \u00a0que \u00a0adquiere el presunto autor de una conducta punible con relaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0penal\u2026 \u00a0lo que sin duda influye sustancialmente en la asunci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n que se tiene en el proceso por parte del \u00a0operador \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0este \u00a0primer \u00a0examen, \u00a0se \u00a0advierte el \u00a0encaminar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 concreta \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 (sic) \u00a0 sin \u00a0 someter \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0sorpresas, \u00a0contemplando no s\u00f3lo la materialidad de la conducta punible sino su \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad, situaci\u00f3n \u00e9sta de mayor calado al afectar a su vez \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se declare la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cdesde \u00a0el momento en que el operador \u00a0judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ \u00a0AFANADOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0(primero \u00a0subsidiario), \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que se transgredi\u00f3 el derecho de defensa \u00a0porque \u00a0en \u00a0el cuerpo de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201ces \u00a0decir, como determinador, coautor o c\u00f3mplice\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el juez de conocimiento \u201cen \u00a0el numeral 2.2. de la audiencia preparatoria\u201d (fol. \u00a0315), \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de la coautor\u00eda \u00a0\u201cdado \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0reporta \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus \u00a0 limita \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0superior \u00a0\u201cal \u00a0cual \u00a0no le es \u00a0dable \u00a0fallar \u00a0ex \u00a0officio \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0sorprende \u00a0al \u00a0recurrente quien \u00a0formalmente \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos no tuvo la posibilidad de conocer y controvertir los \u00a0nuevos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, en las condiciones que aporta en \u00faltimas la \u00a0segunda \u00a0instancia, las cuales conducen a una novaci\u00f3n respecto de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, afirma, se infringieron los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08, 9 y 398 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El vicio se\u00f1alado, advera, es trascendente, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, en la \u00a0medida \u00a0en que la omisi\u00f3n del investigador en primera instancia propicia que la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 en \u00a0s\u00ed \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en materia investigativa observa el principio de limitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la decisi\u00f3n que se escruta, no reformatio in pejus, luego no puede \u00a0adicionar \u00a0situaciones que no fueron contempladas por la primera instancia, dada \u00a0su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cierre, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la puntual decisi\u00f3n, que afecta el rito procesal en \u00a0su \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, depreca se declare la nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, desde el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0fundamentado \u00a0en este mismo motivo casacional, \u00a0el \u00a0libelista indica que se vulner\u00f3 el debido proceso por no haberse notificado \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0ritualidad \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0la citaci\u00f3n para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, no \u00a0solamente \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0incluyente, \u00a0registra \u00a0citar al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 396 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0norma \u00a0esta \u00faltima que identifica como \u00a0infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0referida, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio de una adecuada estrategia \u00a0defensiva, \u00a0\u201cas\u00ed mismo, el sacrificio por parte del \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0antivalores \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 atentan \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, agrega, fue desechada en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que el sindicado \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al punto que present\u00f3 alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0\u201caporta \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rituales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0afectan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ AFANADOR toda vez que sucumbe el \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0rige la nulidad nemo auditur turpitudinem suam \u00a0allegans\u201d, \u00a0en \u00a0principio \u00a0aplicable \u00a0a las partes, \u00a0pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201ccuando \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0justificar el desconocimiento de alguna garant\u00eda fundamental \u00a0recurre \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 torpeza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, solicita se declare la nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0citar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0(tercera \u00a0subsidiaria) planteada por \u00a0este \u00a0 motivo, \u00a0 igualmente \u00a0 postula \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0Para \u00a0fundamentarlo, \u00a0el \u00a0actor textualmente aduce que \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0atribuir a DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ AFANADOR como ejecutante en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 asumida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cierre: \u00a0 \u00a0\u2018obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor, \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 capital, \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0moratorios, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0estaba dentro de los l\u00edmites legales, tanto as\u00ed que oculta \u00a0el \u00a0valor \u00a0cobrado en la tasa del porcentaje a ganar por el pr\u00e9stamo del dinero \u00a0al momento de presentar la demanda ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0raz\u00f3n de \u00a0este \u00a0 obrar \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 civil \u00a0 municipal \u00a0 impone \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 perdida \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 remuneratorios, \u00a0moratorios \u00a0o \u00a0ambos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 72 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a045 \u00a0de \u00a01990.\u2019 (folio 16 de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0sala \u00a0penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0M.P. \u00a0Edgar \u00a0Manuel \u00a0Caicedo Barrera. 15 de abril de \u00a02013)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0encuentra \u00a0transgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 9 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuya \u00a0trascendencia estriba en que se promovi\u00f3 un proceso penal \u00a0\u201cque \u00a0culmina \u00a0en \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, advirtiendo en el \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite considerativo de la sentencia de segunda instancia (fol. 16) que \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0municipal \u00a0impuso \u00a0una sanci\u00f3n en su sentencia, en ese sentido \u00a0afecta \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de advertirse la condici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho, no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que se le otorgue, pues no se requiere la calificaci\u00f3n \u00a0del delito para su abstracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, pide se decrete la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0que \u00a0entre otras no incluy\u00f3 como responsable y \u00a0ejecutante \u00a0formal de la acci\u00f3n civil a DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ AFANADOR, ni como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito penal de fraude procesal iniciado mediante denuncio promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Acosta \u00a0Ortega\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00eddem. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo propuesto con sustento en esta causal, el actor \u00a0sostiene \u00a0que se incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contentivo \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0tipo penal de fraude procesal, el cual \u00a0exige \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia, condici\u00f3n que no tiene el mandamiento de pago \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0como se extrae de la clasificaci\u00f3n que de las providencias \u00a0esboza \u00a0el \u00a0art\u00edculo 302 del estatuto procesal civil y se colige de lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 497, 507 y 510 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u00a0yerra el Tribunal al \u00a0equiparar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sentencia, \u00a0 \u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a015 \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u201ctermina \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que en una sola instancia se contemplan \u00a0dos \u00a0sentencias, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0contrario a todos los ritos procesales, \u00a0toda \u00a0vez que la \u00fanica decisi\u00f3n determinada como sentencia es la que cierra la \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ventilando \u00a0 el \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal atribuido \u00a0exige \u00a0la obtenci\u00f3n de sentencia, no se configura con el auto de mandamiento de \u00a0pago \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no se satisface la tipicidad de la conducta. En esa \u00a0medida, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0postulado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0para \u00a0el caso de la conducta evidenciada en los hechos a cargo de DAVID \u00a0LEONARDO \u00a0L\u00d3PEZ AFANADOR de acuerdo a los hechos evidenciados en el proceso, la \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 definida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Colombiano \u00a0art\u00edculo \u00a0293\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0normas vulneradas el \u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y el 295 del mismo ordenamiento, porque la conducta que \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al comportamiento desplegado por el procesado es la de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0sentencia en la jurisdicci\u00f3n civil, siendo la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio un medio eficaz y no fraudulento, al ser aceptado, tramitado e \u00a0investido \u00a0de \u00a0validez, \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la porci\u00f3n que parcialmente se suprimi\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0determinado \u00a0por las partes a efecto de su pago, siendo el \u00a0resultado \u00a0de esta sanci\u00f3n caracterizada por el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo Penal \u00a0Colombiano, \u00a0el cual define la sanci\u00f3n aplicable para el caso en que se realice \u00a0una \u00a0de las conductas pertenecientes al cap\u00edtulo 3\u00b0 del T\u00edtulo 9\u00b0 incurrir\u00e1 \u00a0en multa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, pide casar el fallo \u00a0\u201cdeterminando el yerro del fallador al negarse a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de la conducta punible en el tipo penal descrito en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 293 \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargos con fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo propuesto por esta causal el libelista acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso raciocinio por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u201cal \u00a0contravenir \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, en especial el de identidad, y el de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n que realiz\u00f3 de las pruebas contempladas \u00a0en el plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado por el Tribunal las maniobras \u00a0realizadas \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0tachadura \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor ten\u00edan por objeto \u00a0evitar \u00a0sanciones \u00a0por la elevada tasa de inter\u00e9s cobrada en tanto ello podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usura, \u00a0pero est\u00e1 demostrado que quien cobr\u00f3 dicha \u00a0tasa \u00a0del \u00a05.5. \u00a0fue Alexis Jaime Moncada y \u00a0no \u00a0su \u00a0defendido; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0colige, \u00a0se \u00a0equivoca el \u00a0Tribunal \u00a0 cuando \u00a0 deriva \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0como \u00a0norma \u00a0medio \u00a0transgredida el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y como sustanciales los art\u00edculos 232 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, depreca casar la \u00a0sentencia \u00a0\u201cdeterminando \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del fallador y \u00a0dictando su fallo de reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la misma causal aduce que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0criminaliza \u00a0actividades \u00a0amparadas \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0reproche en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, como los endosos, la cesi\u00f3n de derechos litigiosos y \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pr\u00e1cticas recurrentes en la costumbre mercantil, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0seg\u00fan lo inform\u00f3 en su indagatoria, no inform\u00f3 a L\u00d3PEZ \u00a0AFANADOR \u00a0de los pagos efectuados \u00a0por \u00a0el deudor aqu\u00ed denunciante, \u201ccuando es probado \u00a0que \u00a0el \u00a0tenedor \u00a0inicial \u00a0y \u00a0a cargo de quien se encontraba la fijaci\u00f3n de los \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0o \u00a0abonados, son de cargo del tenedor del t\u00edtulo (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, sostiene, se conculcaron, \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, referente a la \u00a0imparcialidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y, \u00a0como \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0los art\u00edculos 238 ib\u00eddem y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cdeterminando el \u00a0yerro \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 y \u00a0 dictando \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0reemplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0destacar, como de manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha venido diciendo la Sala, que en vigencia de la Ley 600 de 2000 \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n se cuenta con dos opciones: \u00a0por \u00a0una parte, la forma tradicional o normal, regulada en el inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0y, por otra, a trav\u00e9s del mecanismo excepcional o discrecional, \u00a0contemplado en el inciso tercero de la misma preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0evento, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y por el Tribunal Penal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo, lo es para cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0dictado \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados Tribunales o para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede est\u00e1 reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo caso la Sala podr\u00e1 admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada si as\u00ed lo considera necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre y cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos alternativas para acceder al medio extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos legalmente en orden a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en consideraci\u00f3n que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la norma \u00a0procesal \u00a0referida, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo es el Tribunal Superior de C\u00facuta, al \u00a0procesado DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ AFANADOR se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por una \u00a0conducta punible que no colma la exigencia punitiva se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se lo declar\u00f3 responsable como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo, \u00a0conforme lo \u00a0sanciona \u00a0el art\u00edculo 453 del C.P. es de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n1, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0que al impugnante s\u00f3lo le quedaba como alternativa \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional prevista en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0asumiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0materia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s tiene se\u00f1alado la Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0compete al demandante expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya para proveer un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial o en procura de proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes o intervinientes procesales, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0rogada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0trata, \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar la necesidad de \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien sea para unificar posturas conceptuales encontradas o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la par, servir de faro a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si el objetivo trazado es asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento en el fallo recurrido, circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la sola referencia \u00a0descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el censor formula cuatro cargos con sustento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al encontrar que la sentencia fue dictada en \u00a0juicio \u00a0afectado de nulidad por desconocimiento de garant\u00edas fundamentales, con \u00a0laxitud\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0satisface \u00a0el presupuesto exigido para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, lo que no ocurre con los restantes reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, pues, seg\u00fan reiteradamente lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales en \u00a0aquellos \u00a0 particulares \u00a0 eventos \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 adviertan \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n2, punto sobre el cual nada se dice en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, ninguno de los reparos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, independientemente de la causal invocada, satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0establecidas en la ley, como se \u00a0expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 sustentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0advertir \u00a0previamente \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0imperativo identificar \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre el cual gira la irregularidad advertida, la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que procede como consecuencia de ese defecto, las normas que apoyan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la trascendencia que genera, bien en el marco de la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el de las garant\u00edas fundamentales de quien la invoca, y el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tambi\u00e9n debe aflorar que se \u00a0justifica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de las nulidades consagrados en el art\u00edculo 310 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0taxatividad, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0cumple \u00a0con tales pautas, se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los requisitos previstos en la aludida preceptiva legal y as\u00ed entrar \u00a0a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0antes de abordar esta tem\u00e1tica, importa advertir que en la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0censor no atiende al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que regenta esta sede, de acuerdo con el cual deber\u00e1n \u00a0plantearse \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0su cobertura o incidencia procesal;\u00a0 as\u00ed, las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0obedeciendo a su mayor repercusi\u00f3n nociva frente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, como en este caso ocurre con la \u00faltima esbozada, esto es, \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0(tercera subsidiaria) por desconocimiento del principio non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidantes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 se \u00a0retrotraen \u00a0al \u00a0inicio \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0s\u00ed responden a sus efectos invalidantes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, motivo por el cual la Sala se ocupar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0del \u00a0\u00faltimo reparo y proseguir\u00e1 con los dem\u00e1s con sujeci\u00f3n al \u00a0orden dispuesto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cuarta \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera es \u00a0necesario\u00a0 \u00a0puntualizar que a m\u00e1s de que la exposici\u00f3n es confusa y s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la trascendencia logra establecerse su fundamentaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0 ya \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los intereses remuneratorios, moratorios o \u00a0ambos \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 72 de la Ley 45 de 1990, no le era dable \u00a0al \u00a0penal \u00a0imponer \u00a0otra \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, a la par desconoce \u00a0abiertamente \u00a0la postura que sobre el particular ha sentado la Sala, en cuanto a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0ejercicio se deriven es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0acciones \u00a0de diversa naturaleza, en virtud de lo \u00a0cual \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda aludida por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0principal \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0frente a las \u00a0acciones \u00a0disciplinaria, \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0-que \u00a0como \u00a0la penal son de \u00a0\u00edndole sancionatorio-, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa necesaria precisi\u00f3n que en este tema \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar, corresponde a la inexistencia de doble incriminaci\u00f3n por el \u00a0desarrollo \u00a0simult\u00e1neo de las acciones disciplinaria, fiscal y penal, sin dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0las tres encuentran su origen en el \u00e1mbito gen\u00e9rico del derecho \u00a0sancionador \u00a0y punitivo, pues como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n, atienden fines \u00a0y \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 diversos, \u00a0alcances \u00a0que \u00a0les \u00a0permiten \u00a0coexistir \u00a0en \u00a0campos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma descrita en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0\u00danico \u00a0Disciplinario al disponer en el inciso final del art\u00edculo 2\u00b0, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la falta\u2019; y \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 de la Ley 42 de 1993, el cual organiza el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0financiero, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0se entiende sin perjuicio de la disciplinaria y penal a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0aspecto \u00faltimo que pone de relieve la separaci\u00f3n de cada \u00a0una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, a partir de los principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0propios \u00a0de \u00a0tales acciones, es jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de responsabilidades de esta naturaleza, respecto del \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0y \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos; por tanto, su coexistencia no \u00a0genera \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prerrogativa \u00a0anunciada\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0asentido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0acciones o \u00a0procedimientos \u00a0 no \u00a0 sancionatorios, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0independiente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0constitucional4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral5, \u00a0 misma \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0juicios \u00a0civiles y las sanciones dispuestas en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0concluye, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de proposici\u00f3n clara y \u00a0precisa, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de trascendencia de la censura, determinan su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la nulidad \u00a0planteada \u00a0 en \u00a0 el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 primer \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal \u00a0originada \u00a0en que no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su prohijado pese a que de conformidad con \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0tiene prevista pena de prisi\u00f3n cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de 4 a\u00f1os, empi\u00e9cese por se\u00f1alar que, como lo sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de este jaez no s\u00f3lo resquebraja el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0igual el derecho de defensa.\u00a0 As\u00ed lo tiene sentado \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 hay \u00a0algo \u00a0m\u00e1s: \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica puede comportar \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la medida en que estando obligado el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con tal carga (cfr. arts. 354, 357-1 Ley 600 de 2000) en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0la valoraci\u00f3n de los distintos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 aportados, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0bien \u00a0para \u00a0admitirlos, \u00a0ora \u00a0para \u00a0desecharlos, \u00a0pudiendo as\u00ed el incriminado o su defensor \u00a0-en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0evento- redireccionar el ejercicio de la defensa. De omitir el \u00a0fiscal \u00a0ese \u00a0paso \u00a0procesal \u00a0-conforme \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0jurisprudencia en el \u00a0pasado- \u00a0es \u00a0claro que el procesado no podr\u00e1 conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0al operador judicial le ofrecen las \u00a0pruebas en que aspira aqu\u00e9l sustentar su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, as\u00ed, que de omitirse ese paso \u00a0del \u00a0esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra el sistema a seguir (para el caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de la ley 600 de 2000), que impone la obligaci\u00f3n de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sino que tambi\u00e9n se limita por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0contera se desobedece el mandato 29 \u00a0superior \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las formas propias de cada juicio, siendo \u00a0\u2018forma propia\u2019 \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d6(subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tambi\u00e9n se ha precisado que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0alegar \u00a0oportunamente \u00a0esa situaci\u00f3n o, de lo contrario, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria de las \u00a0nulidades, \u00a0 consentir\u00e1 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretextarla \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se percata durante la instrucci\u00f3n de que es \u00a0preciso \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, como exigencia de la lealtad que le \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adopte \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0pertinente7, \u00a0y \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0su oportunidad, teniendo ocasi\u00f3n para ello, \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0contrar\u00eda su deber y por el cual no puede \u00a0reclamarse \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dado \u00a0que las nulidades no pueden invocarse por quien con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la irregularidad que se discute\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie, se establece que si bien la defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0escenario propicio para ello, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta su \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se respondi\u00f3 a tal \u00a0inquietud \u00a0en \u00a0sentido de que no obstante para la \u00e9poca de los hechos el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se sancionaba con una pena m\u00ednima de 4 a\u00f1os, y por tanto \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0as\u00ed imperativo resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de lo normado en los art\u00edculos 354 y 357 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0directrices \u00a0sentadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0determinaron que al \u00a0respecto \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0por favorabilidad los art\u00edculos 313-2 y 315 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0acorde \u00a0con una hermen\u00e9utica integral, s\u00f3lo \u00a0previeron \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0excediera \u00a0el \u00a0quantum \u00a0 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0descart\u00e1ndose, por tanto, para el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0aspecto, en la \u00faltima decisi\u00f3n remembrada \u00a0se recalc\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su momento esta Sala interpret\u00f3 que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la situaci\u00f3n jur\u00eddica deb\u00eda ser definida en los \u00a0casos \u00a0en que proced\u00eda la detenci\u00f3n preventiva -art\u00edculo 354 de la Ley 600 de \u00a02000-, \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0aparejaban \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y a los expresamente enlistados por el legislador en el art\u00edculo 357 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0el de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0-que, \u00a0vale \u00a0agregar, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de comisi\u00f3n de los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0aparejaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 fruto \u00a0del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0su aplicaci\u00f3n por favorabilidad a \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0al \u00a0cobijo \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0vigencia -Ley 600 de 2000- al \u00a0detectar \u00a0un \u00a0contrasentido entre lo dispuesto en el art\u00edculo 313-2 de la nueva \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva procede para delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea \u00a0o exceda de cuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 315 de la misma obra \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento no privativas de la libertad se \u00a0aplicar\u00edan, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los delitos cuyo m\u00ednimo de pena se\u00f1alada en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0divergencia \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que en la interrelaci\u00f3n de estas normas, deb\u00eda prevalecer la segunda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0conllevar \u00a0menor \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y restricci\u00f3n a los derechos del \u00a0procesado, \u00a0permitiendo \u00a0colegir \u00a0que la detenci\u00f3n preventiva, en el evento del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 313 de la Ley 906 de 2004, s\u00f3lo procede para cuando \u00a0el \u00a0delito tiene una pena m\u00ednima que excede de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que la aplicaci\u00f3n de esta conclusi\u00f3n a los \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 conlleva la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en los eventos en que la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede no supere los cuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte mantuvo, hasta \u00a0morigerarla \u00a0en \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que ha estimado importante para la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d9 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 tomadas \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para el caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine si en cuenta \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0LEONARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0AFANADOR \u00a0se \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a030 de marzo de \u00a0200510. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el libelista, careciendo as\u00ed la propuesta del \u00a0condicionamiento \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0cual impone su inadmisi\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la segunda censura \u00a0postulada \u00a0por \u00a0la causal de nulidad sustentada en que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la acusaci\u00f3n no se \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n de su prohijado con lo cual se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que sus fundamentos son confusos, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su redacci\u00f3n como porque a la par involucra la transgresi\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in \u00a0pejus y competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0ingente esfuerzo de interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0permite inferir que el casacionista \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precis\u00f3 el grado de participaci\u00f3n de su defendido como coautor, no \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior, con lo cual, a su juicio, se vulner\u00f3 la \u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0adicionar \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia, dada su actuaci\u00f3n de cierre, teniendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0puntual \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0afecta el rito procesal en su extensi\u00f3n desde la confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, an\u00f3tese en primer lugar, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ocupa de los elementos estructurales de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, puesto que ella procede en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0condenatorias12 \u00a0y \u00a0cuando la apelaci\u00f3n es \u00a0promovida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o por el Ministerio P\u00fablico con fines \u00a0defensivos, \u00a0 defecto \u00a0 argumentativo \u00a0 que \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y determina la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, tampoco es viable el planteamiento \u00a0alternativo, \u00a0confusamente esbozado, consistente en que, por lo mismo, el fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la limitaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda para resolver la impugnaci\u00f3n se\u00f1alada conforme el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de DAVID LEONARDO L\u00d3PEZ \u00a0AFANADOR \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado con la \u00a0responsabilidad \u00a0con el objetivo de que se precluyera investigaci\u00f3n a su favor, \u00a0estudio \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados, como, por ejemplo, el del grado de participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual, por tanto, autorizaba al fiscal de segundo nivel para \u00a0precisar ese t\u00f3pico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto similar, pero, si se quiere, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0porque el fiscal de segundo grado vari\u00f3 la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0culposa a dolosa y aqu\u00ed ni siquiera se observa agravaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido, \u00a0 \u00a0como, \u00a0 \u00a0verbigratia, \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y en la de \u00a0segunda como coautor-, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0incuestionable, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal en que la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0como \u00a0funcionario judicial de segunda instancia, conoci\u00f3 con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica adecuada en la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0para \u00a0ahora \u00a0formular una imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad dolosa que no hab\u00eda sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, obr\u00f3, conforme a los l\u00edmites que le ci\u00f1en \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0nexo \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0resulta inescindiblemente vinculado a los \u00a0temas \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0conten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n (la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0y \u00a0la responsabilidad), \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, al cual le son inherentes el dolo, \u00a0la culpa y la preterintenci\u00f3n como formas de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Sala, que al \u00a0atacar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de primera instancia, el \u00a0recurrente \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en el universo conceptual materia de esa \u00a0providencia \u00a0y otorg\u00f3 as\u00ed, libertad al superior, para que se pronunciara sobre \u00a0todos los temas objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, \u00a0el fiscal de segunda instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0hizo, \u00a0pod\u00eda \u00a0reformar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del delito de lesiones personales de culposas a dolosas, aunque el \u00a0defensor \u00a0fuera \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d13 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda descartado, en consecuencia, que con \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0resquebrajado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias indicadas, en suma, conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de esta censura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0sucede, por \u00faltimo, con la tercera \u00a0censura \u00a0 postulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso por no haberse \u00a0notificado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del estatuto procesal penal, en tanto, para \u00a0comenzar, \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n se complementa con el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 187 ib\u00eddem que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 187. \u00a0 EJECUTORIA \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PROVIDENCIAS. \u00a0Las \u00a0providencias quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0notificadas \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0 interpuesto \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 legalmente \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La que decide los recursos de apelaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0queja \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias, la consulta, la casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de la misma y la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el d\u00eda en que sean \u00a0suscritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0y \u00a0por la misma raz\u00f3n, tampoco tuvo en cuenta que el \u00a0aparte \u00a0 \u00a0subrayado \u00a0 \u00a0del \u00a0 precepto \u00a0 transcrito \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 exequible \u00a0condicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-641 de 2003 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0“siempre y cuando se entienda que \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surten \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0la normativa pertinente y la postura de la Corte Constitucional, surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad argumentativa, todav\u00eda peor \u00a0cuando \u00a0tampoco \u00a0comprendi\u00f3 en su discusi\u00f3n la tesis de esta Sala en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de las providencias interlocutorias a tono con lo dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida sentencia, como recientemente se \u00a0recalc\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal medida, si en segunda instancia \u00a0se \u00a0 revoca \u00a0 una \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiere \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de dicha determinaci\u00f3n, adem\u00e1s de cumplir con su publicidad, se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su ejecutoria. De lo \u00a0contrario, \u00a0en caso de que se confirme la acusaci\u00f3n, aunque deba ser notificada \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo indica la sentencia C 641 de 2002, cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita, \u00a0seg\u00fan \u00a0se extrae de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0justamente \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al caso bajo estudio, habida cuenta que el procesado fue acusado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones personales culposas, resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en prove\u00eddo del 29 de mayo de 2008, decisi\u00f3n que \u00a0aunque \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 notificada, \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0de donde el argumento del censor acerca de que se configur\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso por hab\u00e9rsele impedido \u00a0interponer \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el pliego de cargos ratificado por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue notificado, de todas formas esa irregularidad no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, mucho menos de resquebrajar el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, en la medida en que aunque asiste raz\u00f3n al libelista sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 corto al momento de acreditar su trascendencia, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que a\u00fan cuando se hubiese notificado, no tuvo en cuenta que no era \u00a0procedente \u00a0recurrir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tampoco se\u00f1al\u00f3 si el fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda tomado determinaciones diferentes a las adoptadas \u00a0en \u00a0primera, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0controvertir, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n se insert\u00f3 al pliego \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 impugnado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 sujeto \u00a0 procesal\u201d14 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 precitado \u00a0antecedente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a juicio en contra de \u00a0DAVID \u00a0 LEONARDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 AFANADOR \u00a0 y \u00a0aunque \u00a0dispuso \u00a0expresamente y en la parte resolutiva notificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en la referida sentencia \u00a0C-641 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0configura\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0sustancial ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrida, criterio que, en aras de alcanzar suficiencia \u00a0argumentativa su pr\u00e9dica, ha debido rebatir el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rese\u00f1adas deficiencias de la censura \u00a0establecen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a los cargos \u00a0formulados \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, igual se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitirlos, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se expondr\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo propuesto con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal el demandante plantea que se incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal referente al tipo penal de fraude \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0exige \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo expuesto por el ad quem, \u00a0no la tiene \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en materia civil, como se extrae de la clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las providencias contiene el art\u00edculo 302 del estatuto procesal civil y \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 497, \u00a0 507 \u00a0 y \u00a0 510 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reparo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la nulidad, est\u00e1 despojado de trascendencia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance \u00a0amplio que la Sala ha otorgado a los conceptos \u00a0“resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo” \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el tipo penal que, desde \u00a0luego, \u00a0 \u00a0incluye\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0 pago: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Desde la perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0objetivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal entendida como \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de la sentencias de segundo grado, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que dentro de los t\u00e9rminos \u00a0\u2018resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0acto \u00a0administrativo\u2019 \u00a0 se \u00a0implican \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0decisiones \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0o \u00a0providencias de autoridad judicial o gubernativa. \u00a0En \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0si \u00a0bien es cierto el nombre de aquellos, \u00a0deriva \u00a0del derecho procesal no deber\u00e1n entenderse como conceptos cerrados sino \u00a0amplios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0materiales.”15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el agente iba m\u00e1s all\u00e1 de obtener dicha decisi\u00f3n, orientado, \u00a0definitivamente, \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el reconocimiento y pago de una acreencia indebida, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi de responsabilidad quiere sustraer a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor debe entrar a mirar la exigencia de la norma \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiado que como se dijo \u00a0anteriormente, \u00a0se configura al presentar una letra de \u00a0cambio \u00a0para \u00a0buscar \u00a0un \u00a0resultado a trav\u00e9s de la demanda civil luego el medio \u00a0utilizado \u00a0 fue \u00a0 inequ\u00edvoco \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0 caer \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez…\u201d16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, como lo tiene sentado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0fraude procesal es de ejecuci\u00f3n permanente, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en el caso particular se fue dilatando durante el proceso ejecutivo \u00a0civil \u00a0mientras \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial a trav\u00e9s del \u00a0despliegue del medio fraudulento id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0intrascendencia de la censura, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo que respecta al segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 postulado \u00a0 por \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de aplicar los art\u00edculos 293 y 295 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua al comportamiento desplegado por el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0es \u00a0necesario indicar que a m\u00e1s de la ostensible falta de claridad de \u00a0la \u00a0 propuesta, \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ininteligible, \u00a0involucra \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n probatoria inadmisible frente a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la esencia de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, es \u00a0imperativo \u00a0sujetarse \u00a0a los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0quiera que el error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el caso), de su aplicaci\u00f3n indebida (se escoge para solucionar el caso \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 selecciona \u00a0 la \u00a0normativa \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, contemplada en el cuerpo segundo del numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, a condici\u00f3n de que el censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, los \u00a0primeros \u00a0producto de falsos juicios de existencia, de identidad o raciocinio y, \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez generan violaci\u00f3n de la ley sustancial, bien porque el precepto \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serlo o en cuanto se dej\u00f3 de aplicar el llamado a regular \u00a0el caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por la dis\u00edmil esencia entre las \u00a0dos \u00a0causales \u00a0aludidas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0las \u00a0premisas anteriores, en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0insiste, incurre en dicha falencia cuando anuncia que tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo primero de casaci\u00f3n y, acto seguido, en su desarrollo, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos y probatorios del fallo, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de la prueba existente en el proceso la conducta realizada por su defendido \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada \u00a0para impugnar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el planteamiento del censor y, por lo mismo, incurre \u00a0en \u00a0defecto \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la censura objeto de estudio, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que en momento alguno vincula este reparo con los motivos que permiten \u00a0el acceso a la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0defecto, \u00a0como ya se hab\u00eda \u00a0aludido \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dos \u00faltimos reproches de la demanda \u00a0sustentados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores de hecho derivados de falso \u00a0raciocinio (primer cargo) y por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, se observa c\u00f3mo en los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la naturaleza de este tipo de incorrecciones en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y su forma atinada de proposici\u00f3n, el censor se limita \u00a0a \u00a0imponer \u00a0su particular visi\u00f3n sobre la forma como han debido apreciarse a la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0bastante \u00a0se ha insistido por esta Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0est\u00e1 concebido para dirimir cuestionamientos \u00a0surgidos \u00a0a partir de la convicci\u00f3n personal que se tenga sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal postura se desconoce que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia y que el fallo sometido a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio \u00a0subjetivo, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso tampoco clara y suficientemente explicado, sino \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0su \u00a0constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, en el primer cargo la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las reglas de la l\u00f3gica concernientes a los postulados de identidad \u00a0y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de ser un enunciado sin desarrollo alguno, \u00a0sirviendo \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 como \u00a0 pretexto \u00a0 para \u00a0 exponer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el segundo, se verifica situaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0porque \u00a0am\u00e9n de no identificar los medios de prueba tergiversados, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0simplemente \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0criminaliz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0amparadas \u00a0legalmente, \u00a0refiri\u00e9ndose a instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0Derecho Civil, sin relaci\u00f3n alguna con la naturaleza del error \u00a0pretextado \u00a0y, \u00a0como \u00a0en el anterior reparo, bajo su estricta visi\u00f3n subjetiva, \u00a0descontextualizada, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas falencias imponen la inadmisi\u00f3n de \u00a0estas censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las incorrecciones rese\u00f1adas de todos los cargos, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0de \u00a0inadmitir el libelo a tenor de lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 y, adem\u00e1s, en tanto no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o \u00a0en \u00a0la sentencia, se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0conjurar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0LEONARDO \u00a0L\u00d3PEZ AFANADOR, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0estaba \u00a0vigente al momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del\u00a0 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 de 2010, rad. 28021.\u00a0 En el mismo \u00a0sentido, \u00a0entre \u00a0muchas decisiones sentencia de diciembre 5 de 2007, rad. 18758; \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a030, \u00a0rad. 30510 y sentencia de abril 9, rad. 27216, estas dos \u00a0\u00faltimas de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en los autos septiembre 3 de 2009, rad. 31082 y junio 23 de 2011, \u00a0rad. 36364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de septiembre 22 de 2009, rad. 32552. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de marzo 4 de 2009, rad. 27.539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 25981 ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Auto de marzo 9 de 2011, rad. 35615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0partir del fol. 91 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Auto de noviembre 17 de 2010, rad. 34231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia de marzo 6 de 2008, rad. 24678. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de marzo 6 de 2008, rad. 24678. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto de abril 24 de 2013, rad. 40079. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Auto de julio 31 de 2009, rad. 31759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 P\u00e1g. 17 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 419. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}