<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0JAIRO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 ROJAS, \u00a0 LUCY \u00a0 AMPARO \u00a0 MONTES \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ,\u00a0 \u00a0contra el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n, fechado el 13 de julio de \u00a02012,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida el 17 de agosto de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, condenando a los \u00a0referidos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ortiz Mesa, Alexandra Ram\u00edrez Machado, \u00a0Reneiro \u00a0Minota \u00a0Arenas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Castro \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0Carlos Hern\u00e1n Soto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. As\u00ed mismo, fueron negados a los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue para la madrugada del 18 de octubre de \u00a02002, \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0llegaron \u00a0hasta el establecimiento comercial denominado \u00a0bar \u00a0y \u00a0cafeter\u00eda \u201cMis recuerdos\u201d ubicado en la calle 25 entre carreras 3 y \u00a04 \u00a0de \u00a0esta ciudad, y cuando el administrador se\u00f1or JOS\u00c9 DAGNVOER CARVAJAL, se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0local, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0porque \u00a0estos sujetos que se \u00a0hac\u00edan \u00a0 pasar \u00a0 como \u00a0 clientes, \u00a0 quienes \u00a0lo \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0con \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0amenaz\u00e1ndolo \u00a0e intimid\u00e1ndolo, de inmediato lo amordazaron cerraron el local y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0romper las paredes del inmueble para ingresar a la casa contigua \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la\u00a0 \u00a0\u201cJoyer\u00eda \u00a0real\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0all\u00ed \u00a0provistos \u00a0de \u00a0sopletes \u00a0de \u00a0gas y otras herramientas pudieron violentar las rejas de seguridad \u00a0y \u00a0proceden \u00a0a abrir las cajas fuertes, logrando hurtarse las alhajas de oro que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0guardaban, luego de haberse apropiado\u00a0 de las joyas avaluadas en \u00a0doscientos \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($200.000.000) \u00a0aproximadamente \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0(1.000.000) \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en efectivo, los transgresores huyeron del lugar dejando \u00a0amordazado \u00a0al \u00a0se\u00f1or CARVAJAL y abandonando en el sitio al pipeta de gas y los \u00a0sopletes y dem\u00e1s implementos utilizados para perpetrar el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocerse la ocurrencia de estos hechos, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, Sijin Decho, procedieron a adelantar las labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0logrando \u00a0determinar \u00a0que los hechos presuntamente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido perpetrados por personas provenientes de la ciudad de Medell\u00edn, y \u00a0que \u00a0la \u00a0persona encargada de organizar el hurto es una mujer llamada ALEXANDRA, \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y que en dicha acci\u00f3n se \u00a0encontraban involucrados otros miembros de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 se \u00a0efectuaron \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0de allanamiento en dos inmuebles de esta ciudad, logrando recuperar \u00a0gran \u00a0cantidad de las joyas hurtadas y capturando a las personas que las ten\u00edan \u00a0en \u00a0su poder entre ellos los se\u00f1ores que dijeron llamarse: DANY ALBERTO MORENO, \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE CALDER\u00d3N, REINERIO MINOTA ARENAS, Y ROBINSON MAURICIO FRANCO \u00a0BUSTAMANTE. \u00a0Quienes fueron puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, inici\u00e1ndose\u00a0 el investigativo de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida en contra del se\u00f1or DANY ALBERTO MORENO, \u00a0por haber fallecido en el transcurso del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una vez capturados los primeros implicados y \u00a0recibida \u00a0su \u00a0indagatoria, con fecha del 5 de noviembre de 2002, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Danny \u00a0Alberto \u00a0Moreno, \u00a0Guillermo Enrique Calder\u00f3n, \u00a0Reneiro \u00a0Minota \u00a0Arenas y Robinson Franco Bustamente, en contra de los cuales se \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0decisi\u00f3n se tom\u00f3 el 18 de noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de LUCY AMPARO MONTES OSORIO, \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROJAS, MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ, Carlos Hern\u00e1n Soto Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo Castro Blanco, a quienes en principio se atribuy\u00f3 los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0aunque despu\u00e9s, apelada la decisi\u00f3n, la segunda instancia precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n en lo que atiende al delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de la misma anualidad se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0LUCY \u00a0AMPARO \u00a0MONTES OSORIO, JAIRO GARC\u00cdA ROJAS, \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Ortiz \u00a0Mesa, \u00a0Alexandra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Machado, \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Reneiro \u00a0Minota \u00a0Arenas, Robinson Francisco Franco Bustamante, Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Castro \u00a0Blanco y Carlos Hern\u00e1n Soto Gonz\u00e1lez, en calidad de coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo se acus\u00f3 del delito de hurto calificado, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, a \u00a0Danny Alberto Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por el defensor de dos \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, con fecha del 26 de enero de 2005, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 aplazamientos \u00a0y \u00a0suspensiones, \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2009, fue finalizada la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado, que conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado a los acusados, aunque decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0Robinson Mauricio Franco Bustamante y Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Calder\u00f3n, dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento respecto del delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 por \u00a0 entender \u00a0 acaecido \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra del fallo interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n los defensores de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el 13 de julio de 2012, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal de Quibd\u00f3, emiti\u00f3 la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el juzgado a quo, \u00a0generando \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROJAS y MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que asiste a LUCY \u00a0AMPARO \u00a0MONTES \u00a0OSORIO, \u00a0presentaran \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n en favor de \u00a0estos, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Lucy Amparo Montes Osorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante \u00a0acusa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0que \u00a0advierte piezas procesales que referencian el nombre de su \u00a0asistida \u00a0judicial \u00a0-documentos \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales- \u00a0para despu\u00e9s \u00a0citar \u00a0textualmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y los fallos de las \u00a0instancias dijeron respecto a la responsabilidad penal de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, entroniza el demandante \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0significando \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda en el auto acusatorio, remitida apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n, jam\u00e1s corroborada por el ente investigador, que se hizo de \u00a0la \u00a0ejecutora \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0\u201cgordita, \u00a0altica, \u00a0churrusquita\u201d, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0\u201ccr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que igual ocurri\u00f3 con los juzgadores \u00a0de \u00a0ambas instancias, pues, condenaron a LUCY AMPARO MONTES OSORIO apenas con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Danny \u00a0Alberto \u00a0Soto, \u00a0y \u00a0su afirmaci\u00f3n atinente a que \u00a0\u201cella \u00a0 estaba \u00a0metida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuento\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0hubiese practicado ninguna \u00a0prueba de corroboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pudo \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a0telef\u00f3nico \u00a0hallado en poder de la \u00a0acusada, \u00a0 se \u00a0 hicieran \u00a0 llamadas \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante que si a\u00fan en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera afirmar que la procesada tuvo alg\u00fan tipo de \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Danny Alberto Moreno, interviniente en los hechos que la se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0part\u00edcipe de ellos, \u201cla experiencia le deb\u00eda \u00a0indicar\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales que decidieron en el proceso que \u00a0\u00e9ste \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 alg\u00fan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0acota \u00a0el recurrente, si en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventil\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesconocido\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0cercano \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0constre\u00f1imiento,\u00a0 \u00a0de \u00a0los funcionarios de Polic\u00eda Judicial encargados de \u00a0investigar lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, sostiene el impugnante \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 \u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0d\u00e9bil, err\u00e1tica y en alg\u00fan grado, falsa\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0\u201clas \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el casacionista que por consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0planteados, \u00a0fueron \u00a0violados los derechos a la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica, \u00a0a \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0a \u00a0la dignidad, a la igualdad, de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia; junto con el principio de prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el demandante se\u00f1alando que de no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro propuesto, necesariamente la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0dejando sin validez la condena proferida contra su protegida \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Mauricio Jim\u00e9nez \u00c1lvarez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0acude a la causal \u00a0tercera \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0181 \u00a0del C. de P.P.\u201d., \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consistente falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado omiti\u00f3 tomar en consideraci\u00f3n lo que en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0subintendentes\u00a0 (i) Carlos Hern\u00e1n Soto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0(ii) Jos\u00e9 Alfredo Castro Blanco, as\u00ed como lo declarado por (iii) \u00a0Reneiro \u00a0Minota \u00a0Arenas, \u00a0(iv) \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0(v) \u00a0Robinson \u00a0Mauricio \u00a0Franco, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de (vi) la respuesta escrita enviada por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Primer \u00a0Distrito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0certifica \u00a0los \u00a0turnos \u00a0realizados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la patrulla a cargo de varios de los \u00a0acusados; \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0todas, \u00a0 \u00a0arrimadas \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 legal, \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0este, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que\u00a0 \u00a0se trata de un miembro de la patrulla de polic\u00eda al cual se vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0transportar \u00a0en \u00a0ella algunos elementos supuestamente destinados a ejecutar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y en cuya primera diligencia de injurada vincul\u00f3 a MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, sostiene el recurrente, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, en la cual manifest\u00f3 que es proclive a \u00a0mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0 \u00a0 de \u00a0este \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que tambi\u00e9n hizo parte de la patrulla en la cual presuntamente se \u00a0trasladaron \u00a0los \u00a0materiales \u00a0destinados \u00a0a \u00a0facilitar el hurto y atribuye a los \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Judicial adscritos a la SIJIN DECHO, incitarlo a mentir \u00a0efectuando \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0en contra de MAURICIO \u00a0JIMENEZ \u00a0GONZALEZ\u201d, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0Carlos Hern\u00e1n \u00a0Soto \u00a0Gonz\u00e1lez, le confi\u00f3 c\u00f3mo sus atestaciones en contra del policial fueron \u00a0fruto de la intervenci\u00f3n de esos funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u201caniquilan\u201d \u00a0la \u00a0directa \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposa en la inicial injurada \u00a0vertida \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n Soto Gonz\u00e1lez, que sirvi\u00f3 de soporte al fallo de \u00a0condena proferido en contra de su representado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 (iv) \u00a0 (v) \u00a0 No \u00a0particulariza \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al inicio, qu\u00e9 fue lo expresado particularmente por Reniero Minota \u00a0Arenas, \u00a0Guillermo \u00a0Enrique Calder\u00f3n y Robinson Mauricio Franco, aunque asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ellos guarda \u201c\u00edntima relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de indagatoria de los se\u00f1ores CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0SOTO \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0y JOS\u00c9 ALFREDO CASTRO BLANCO y con la diligencia \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0DANNY \u00a0ALBERTO \u00a0MORENO, \u00a0que \u00a0denotan \u00a0toda \u00a0una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0da\u00f1osa, \u00a0peligrosa, \u00a0pecaminosa \u00a0y \u00a0perniciosa \u00a0contra el se\u00f1or \u00a0MAURICIO \u00a0 JIMENEZ \u00a0 ALVAREZ \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 DECHO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe en \u00a0toda \u00a0su amplitud lo que las instancias evaluaron en torno de lo dicho por el ya \u00a0fallecido \u00a0Danny \u00a0Alberto \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Soto Gonz\u00e1lez, para \u00a0despejar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0erigieron \u00a0en \u00a0piezas \u00a0fundamentales de la condena \u00a0proferida contra MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, transcribe otro apartado del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en el cual se advierte que lo declarado por Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Renerio \u00a0Minota \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Danny Alberto Gonz\u00e1lez, otorga \u00a0certidumbre a la acusaci\u00f3n vertida contra JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume el recurrente apartados concretos de lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Soto en su indagatoria y posterior ampliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0encontrar en ellas contradicciones, hasta concluir que no es posible darle \u00a0credibilidad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0acto \u00a0testifical \u00a0advirti\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201c…yo \u00a0 \u00a0tengo \u00a0 facilidades \u00a0 de \u00a0 mentir \u00a0 o \u00a0 negar \u00a0 las \u00a0cosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0entonces, \u00a0que de no haber omitido \u00a0los \u00a0falladores \u00a0examinar esa segunda atestaci\u00f3n injurada de Soto Gonz\u00e1lez, el \u00a0fallo \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 absolutorio, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0asume \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Castro \u00a0Blanco, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0este \u00a0\u201chizo \u00a0revelaciones, denuncias grav\u00edsimas sobre la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0intervino directamente y de qu\u00e9 manera, en todo lo que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DANNY ALBERTO MORENO y CARLOS HERN\u00c1N SOTO GONZ\u00c1LEZ contra el \u00a0se\u00f1or MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, el demandante extracta varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria por Castro Blanco, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0este neg\u00f3 haber sido invitado a realizar el hurto por MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0o \u00a0haber escuchado dicha propuesta; tambi\u00e9n desminti\u00f3 que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0taxista para transportar los elementos \u00a0destinados a facilitar el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0esa segunda exposici\u00f3n sin \u00a0juramento, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Castro \u00a0relat\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0un investigador de la SIJIN, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0mote \u00a0de \u201cPerucho\u201d, le sugiri\u00f3 colaborar con la justicia \u00a0denunciando \u00a0que \u00a0MAURICIO JIM\u00c9NEZ y LUCY AMPARO MONTES OSORIO, lo convidaron a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0pues, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0podr\u00eda obtener beneficios, como \u00a0sucedi\u00f3 con Danny Alberto Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el casacionista que lo afirmado por \u00a0este \u00a0testigo \u00a0confirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado en la indagatoria inicial por Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Soto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u201cest\u00e1 en un todo conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0y \u00a0presiones \u00a0indebidas, \u00a0ilegales que la SIJIN DECHO a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PERUCHO \u00a0 dio \u00a0 o \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, el impugnante advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alfredo \u00a0 Castro \u00a0 Blanco \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0DECHO, \u00a0iban \u00a0a atentar gravemente \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a ratificar lo que dijo el se\u00f1or CARLOS HERNAN \u00a0SOTO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, transcribe un apartado de lo \u00a0manifestado \u00a0por Castro Blanco, en el cual relata que un funcionario de la SIJIN \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0no \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0permiso \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0contaba para salir de su \u00a0residencia, dado que se planeaba recapturarlo aduciendo\u00a0 fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, transcribe otros fragmentos de esa \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0de \u00a0ellos derivar inconcusa la preparaci\u00f3n que hicieron los \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 Carlos \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Soto \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro orden de ideas, asume el impugnante \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Robinson \u00a0Mauricio Franco Bustamante, en aras de sustentar \u00a0que \u00a0ello fue omitido por las instancias, no obstante conducir a verificar c\u00f3mo \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0constri\u00f1eron o \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para que depusieran en contra de MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0transcribe \u00a0un apartado de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Franco \u00a0Bustamente, \u00a0donde \u00a0refiere que los funcionarios le pidieron \u00a0avalar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0 por \u00a0 \u201cun \u00a0tal \u00a0DANNY\u201d,\u00a0 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0comprometer\u00edan en el asunto, aunque \u00e9l se \u00a0neg\u00f3 \u00a0y les pidi\u00f3 hablar con Reneiro Minota Arenas, quien podr\u00eda conocer algo \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0sentido, \u00a0transcribe \u00a0amplio \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Reneiro \u00a0Minota \u00a0Arenas, referido a c\u00f3mo los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0lo \u00a0presionaron \u00a0para que vinculara a algunos agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno de lo referido por Guillermo Enrique \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0el casacionista detalla c\u00f3mo este en su atestaci\u00f3n referenci\u00f3 las \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 SIJIN \u00a0 \u00a0 lo \u00a0presionaron\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013incluso lo llevaron a un \u00a0sitio \u00a0despoblado \u00a0para amenazarlo de muerte- para que involucrara en los hechos \u00a0a \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0aunque \u00a0precisa \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le mencionaron un nombre \u00a0espec\u00edfico de estos. Advierte que se neg\u00f3 a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Luego de transcribir lo que el Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla ocupada por MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0y \u00a0este \u00a0mismo, \u00a0en el hurto,\u00a0 el demandante significa \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quibd\u00f3, \u00a0certifica que la madrugada del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0no fue prestado por la \u00a0patrulla \u00a0533, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0sino \u00a0otra, \u00a0con tripulantes \u00a0distintos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el recurrente se\u00f1ala que los \u00a0falladores \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0considerar \u00a0la \u00a0respuesta dada en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0Carlos Hern\u00e1n Soto Gonz\u00e1lez, donde afirma que \u00e9l no plane\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0lo que se opone a lo sostenido en la sentencia de segunda instancia, \u00a0atinente a que el hurto fue planeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo resumido en l\u00edneas anteriores, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0incriminatorias vertidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0radicadas en cabeza de Carlos Hern\u00e1n \u00a0Soto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Danny Alberto Moreno, fueron producto de los medios il\u00edcitos \u00a0y amenazantes que utilizaron los miembros de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en sentir del \u00a0demandante, \u00a0 \u201cadolecen \u00a0 de \u00a0CERTEZA, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0credibilidad\u201d \u00a0y por ello solicita de la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0 TERCERA, \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0181 \u00a0C.de.P.P.\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0estima manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas de producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0advera \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, referido al debido proceso, dado que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juico de legalidad, respecto a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Danny \u00a0Alberto \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n Soto Gonz\u00e1lez, que, \u00a0considera, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ofrecimientos, \u00a0en lo que toca con el primero, y \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apremio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cforzamiento\u201d, el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su tesis, el demandante parte \u00a0por \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Soto \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0a Danny Alberto Moreno, representaron basti\u00f3n fundamental \u00a0de la condena proferida contra MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, advierte que la prueba \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0el \u00a0caso \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0de \u00a0favores \u00a0y \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento- \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0nula, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a012 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0colombiana; \u00a0182, \u00a0184 \u00a0y 442 de la Ley 599 de 2000; y 23 y 360 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0soportar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demanda recurre a lo planteado en el primero, reiterando lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los testimonios que dice dejados de examinar por los falladores, \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 presuntamente \u00a0se \u00a0verifican \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0de\u00a0 \u00a0ofrecimiento de d\u00e1divas o presi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el casacionista concluye que si \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0favor a Jos\u00e9 Alfredo Castro Blanco, ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0suceder \u00a0con \u00a0Danny Alberto Moreno, que efectivamente declar\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda; igual sucede con el constre\u00f1imiento que, entiende, \u00a0sufri\u00f3 Carlos Hern\u00e1n Soto Gonz\u00e1lez, el otro testigo de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0complementa \u00a0el demandante coligiendo que \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0muerte, a Robinson Mauricio Franco Bustamante, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0Reneiro \u00a0Minota \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Guillermo Enrique Calder\u00f3n \u201cson \u00a0pruebas \u00a0evidentes, fehacientes, indubitables que revelan, dan \u00a0a \u00a0conocer, \u00a0descubren materialmente la manera como la SIJIN DECHO determin\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DANNY \u00a0ALBERTO MORENO a trav\u00e9s del cambio de favores \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria del se\u00f1or CARLOS \u00a0HERNAN \u00a0SOTO \u00a0GONZALEZ \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0apremio, forzamiento, \u00a0fuerza, \u00a0poder, \u00a0para \u00a0que \u00a0ambos hicieran actuaciones contar el se\u00f1or MAURICIO \u00a0JIMENEZ ALVAREZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante que los agentes de la \u00a0SIJIN \u00a0encargados de la investigaci\u00f3n \u2013como \u00a0lo reconocen los fallos de instancia-, abjuraron de su misi\u00f3n \u00a0y \u00a0mejor \u00a0se dedicaron a \u201cdeterminar al se\u00f1or DANNY \u00a0ALBERTO \u00a0 MORENO\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos, \u00a0a fin de vincular en los hechos, de manera falsa, a MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tomado en cuenta la nulidad inserta en esas pruebas, no habr\u00eda emitido \u00a0fallo de condena, dado que fueron el soporte del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en atenci\u00f3n a lo anotado, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, del cargo de hurto por el cual se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de Jairo Garc\u00eda Rojas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos Primero y Segundo. \u00a0<\/p>\n
La demanda, presentada por el mismo defensor \u00a0que \u00a0atiende \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ, en sus dos primeros \u00a0cargos \u00a0reproduce \u00a0casi \u00a0a la letra, aunque ahora en favor de GARC\u00cdA ROJAS, los \u00a0cargos \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 casacional \u00a0 allegado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la Sala, para evitar farragosas e \u00a0innecesarias \u00a0reiteraciones, \u00a0se \u00a0remite al resumen que de los mismos se hizo en \u00a0l\u00edneas precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0demandante, al efecto, que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0otro policial que ocupaba la patrulla al lado de JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido por Carlos Hern\u00e1n Soto \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0y \u00a0Danny \u00a0Alberto Moreno, con la variaci\u00f3n que a JAIRO GARC\u00cdA \u00a0ROJAS \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 advierte \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 contactando, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Soto \u00a0Gonz\u00e1lez,\u00a0 \u00a0a un taxista para transportar all\u00ed los elementos destinados a \u00a0facilitar el hurto, es dable acudir a los mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0culminan \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en su lugar sea emitida \u00a0sentencia absolutoria en favor de JAIRO GARC\u00cdA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por \u201cFALSO JUICIO DE \u00a0RACIOCINIO\u201d, \u00a0reca\u00eddo en la valoraci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de los testimonios rendidos por Carlos Hern\u00e1n Soto Gonz\u00e1lez y Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 fin \u00a0de \u00a0soportar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0lo \u00a0debatido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0la \u00a0norma \u00a0que en la Ley 600 de 2000, regula la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, la apreciaci\u00f3n de la misma y el concepto de certeza, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0recaer \u00a0en los art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, atinentes a los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0aventura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0un \u00a0criterio \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0con \u00a0citaciones \u00a0doctrinarias, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por persuasi\u00f3n racional y sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0debate, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0amplios apartados del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en particular, el an\u00e1lisis que se hizo de la forma en que el \u00a0procesado \u00a0 JAIRO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Castro \u00a0Blanco, \u00a0contactaron \u00a0a \u00a0un taxista para que transportara algunos elementos destinados al \u00a0hurto, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 utilizar \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el recurrente aborda la \u00a0prueba \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0gramatical \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 aras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diferenciar \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u201cprometer\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpagar\u201d \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 servicio, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio la veracidad de lo dicho por Castro Blanco, \u00a0pues, \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0en los dos cargos anteriores respecto a la \u00a0forma \u00a0en que los investigadores de la SIJIN, trataron de constre\u00f1ir o prometer \u00a0d\u00e1divas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0poca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0a los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0ello, el impugnante rotula como \u00a0inveros\u00edmil \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, estima un \u00a0exabrupto \u00a0que \u00a0se \u00a0prometa \u00a0pagar al taxista una suma extraordinaria, cincuenta \u00a0millones \u00a0de pesos, que incluso sirven para comprar otro veh\u00edculo, solo por una \u00a0carrera \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0asciende \u00a0a cinco mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u201cA \u00a0nadie\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurre \u00a0dar semejante versi\u00f3n o tama\u00f1a \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Ni \u00a0en \u00a0los cuentos de ficci\u00f3n\u00a0 o infantiles se concibe una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza. \u00a0Ni \u00a0en \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de milagros o hechos \u00a0sobrenaturales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 prodigios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite \u00a0a \u00a0lo que se dijo en los dos cargos \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que con esos cuestionamientos de credibilidad no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya apreciado dentro de los presupuestos de la sana \u00a0cr\u00edtica las declaraciones de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0para \u00a0 concluir: \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0todo lo anterior, \u00bfse puede afirmar que el se\u00f1or \u00a0TAXISTA, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0movido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alguien \u00a0 interesado?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar que el Tribunal vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, en \u00a0general, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su lugar absolver al \u00a0acusado JAIRO GARC\u00cdA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Lucy Amparo Montes Osorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se propone atacar la sentencia por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y, en concreto, el falso raciocinio que proviene de pasar por \u00a0alto \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0puntualmente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la experiencia, el principio l\u00f3gico o el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la ciencia erradamente concebidos en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el adecuado, para despu\u00e9s, corregido el yerro, verificar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0obliga \u00a0abordar \u00a0en detalle el conjunto \u00a0probatorio \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un nuevo examen que conduzca a determinar, corregida la irregularidad, \u00a0que ya no se sostiene, para el caso, la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0respetar \u00a0tan \u00a0precisos \u00a0lineamientos, \u00a0el demandante se vali\u00f3 de la demanda, y del cargo en particular, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0hacer \u00a0valer su muy interesada visi\u00f3n de lo que la prueba arroja, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia completamente ajeno a lo que en casaci\u00f3n se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0in\u00fatil, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcriba \u00a0amplias \u00a0parrafadas de lo que las instancias decidieron, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0no ocupa sus esfuerzos en determinar en concreto las violaciones \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica que sustentan la casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ocupa \u00a0el \u00a0espacio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0citaciones \u00a0innecesarias de lo que debe entenderse por sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para despu\u00e9s entronizar lo que \u00e9l entiende se despeja de las pruebas \u00a0recogidas en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0el desatino si toma como uno de los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0el contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que\u00a0 \u00a0lo atacado debe ser el fallo de segundo grado, pues, sobre \u00a0\u00e9l \u00a0recae \u00a0la \u00a0revocatoria o modificaci\u00f3n que impulsa la decisi\u00f3n casacional, \u00a0de ser ella positiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que tampoco se compadece con el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierta \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo\u00a0 de molicie, \u00a0negligencia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del ente instructor, en cuanto, seg\u00fan entiende, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0prueba \u00a0necesaria para corroborar la descripci\u00f3n que se hizo de \u00a0la mujer a quien se vincul\u00f3 con el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo controvertido no puede ser que la prueba \u00a0sea \u00a0o \u00a0no \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0certeza, \u00a0sino \u00a0el \u00a0error en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al analizarla y deducir de ella ese elemento fundamental \u00a0para la definici\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0se derrumbe la \u00a0solidez \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0consecuencia de entenderse provisto de la doble condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0simples \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0\u2013verdaderas peticiones de \u00a0principio-, referidas a que su raciocinio es ligero o errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0lo que cabe al casacionista \u00a0es \u00a0determinar \u00a0de \u00a0forma suficiente por qu\u00e9 es errada o ligera la evaluaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, tal cual se anot\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, es imprescindible identificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0los fundamentos de la sana cr\u00edtica, en cuyo cometido \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0establecer \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, los dictados de la ciencia o las pautas de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas esboz\u00f3 el recurrente, en esa tarea, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0Tribunal vulner\u00f3 alg\u00fan tipo de regla de la experiencia \u00a0referido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 \u201ctendr\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0decir lo que afirm\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que una tal afirmaci\u00f3n, a \u00a0fuer \u00a0de \u00a0indeterminada, carece de las notas b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0generalidad, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 apenas \u00a0representa \u00a0una \u00a0opini\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0desarrollada \u00a0adecuadamente, \u00a0de lo que corresponde a un t\u00f3pico propio de la credibilidad del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, el alegato del impugnante lejos de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un yerro de raciocinio obligado de \u00a0considerar \u00a0por \u00a0la Sala en sede de casaci\u00f3n, divaga en torno de una mixtura de \u00a0t\u00f3picos \u00a0 \u2013inadecuada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0inter\u00e9s \u00a0de los testigos en mentir o de los \u00a0investigadores \u00a0 en \u00a0 inducirlos \u00a0 a \u00a0hacerlo, \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 insuficiencia \u00a0 probatoria, \u00a0 presunta \u00a0invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 desarrollan \u00a0 o \u00a0 precisan \u00a0de \u00a0cara al cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente cabe inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUCY \u00a0AMPARO \u00a0MONTES \u00a0OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Mauricio Jim\u00e9nez \u00c1lvarez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0nutren \u00a0la\u00a0 demanda, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a los \u00a0criterios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obligan \u00a0examinar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Jairo Garc\u00eda Rojas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos Primero y \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0reproducen \u00a0en \u00a0toda su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y efectos los cargos que soportan la demanda presentada por el mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ, se admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inadmitir\u00e1, empero, el tercer cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ROJAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que a continuaci\u00f3n se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 LUCY \u00a0 AMPARO \u00a0MONTES \u00a0OSORIO, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0opera \u00a0como \u00a0simple \u00a0mecanismo \u00a0de instancia en el cual pueda la parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia confrontar su particular e interesada visi\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba apareja, con la m\u00e1s autorizada del Tribunal, pues, esta \u00faltima \u00a0arriba\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0provista \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0controvertible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la demostraci\u00f3n de que se \u00a0materializ\u00f3 un vicio trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por el defensor del procesado JAIRO GARC\u00cdA ROJAS, que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del fallo condenatorio no se cimenta en efectiva \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de que en el an\u00e1lisis probatorio realizado por el Ad quem fuesen \u00a0vulneradas \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0en \u00a0la \u00a0postura que adopta \u00e9l frente a la credibilidad de lo dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin que acierte a determinar cu\u00e1l regla de la experiencia, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o postulado cient\u00edfico fue el que utiliz\u00f3 mal el fallador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0el \u00a0acertado \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0incidi\u00f3 \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0estas \u00a0pautas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0gramatical \u00a0no solo confuso sino \u00a0discutible \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un an\u00e1lisis en varios \u00a0apartados \u00a0 incomprensible, \u00a0termina \u00a0por \u00a0concluir \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0pretender \u00a0contactar \u00a0a un conductor de taxi para trasladar \u00a0algunos objetos destinados a facilitar el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0camino se muestra asaz inadecuado en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0casacional, por corresponder cuando m\u00e1s, a un inaceptable alegato \u00a0de instancia que ning\u00fan yerro demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0para redondear el argumento se vale de \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0\u2013que \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0pasando por alto el principio de autonom\u00eda de los cargos propuestos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0influjo \u00a0lo \u00a0propuesto debe bastarse por s\u00ed mismo para \u00a0soportar la materializaci\u00f3n del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello, cabe anotar, es natural, dado que \u00a0esa \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0retroalimentados con cargos diferentes termina por \u00a0delimitar \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0confusa, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0contradictoria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0al caso \u00a0concreto \u00a0corresponde, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, en sana l\u00f3gica del discurso jur\u00eddico, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0que el Tribunal valor\u00f3 inadecuadamente la \u00a0prueba, \u00a0cuando precisamente en el cargo primero se advirti\u00f3 que esos elementos \u00a0de juicio fueron omitidos de su consideraci\u00f3n por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que si el demandante de forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 dice \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0nada \u00a0est\u00e1 soportando, en tanto, lo que le corresponde \u00a0es \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3, pero siempre respetando los \u00a0criterios \u00a0de fundamentaci\u00f3n que implican, no presentar su tesis personal, sino \u00a0verificar el vicio espec\u00edfico en que incurre el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para \u00a0significar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0lo es el testigo o sus manifestaciones, sino el examen \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0de ello hizo el Tribunal, por lo cual resulta inane la tarea de \u00a0reproducir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0para \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0construir argumentos que lo descalifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente que el casacionista nada \u00a0hizo \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el cargo por falso raciocinio propuesto, incontrastable se \u00a0alza la inadmisi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada a favor de \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos uno y dos de la que se present\u00f3 en \u00a0representaci\u00f3n de JAIRO GARC\u00cdA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda allegada a favor de \u00a0LUCY \u00a0 AMPARO \u00a0 MONTES \u00a0 OSORIO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de JAIRO GARC\u00cdA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero:\u00a0 \u00a0C\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0a la \u00a0Procuradur\u00eda, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 302. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}