\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 Gilberto Lancheros Juez contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de junio del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la de condena dictada por el Juzgado 18 Penal de \u00a0dicho \u00a0circuito \u00a0en disfavor del acusado en menci\u00f3n, el 8 de marzo de 2013, por \u00a0un concurso de delitos de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la rese\u00f1a efectuada por el ad \u00a0quem, \u00a0\u201cen la relaci\u00f3n de \u00a0pareja \u00a0conformada \u00a0por \u00a0Henry R\u00edos Hilari\u00f3n y Alba Luc\u00eda Rico, fue concebida \u00a0la ni\u00f1a I.J.R.R., nacida el 25 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la menor iba entre los seis o siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, la relaci\u00f3n entre aquellos adultos se deterior\u00f3 al punto de la \u00a0separaci\u00f3n; \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda Rico tom\u00f3 un rumbo diferente y, previa intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar, I.J.R.R. fue a vivir a la casa \u00a0de su abuela paterna, se\u00f1ora Blanca Otilia Hilari\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0abuela \u00a0paterna \u00a0de \u00a0I.J. \u00a0hac\u00eda vida \u00a0marital \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto Lancheros Juez, quien, de igual manera, asumi\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0crianza \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un \u2018abuelastro\u2019, ininterrumpidamente durante un lapso \u00a0cercano a seis a\u00f1os, que se extendi\u00f3 hasta comienzos de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0una \u00a0prolongada \u00a0ausencia \u00a0reapareci\u00f3 \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Rico \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0hija I.J., y retomaron su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0filial, \u00a0al punto que la ni\u00f1a sali\u00f3 de la casa de su abuela paterna \u00a0para vivir en otro lugar, con su mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0I.J.R.R. retorn\u00f3 a vivir con Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Rico (progenitora), le cont\u00f3 que en la casa de su abuela paterna, desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, ven\u00eda siendo sometida a plurales y \u00a0constantes \u00a0manipulaciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sexual \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Jos\u00e9 Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Juez \u00a0(compa\u00f1ero de la abuela paterna); situaci\u00f3n que fue puesta en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades por la misma ni\u00f1a, quien formul\u00f3 la denuncia \u00a0penal \u00a0correspondiente el 27 de febrero de 2009 y posteriormente, en entrevista, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0episodio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0enero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s adelante I.J.R.R. entr\u00f3 en conflictos \u00a0con \u00a0su \u00a0mam\u00e1; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0a vivir con su t\u00eda \u2013por \u00a0l\u00ednea \u00a0materna- Sandra Gonz\u00e1lez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a la ni\u00f1a a varias diligencias originadas en este \u00a0proceso penal, donde esencialmente ratific\u00f3 su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor desavenencias surgidas entre la t\u00eda y \u00a0la \u00a0sobrina, \u00a0I.J.R.R., \u00a0vivi\u00f3 temporalmente con una amiga y \u00faltimamente fue a \u00a0radicarse a la casa de su padre, Henry R\u00edos Hilari\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0(ya \u00a0en \u00a0desarrollo del juicio \u00a0oral), \u00a0I.J.R.R. \u00a0se retract\u00f3, para afirmar esta vez que los hechos denunciados \u00a0no \u00a0existieron, ya que todo fue un invento de su mam\u00e1 (Alba Luc\u00eda Rico), quien \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0buscaba \u00a0eludir \u00a0una \u00a0deuda \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0alimentarias \u00a0que nunca \u00a0suministr\u00f3, \u00a0pues todos los gastos fueron asumidos por Jos\u00e9 Gilberto Lancheros \u00a0Juez y la familia de su abuela paterna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores sucesos, el 25 de julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el \u00a0indiciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Juez \u00a0por \u00a0los delitos de acceso carnal y \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones, el 11 de septiembre de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el imputado por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y la correspondiente audiencia \u00a0se realiz\u00f3 el 23 de noviembre de aquella anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evacuaron \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral a cuya culminaci\u00f3n se dict\u00f3 por el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, sentencia del 8 de marzo de 2013 para condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra ese fallo la defensa del enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que fue desatado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a trav\u00e9s de sentencia del 21 de junio de 2013 con la cual confirm\u00f3 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el defensor del encausado la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de haberse proferido en un asunto viciado de nulidad, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa de su prohijado debido a la inexperiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0togados \u00a0que le antecedieron en el manejo del procedimiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, ello a partir de la audiencia de imputaci\u00f3n desde la cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0indiciado en concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, en la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa omiti\u00f3 descubrir los medios probatorios documentales, testimoniales \u00a0y \u00a0 \u00a0periciales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 inspecciones, \u00a0 el \u00a0 interrogatorio, \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0llegado \u00a0el caso, el careo, lo cual conllev\u00f3 a incidir \u00a0de manera desfavorable en la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a\u00f1ade, fue \u00a0evidente \u00a0la falta de diligencia, conocimiento, destreza y experiencia por parte \u00a0de \u00a0la defensa toda vez que en el descubrimiento probatorio eso se patentiz\u00f3 al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solitud y sustentaci\u00f3n, de modo que el procesado estuvo hu\u00e9rfano en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa pretendi\u00f3 llevar no fueron \u00a0concretas \u00a0ni \u00a0coherentes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario fueron desordenadas y carentes de \u00a0fines \u00a0cuando han debido ser planteadas como conducentes, pertinentes, \u00fatiles y \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0agrega, \u00a0la defensa de \u00a0entonces \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0preguntas \u00a0sugestivas, \u00a0capciosas, \u00a0confusas \u00a0y \u00a0repetitivas; \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0deficiente, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando en frente de la retractaci\u00f3n de la \u00a0menor \u00a0el juez intervino irregularmente haciendo perder continuidad en el relato \u00a0de la supuesta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0afirma el \u00a0libelista, \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios de importancia como las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sobre alimentos, custodia y regulaci\u00f3n de visitas; el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0comisario \u00a0ante el cual se surti\u00f3 dicho acuerdo; las denuncias \u00a0por \u00a0la evasi\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria, el acta de entrega de la menor a \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, toda vez que con ellas se \u00a0demostraba \u00a0que en efecto hab\u00eda un motivo para eludir la obligaci\u00f3n contra\u00edda \u00a0e inducir a la menor a denunciar un hecho inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual era conducente una prueba pericial \u00a0que \u00a0ilustrara \u00a0el \u00a0maltrato \u00a0que \u00a0le prodigaba Alba Luc\u00eda Rico a su menor hija \u00a0para \u00a0que \u00a0siguiera \u00a0faltando a la verdad, as\u00ed como el testimonio del esposo de \u00a0aquella \u00a0quien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que no fue identificado, al parecer es una persona \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0influido \u00a0en la madre de la menor para que \u00a0\u00e9sta la convenciera de faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se decrete la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se ordene rehacer la actuaci\u00f3n desde la imputaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0como en este caso, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por falta de dominio del sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con indicar tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto se debe \u00a0establecer \u00a0\u201csi su desconocimiento o ignorancia tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0injerencia \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectiva en las decisiones cuestionadas, pues para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0preciso acreditar que la anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n no puede sustentarse en especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta, como hace el \u00a0casacionista, \u00a0resaltar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0y \u00a0omisiones del defensor de \u00a0entonces \u00a0que revelan en su sentir el desconocimiento de la mec\u00e1nica propia del \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra de qu\u00e9 manera esa aducida \u00a0ignorancia \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 de \u00a0modo \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0negativo \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente rese\u00f1a las \u00a0posibles \u00a0causas \u00a0de afectaci\u00f3n de la prerrogativa fundamental alegada, pero en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0la garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado, sin que le sea posible a la Sala determinarlos dados los \u00a0caracteres limitado y rogado del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0basta, \u00a0por tanto, con afirmar que el \u00a0togado \u00a0de \u00a0entonces \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n por un concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de delitos si enseguida no se acredita de qu\u00e9 manera eso result\u00f3 \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, mucho menos cuando en este evento la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena fueron finalmente por un concurso homog\u00e9neo de actos \u00a0sexuales; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0menciona, \u00a0cuando \u00a0tal actividad se le reserva \u00a0legalmente \u00a0para la audiencia preparatoria o cuando en manera alguna se concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la material afectaci\u00f3n que sufri\u00f3 el acusado en su defensa o en su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual, es insuficiente e incompleto que en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0afirme simplemente que en la audiencia preparatoria fue evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0conocimiento, destreza y experiencia por parte de la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento probatorio eso se patentiz\u00f3 al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0solitud y sustentaci\u00f3n, de modo que el procesado estuvo hu\u00e9rfano en \u00a0su \u00a0 representaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0son \u00a0apenas \u00a0afirmaciones \u00a0especulativas, \u00a0al vac\u00edo, ya que no se precisa cu\u00e1l es en concreto la falta de \u00a0diligencia, \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0destreza \u00a0alegadas, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su efectiva \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impacta \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0aducido \u00a0de modo que se \u00a0entienda con entidad tal de enervar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La misma consideraci\u00f3n cabe hacer en torno \u00a0al \u00a0reproche \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0pruebas que la defensa pretendi\u00f3 llevar no \u00a0fueron \u00a0concretas \u00a0ni \u00a0coherentes, \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario fueron desordenadas y \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 fines \u00a0 cuando \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0como \u00a0conducentes, \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00fatiles \u00a0 y \u00a0necesarias, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0alguno, que deja indemostrada la trascendencia de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando observado el desarrollo de las \u00a0audiencias \u00a0 preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0practicadas las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acontece \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que se hacen a la actitud defensiva desplegada en el juicio oral porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0afirmarse que el togado de entonces no tuvo en cuenta preguntas \u00a0sugestivas, \u00a0capciosas, confusas y repetitivas, que no objet\u00f3 ninguna y que por \u00a0eso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n se evidenci\u00f3 deficiente, no se demuestra de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 esas \u00a0alegadas \u00a0anomal\u00edas \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad hecha en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0constante \u00a0revelada en las anteriores \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de la intrascendencia de las distintas inconformidades, \u00a0se \u00a0patentiza a\u00fan m\u00e1s cuando el censor se refiere a omisiones de la defensa en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0e incorporaci\u00f3n de pruebas, porque aunque las se\u00f1aladas por \u00e9l \u00a0resulten \u00a0importantes \u00a0en \u00a0aras \u00a0de determinar un supuesto motivo para denunciar \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0evidente es que su no recaudo no tuvo incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los \u00a0supuestos f\u00e1cticos por aquellas informados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed dijo el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ha \u00a0experimentado \u00a0vivencias \u00a0de orden sexual inadecuadas, lo que conlleva a indicar \u00a0que, \u00a0esas \u00a0manifestaciones iniciales son cre\u00edbles y no como lo dijo la defensa \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no era m\u00e1s que una historia \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0mentira \u00a0fraguada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Rico \u00a0para \u00a0desprestigiar \u00a0al \u00a0acusado y con ello abstenerse de pagar una deuda de alimentos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0su menor hija, pues hay aspectos que en definitiva no permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conclusiones; \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0la \u00a0menor se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el sic\u00f3logo que el acusado la acosaba en cualquier oportunidad \u00a0que \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa que habitaban para realizarle tocamientos, \u00a0actos \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0amenazas y en otras oportunidades de dinero para que la \u00a0menor \u00a0no \u00a0le contara a nadie, tales afirmaciones fueron muy puntuales como para \u00a0no \u00a0 creer \u00a0 en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0diera \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y as\u00ed el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0encaminada a \u00a0generar \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, con la excusa de colaborar con su madre \u00a0para \u00a0que \u00a0el implicado no le cobrara los alimentos adeudados, no tiene sustento \u00a0alguno \u00a0y \u00a0s\u00ed, por el contrario, llama la atenci\u00f3n la falta de correspondencia \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de enlace l\u00f3gico entre uno y otro hecho pues no se vislumbra c\u00f3mo \u00a0denunciar \u00a0al compa\u00f1ero de su abuela por un delito inexistente, podr\u00eda generar \u00a0el \u00a0no \u00a0cobro del dinero adeudado por raz\u00f3n de las cuotas alimentarias que Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Rico \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0provey\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 I.J.R.R.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible es a\u00fan m\u00e1s la intrascendencia del \u00a0reparo \u00a0cuando \u00a0especulativamente \u00a0se \u00a0echa de menos el testimonio del esposo de \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que, \u00a0dados \u00a0sus antecedentes delictivos, \u00e9l \u00a0podr\u00eda haber influido en aquella para fraguar la falsa acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En esa medida es patente que el libelista \u00a0omite \u00a0precisar la trascendencia de las distintas irregularidades defensivas que \u00a0denuncia, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0lo cual impone la inadmisi\u00f3n de la demanda examinada, toda vez \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 faculta una tal decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cno \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte que el \u00a0recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este asunto a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 Gilberto Lancheros Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARTLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del 23 de mayo de 2012 y del 27 de febrero de 2013, Radicados Nos. \u00a038810 y 40241, respectivamente y entre otras \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}