\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., Once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HILDA \u00a0VICTORIA \u00a0MONROY \u00a0OLMOS \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0en cuanto a la condena como autora del punible de peculado culposo, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0fij\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0quince \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de quince salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0y adicion\u00f3 la obligaci\u00f3n de pagar perjuicios en cuant\u00eda de \u00a0$2\u2019223.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0practicarse \u00a0auditoria \u00a0interna \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Notificaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Ejecutiva \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0dirigida \u00a0por la asistente administrativo \u00a0grado \u00a006 \u00a0HILDA \u00a0VICTORIA \u00a0MONROY \u00a0OLMOS, \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0los meses de noviembre y diciembre de \u00a02002 \u00a0y \u00a0enero de 2003 se presentaron varias irregularidades con ocasi\u00f3n de los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de notificaciones efectuaban los usuarios, las cuales \u00a0acarrearon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 detrimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2\u2019223.000,oo,. \u00a0 As\u00ed, \u00a0se \u00a0borraba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema sin dejar copia f\u00edsica del recaudo de $6.500 de cada \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0superpon\u00eda \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0boletas no pagadas a las que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido expedidas para hacer los cambios en el sistema y evitar el reporte \u00a0diario de caja.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores hechos, el 8 de \u00a0mayo \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n vinculando mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0HILDA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 MONROY \u00a0 OLMOS \u00a0y \u00a0a \u00a0otros \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Notificaciones, siendo \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 12 de diciembre de 2003 absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerles \u00a0medida de aseguramiento por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Tunja \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de \u00a0HILDA \u00a0 \u00a0VICTORIA \u00a0 \u00a0MONROY \u00a0 \u00a0OLMOS \u00a0 como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los restantes ciudadanos, decisi\u00f3n modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de octubre de 2007, previa impugnaci\u00f3n de la defensa, por manera que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos se adecu\u00f3 exclusivamente al tipo penal \u00a0de \u00a0peculado culposo, pues tambi\u00e9n precluy\u00f3 la acci\u00f3n por el delito contra la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y de juzgamiento2, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, el 18 de \u00a0agosto de 2011, profiri\u00f3 fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha sentencia la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, siendo confirmada el 26 de abril de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en \u00a0cuanto a la condena, pero modificada en el quantum \u00a0punitivo \u00a0para fijarlo en quince \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0quince \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso; as\u00ed mismo, se adicion\u00f3 la \u00a0orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019223.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la defensa promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0el cual sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone un \u00fanico cargo, acorde con el cual la sentencia est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0un \u00a0defecto de estructura y procedimiento en tanto se \u00a0profiri\u00f3 cuando ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0cita \u00a0disposiciones \u00a0y precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0afirma que como se \u00a0procede \u00a0por el punible de peculado culposo, cuya pena oscila entre 1 y 3 a\u00f1os, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n es de 4 a\u00f1os considerando el aumento de una tercera \u00a0parte \u00a0previsto para los servidores p\u00fablicos, pero como no puede ser inferior a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0agrega, \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha de ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0enero de 2003 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 a los cuatro a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual empez\u00f3 a correr de nuevo. Por ende, \u00a0opina, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues seg\u00fan el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal se \u00a0debe \u00a0descontar la mitad del lapso de cinco a\u00f1os quedando en dos a\u00f1os y medio, \u00a0por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0inhibidor \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia adicional a las surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento bajo examen el actor opta por \u00a0invocar \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo formulado la causal tercera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte3, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 planeta \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aunque \u00a0el reparo debe fundarse en dicha \u00a0causal, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0cuanto la decisi\u00f3n de las instancias de no reconocer el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0originarse \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, por \u00a0inadecuada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la misma, por la presencia de yerros probatorios, pues pretermitir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo como lo es el paso del tiempo y la consecuente imposibilidad \u00a0de ejercer la acci\u00f3n penal, vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0deb\u00eda \u00a0el libelista desarrollar la censura por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrando \u00a0la configuraci\u00f3n de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se inaplic\u00f3 la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se aplic\u00f3 la que no correspond\u00eda o se interpret\u00f3 en forma \u00a0errada \u00a0un \u00a0precepto. \u00a0O, \u00a0si \u00a0era del caso, denunciando errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, de forma indirecta, conllevaran al desconocimiento de una regla \u00a0sustancial, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, en definitiva, demostrara la afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0un \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda perdido la potestad \u00a0punitiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 especie, \u00a0el \u00a0actor no \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0la naturaleza del mismo lo \u00a0impone \u00a0en \u00a0la medida que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0pregonado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley y, dentro de ellas, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia se incurri\u00f3, situaci\u00f3n que impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando se \u00a0comprueba \u00a0que la falencia \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fallo \u00a0no se concreta, pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0hace \u00a0 de \u00a0las normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desconoce decantados \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0e, \u00a0incluso, el tenor literal del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 desde el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el fallo de segundo grado, proferido el 26 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a02013, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo es de cinco a\u00f1os, t\u00e9rmino que en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, es decir, a dos \u00a0a\u00f1os y medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pasa \u00a0por alto el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual el incremento de la tercera parte \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0casos en que el delito es cometido por un servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, del cargo o con ocasi\u00f3n de ellos opera tanto en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 fases \u00a0procesales, \u00a0si \u00a0la pena m\u00e1xima es de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho (8) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura la viene expresando la Corte en \u00a0forma \u00a0invariable desde el 25 de agosto de 2004 cuando en decisi\u00f3n de esa fecha \u00a0dictada en el radicado 20673 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0articulando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 razonada \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han propuesto, de suerte que los motivos de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal que justifican el incremento del t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta delictiva interviene \u00a0funcionalmente \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0resulten \u00a0vanas \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0delinque en ejercicio de sus funciones o de su cargo, o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se le sanciona con mayor severidad en atenci\u00f3n a los \u00a0motivos \u00a0atr\u00e1s \u00a0expuestos, \u00a0ese \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la \u201cposici\u00f3n \u00a0privilegiada\u201d \u00a0de la que goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, y en su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia de an\u00e1lisis, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito (noviembre y diciembre de 2002 y \u00a0enero \u00a0de \u00a02003), pero acorde con el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, para efectos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0lapso no puede ser inferior a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os y, cuando se trata de servidor p\u00fablico, dicho periodo (aumentando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte) \u00a0no \u00a0es inferior a seis a\u00f1os y ocho meses. \u00a0Ello porque el incremento se aplica al \u00a0lapso \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, que es de cinco a\u00f1os, y no a la pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0 delito \u00a0cuando \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0esa \u00a0cifra, \u00a0como lo pregona el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0como \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad cuando se trata de la etapa del \u00a0juicio, \u00a0quedando por debajo de 5 a\u00f1os, es a ese \u00faltimo guarismo al cual se le \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino llamado a tener en cuenta para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0y no los dos \u00a0a\u00f1os y medio referidos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0claro que los \u00a0aludidos \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses no se han cumplido todav\u00eda en este asunto, luego \u00a0resulta \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 al \u00a0libelista, \u00a0 deviniendo \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0razonable es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0censura, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que \u00a0regenta \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, el cual impide a la Corte \u00a0subsanar \u00a0las incorrecciones anotadas. Adem\u00e1s, porque no se advierte violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0HILDA VICTORIA MONROY OLMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0audiencia se llev\u00f3 a cabo el 23 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Diligencia \u00a0celebrada\u00a0 \u00a0en sesiones del 7 de mayo y 24 de noviembre de 2009 \u00a0y 2 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del 9 de agosto de 2011, Rad. No. 35790 y del 10 de octubre de 2012, \u00a0Rad. No. 39720, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a06 de junio de 2006, Rads. Nos. 24300 y 25531, \u00a0respectivamente; \u00a0sentencia \u00a0del 16 de febrero del 2005, Rad. No. 15.212 y autos \u00a0del 9 de agosto y 5 de diciembre de 2007, Rads Nos. 28050 y 28231. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 302 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., Once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}