\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica la Sala los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Wilson Jaime \u00c1vila Parada y Henry Antonio Ayala \u00a0Segura, \u00a0quienes para la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1aban como Patrullero y \u00a0Sargento \u00a0Primero \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, respectivamente, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 por el Tribunal Superior Militar, la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cJuzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia de \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Meta\u201d el 20 de marzo de 2012, que los conden\u00f3 \u00a0como coautores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el municipio de La Primavera (Vichada), el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0un patrullaje los se\u00f1ores S.I. Ayala \u00a0Segura \u00a0Henry \u00a0y Pt \u00c1vila Parada Wilson, interceptaron la motocicleta tripulada \u00a0por \u00a0Wilmar \u00a0Ernesto \u00a0Fl\u00f3rez y Hamilton Enciso Mart\u00ednez, a los cuales mediante \u00a0registro \u00a0personal \u00a0se \u00a0les \u00a0incaut\u00f3 una motocicleta, una cantidad de sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0y \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en sesenta y cuatro \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0cincuenta mil pesos ($64\u00b4950.000), pero la referida suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0ingresada \u00a0a la casa del subintendente por parte del patrullero \u00a0\u00c1vila \u00a0y solamente fue entregada hasta el d\u00eda siguiente en horas de la ma\u00f1ana \u00a0por \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 personal \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0subintendente, \u00a0quien \u00a0fue vista \u00a0ingresando \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0T\u00e9llez S\u00e1nchez Juli\u00e1n Camilo y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0turno hizo entrega del dinero al comandante de guardia en consigna \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, los dos policiales fueron vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0quienes se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de mayo de 2007, como presuntos coautores del delito de hurto, \u00a0sin impon\u00e9rseles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, la Fiscal\u00eda Penal Militar \u00a0N.148 \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo de\u00a0 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0entonces \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Sargento Primero Henry Antonio Ayala Segura y Patrullero Wilson Jaime \u00a0\u00c1vila \u00a0Parada, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como presuntos coautores del delito de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n en concurso con el punible de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La anterior resoluci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0motivo por el que la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en decisi\u00f3n de 16 de septiembre de 2009, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, en orden a que se impartiera como \u00a0nueva calificaci\u00f3n la de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es as\u00ed que mediante resoluci\u00f3n de 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, acusando a ambos \u00a0procesados \u00a0como coautores del punible de peculado por apropiaci\u00f3n, previsto en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmando \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La fase de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0\u201cJuzgado \u00a0de \u00a0Primera Instancia Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Meta\u201d, autoridad que el 20 de marzo de 2012 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a los procesados como \u00a0coautores \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal, imponi\u00e9ndoles la sanci\u00f3n m\u00ednima de 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 16 millones de pesos e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de la fuerza p\u00fablica para ambos funcionarios policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la libertad, les fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, por lo que el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0la sentencia se libraran las respectivas \u00a0\u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra el fallo de primera instancia los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar en decisi\u00f3n de 20 de marzo de 2013, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente la sentencia, en tanto reconoci\u00f3 una \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el dinero \u00a0apropiado \u00a0fue \u00a0devuelto al otro d\u00eda del acontecer delictual, motivo por el que \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 36 meses en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, increment\u00e1ndola en 4 meses m\u00e1s, por raz\u00f3n \u00a0de que los acusados actuaron en coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la sanci\u00f3n pecuniaria la fij\u00f3 \u00a0en \u00a025 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, tomando como valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0el \u00a0de \u00a0$369.500, \u00a0quedando \u00a0un monto de \u00a0$9.237.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas no fue modificada, por lo que se \u00a0mantuvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0defensora de los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La recurrente plantea un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, el cual denomina \u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual acude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a039 \u00a0y 401 del C\u00f3digo Penal, 11 y 18 de la Ley 522 de 1999 y 11 y 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 de 2010, infracci\u00f3n que a su turno condujo al desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad en lo que ata\u00f1e a la dosificaci\u00f3n punitiva, lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a que se negara la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer una serie de consideraciones \u00a0en \u00a0torno al principio de favorabilidad con base en la sentencia C- 592 de 2005, \u00a0las \u00a0normas \u00a0internas \u00a0y \u00a0del derecho internacional, pasa a citar los art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, los cuales regulan, el primero, la tipicidad y \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0los comportamientos \u00a0descritos en el Cap\u00edtulo Primero del T\u00edtulo XV del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que al haberse reducido la sanci\u00f3n a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0devolvieron \u00a0el \u00a0dinero al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al que se configur\u00f3 la apropiaci\u00f3n, el monto m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0es de 72 meses, ten\u00eda que reducirse a 36 meses y no a 40 como lo concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0accedieran a la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0pues se viol\u00f3 la prohibici\u00f3n de aplicar en forma \u00a0retroactiva una norma desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente aborda lo concerniente a la pena \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0para decir que no se aplicaron \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad en su determinaci\u00f3n, ni tampoco \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de C\u00f3digo Penal, a\u00f1adiendo que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena pecuniaria no fue debidamente motivado.\u00a0 Para el efecto \u00a0alude a la sentencia C-185 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpreta el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma permite que la multa se calcule dentro de un \u00a0margen \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso teniendo en cuenta el salario m\u00ednimo para el a\u00f1o \u00a02012 ($566.700), ese margen oscila entre $1.416.750 y $5.667.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, afirma que los procesados no \u00a0requieren \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0y en esa medida, se hacen merecedores del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0condiciones personales, sociales y familiares, adem\u00e1s de su calidad \u00a0de \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como petici\u00f3n principal, propone \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia, en orden a que se imponga a los acusados la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n y el monto m\u00ednimo de la \u201cpena accesoria\u201d de multa \u00a0y \u00a0se \u00a0les otorgue la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad del recurso \u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que de acuerdo con la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, enero de 2003, la norma procesal aplicable para este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la Ley 522 de 1999, toda vez que la Ley 1407 de 2010, seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0628, s\u00f3lo rige para sucesos acontecidos con posterioridad al 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, por manera que la procedencia del recurso de casaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0corresponde \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0bajo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0368 y \u00a0siguientes de la Ley 522 de 1999, primera normativa mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, indica la norma en cita que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el primer inciso del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0\u00e9ste contempla como pena m\u00e1xima privativa de la libertad la de 15 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, motivo por el que es clara la procedencia del recurso de casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior Militar en contra del \u00a0Patrullero \u00a0Wilson \u00a0Jaime \u00a0\u00c1vila \u00a0Parada y Sargento Primero Henry Antonio Ayala \u00a0Segura \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores de dicho comportamiento, sin que para ello deba \u00a0acudirse a la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 De la lectura del libelo con claridad se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n principal que plantea la recurrente tiene que ver con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0lo que respecta a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, para lo cual acude a la trasgresi\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0considera\u00a0 debe regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0ataca la posible trasgresi\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso por remisi\u00f3n del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0(Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0antes \u00a0que la tercera (nulidad), \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de este principio as\u00ed involucre el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0 sustancial \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0constitucional \u00a0configura \u00a0un t\u00edpico defecto in iudicando, encontrando respaldo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0y \u00a0no en la v\u00eda de la nulidad\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n2, \u00a0frente a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reparo \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0propone la recurrente se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto cabe recordarle al censor que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, \u00e9ste debe \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0un \u00a0defecto in iudicando, pues se traduce en un desacierto del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0al caso concreto en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de normas, es decir, respecto de la vigencia temporal \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente que dicho principio est\u00e1 basado \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de normas, lo que obligadamente impone un juicio \u00a0comparativo \u00a0entre dos o m\u00e1s disposiciones cuando hay tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ordenamientos, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1l \u00a0regula de manera m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0efectos \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, la casacionista acierta en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura cuando advierte que se configur\u00f3 una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0uno de los supuestos indicados en la casual \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 yerra \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0desconocimiento, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se \u00a0 basa \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la queja se remonta a que siendo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0la de 36 meses de prisi\u00f3n, luego del reconocimiento de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0indicada en el inciso primero del art\u00edculo 401 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando antes de \u00a0iniciarse \u00a0la investigaci\u00f3n se reintegre lo apropiado, el Tribunal impuso la de \u00a040 \u00a0meses, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad en el \u00a0extremo m\u00ednimo de 72 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0advertirse es que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0normas \u00a0posteriores \u00a0a la comisi\u00f3n del hecho, en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de 2010 \u00a0referentes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0fijar dicha \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictivos de los indicados en la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los extremos de puniblidad del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, haya sido el resultado de la aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0mencionados, pues en ambas normas, la sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica es la indicada en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, al igual que la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el primer \u00a0inciso del art\u00edculo 401 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, respetando el \u00a0margen \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0indicado \u00a0en el referido art\u00edculo 397, a saber, 6 a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, redujo tales extremos a la mitad por raz\u00f3n de la hip\u00f3tesis \u00a0indicada \u00a0en el art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal, fijando como nuevos extremos de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, los de 36 a 90 meses, ubic\u00e1ndose dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto de movilidad que oscila entre 36 a 49.5 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0su \u00a0turno \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de 36 meses, los cuales increment\u00f3 en 4 meses, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad el monto de 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa el Tribunal en manera alguna \u00a0calcul\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas inaplicables para el caso, pues se \u00a0precisa, \u00a0en lo concerniente a los preceptos que fijan el quantum de la pena, no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0o \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0las mismas que impusieran \u00a0determinar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las legislaciones resultaba m\u00e1s favorable, habida cuenta \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n de temporalidad de la Ley se centra en los criterios para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, cualquiera sea el delito que se trate y que \u00a0eran \u00a0dis\u00edmiles \u00a0a \u00a0los \u00a0fijados en la Ley 522 de 1999 y los establecidos en la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, normatividad \u00e9sta \u00faltima en la que se sigue el sistema de \u00a0cuartos, \u00a0implementado \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico a \u00a0trav\u00e9s de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0errores en los que incurre la \u00a0casacionista, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n \u00a0desborda \u00a0la pena imponible una vez individualizada, pues \u00e9sta era de 36 meses; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que el incremento de 36 a 40 meses obedeci\u00f3 a que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0merec\u00eda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0juicio \u00a0de reproche el hecho de que los \u00a0acusados \u00a0hubieran \u00a0actuado \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que no se super\u00f3 el primer cuarto, cuyo m\u00e1ximo es el de 49.5 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, como erradamente se plantea en la demanda, sino que \u00a0respetando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, tuvo en cuenta una circunstancia modal de \u00a0la \u00a0conducta para derivar un aumento punitivo al ver necesario un mayor reproche \u00a0frente al comportamiento de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la enunciaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0eco en su desarrollo al confrontarse con el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en la \u00a0que \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano que la sanci\u00f3n se impuso dentro de criterios de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en correcta aplicaci\u00f3n de los mandatos que regulan la puniblidad \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0sufrieron \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 1407 de 2010, motivo por el \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0caso de sucesi\u00f3n de normas que es la base que \u00a0permite \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0relacionada con el principio de favorabilidad y \u00a0que \u00a0al mismo tiempo es el soporte del cargo principal que se presenta contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ello es as\u00ed, porque ni la Ley 522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0aplicable en este asunto, de acuerdo a la \u00e9poca de los hechos, ni la \u00a0Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, prev\u00e9n dentro de las conductas punibles que regulan, la de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, lo cual no significa que ese comportamiento no pueda \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, s\u00f3lo que su tipicidad y \u00a0puniblidad \u00a0se rigen por el C\u00f3digo Penal, seg\u00fan se extrae del art\u00edculo 195 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0citadas \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 171 del segundo estatuto, \u00a0mandatos \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0vean \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos comunes, se les \u00a0aplique \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en la Ley 599 de 2000. As\u00ed que en trat\u00e1ndose del delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00fanicamente ha estado vigente el art\u00edculo 397 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0recientemente \u00a0mencionada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se reitera, no han existido dos \u00a0ordenamientos \u00a0que regulen de manera diferente la pena para este comportamiento, \u00a0como \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas por resultar m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad de conceder la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, pues por los motivos que se aducen en la demanda, no es posible \u00a0redosificarla \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0al m\u00ednimo permitido de 36 meses y en ese orden, \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0exige \u00a0dicho \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Otra de las inconformidades que plantea \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0relaciona con la falta de proporcionalidad en la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201caccesoria\u201d \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, las cuales en general, basa en que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuente los criterios para la determinaci\u00f3n del monto de cada \u00a0una de estas sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, falt\u00f3 a las exigencias propias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, habida cuenta que no ajust\u00f3 esos presuntos errores \u00a0a \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n, pues aunque indica en el inicio de su escrito, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ello fue para referirse a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favoralibilidad frente a la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0apenas \u00a0menciona el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que considera que esa norma \u00a0resulta aplicable en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, \u00a0debi\u00f3 alegar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a039, ense\u00f1ando las razones por las que deb\u00eda acogerse ese sistema de \u00a0medici\u00f3n \u00a0de la pena pecuniaria, a pesar de que la misma norma indica que \u00e9ste \u00a0solo \u00a0se aplica para casos en los que la multa aparece descrita en el tipo penal \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0progresiva \u00a0de \u00a0unidad \u00a0multa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no corresponde a este \u00a0asunto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte de la pena principal del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria est\u00e1 prevista para tasarse \u00a0en \u00a0dinero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado sin que pueda superar \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales, evento en el cual, el mismo art\u00edculo \u00a039, \u00a0excluye \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el sistema que regula ese mismo \u00a0precepto a partir de su numeral 2\u00ba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la queja de la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0torno a la tasaci\u00f3n de la multa carece de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n, tanto en su postulaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, pues se conforma con alegar que no se aplicaron criterios \u00a0de \u00a0proporcionalidad, lo cual corresponde a su particular criterio en torno a la \u00a0forma en la que debe establecerse la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Como \u00a0cuesti\u00f3n subsidiaria la censora \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n intramural se sustituya por la de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es preciso indicar que tal \u00a0pedimento \u00a0no \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0alguna equivocaci\u00f3n en la que haya incurrido el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0negar \u00a0dicho \u00a0sustituto \u00a0y que se ajuste a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0dicha \u00a0inconformidad \u00a0 se \u00a0basa \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0necesitan \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0cuesti\u00f3n que escapa por \u00a0completo a las exigencias del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino olvida la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0frente al tema de la prisi\u00f3n domiciliaria no se hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que apuntaban a la responsabilidad de los acusados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n derivada de la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0apropiado, \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hizo menci\u00f3n al \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Penal Militar o en su \u00a0defecto \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria bajo los requerimientos del \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 probatorio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0despachando \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable la solicitud relativa a que se declarara la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0accediendo a la reducci\u00f3n derivada de la \u00a0circunstancia \u00a0posdelictual referida a la devoluci\u00f3n del dinero antes de que se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0consideraciones \u00a0en torno a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, la cual se fij\u00f3 en 40 meses y por ello se orden\u00f3 \u00a0que se cumpliera intramuralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la inconformidad propuesta \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria en torno a la prisi\u00f3n domiciliaria, debi\u00f3 ser alegada \u00a0por \u00a0v\u00eda de la nulidad por falta de motivaci\u00f3n, con la carga para el censor de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esa omisi\u00f3n parcial al resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, deriv\u00f3 en consecuencias irreparables para \u00a0el \u00a0debido proceso que s\u00f3lo pueden subsanarse a trav\u00e9s de la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pese al silencio que guard\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0observa la Sala que esa circunstancia hubiera conllevado a que se \u00a0negara \u00a0un \u00a0sustituto penal o un subrogado al que los acusados tuvieran derecho, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem redosific\u00f3 la sanci\u00f3n en 40 meses, aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del beneficio consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, Ley 522 de 1999, pues dicho \u00a0precepto \u00a0exige \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n impuesta no supere los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa del art\u00edculo 18 de la derogada Ley \u00a0522 \u00a0de 1999, aquella norma prev\u00e9 la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n carcelaria por \u00a0domiciliaria, \u00a0siempre que la pena m\u00ednima prevista en la ley para el delito que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0no \u00a0supere los 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que no es el caso del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala un m\u00ednimo de pena de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva reglada en el art\u00edculo 401 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo, es un aspecto postdelictual, raz\u00f3n por la que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0los l\u00edmites de punibilidad indicados en la norma para el punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0all\u00ed \u00a0indicada, se aplica cuando la pena est\u00e1 individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior que err\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0reconocer la mentada circunstancia atenuante, la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la pena, fijando como l\u00edmites de punibilidad, \u00a036 \u00a0meses \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a090 meses en el m\u00e1ximo, para luego ubicarse en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0posible, \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a04 \u00a0meses, pues lo correcto \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido partir de 6 a\u00f1os que es la sanci\u00f3n m\u00ednima para el punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0hacerle \u00a0a este monto el incremento que tuvo a \u00a0bien \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0derivado de la coautor\u00eda, y finalmente, el resultado \u00a0reducirlo\u00a0 \u00a0a la mitad, por raz\u00f3n del inciso primero del art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0este \u00a0desatino, \u00a0lo \u00a0cierto es que en nada afecta los motivos por los cuales no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, ya que de todas formas la sanci\u00f3n impuesta por el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia, as\u00ed como el monto m\u00ednimo fijado en la ley para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, supera los l\u00edmites que permiten la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no pasa de ser una solicitud elevada a \u00a0modo de una alegaci\u00f3n de instancia, lo cual impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aunque la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 procesados, \u00a0 se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0ante \u00a0su \u00a0deficiente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, luego de revisado el fallo, advierte la existencia de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que afecta el debido proceso, relacionada con la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena realizada por el Tribunal Superior Militar que corresponde \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0en \u00a0esta sede, seg\u00fan lo indica el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 217 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, casando el fallo y dictando el de reemplazo, dado que el \u00a0yerro afecta exclusivamente la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. reformartio in pejus \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s de \u00a0culminada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juicio, en cuanto a la tasaci\u00f3n de la pena, determin\u00f3 \u00a0como \u00a0margen \u00a0de \u00a0punibilidad el de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n en el m\u00ednimo y 15 en el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0irrogando \u00a0para \u00a0cada \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 72 meses de pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0recurrentes \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar fij\u00f3 como marco de \u00a0punibilidad \u00a0el \u00a0de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, extremos que redujo en la mitad al \u00a0reconocer \u00a0la circunstancia atenuante indicada en el primer inciso del art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a036 \u00a0a 90 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0sistema de cuartos se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero que oscila entre 36 a 49.5 meses de prisi\u00f3n, y partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a036 meses, impuso un incremento de 4 meses al haber actuado los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0coautor\u00eda, \u00a0resultando \u00a0como sanci\u00f3n privativa de la libertad 40 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de $9\u00b4237.500, monto que dedujo de tomar como salario m\u00ednimo el \u00a0valor \u00a0de $369.500, multiplicarlo por 50, dando $18.475.000 y luego redujo dicha \u00a0suma \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad.\u00a0 \u00a0Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0ad quem tuvo en cuenta\u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0el m\u00ednimo de la sanci\u00f3n imponible que no fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, para quien la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0un \u00a0mayor \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0justificara la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena de prisi\u00f3n superior al m\u00ednimo fijado en el art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, circunstancia que comporta una trasgresi\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0refortmatio in pejus, toda vez que el juez de segunda instancia tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0supuestos \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva que no aplic\u00f3 el a quo, siendo \u00a0los acusados apelantes \u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n un pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0coincide con la situaci\u00f3n que ahora se presenta y en la que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0casara \u00a0el fallo, manteniendo la sanci\u00f3n impuesta por el \u00a0sentenciador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal, al individualizar la pena \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los delitos imputados a los procesados, corrigi\u00f3 los errores \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia de primera instancia, pero adicion\u00f3 el procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena con supuestos que, estando legalmente previstos, no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en el fallo de primera instancia y que por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0peyorativa para la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estimarlos, dado que los procesados fueron apelantes \u00fanicos.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la selecci\u00f3n del extremo punitivo, del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda partirse para individualizar la punibilidad que correspond\u00eda a los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica y la administraci\u00f3n p\u00fablica, el a quo parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos, \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0ni \u00a0gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0cit\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 61 y 67 del C.P. no aplic\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus criterios para modificar el m\u00ednimo de la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0imputado, proceder que no atenta contra la estructura del proceso ni las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, por haber optado el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0pena \u00a0menor \u00a0de tres a\u00f1os de prisi\u00f3n para el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art\u00edculo 219 ib\u00eddem)\u00a0 en las \u00a0condiciones \u00a0indicadas, \u00a0y \u00a0siendo los inculpados recurrentes \u00fanicos, no le era \u00a0dable \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0aducir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, como la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la forma de culpabilidad, para adicionar en 12 meses la \u00a0pena \u00a0menor \u00a0y partir de una b\u00e1sica de 48 meses de prisi\u00f3n, pues la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0infring\u00eda \u00a0el principio de legalidad de la pena. Por \u00a0este \u00a0error, \u00a0la Sala est\u00e1 obligada a corregir el fallo impugnado para subsanar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que se incurri\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0incidencia en la pena finalmente \u00a0impuesta\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de restablecer el derecho \u00a0agredido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0contra \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Wilson \u00a0Jaime \u00a0\u00c1vila Parada y tambi\u00e9n \u00a0entonces \u00a0Sargento Primero de la misma instituci\u00f3n, Henry Antonio Ayala Segura, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se hacen \u00a0merecedores \u00a0es \u00a0la de TREINTA Y SEIS MESES DE PRISI\u00d3N \u00a0como coautores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, luego de \u00a0suprimir \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses que sobre el m\u00ednimo hizo el juez de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0esa forma de participaci\u00f3n y que no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia como criterio para imponer la pena en \u00a0un monto superior al m\u00ednimo legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0de la pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, tiene que ver con la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, la cual se establece, en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como parte de la pena principal, cuyo \u00a0monto \u00a0es \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de libertad, es decir, 6 a 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso el Tribunal Superior Militar al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, redosific\u00f3 la pena reconociendo la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el primer inciso del art\u00edculo 401 de la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustancial, esto es una rebaja de mitad, dada la devoluci\u00f3n de lo \u00a0apropiado \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, dicha \u00a0diminuente \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la de multa, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 tal \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, a excepci\u00f3n de aquellas prerrogativas citadas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues el Acto \u00a0Legislativo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0superior, \u00a0impuso \u00a0la \u00a0intemporalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos pol\u00edticos \u00a0all\u00ed \u00a0rese\u00f1ados, para quienes hubieran sido condenados en cualquier tiempo por \u00a0delitos que afecten el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ante la omisi\u00f3n del ad quem \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto en particular, adquieren vigencia las consideraciones del a \u00a0quo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el monto de dicha sanci\u00f3n se mantendr\u00eda en el quantum por \u00a0\u00e9ste \u00a0fijado \u00a0que fue de 72 meses, sin tener en cuenta la atenuante espec\u00edfica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n elevado por los acusados y su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal medida, la Corte en sede de casaci\u00f3n en forma oficiosa y en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la legalidad de la sanci\u00f3n, \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la pena tambi\u00e9n principal de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, igual\u00e1ndola al monto de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que es de 36 meses de acuerdo con las consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente frente a los \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9stos, la norma superior dispone su \u00a0intemporalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas relacionadas con el derecho a ser inscrito como candidato a \u00a0cargos \u00a0de elecci\u00f3n popular, a ser elegido o designado como servidor p\u00fablico y \u00a0a \u00a0celebrar \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona contratos con el Estado \u00a0(Inciso \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), se mantendr\u00e1 en \u00a0el \u00a0monto \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a072 \u00a0meses, \u00a0sin perjuicio de la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 122 superior que opera de pleno \u00a0derecho, \u00a0tal y como lo ha venido reiterando la Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional), ser\u00e1 por 36 meses, \u00a0igualando \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al mismo t\u00e9rmino de la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el\u00a0 \u00a0primer inciso del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 pecuniaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la sanci\u00f3n de multa, aunque reducida en la mitad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0fue mal determinada, al tiempo que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de la prohibici\u00f3n de no reforma en peor, cuando se trata de apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, la sanci\u00f3n pecuniaria fue establecida por el juzgado de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0$16.000.000, atendiendo a que de acuerdo con el primer inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0multa no puede superar los 50.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, el sentenciador de segundo grado tom\u00f3 como valor del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para la fecha de los hechos el de $369.500, el cual resulta de \u00a0sumar \u00a0$332.000 \u00a0m\u00e1s $37.500 que era el valor del auxilio de trasporte para esa \u00a0fecha, \u00a0para \u00a0luego \u00a0multiplicar \u00a0ese \u00a0valor \u00a0por \u00a050, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0quantum de \u00a0$18.475.000, \u00a0el que finalmente se redujo a la mitad por el reconocimiento de la \u00a0diminuente \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del C\u00f3digo Penal, fij\u00e1ndose como \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria la de $9.237.500. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0considerar el auxilio de transporte como factor salarial y \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0monto del salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0pues \u00a0lo correcto es tomar como base el valor de \u00a0$332.000, \u00a0multiplicarlo \u00a0por \u00a050 y finalmente reducir ese resultado a la mitad, \u00a0en donde se arroja para la pena de multa un monto de $8\u00b4300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria, se apart\u00f3 de los \u00a0criterios \u00a0de legalidad de la pena, el Tribunal debi\u00f3 respetar la tasaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia ($16.000.000), el cual \u00a0result\u00f3 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena indicada en la ley para la multa en el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, valor aquel que al reducirse a la mitad, arrojaba el \u00a0de $8.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0habida cuenta que al ser los \u00a0procesados \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0debe \u00a0darse \u00a0prevalencia \u00a0al principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0frente \u00a0al de legalidad de la pena, motivo por el que el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0respetar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0ser los procesados apelantes \u00fanicos y reducirla a la mitad, que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la pena pecuniaria, los $16.000.000 que se impusieron en la \u00a0sentencia de primera instancia, debieron rebajarse a $8.000.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este entendido, la sanci\u00f3n de multa que \u00a0se fija para cada uno de los procesados es la de $8.000.0000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0redosificado la \u00a0pena \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar el debido proceso, es claro que su monto obliga al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0fija el art\u00edculo 71 de la Ley 522 de \u00a01999, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, las cuales se concretan al estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, la naturaleza y modalidad del hecho punible \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer si el condenado requiere tratamiento penitenciario. \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos contra la disciplina, el servicio, el \u00a0honor \u00a0contra bienes del Estado destinados a la seguridad y defensa nacional o a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica, o el delito de inutilizaci\u00f3n voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0 se \u00a0observa \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0cuerpo policial, no presentaron ning\u00fan tipo de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0Sargento Primero Henry \u00a0Antonio \u00a0Ayala \u00a0Segura, \u00a0registra \u00a0varias anotaciones positivas en el formato de \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida5 que se alleg\u00f3 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de su comportamiento procesal, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados no han evadido la acci\u00f3n de la justicia, pues siempre \u00a0han \u00a0comparecido en forma voluntaria al llamado que se les ha hecho con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las decisiones que se han \u00a0adoptado, \u00a0existiendo \u00a0conocimiento acerca de sus lugares de ubicaci\u00f3n, sin que \u00a0para \u00a0ello \u00a0haya \u00a0habido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de imponerles alg\u00fan tipo de medida que \u00a0asegurara \u00a0su \u00a0presencia en el juicio, dado que en su momento el ente instructor \u00a0se abstuvo de proferirles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la gravedad del \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se afect\u00f3 el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0configurarse la apropiaci\u00f3n de unos dineros que deb\u00eda custodiar \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se demostrara su origen il\u00edcito para luego extinguir el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0moment\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0millonaria \u00a0suma, \u00a0efectuada \u00a0por parte de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional, se produjo \u00a0casi \u00a0finalizando \u00a0el \u00a022 de enero de 2003, esto es, a las 22.30 horas y al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a023 de enero, se realiz\u00f3 el informe policial poniendo a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0capturados, \u00a0junto \u00a0con los \u00a0art\u00edculos \u00a0con \u00a0los \u00a0que fueron sorprendidos, entre ellos, una motocicleta, una \u00a0cantidad de sustancia alucin\u00f3gena y $64.950.000 en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0tal \u00a0relevancia como para que se imponga el cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la Sala suspender\u00e1 \u00a0condicionalmente \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os, tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual los procesados cumplir\u00e1n los compromisos a los que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0de la Ley 522 de 1999, lo cuales se garantizar\u00e1n mediante la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de cauci\u00f3n prendaria en el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0tres \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0impida \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de este \u00a0subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensora de los entonces Patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, Wilson Jaime \u00c1vila Parada y Sargento Primero tambi\u00e9n \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, Henry Antonio Ayala Segura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0y DE OFICIO, \u00a0la sentencia del 20 de marzo de 2013, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a Wilson Jaime \u00c1vila Parada y \u00a0Henry \u00a0Antonio \u00a0Ayala \u00a0Segura. \u00a0En \u00a0consecuencia imponerles la pena de TREINTA Y \u00a0SEIS \u00a0(36) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0MULTA DE OCHO MILLONES DE PESOS ($8.000.000) E \u00a0INHABILITACI\u00d3N \u00a0PARA \u00a0EL EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES P\u00daBLICAS, DISTINTOS \u00a0A \u00a0LOS \u00a0ENUMERADOS \u00a0EN \u00a0EL \u00a0INCISO \u00a05\u00ba \u00a0DEL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0122 DE LA CONSTITUCI\u00d3N \u00a0POL\u00cdTICA, \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 MISMO \u00a0 T\u00c9RMINO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 SANCI\u00d3N \u00a0PRIVATIVA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LIBERTAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 La \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de inhabiitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos a ser \u00a0inscrito \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegido o \u00a0designado \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y a celebrar personalmente o por interpuesta \u00a0persona \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0SETENTA Y \u00a0DOS \u00a0(72) MESES, sin \u00a0perjuicio \u00a0de la intemporalidad que dispone el art\u00edculo 122 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0SUSPENDER \u00a0 CONDICIONALMENTE \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Jaime \u00a0\u00c1vila \u00a0Parada y Henry Antonio Ayala \u00a0Segura,\u00a0 \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os, subrogado que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectivo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se suscriba el acta de compromiso y se cancele el \u00a0monto de la cauci\u00f3n impuesta en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011660 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2001. Criterio reiterado en la casaci\u00f3n \u00a019412 del 12 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 41417 del 12 de agosto de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 15868 del 15 de mayo de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 36.511 de 19 de junio de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 47 a 50 del cuaderno No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 353 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Verifica la Sala los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}