\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0BOADA \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 6 de junio de 2013, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso igual a la pena principal, y se le \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, aproximadamente a las 17:40 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0piso \u00a0del aeropuerto El Dorado, donde el ciudadano Elvis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortiz, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda inform\u00e1ndoles que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0por la informaci\u00f3n suministrada, se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0pareja que sal\u00eda del aeropuerto, cuando se les solicitaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0hombre \u00a0arroj\u00f3 un maleta a la altura de la \u00a0puerta \u00a0N. 4, manifestando que no era suya, sin embargo cuando fueron llevados a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0los afectados reconocen el equipaje, lo cual dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la captura de quienes se identificaron\u00a0 como JOS\u00c8 DE JES\u00d9S BOADA \u00a0PE\u00d1ARANDA y Edith Salcedo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con su familia departiendo en el restaurante El Corral, y su hijo de \u00a09 a\u00f1os, C.R. descuid\u00f3 su maleta, y se la hurtaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de reato, fueron 1 Ipod \u00a0Touch \u00a0de \u00a08 \u00a0gb, un PSP Sony, un PSP y un video juego pasa PSP de Spiderman, el \u00a0padre del menor estim\u00f3 los da\u00f1os y perjuicios en $ 2.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 15 de julio de 2010, ante el Juzgado \u00a019 \u00a0penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Bogot\u00e1, se \u00a0imputaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0a JOS\u00c9 DE JES\u00daS BOADA \u00a0PE\u00d1ARANDA y su acompa\u00f1ante, a los cuales no se allanaron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juzgado 19 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1. A rengl\u00f3n seguido, el 16 de junio de ese \u00a0a\u00f1o, fue celebrada la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 y 29 de \u00a0marzo \u00a0de 2012, tuvo desarrollo la audiencia de juicio oral, a cuya terminaci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 fallo condenatorio el funcionario de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El consecuente fallo de condena se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de 2013. En contra del mismo interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado objeto del extraordinario recurso que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo formula al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cPOR \u00a0VIOLACI\u00d2N \u00a0INDIRECTA \u00a0A NORMA DE PROCEDIMIENTO \u201cINDEBIDA APLICACI\u00d2N\u201d. Art. \u00a0438 \u00a0 C.P.P, \u00a0ADMISI\u00d2N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA \u00a0DE \u00a0REFERENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 allegar como prueba admisible de referencia la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por el padre del menor afectado con el hurto, a lo cual se \u00a0agreg\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad de prueba de cargo, la atestaci\u00f3n jurada de la patrullera \u00a0que realiz\u00f3 la captura en flagrancia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que el despacho a quo \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que facultan la admisi\u00f3n excepcional de prueba \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0justific\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de las hipot\u00e9ticas planteadas en el art\u00edculo \u00a0438\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el demandante que se enviaron citas a \u00a0las \u00a0residencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima como las suyas en Colombia y los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0resultando \u00a0infructuosos los esfuerzos para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia al juicio oral. Ello sin embargo, acota, no constituye \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0justificar la solicitud de introducci\u00f3n de la prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista que la omisi\u00f3n en \u00a0exigir \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0probar la hip\u00f3tesis de admisibilidad de la prueba de \u00a0referencia constituye error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide de la Corte casar el \u00a0fallo atacado, revocando la condena proferida contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial\u201d, \u00a0representada en \u201cyerro de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0un \u00a0juicio \u00a0con \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo afirmado, el impugnante \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo respecto a la que entiende falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0adecuada de la circunstancia esgrimida para justificar el ingreso \u00a0de la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0adverado \u00a0por \u00a0la agente captora y la \u00a0investigadora \u00a0judicial, \u00a0sin tomar en cuenta que estas son testigos directas de \u00a0esa \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0las circunstancias de tiempo, modo y lugar que \u00a0gobernaron \u00a0el hurto: \u201cPor ello se puede afirmar que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0querer \u00a0cambiar la relaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0 pueden \u00a0 dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0ilicitud, asevera el casacionista, son el menor afectado y sus \u00a0padres, \u00a0pero \u00a0ellos \u00a0no fueron llamados a declarar por la Fiscal\u00eda, ni tampoco \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0instaladas \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0a\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoquen las \u00a0decisiones tomadas por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0suficientemente \u00a0ha \u00a0reiterado la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda intentar \u00a0rehabilitar \u00a0las \u00a0tesis \u00a0derrotadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces ordinarios a partir de la \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0de su particular visi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal, los hechos o las \u00a0pruebas en que ellos se fundan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar la existencia de un \u00a0yerro \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0protuberante \u00a0sino \u00a0trascendente, \u00a0con entidad suficiente para \u00a0obligar \u00a0modificar \u00a0o \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0lograr ese cometido, ni las simples posturas \u00a0personales, \u00a0por m\u00e1s razonadas o argumentadas que se ofrezcan, representan hito \u00a0en este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que para la buena fortuna de la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0citar determinada causal o referenciar\u00a0 los hechos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la materializan, como quiera que el principio de suficiencia \u00a0obliga \u00a0del impugnante no s\u00f3lo expresar con claridad su tesis, sino demostrarla \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0examen \u00a0concreto \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0discutido y las correspondientes \u00a0referencias \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0advierten \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, para efectos de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0completa \u00a0ligereza \u00a0con la cual el demandante aborda el tema de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0fuera de algunas aseveraciones gen\u00e9ricas e \u00a0intrascendentes, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa cu\u00e1l espec\u00edficamente es el error en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando acept\u00f3 como admisible la denuncia instaurada por \u00a0el padre del menor afectado con el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0citaciones, \u00a0que \u00a0resultaron infructuosas, al sitio \u00a0reportado \u00a0como \u00a0de residencia en Colombia y los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0obstante lo cual pregona que el juzgador debi\u00f3 \u00a0exigir \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda probar la causal excepcional de admisi\u00f3n de la prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nunca \u00a0precisa el impugnante c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0probar \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 lo adelantado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 citaciones \u00a0 referenciadas \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera adelanta un examen detenido de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales que gobiernan el punto, para definir en \u00a0qu\u00e9 consiste el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, la Sala observa que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en el asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 realizaron \u00a0 una \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0 fundamentada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n jurisprudencial pertinente, advirtiendo c\u00f3mo no \u00a0fue posible lograr la comparecencia del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos, estos, que no le merecieron mayor \u00a0controversia \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tocar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el motivo de ataque en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, lo menos que puede esperarse es que demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0el mismo, vale decir, si se trata de una prueba ilegal \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3, \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0genera \u00a0esa \u00a0ilegalidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0pertinente referencia normativa y f\u00e1ctica que lo respalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 anotar, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumental \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a ello, dado que despu\u00e9s es menester \u00a0definir \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, a cuya consecuencia debe hacerse un examen \u00a0detallado \u00a0del conjunto probatorio, ya eliminado el error, vale decir, expurgada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se determina ilegal, para efectos de concluir objetivamente que \u00a0sin ese elemento de juico ya no se sostiene la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esos \u00a0no fueron temas que asumiera el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que termina desconoci\u00e9ndose si la cr\u00edtica opera porque \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia inadmisible o en atenci\u00f3n a que no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 una \u00a0tarea \u00a0m\u00e1s \u00a0profunda \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0la \u00a0presencia del declarante en la audiencia de juicio oral, la \u00a0\u00fanica decisi\u00f3n pasible de tomar es la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Por el mismo camino de indeterminaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0cargo primero, se aprecia la fundamentaci\u00f3n del segundo, evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0que el casacionista desconoce por completo la forma de alegar el \u00a0error de hecho y, particularmente, el falso raciocinio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando de alegar la existencia de este tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado \u00a0que corresponde a la vulneraci\u00f3n de las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la obligaci\u00f3n del impugnante pasa por definir si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los postulados \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0normas de experiencia, delimitando cu\u00e1l espec\u00edficamente es el \u00a0erradamente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el adecuado y c\u00f3mo\u00a0 \u00a0incide \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, para cuyo efecto debe examinar de nuevo todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0error, \u00a0hasta \u00a0concluir razonadamente que el \u00a0panorama cambia al extremo de imponer revocar o modificar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0busc\u00f3 \u00a0hacer \u00a0valer su muy interesada \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0lo que la prueba arroja, en t\u00edpico alegato de instancia ajeno a \u00a0la \u00a0sede casacional, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que supuestamente el fallo se bas\u00f3 \u00a0apenas \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia, tema que, debe precisarse, se aparta bastante \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0planteado \u00a0e ingresa en el de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, aunque jam\u00e1s fundament\u00f3 esta arista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, que ese completo desprecio por los \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0que \u00a0rigen el recurso de casaci\u00f3n torna imperiosa la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, cuando a la par se observa que las instancias razonaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de la prueba de \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0directa de la agente que realiz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0en el momento en el que el procesado buscaba agotar la ilicitud huyendo \u00a0del \u00a0puerto \u00a0a\u00e9reo \u00a0con \u00a0la \u00a0maleta hurtada en sus manos, de la cual pretendi\u00f3 \u00a0desasirse al intimarse su detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0enormes \u00a0 deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0verificado que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto discurri\u00f3 por senderos de respeto al debido proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se hace necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0BOADA \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n de \u00a0insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c0NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}