\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONADO BADILLO y LUIS FERNANDO MATAMOROS BUITRAGO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal de C\u00facuta, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 18 de abril de 2012, \u00a0que \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0la \u00a0primera tambi\u00e9n la conden\u00f3 por contrato sin cumplimiento \u00a0de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados as\u00ed en el \u00a0fallo de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0los a\u00f1os 2002 y 2003 la CAJA DE \u00a0PREVISI\u00d3N \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0COMUNICACIONES \u2013CAPRECOM- \u00a0Territorial \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander- \u00a0por \u00a0intermedio de su \u00a0representante \u00a0legal se\u00f1ora XIOMARA MALDONADO tramit\u00f3 los siguientes contratos \u00a0administrativos, \u00a0que \u00a0sumaron \u00a017 convenios administrativos, tales como: No 138 \u00a0sin \u00a0a\u00f1o, \u00a0045, \u00a0054, \u00a0124, \u00a0126, 138, 161, 172, 177, 178 y 179 del a\u00f1o 2002 y \u00a0001, \u00a0002 \u00a0y \u00a0003 \u00a0del a\u00f1o 2003, y Resoluciones por urgencia manifiesta No 024, \u00a0039 \u00a0y \u00a0041 \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de diferentes IPS, razones sociales tales como \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0M\u00f3nica \u00a0Ltda, \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ltda, \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico \u00a0Integral \u00a0CMI \u00a0Ltda y Megasalud Ltda, careciendo de la voluntad del contratista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0usadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad se\u00f1ora XIOMARA \u00a0MALDONADO, \u00a0dichas \u00a0razones \u00a0sociales \u00a0como \u00a0fachada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dichos \u00a0contratos, \u00a0eran \u00a0legalizados \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0CAPRECOM \u00a0Territorial Norte de \u00a0Santander \u00a0desde \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la liquidaci\u00f3n a sabiendas de que no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos legales exigidos, de conformidad en lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0sus \u00a0decretos \u00a0reglamentarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en las \u00a0resoluciones \u00a0expedidas \u00a0al \u00a0interior de Caprecom respecto de la reglamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contratar. \u00a0As\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, las Urgencias Manifiestas no surtieron el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0exigido por la Ley 80 de 1993 para su configuraci\u00f3n y aun as\u00ed fueron \u00a0pagados \u00a0los \u00a0valores \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al rubro presupuestal asignado por la entidad \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0del r\u00e9gimen \u00a0subsidiado. \u00a0Tales \u00a0contratos irregularmente celebrados constituyeron el soporte \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0Caprecom, con los pagos aprobados por la representante legal \u00a0del \u00a0contratante \u00a0que \u00a0era la procesada XIOMARA MALDONADO quien mancomunadamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de la entidad se\u00f1or LUIS FERNANDO \u00a0MATAMOROS, \u00a0tramitaron \u00a0la etapa de liquidaci\u00f3n de los quince (15) contratos, y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0procedieron \u00a0al \u00a0pago mediante cheques de las facturas de cobro, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0sociales \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0fachada \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. De estas razones sociales, la \u00a0Directora \u00a0XIOMARA \u00a0MALDONADO, \u00a0conoc\u00eda \u00a0la identificaci\u00f3n tributaria o NIT de \u00a0las \u00a0empresas, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0excepto \u00a0MEGASALUD Ltda, sostuvo relaciones \u00a0contractuales reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de la contrataci\u00f3n ficticia era \u00a0apoderarse \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0determinado \u00a0para \u00a0cada \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los contratos en cuesti\u00f3n, autorizando el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0para \u00a0tal efecto a personas particulares, conocidas por \u00a0XIOMARA \u00a0MALDONADO, \u00a0tales \u00a0como \u00a0JAIBER PABA y JANETH GIRALDO, quienes cobraban \u00a0los \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0para \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los contratos que previamente hab\u00eda \u00a0constituido XIOMARA MALDONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aprobaci\u00f3n de los recursos de la entidad \u00a0v\u00edctima \u00a0CAPRECOM Territorial Norte de Santander, se hizo a trav\u00e9s del giro de \u00a0los \u00a0cheques a nombre de la raz\u00f3n social del contratista como 1\u00ba beneficiario, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0tanto \u00a0XIOMARA \u00a0MALDONADO \u00a0como \u00a0LUIS FERNANDO \u00a0MATAMOROS \u00a0al \u00a0reverso \u00a0suscrib\u00edan \u00a0la autorizaci\u00f3n para que fuera cobrado por \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0tal \u00a0como \u00a0JAIBER PABA o la se\u00f1ora JANETH \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales cheques, se hicieron efectivos a favor \u00a0de \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas, es decir a favor de terceros, siendo \u00a0JAIBER \u00a0PABA TORRES y Janeth Alicia Giraldo, quienes no ten\u00edan justa causa para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Los \u00a0contratos \u00a0y los subsiguientes\u00a0 \u00a0cheques \u00a0cuyo \u00a0sello \u00a0restrictivo fue levantado tuvieron ocurrencia en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0periodo \u00a0de los a\u00f1os 2002 a 2003, periodo en el cual la \u00a0procesada \u00a0XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONADO \u00a0BADILLO \u00a0dirigi\u00f3 la Territorial Norte de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Caprecom \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n Financiera Territorial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de octubre de 2004, luego de evacuar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0preliminares, la Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0XIOMARA AMALIA MALDONADO \u00a0BADILLO, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMORO \u00a0BUITRAGO, Jaiver Paba Torres, Jeaneth Alicia \u00a0Giraldo Parra y Pablo Antonio Garc\u00eda Garnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0se les escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria, \u00a0mientras que a Jeaneth Alicia Giraldo Parra se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0siendo resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de todos en resoluci\u00f3n del 30 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de junio de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0acus\u00f3 a la procesada XIOMARA MALDONADO como autora de los delitos de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y coautora de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0contra \u00a0LUIS FERNANDO MATAMOROS, Jaiber Paba y Janeth Giraldo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero como coautor y los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0intervinientes. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n determin\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Pablo Garc\u00eda Garnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia dictada \u00a0el 15 de junio de 2007 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, que confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n en los t\u00e9rminos anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tom\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 \u00a0a XIOMARA AMALIA MALDONADO BADILLO a las penas principales \u00a0de \u00a0118 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0100 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y multa por la suma de $177.433.559, como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de los requisitos legales y coautora \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 MATAMOROS \u00a0BUITRAGO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a094 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y multa por el valor de \u00a0$157.513.559, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaiver \u00a0Paba \u00a0Torres y Jeanneth Alicia Giraldo Parra, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a076 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n,\u00a0 inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y multa por el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$157.513.559, \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. A \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores de los tres primeros procesados, dando lugar al fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado el 21 de enero de 2013, en el cual se confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONADO \u00a0BADILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO MATAMOROS \u00a0BUITRAGO \u00a0presentaron sendas demandas de casaci\u00f3n, lo que motiv\u00f3 el env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente el 15 de agosto pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS \u00a0BUITRAGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de estar viciada de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal no contest\u00f3 los motivos de \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se afect\u00f3 el debido proceso que \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos que esgrimi\u00f3 la defensa de MATAMOROS BUITRAGO cuando \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales destaca sus \u00a0alegaciones \u00a0sobre \u00a0falta de responsabilidad penal, la verificaci\u00f3n que hac\u00edan \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0sobre las cuentas de cobro, al verdadero y real pago de los \u00a0cheques \u00a0a \u00a0los \u00a0proveedores, \u00a0la falta de funciones de MATAMOROS BUITRAGO en la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites complejos adelantados por otros funcionarios y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0de \u00a0gasto, \u00a0pues \u00a0tal funci\u00f3n reca\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0en la Directora Territorial XIOMARA AMALIA MALDONADO, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 posible \u00a0 imputar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apropiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0dice, \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima respuesta al Tribunal, que apenas se limit\u00f3 a citar \u00a0el \u00a0nombre de MATAMOROS BUITRAGO en la p\u00e1gina 30 del fallo, pero para responder \u00a0una alegaci\u00f3n del defensor de XIOMARA MALDONADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 antecedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, para \u00a0insistir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento se consolida el vicio de la falta de motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es trascedente, pues el procesado no \u00a0pudo \u00a0conocer \u201cel criterio judicial mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0avala \u00a0la sentencia condenatoria injustamente impuesta\u201d, merm\u00e1ndole su derecho a recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad que se invoca es parcial, porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0al procesado MATAMOROS BUITRAGO, en cuanto fue al \u00fanico a quien \u00a0no se respondieron los argumentos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 6, \u00a07, \u00a015, \u00a016 y 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, as\u00ed como \u00a0el art\u00edculo 306-2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0anule parcialmente el fallo del Tribunal y se disponga \u00a0dictar uno nuevo conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0por v\u00eda directa de la ley sustancial, espec\u00edficamente por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental de la presunci\u00f3n de inocencia prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de traer citas jurisprudenciales y \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio en cuesti\u00f3n, se\u00f1ala que su representado LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0Financiero \u00a0de Caprecom, fue \u00a0condenado \u00a0como coautor de peculado por apropiaci\u00f3n cuando la \u00fanica conducta o \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma de los cheques mediante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0contratos \u00a0suscritos entre la entidad y las \u00a0cl\u00ednicas o centros de salud destacados en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el procesado se \u00a0hubiera \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuviera la administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia, y menos que los mismos se le hayan confiado por raz\u00f3n de \u00a0su cargo o funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0dado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0la procesada XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONA \u00a0BUITRAGO \u00a0existi\u00f3 \u00a0un acuerdo com\u00fan, una divisi\u00f3n de trabajo \u00a0criminal \u00a0y la importancia del aporte a esa empresa, elementos integrantes de la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico aporte que se le imputa es la firma \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques con los que se cancelaron los supuestos contratos, pero ante la \u00a0falta \u00a0de contestaci\u00f3n a los alegatos de la impugnaci\u00f3n, no se alude a ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0y \u00a0menos que acredite su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda \u00a0para que un tercero se apropiara de los dineros, ni que \u00a0estos estuvieran a su cargo o cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n de justicia, insiste, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO MATAMOROS \u00a0BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se acredit\u00f3 el \u00a0aporte \u00a0 prestado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mencionados contratos con la Cl\u00ednica Santa M\u00f3nica, Santa \u00a0Mar\u00eda, Centro Integral de Salud o Megasalud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0que el procesado MATAMOROS \u00a0haya \u00a0estado pendiente de las cuentas de cobro que se pasaron a CAPRECOM para el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0servicios \u00a0prestados por esas entidades, ni menos que \u00a0haya \u00a0ejecutado \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0de \u00a0identidades \u00a0o \u00a0legalidad de las cuentas de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador no observ\u00f3 siquiera que dos de \u00a0las \u00a0 autorizaciones \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0con \u00a0su \u00a0r\u00fabrica, \u00a0no \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Y \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se le pidi\u00f3 el pago de un cheque por \u00a0urgencia \u00a0del \u00a0proveedor, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0beneficiado \u00a0ante \u00a0la \u00a0gerente \u00a0para \u00a0que \u00a0dispusiera \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que no exist\u00eda compromiso \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0presiones \u00a0para \u00a0que admitiera cargos en los cuales no tuvo intervenci\u00f3n, hecho \u00a0que comunic\u00f3 al Fiscal instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00f3lo \u00a0subsiste \u00a0la firma de los cheques, sin ser el ordenador del gasto, lo cual lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0ofreci\u00f3 las explicaciones \u00a0necesarias \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja en la falta de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MATAMOROS \u00a0BUITRAGO, \u00a0negando \u00a0el \u00a0reconocimiento de la duda alegada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda, \u00a0dice, \u00a0emerge \u00a0sobre \u00a0el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pues \u00a0si bien se advierte que MATAMOROS BUITRAGO falt\u00f3 a \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el an\u00e1lisis del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el procesado no ten\u00eda dentro de sus \u00a0funciones \u00a0avalar \u00a0los cheques con su firma o rubrica, pues no era ordenador del \u00a0gasto, \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 ostentaba \u00a0 la \u00a0 Gerente \u00a0 Territorial \u00a0 de \u00a0CAPRECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtico, \u00a07, \u00a0232 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a043 \u00a0y 44 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que se dicte una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la misma causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de ser \u00a0violatoria \u00a0por v\u00eda directa de la ley sustancial, espec\u00edficamente por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que su defendido no es coautor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0vulnerar la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0el dolo como elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0a pesar de que refiere la inobservancia de obligaciones y \u00a0funciones del cargo, de donde debi\u00f3 reconocer la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0a su defendido la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0precis\u00f3 \u00a0su \u00a0grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al momento de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0intenta \u201ccuadrar\u201d la imputaci\u00f3n en la coautor\u00eda, \u00a0pero \u00a0en la sustentaci\u00f3n alude a la posible omisi\u00f3n en sus funciones como Jefe \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0Caprecom. Se le cuestiona la falta de cuidado en sus labores, en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0en el aval al levantamiento de sellos de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0pago \u00a0al \u00a0primer \u00a0beneficiario, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguna parte del \u00a0reproche \u00a0se alude al dolo o intenci\u00f3n criminal para vulnerar el bien jur\u00eddico \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cada \u00a0procesado \u201ccumpli\u00f3 con la actividad necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito de hacerse a bienes p\u00fablicos\u201d, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0especifica la acci\u00f3n dolosa, sino que se \u00a0imputa \u00a0una \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado, pues se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el procesado \u201cdej\u00f3 de lado aquello a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligado\u2026\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta del \u00a0texto que trae del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la falta de atenci\u00f3n o cuidado \u00a0es \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa y nunca del dolo. Por lo tanto, insiste, la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 peculado \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0doloso \u00a0o \u00a0intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error persiste en el fallo del Tribunal, \u00a0pues \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS, \u00a0\u201cteniendo \u00a0la \u00a0facultad \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0vigilar y \u00a0controlar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0desconoci\u00f3 sus funciones y us\u00f3 su \u00a0cargo \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0ilegales…\u201d, \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0dice, \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cculpa \u00a0in \u00a0vigilando\u201d, \u00a0de \u00a0donde no era \u00a0aplicable \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0el \u00a023 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las expresiones contenidas en los fallos de \u00a0instancia \u00a0para referirse al comportamiento de su representado son claras de una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0culposa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0demandada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aparece \u00a0descrita \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es trascendente en la medida en que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n para su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a06, \u00a07, \u00a09, \u00a015 \u00a0y 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; y 397, 22, 23 y 400 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se case la sentencia para que se \u00a0dicte \u00a0una de reemplazo que degrade la imputaci\u00f3n a su representado al peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONADO BADILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensora de esta procesada formula varios \u00a0reproches \u00a0alegando \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectaron el debido proceso y el derecho \u00a0de defensa, los cuales desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por ilegal intervenci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 312 del Decreto 409 de 1971, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, y en el art\u00edculo 315 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0pod\u00eda \u00a0intervenir \u00a0sin orden judicial s\u00f3lo \u201cen \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0propio \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido en este \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS decidieron adelantar por su cuenta una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0sin la autorizaci\u00f3n de un Fiscal, produci\u00e9ndose pruebas que luego \u00a0fueron valoradas en contra de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia sobre las \u00a0facultades \u00a0limitadas de la Polic\u00eda Judicial para insistir que su intervenci\u00f3n \u00a0en este caso fue ilegal, viciando de nulidad la prueba obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0vicio, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0trascendente porque quebrant\u00f3 las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0su representada, llevando a la imposici\u00f3n de una pena \u00a0de 110 meses de prisi\u00f3n que debe purgar su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 3, 6, 315, 332, 306 de la \u00a0Ley 600 de 2000 y 29 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la apertura de la investigaci\u00f3n formal, para \u00a0que \u00a0se deje de lado lo irregularmente actuado por la Polic\u00eda Judicial adscrita \u00a0al DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0a su representada se le viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos por los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales,\u00a0 \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el tiempo para preparar el recaudo de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y su aporte oportuno en orden al ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0indiciado tiene derecho a que se le entere \u00a0inmediatamente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0inicia \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 e \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0ha sido desarrollada \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en las sentencias C-150\/93, C-442\/93, \u00a0C-475\/97, T-181\/99 y T-253\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, la violaci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptible, \u00a0porque la Polic\u00eda Judicial adem\u00e1s de que actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0XIOMARA \u00a0MALDONADO \u00a0BADILLO a pesar de que contaba con su identidad y ubicaci\u00f3n desde un \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0le llam\u00f3 a indagatoria era tarde para \u00a0recaudar \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor, \u00a0 porque \u00a0 estos \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0aparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que los funcionarios del DAS no s\u00f3lo practicaron una serie \u00a0de \u00a0peritazgos \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0de los indiciados, sino que adem\u00e1s allanaron \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0CAPRECOM \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0elaborando \u00a0informes \u00a0que jam\u00e1s \u00a0conocieron los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0hasta despu\u00e9s de la pr\u00e1ctica de pruebas encaminadas \u00a0a buscar su responsabilidad en los delitos luego imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre no se le inform\u00f3 con qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0contaba \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta ese momento, m\u00e1xime cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recaudados a sus espaldas. El Fiscal tampoco dispuso suspender la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0enterarla \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0darle \u00a0el tiempo para la preparaci\u00f3n de su defensa y la b\u00fasqueda \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0adecuados para ello, garant\u00edas m\u00ednimas \u00a0establecidas \u00a0en los tratados internacionales, espec\u00edficamente en las Reglas de \u00a0Mallorca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia constitucional, al \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0permitir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0e \u00a0incluso darle copia del expediente antes de rendir esa versi\u00f3n, \u00a0lo que no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada no se le pudo asesorar t\u00e9cnicamente por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0supo que el DAS hab\u00eda recogido un\u00a0 c\u00famulo de elementos de \u00a0prueba \u00a0para involucrarla en la comisi\u00f3n de los delitos imputados, y tampoco se \u00a0le dio oportunidad de refutarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 nulidad \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0abarca \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar como la de apertura del \u00a0sumario, \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deriva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 81 de la Ley 190 de 1995, \u00a02, \u00a0 8, \u00a0 9, \u00a0 13, \u00a0 16, \u00a0 176, \u00a0 332 \u00a0y \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que se anule la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se encuentra viciado de nulidad \u00a0porque nunca se investig\u00f3 lo favorable a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se refiere ampliamente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral que rige la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0cita \u00a0in extenso la \u00a0que \u00a0dice \u00a0fue \u00a0la intervenci\u00f3n de la procesada en la indagatoria, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0los fundamentos de la \u00a0objeci\u00f3n a un dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, ni los investigadores del DAS al asumir \u00a0las \u00a0riendas del averiguatorio, ni la Fiscal\u00eda instructora, tuvieron iniciativa \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los hechos denunciados, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0\u00faltimo a recibir el informe que sirvi\u00f3 de base para abrir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0versiones libres y las indagatorias, sin el menor asomo de \u00a0inter\u00e9s \u00a0judicial \u00a0por \u00a0confirmar o desvirtuar lo aseverado por cada uno de los \u00a0procesados en sus injuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de su representada en el curso de la \u00a0indagatoria \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0para desmentir los \u201cacomodados\u201d \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial sobre su supuesta participaci\u00f3n dolosa en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la orfandad probatoria y la falta de confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, los cuales deben restablecerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0in \u00a0extenso un memorial anterior de la defensa, presentado \u00a0en \u00a0otra \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en el cual se dedica a refutar la \u201cprueba \u00a0f\u00edlmica\u201d, solicitando la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente porque vulnera un \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0privar a la procesada de los elementos probatorios \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado le parecieron \u00a0innecesarias \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias de la defensa, la sentencia impugnada \u00a0retoma \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0\u201cbasada \u00a0en un \u00a0panorama \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y funcional de la entidad\u201d, que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta observada por la procesada estaba dirigida a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero no se verifica la grave crisis econ\u00f3mica que padec\u00eda la \u00a0entidad, \u00a0para \u00a0cuya demostraci\u00f3n solicit\u00f3 incorporar los medios de prueba que \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, cuyos argumentos de \u00a0impugnaci\u00f3n transcribe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas condiciones, pretende que se retrotraiga la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0que \u00a0considera \u00fatiles y \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n trae a colaci\u00f3n, en extensa cita, el contenido del \u00a0memorial \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa en el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los art\u00edculos 3, 6, 306-2 y 331 de la \u00a0Ley 600 de 2000, y 397 y 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia para que se decrete \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0practicar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias a favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre las demandas de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0libelos \u00a0 presentados, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa \u00a0un simple \u00a0alegato \u00a0de instancia ni tiene como finalidad ofrecer una nueva oportunidad para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 contrapongan \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de obtener satisfacci\u00f3n a sus pretensiones, como de manera \u00a0amplia y reiterada lo ha rese\u00f1ado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n de mecanismo extraordinario, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dentro de precisos requisitos que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0principios l\u00f3gicos y jur\u00eddicos universales, en el entendido que a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0destronable a partir de la definici\u00f3n precisa y objetivamente \u00a0fundamentada, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta un yerro de tal magnitud, que su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0asoma \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0tiene \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0obligar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0o, cuando menos, su \u00a0modificaci\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, los escritos presentados carecen por completo \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0para rebatir el fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0explica \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de LUIS \u00a0FERNANDO MATAMOROS BUITRAGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de estar viciada de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal no contest\u00f3 los motivos de \u00a0inconformidad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte que \u00a0aunque \u00a0dar \u00a0las razones por las cuales se comparten o no las alegaciones de las \u00a0partes \u00a0es \u00a0un requisito formal que se relaciona con la debida motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su omisi\u00f3n podr\u00eda entra\u00f1ar nulidad, ello s\u00f3lo es posible en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que con ello resulte vulnerado el derecho de contradicci\u00f3n, el cual \u00a0en ese sentido asiste al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, observa la Sala que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0incompleto, puesto que a la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la sentencia carece de respuesta a lo alegado por el defensor, no se agrega \u00a0ninguna \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta omisi\u00f3n en el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario se deduce \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0montado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad dolosa contra su \u00a0representado, \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de obligaciones y \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0suponer que la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente que permiti\u00f3 a la defensa \u00a0debatirla en esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, debe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0fijan \u00a0el radio de acci\u00f3n del \u00a0fallador, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en materia de apelaciones el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0adquiere competencia \u00fanicamente para pronunciarse sobre los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0inescindiblemente \u00a0asociados \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0donde se deriva que cuando se \u00a0censura \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0propuesta debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los temas de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 planteados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha dicho por la \u00a0Sala1, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es suficiente por s\u00ed sola para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0toma \u00a0frente a las argumentaciones del \u00a0impugnante, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 exija \u00a0 \u00a0una \u00a0 prolija \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las ideas o posturas que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0presenten, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que realmente \u00a0importa es la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en las cuestiones sustanciales objeto de debate, punto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 desconocerse \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0conforman una unidad inescindible en todo aquello en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradigan, por lo que \u00a0puede \u00a0 suceder \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0omita \u00a0 \u00a0 \u00a0citar \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 a \u00a0 una\u201d \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0 su \u00a0 postura, \u00a0pero \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 suya \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n asumida en ese aspecto, y ello resulta \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, observa la Sala c\u00f3mo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 29 de la sentencia de segunda instancia, el Tribunal se ocupa de \u00a0responder \u00a0la alegaci\u00f3n central de la defensa de LUIS FERNANDO MATAMOROS, junto \u00a0con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0Jaiber \u00a0Paba \u00a0Torres, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ofreciendo \u00a0explicaciones \u00a0claras \u00a0de \u00a0las razones por las cuales \u00a0encuentra \u00a0probado que s\u00ed hubo apropiaci\u00f3n il\u00edcita de dineros de CAPRECOM por \u00a0parte \u00a0de terceros, citando expresamente la prueba de la cual deduce ese aserto, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l fue la participaci\u00f3n de MATAMOROS en ese acto ilegal, espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0en su condici\u00f3n de Jefe Financiero de la Territorial Norte de Santander \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0firm\u00f3 el levantamiento de la restricci\u00f3n del pago de cheques \u00a0al \u00a0primer \u00a0beneficiario, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0internas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0actividad que, se dice, ejecut\u00f3 con conocimiento y \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, a partir de la p\u00e1gina 32 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entra \u00a0a responder las alegaciones formuladas por los \u00a0tres \u00a0defensores apelantes, entre ellos, el de LUIS FERNANDO MATAMOROS, sobre la \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201cautorizaciones\u201d \u00a0 allegadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental a su favor, sobre la cual dice que la misma \u00a0no \u00a0 justifica \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0autorizaciones \u00a0para la entrega de los cheques, pero no para su cobro y de todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por la normatividad interna de \u00a0CAPRECOM \u00a0para \u00a0proceder a su pago, m\u00e1xime cuando fueron tachadas de falsas por \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contratistas \u00a0firmantes, afirmaciones que se sustentan en prueba \u00a0t\u00e9cnica y testimonial citada ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0 esa \u00a0 realidad, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 amerita \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo cargo. Violaci\u00f3n directa por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0acusa la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, espec\u00edficamente por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es necesario recordar que la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene decantado que en tales eventos el demandante debe elaborar un \u00a0argumento \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respetando los hechos asumidos ciertos por \u00a0el \u00a0Ad quem y la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0convencimiento, \u00a0pues, debe \u00a0recalcarse, \u00a0lo \u00a0criticado \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n de una norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0no \u00a0se acomodan a la norma \u00a0elegida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, sea porque aplic\u00f3 la que no \u00a0deb\u00eda, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la adecuada, o tergivers\u00f3 el sentido de lo que ella \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, el defensor de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 MATAMOROS \u00a0 \u00a0 BUITRAGO \u00a0 \u00a0alega \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagratoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0obliga a que en las actuaciones \u00a0penales \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0en favor del procesado, ha debido exponer \u00a0adecuadamente \u00a0el tema dentro de la \u00f3rbita del error directo, demostrando que a \u00a0pesar \u00a0de que el fallo reconoci\u00f3 que surg\u00eda una duda probatoria que favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, termin\u00f3 conden\u00e1ndolo con violaci\u00f3n de la norma que estipula el \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en la demanda, el defensor se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0alegando, \u00a0entre otras \u00a0exculpaciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido se haya \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0dineros \u00a0sobre \u00a0los cuales tuviera la administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia, \u00a0ni el aporte prestado para sustentar la coautor\u00eda imputada; o que el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0sometido a presiones para que admitiera cargos en los cuales no tuvo \u00a0intervenci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la argumentaci\u00f3n del censor \u00a0pierde \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0propuesto, porque no se queda en el \u00e1mbito de una discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0estricto derecho, sino que pasa al aspecto probatorio y las conclusiones que \u00a0de \u00a0su an\u00e1lisis deriv\u00f3 el juzgador, aspecto que, sin duda, da al traste con el \u00a0reproche, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se equivoc\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0 de \u00a0 lleno \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad plasmadas en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, en lo sustancial del reproche, \u00a0basta \u00a0repasar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para advertir que el Tribunal descart\u00f3 de \u00a0plano \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0duda \u00a0alrededor \u00a0de la participaci\u00f3n del procesado en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el cargo tampoco puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante, el Tribunal dedujo el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del tipo, sobre la base de una inobservancia de \u00a0obligaciones \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 elementos \u00a0 configurativos \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0si \u00a0bien es cierto que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no cuestiona los hechos ni la valoraci\u00f3n probatoria asumida por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0cargo aparece bien formulado, al \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0censor con el contenido \u00edntegro del \u00a0fallo, \u00a0se advierte que las mismas no abarcan en toda su extensi\u00f3n el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0claramente se lee que el Tribunal afirm\u00f3 que el procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0al \u00a0suscribir, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Jefe Financiero de Caprecom Territorial Norte de Santander,\u00a0 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0al primer beneficiario de los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por la entidad, facilitando el cobro por terceros ajenos a sus \u00a0beneficiarios, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0las \u00a0resoluciones reglamentarias internas de esos \u00a0procedimientos, \u00a0comportamiento que ejecut\u00f3 \u201ccon su \u00a0conocimiento \u00a0y la voluntad en su actuar\u201d2, \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0y \u00a0no de la culpa como lo pretende hacer ver el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad parte, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y la voluntad que tuvo el procesado para apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0el cargo, el cual us\u00f3 \u201cpara \u00a0permitir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0contratos \u00a0ilegales, y en la etapa de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0particip\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran pagados a personas \u00a0determinadas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0eran \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, no aparece acreditado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial que se denuncia, lo cual impide un \u00a0estudio de fondo del cargo as\u00ed planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02. Sobre la demanda a nombre de XIOMARA \u00a0AMALIA MALDONADO BADILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0esta \u00a0procesada \u00a0se \u00a0plantean \u00a0al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, alegando la nulidad de la actuaci\u00f3n como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0varias \u00a0irregularidades sustanciales, que si bien identifica y \u00a0separa \u00a0correctamente en cap\u00edtulos independientes, su fundamentaci\u00f3n se aparta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verificarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por ilegal intervenci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0intervino en la indagaci\u00f3n preliminar por su propia cuenta, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna del Fiscal instructor, desbordando las facultades que \u00a0le \u00a0otorga el art\u00edculo 315 de la Ley 600 de 2000, produciendo pruebas que luego \u00a0fueron utilizadas en contra de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber existido la irregularidad aducida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento que dice la demandante fueron \u00a0recolectados \u00a0por \u00a0iniciativa propia de la Polic\u00eda Judicial, y no la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0motivo por el que la causal de casaci\u00f3n que ten\u00eda que invocarse \u00a0era \u00a0la prevista en el art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, cuerpo segundo, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, en la modalidad del falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de valoraci\u00f3n probatoria no son \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0sino \u00a0in iudicando o de juicio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso sino a que eventualmente, si \u00a0existe \u00a0trascendencia, \u00a0se case el fallo y se dicte uno de reemplazo, en el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en cuenta los medios de convicci\u00f3n que se refutan ilegales para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho que se quiere probar, o se valoren de otra manera, \u00a0seg\u00fan la naturaleza del yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0claramente \u00a0cu\u00e1les fueron los elementos de juicio que recolect\u00f3 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0Instructor, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0c\u00f3mo fueron valorados en la sentencia y cu\u00e1l es su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, dejando de lado la equivocada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que de suyo es suficiente para rechazar el cargo \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su trascendencia, observa la Sala que la \u00a0censora \u00a0no identifica claramente en qu\u00e9 estadio procesal se dio en este evento \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, pues ya la jurisprudencia de esta \u00a0Corte4 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0clases, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n previa, con el fin \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida en relaci\u00f3n con la posible comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0 delito, \u00a0 y \u00a0 recoger \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0permita \u00a0judicializar \u00a0el \u00a0caso; \u00a0(ii) \u00a0de investigaci\u00f3n por \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0en \u00a0casos de flagrancia o de imposibilidad de intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0el Juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tres \u00a0momentos, \u00a0advirti\u00f3 la Corte, \u00a0consagran \u00a0distintas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial, ora para practicar \u00a0cualquier \u00a0tipo de prueba, ya en aras de adelantar solo pruebas t\u00e9cnicas, o con \u00a0la misi\u00f3n de adelantar diligencias interesantes para el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0ese \u00a0primer \u00a0momento \u00a0arriba \u00a0destacado, \u00a0que \u00a0se \u00a0rotula \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000, como \u00a0\u201cLabores \u00a0previas de verificaci\u00f3n\u201d, est\u00e1 claro que la Polic\u00eda Judicial no \u00a0practica\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba, sino que se ocupa de \u201callegar \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de informaci\u00f3n, escuchar en exposici\u00f3n o \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0Y ello, como tambi\u00e9n expresamente lo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma, \u00a0carece de valor probatorio (ni testimonial ni indiciario), \u00a0dado que solo sirve de criterio orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0315 ib\u00eddem, relaciona el \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda Judicial, tambi\u00e9n ajeno a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0u \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, en el cual, por iniciativa \u00a0propia, \u00a0sea \u00a0que se trate de un caso de flagrancia o cuando por fuerza mayor no \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0competencia \u00a0inmediata el organismo instructor, esos funcionarios \u00a0de apoyo ordenan o practican pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00e9ste caso, es claro que directamente \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial una actividad probatoria que incluso \u00a0supera \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0adelantar directamente la pr\u00e1ctica y se extiende a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n a otra autoridad. Para citar un ejemplo \u00a0com\u00fan, \u00a0ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de que se practique la necropsia al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interfecto, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 alcoholemia \u00a0 al \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda de que en estos casos los \u00a0elementos \u00a0de juicio practicados u ordenados practicar por la Polic\u00eda Judicial, \u00a0tienen \u00a0virtualidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0pueden servir, por s\u00ed mismos, de fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la materializaci\u00f3n del delito y la intervenci\u00f3n del \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras, si se cumple con la hip\u00f3tesis de la norma \u00a0(flagrancia \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inmediata de la Fiscal\u00eda), en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0debe decirse que la prueba practicada u ordenada practicar \u00a0por la Polic\u00eda Judicial, es legal, regular y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0amplia \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera excepcional, precisamente \u00a0porque \u00a0la urgencia del caso amerita que as\u00ed sea, entendido, huelga anotar, que \u00a0la \u00a0potestad \u00a0probatoria, en estricto sentido, se halla radicada en cabeza de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0por ello, para penetrar en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0cuando ya la Fiscal\u00eda ha \u00a0asumido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la facultad de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se restringe en enorme medida, al punto que, como lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 de la Ley 600 de 2000, \u00fanicamente puede actuar por orden del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0tendientes al esclarecimiento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la Corte el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la frase citada, pues, se patentiza que la actividad de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0opera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estrictos l\u00edmites y \u00a0precisos derroteros, dada la excepcionalidad que comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, es tempestivo denotar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0tales, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0remite \u00a0exclusivamente \u00a0a aquellas de \u00a0contenido \u00a0 eminentemente \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0\u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0experticia acerca de libros \u00a0contables \u00a0incautados-. Y ello asoma si se quiere natural, pues, se entiende que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0posee \u00a0esos \u00a0conocimientos \u00a0requeridos \u00a0para allegar el medio de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0debe \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0auxilio del personal de Polic\u00eda Judicial para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 316 \u00a0citado, \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0comisione \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial para desarrollar \u00a0\u201cdiligencias \u00a0 tendientes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0Esas \u00a0diligencias, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no dicen relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0-con \u00a0excepci\u00f3n, desde luego, de las t\u00e9cnicas, como se anot\u00f3 en precedencia-, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0no \u00a0solo \u00a0contra \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la Polic\u00eda Judicial, sino con el tipo de actividad pesquisitoria \u00a0propia \u00a0de estos organismos, a partir de los cuales, para citar algunos ejemplos \u00a0comunes, \u00a0debe \u00a0recoger evidencias que eventualmente se requieran para demostrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o acudir al lugar para la verificaci\u00f3n de qui\u00e9nes pueden conocer \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0podr\u00e1n ser citados por la fiscal\u00eda a declarar, y en \u00a0fin, \u00a0esas \u00a0labores investigativas de campo que permiten orientar al director de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la mejor forma de abordar la demostraci\u00f3n del \u00a0objeto del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0esa una labor de apoyo investigativo \u00a0que \u00a0no puede tornarse abierta, global o gen\u00e9rica, para que no represente en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0seguimiento de ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0relativizado all\u00ed consignado y que deriva no s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0judiciales \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino del \u00a0principio de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0algunos dan en significar mixto, y por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0vez \u00a0asumida \u00a0la investigaci\u00f3n por el fiscal encargado del caso, no \u00a0corre \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0adelantar \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0la tarea \u00a0investigativa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0proceder a una pr\u00e1ctica probatoria que en la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos, con excepci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica, corre de cargo \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, en cuanto \u00f3rgano, previo al Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, con plenas \u00a0facultades judiciales en la fase instructiva del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras palabras, si por virtud de sus \u00a0amplios \u00a0poderes judiciales, la Fiscal\u00eda, en la investigaci\u00f3n, toma decisiones \u00a0trascendentes \u00a0 fundadas \u00a0 en \u00a0 pruebas, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0califica \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0natural, en aplicaci\u00f3n adecuada del principio de inmediaci\u00f3n, es \u00a0que \u00a0el funcionario judicial en la generalidad de los casos practique la prueba, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico testimonial, ante \u00e9l concurra el testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0evaluarse \u00a0directamente por aqu\u00e9l su credibilidad, y s\u00f3lo en \u00a0casos \u00a0 excepcionales \u00a0 o \u00a0 puntuales \u00a0 plenamente \u00a0 justificados \u00a0 \u2013entre ellos el consagrado por la norma \u00a0acerca \u00a0de la prueba t\u00e9cnica, dada la ausencia de conocimientos calificados del \u00a0fiscal-, \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 delegue \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se asume en la demanda, el cargo no amerita un \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0a su representada se le viol\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el tiempo para preparar el recaudo de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0su \u00a0aporte \u00a0oportuno \u00a0antes \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n de los \u00a0delitos por los cuales se le vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de reiterada y pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que rige en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0(no \u00a0hay \u00a0nulidad \u00a0sin \u00a0da\u00f1o), \u00a0su declaratoria solo es \u00a0posible \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad que se demanda realmente afecta las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o, dado el caso, si desconoce las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o del juzgamiento, de manera tal que resulte evidente la ausencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo para enmendar\u00a0 tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demandante se limita a \u00a0exponer \u00a0que su defendida no fue informada oportunamente de la iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0ni de las actuaciones de la Polic\u00eda Judicial, pero \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0y \u00a0contundente \u00a0que habr\u00eda tenido su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias practicadas por la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0en los resultados obtenidos con su pr\u00e1ctica. Tampoco precisa c\u00f3mo \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0ellas \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta los derechos de su \u00a0prohijada \u00a0o \u00a0socav\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, ni acredita \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0es \u00a0la \u00fanica forma de enmendar la \u00a0situaci\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto que de acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el caso, es un deber del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0conocidos, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobra \u00a0importancia \u00a0 \u201ccuando \u00a0 por \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0priva \u00a0 \u2013al \u00a0 imputado- \u00a0 de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desplegar \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0orientadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa\u2026\u201d5, criterio a partir del cual se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que pese a la previsi\u00f3n normativa sobre ese derecho-deber, no habr\u00e1 \u00a0nulidad \u00a0si \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no resulta de trascendencia \u00a0negativa \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0produjo la oportuna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere impedido \u00a0ejercitar \u00a0a \u00a0plenitud el contradictorio, o porque el debate probatorio sustento \u00a0de \u00a0la condenaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo durante la instrucci\u00f3n y el juicio y no en \u00a0la etapa preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0de la misma demanda se deduce que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0generar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que despu\u00e9s de esa vinculaci\u00f3n, su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0indiciada, pudieron conocer y controvertir, en esa etapa \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y en el juicio, todas las pruebas que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por los juzgadores y que se enuncian como incorporadas \u00a0en esa etapa preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n referida tuvo repercusiones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa de la procesada, ni c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0pudo impedir a lo largo del proceso ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se afirma fueron incorporadas durante esa etapa, raz\u00f3n de \u00a0m\u00e1s \u00a0para considerar insuficientes los argumentos expuestos para demostrar a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se deber\u00eda considerar apto este reproche para dar \u00a0paso al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo tanto, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se encuentra viciado de nulidad \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0a la procesada, a pesar de que sus \u00a0aseveraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la indagatoria tienen la fuerza probatoria para \u00a0desmentir \u00a0los\u00a0 \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0sobre \u00a0su supuesta \u00a0participaci\u00f3n dolosa en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, aparte de la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n que se dejaron de practicar \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0fuente, al demandante le incumbe el deber de precisar -sin que sea \u00a0suficiente \u00a0enunciarlo \u00a0de \u00a0forma \u00a0insustancial- \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo cual surge de la confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0restante acervo probatorio en que se sustenta la sentencia, al \u00a0punto \u00a0de demostrarse que de haberse practicado, su sentido habr\u00eda sido, de uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0hasta el punto de hacerse indispensable \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 puedan \u00a0 ser \u00a0practicadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n no \u00a0cumple \u00a0la \u00a0censora, \u00a0pues \u00a0se limita a traer citas in \u00a0extenso \u00a0de peticiones probatorias formuladas en otros \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0mostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera las mismas habr\u00edan podido \u00a0favorecer \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0pero \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otros \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0superados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0grave \u00a0crisis \u00a0econ\u00f3mica en que se hallaba la \u00a0entidad \u00a0defraudada \u00a0-que fueron negadas por la Fiscal\u00eda y el Juzgado-, si eran \u00a0pertinentes \u00a0porque \u00a0el Tribunal retoma aspectos de la tipicidad \u201cbasada \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 panorama \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0confronta \u00a0con el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referencia \u00a0al \u00a0panorama \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0CAPRECOM para la fecha de los hechos, y menos que esa situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por su falta de fundamentaci\u00f3n, \u00a0el cargo no amerita un estudio de fondo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sostenido que la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0extingue \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, observa la Sala que en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida el 16 de junio de 2006 por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Tercera de Administraci\u00f3n P\u00fablica de C\u00facuta, contra \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta se concret\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la procesada XIOMARA AMALIA MALDONADO \u00a0BADILLO, \u00a0se le investiga por los delitos de Contrato sin el Cumplimiento de los \u00a0Requisitos \u00a0Legales, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo por los varios contratos, en curso \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0a LUIS FERNANDO MATAMOROS BUITRAGO, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n en calidad de coautores. A JANETH ALICIA \u00a0GIRALDO \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por Apropiaci\u00f3n y a JAIVER PABA \u00a0TORRES, \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0Documento \u00a0Privado, \u00a0ambos en calidad de intervinientes. Delitos contemplados en el T\u00edtulo \u00a0XV \u00a0Delitos \u00a0Contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, Cap\u00edtulo I art. 397 Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Cuarto \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0Cumplimiento de Requisitos \u00a0Legales \u00a0 y \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IX \u00a0 Delitos \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 Fe \u00a0 P\u00fablica \u00a0\u2013Cap\u00edtulo \u00a0 III \u00a0de \u00a0la \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0Documento- \u00a0 art.289 \u00a0 Falsedad \u00a0 en \u00a0 Documento \u00a0Privado, \u00a0todos \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n as\u00ed especificada en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, se consign\u00f3 en la parte resolutiva en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Contra \u00a0de \u00a0XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONADO \u00a0BADILLO \u00a0 \u201cpor \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0Cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales en concurso homog\u00e9neo con Peculado por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 coautora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Contra LUIS FERNANDO MATAMOROS BUITRAGO \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0calidad de coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Contra \u00a0Yaneth \u00a0Alicia \u00a0Giraldo \u00a0Parra, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por Apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad de interviniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Contra Jaiver Paba Torres \u201cpor \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso con \u00a0Falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 Privado, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0primero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque en la parte resolutiva se evidencia \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la redacci\u00f3n de la imputaci\u00f3n contra XIOMARA MALDONADO, \u00a0basta \u00a0mirar \u00a0la concreci\u00f3n que se hizo en la parte motiva para entender que la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin el Cumplimiento de los \u00a0Requisitos \u00a0Legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0acusados\u00a0 LUIS FERNANDO \u00a0MATAMOROS \u00a0BUITRAGO, \u00a0Yaneth \u00a0Alicia Giraldo Parra y Jaiver Paba Torres, sin que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho menci\u00f3n al concurso homog\u00e9neo de este tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario se lee en la parte motiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0concretar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, se hace la siguiente afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0colige que \u00a0los \u00a0procesados est\u00e1n comprometidos en el Peculado por Apropiaci\u00f3n con un dolo \u00a0directo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como son la injurada de MIGUEL ORIELSO, \u00a0cambian \u00a0la situaci\u00f3n con respecto al total del peculado por cuanto no recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a0se \u00a0modifica nuevamente su cantidad como inicialmente se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica en un total de $157.513.559.oo que resultan de sumar \u00a0los \u00a0 cheques \u00a0 no \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0CMI, \u00a0Megasalud \u00a0y \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa \u00a0M\u00f3nica, \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 34-35 \u00a0 y \u00a036.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0es algo confuso en su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que la Fiscal\u00eda imput\u00f3 un delito de peculado en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$157.513.559.oo, sin mencionar, se reitera, el concurso homog\u00e9neo \u00a0de esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el juez de primera instancia, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de se\u00f1alar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0calculado \u00a0con \u00a0base en la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, por superar \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0aumento de 15 meses por raz\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0concurso, como se lee a partir de las p\u00e1ginas 68 y ss. del fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto de XIOMARA AMALIA MALDONADO \u00a0BADILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS \u00a0BUITRAGO \u00a0despu\u00e9s de determinar una pena \u00a0b\u00e1sica de 78 meses, consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dado \u00a0que \u00a0lo fueron en condici\u00f3n de \u00a0coautores, \u00a0y \u00a0que \u00a0se est\u00e1 ante un concurso homog\u00e9neo en la medida que fueron \u00a0varias \u00a0las conductas realizadas, se aumentan los 78 meses en 15 meses, quedando \u00a0en \u00a094 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, y multa \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0$157.513.559.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de Jaiver Paba Torres y Jeanneth \u00a0Alicia \u00a0Giraldo \u00a0Parra, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0actuaron en condici\u00f3n de \u00a0intervinientes, se se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se partir\u00eda de 60 meses, lo cual por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en \u00a015 \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0en 76 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, y multa equivalente al \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0$157.513.559.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa determinaci\u00f3n fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, es evidente que el fallador \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0imputadas por la Fiscal\u00eda al momento de calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0contra los procesados, con vulneraci\u00f3n flagrante del principio de \u00a0congruencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0la estructura conceptual del proceso, que se reflej\u00f3 en la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0el fin de enmendar el \u00a0error \u00a0advertido, la Sala casar\u00e1 parcialmente, de manera oficiosa, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n impuestas a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0eliminar los incrementos por concepto del concurso endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS \u00a0BUITRAGO, Jaiver Paba Torres y Jeanneth Alicia Giraldo Parra, quienes \u00a0\u00fanicamente \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por el peculado por apropiaci\u00f3n, para subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0basta restar los 15 meses de aumento que a cada uno se le hizo por el \u00a0mencionado \u00a0concurso, \u00a0quedando \u00a0las penas privativas de la libertad en 78 meses \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a060 \u00a0para \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0lapso \u00a0al \u00a0cual se reducir\u00e1 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la procesada XIOMARA AMALIA \u00a0MALDONADO \u00a0BADILLO, \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0exige \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0determinada \u00a0para \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo -94 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0la \u00a0cual \u00a0aument\u00f3 \u00a0en 24 meses por el concurso con el delito de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales. \u00a0As\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONADO \u00a0BADILLO, \u00a0frente \u00a0al concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0heterog\u00e9nea \u00a0(plural accionar que vulner\u00f3 \u00a0distintas \u00a0normas penales, peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales), \u00a0y acorde con la dosificaci\u00f3n independiente realizada \u00a0respecto \u00a0de las penas que corresponden a cada uno de los delitos realizados, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al peculado por apropiaci\u00f3n, que \u00a0servir\u00e1 \u00a0de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la punibilidad a \u00a0MALDONADO \u00a0BADILLO, \u00a0y \u00a0que fue fijada 946 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado que \u00a0corresponde a $157.513.559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo que de acuerdo con el art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0un \u00a0incremento \u00a0hasta en otro tanto por los \u00a0comportamientos \u00a0 concurrentes \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, habida cuenta de la sanci\u00f3n que fue fijada para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0comportamientos, \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en 24 meses de prisi\u00f3n y en 6 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0quedando \u00a0en 118 meses de prisi\u00f3n, y 100 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, si sobre un referente de 94 meses \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a024 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso con los delitos de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a025.53%; \u00a0sobre un \u00a0referente \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0(que \u00a0quedan \u00a0al \u00a0restar \u00a0los 15 meses por el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n), habr\u00e1 de aumentarse 19 meses, 15 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0para un total de pena de 97 meses y 15 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, se adecuar\u00e1 a tales par\u00e1metros, conforme lo \u00a0dispuesto en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0observa la Sala que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 intemporal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una omisi\u00f3n intrascendente porque, de todas \u00a0formas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0medida \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho7, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0imponerla de manera expresa \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0queden \u00a0informados \u00a0de todas las consecuencias de su \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a las autoridades encargadas de hacer cumplir el fallo, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0non \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor del inciso 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, modificado por el 4\u00ba del Acto \u00a0Legislativo 1 de 2009, establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no podr\u00e1n ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni elegidos, ni \u00a0designados \u00a0 como \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, contratos con el Estado, quienes hayan sido condenados, en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos que afecten el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0promoci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de grupos armados ilegales, delitos de \u00a0lesa humanidad o por narcotr\u00e1fico en Colombia o en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de XIOMARA AMALIA MALDONADO \u00a0BADILLO \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 MATAMOROS \u00a0BUITRAGO, \u00a0conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para excluir los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0pena efectuados por raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo de peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n, por las razones consignadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR, \u00a0en consecuencia, \u00a0 que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0XIOMARA \u00a0AMALIA \u00a0MALDONADO \u00a0 BADILLO\u00a0 \u00a0 queda \u00a0 condenada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a097 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 94 meses, como coautora de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y autora de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales, este \u00faltimo en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MATAMOROS BUITRAGO a la pena de 78 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Jaiver \u00a0Paba Torres y Jeanneth Alicia Giraldo Parra, a la pena de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como intervinientes en el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0intemporal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122, inciso 5\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0multas impuestas y la condena a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado No. 25.799 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 30 del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, \u00a0radicado 27.508 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, Rad. 32.677 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que este fue el resultado de aumentar en \u00a015 \u00a0meses la pena b\u00e1sica determinada dentro del cuarto m\u00ednimo para el peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia del 20 de marzo de 2013, radicado \u00a0No. \u00a039.390, \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 19 de junio de 2013, radicado No. \u00a036.511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia del 7 de septiembre de 2006. Rad. 23171. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 353. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}