\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza, Orlando de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya y Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, proferida por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Silvia, \u00a0Cauca, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0INGRID \u00a0PATRICIA \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n en concurso material y \u00a0heterog\u00e9neo con falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0INGRID \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso material y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, porque de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, Grupo de Delitos \u00a0Contra \u00a0el Patrimonio Econ\u00f3mico y la Administraci\u00f3n P\u00fablica, en condici\u00f3n de \u00a0asistente \u00a0judicial de la Fiscal\u00eda Local de Timb\u00edo, Cauca, ejecut\u00f3 diferentes \u00a0maniobras \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron entregados por \u00a0usuarios \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0 procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por esos hechos, inicialmente el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Popay\u00e1n, mediante sentencia anticipada \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como autora penalmente \u00a0responsable del delito de estafa agravada, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Popay\u00e1n, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 15 de agosto de 2012 declar\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se \u00a0tipificaban \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Llevado a cabo de nuevo el juicio por las \u00a0aludidas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Silvia, \u00a0Cauca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 conden\u00f3 a INGRID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0en calidad de \u00a0autora \u00a0penalmente responsable del delito de concusi\u00f3n en concurso con falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico a la pena de 82 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, al pago de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Propuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los Magistrados Ary Bernardo Ortega Plaza, Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bedoya y Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n manifestaron su impedimento \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respectiva, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por cuanto profirieron la decisi\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 que anul\u00f3 la sentencia inicialmente emitida en contra de la \u00a0procesada por el delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los planteamientos all\u00ed \u00a0expuestos, \u00a0concluyeron \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0un \u00a0juicio de valor en relaci\u00f3n con la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles desplegadas por la procesada, por lo que \u00a0decidieron \u00a0apartarse del conocimiento del asunto, con el fin de salvaguardar el \u00a0principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Magistrado Jes\u00fas Eduardo Navia Lame \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Emilio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Reinel Pedroza Ben\u00edtez, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a025 de julio de 2013, no aceptaron la manifestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 tomar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando los servidores que se juzgan impedidos expresaron su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad penal de la implicada, esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se constituye en motivo suficiente para aceptar el impedimento, pues \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0criterio que compromete la imparcialidad del juez, a su juicio, \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0extraprocesalmente. \u00a0Al respecto se apoyaron en jurisprudencia \u00a0de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 concluyeron: \u00a0 \u201csiendo \u00a0que el juzgamiento que corresponde adelantar en contra de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0proceso diferente del originalmente decidido, \u00a0pues \u00a0 deviene \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, esta Sala de Decisi\u00f3n no acepta \u00a0el impedimento suscrito por los Honorables Magistrados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es competente para conocer de \u00a0este \u00a0asunto de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 101 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0tener \u00a0la condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico de los funcionarios \u00a0que se encuentran en desacuerdo acerca del impedimento manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos busca \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se emitan con la debida rectitud e \u00a0imparcialidad. \u00a0Sin \u00a0embargo, en esa materia rige el principio de taxatividad de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es factible separar a un funcionario del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, ya sea por v\u00eda de impedimento o por recusaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0casos y por los motivos expresamente establecidos en la ley, con lo cual se \u00a0excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de impedimento, adem\u00e1s, es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, de car\u00e1cter oficioso y obligatorio para cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra incurso en alguno de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0a \u00a0fin de que tal mecanismo no sea \u00a0utilizado \u00a0 indebidamente \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0para \u00a0no \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Ary Bernardo Ortega \u00a0Plaza, \u00a0 Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al considerar que por haber decretado \u00a0previamente \u00a0y \u00a0en sede de apelaci\u00f3n la nulidad del 15 de agosto de 2012 dentro \u00a0del \u00a0proceso penal seguido en contra de INGRID PATRICIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MU\u00d1OZ por el delito de estafa agravada, est\u00e1 \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada ahora propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013 por las conductas punibles de concusi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, pues emitieron un juicio de valor \u00a0en relaci\u00f3n con la tipicidad de esos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Una \u00a0primera \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0necesaria en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0invocada, en tanto no resulta atinado invocar, acorde con la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0la \u00a0consagrada\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues ella concierne a la intervenci\u00f3n trascendente en asunto \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 actual \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de intervenci\u00f3n igualmente incidente \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0expresamente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, como ocurre en este caso porque seg\u00fan los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0manifiestan su impedimento el motivo de inhibici\u00f3n surge por \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0previamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. De esta \u00a0manera, \u00a0la causal correcta a invocar no era la 4\u00aa sino la 6\u00aa de la preceptiva \u00a0legal en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Sea \u00a0como \u00a0fuere, para cualquiera de los dos eventos tiene dicho \u00a0la jurisprudencia de la Sala que tal intervenci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto sometido a la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0As\u00ed, en auto del 7 de marzo de 2007 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o que obliga a aceptar la circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0incurrido, \u00a0con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u00a0\u2026 \u00a0constituyen aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican compromiso indiscutible de su criterio y \u00a0pretermiten \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0futuro\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a tales circunstancias, encuentra la Sala que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0doctores Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, Orlando de Jes\u00fas P\u00e9rez Bedoya y Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0del conocimiento del presente asunto, pues si bien en la misma calidad \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u00a0\u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2012 contra \u00a0INGRID \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MU\u00d1OZ por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0all\u00ed efectuaron un an\u00e1lisis sobre la tipicidad y probable \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0aquella \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de concusi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cierto es que el fundamento \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que en esta nueva oportunidad instaura el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 16 de mayo de 2013 por dichos \u00a0punibles, \u00a0 versa \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0su escrito, tras referirse\u00a0 a la \u00a0normatividad \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a su prohijada, entre otros aspectos, indic\u00f3: \u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0INGRID PATRICIA N\u00da\u00d1EZ se tas\u00f3 en 82 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0increment\u00e1ndola \u00a0en \u00a0una \u00a03ra \u00a0parte \u00a0nos dar\u00eda 119, 33 meses que \u00a0dividido \u00a0por \u00a02 nos dar\u00eda 59,66 meses, es decir inferior a cinco a\u00f1os que por \u00a0ley \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 en \u00a0 cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0cumplidos \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0la \u00a0tipicidad de las conductas punibles, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0aborda \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en derredor de los elementos probatorios, por lo \u00a0que el juicio de los Magistrados no estar\u00eda comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se presenta, por consiguiente, una \u00a0opini\u00f3n \u00a0trascendente que pudiera vincular a los funcionarios con respecto a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida en contra de N\u00da\u00d1EZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en concurso, su imparcialidad y ecuanimidad \u00a0no se ofrecen comprometidas para tramitar la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los Magistrados Ary Bernardo Ortega \u00a0Plaza, \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Silvia, Cauca, el 16 de mayo de 2013 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0INGRID \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal en menci\u00f3n, a fin de que se prosiga con el \u00a0tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n 31140. En el mismo \u00a0sentido, auto del 18 de agosto de 2009, radicaci\u00f3n 29652. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0m\u00e1xima \u00a0de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, las excepciones deben interpretarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala ha dicho (ver en auto del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 2667) que las causales de impedimento no se pueden \u00a0extender a casos no reglados de manera precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 26853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}