\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiuno \u00a0 (21) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Decide de plano la Corte \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por\u00a0 tres magistrados integrantes de una de las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Antioquia, \u00a0doctores \u00a0Maritza \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ortiz \u00a0Castro, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Bedoya Bedoya y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Rengifo \u00a0Cuello, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n presentada en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, respecto de H\u00c9CTOR ADRI\u00c1N BEDOYA ARANGO, WILTON \u00a0YUSDISTON \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BUITRAGO, \u00a0DIOMER \u00a0ESCOBAR \u00a0QUINTERO, \u00d3SCAR DAR\u00cdO RESTREPO \u00a0TORRES, \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O MAR\u00cdN, N\u00c9STOR AN\u00cdBAL C\u00c1RDENAS CARO, ELKIN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINEDA PINEDA y MARTHA LIGIA M\u00daNERA MONSALVE, a quienes se vincul\u00f3 por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados en el fallo de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noticia \u00a0criminal que dio inicio a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0por \u00a0la agente Adriana Zapata Sandoval el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de febrero de 2009, quien inform\u00f3 que en esa fecha hab\u00eda recibido una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual una persona anuncia ser v\u00edctima de un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0siete personas que a nombre de las CONVIVIR exigen a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0del \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 51 con carrera 49 del centro de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0una suma semanal que oscila entre diez mil y treinta mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simulada \u00a0vigilancia \u00a0privada \u00a0para el \u00a0comercio \u00a0formal \u00a0y \u00a0para \u00a0permitir \u00a0a \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0informales el uso de un \u00a0determinado \u00a0espacio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0para el desarrollo de su actividad \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0informante, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que realizan tal actividad se conocen con los alias de \u201ccuello\u201d, \u00a0\u201cGarc\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0mona\u201d \u00a0sujetos \u00a0estos \u00a0que \u00a0amenazan \u00a0de muerte a sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0agreden \u00a0si \u00a0no \u00a0les entregan el dinero solicitado; en muchos \u00a0casos \u00a0se \u00a0apoderan del producido diario y fuerzan los candados y las puertas de \u00a0los establecimientos de comercio de la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0proporcionada \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 el correspondiente programa metodol\u00f3gico compuesto \u00a0por \u00a0una serie de actos urgentes que permitieron confirmar las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0denunciadas, estableci\u00e9ndose la plena identidad de las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la actividad il\u00edcita, ocho en total, cuyas capturas \u00a0fueron solicitadas el 24 de marzo de la misma anualidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0las propias del juicio oral, con fecha del 22 de marzo de 2013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos los acusados, a los cuales impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0302 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 3.900 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, en calidad de coautores de los delitos por los cuales se les \u00a0vincul\u00f3 penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0interpusieron y sustentaron oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, en segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0presidida \u00a0por la Magistrada Maritza del \u00a0Socorro Ortiz Castro, el 23 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0auto \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ella y los \u00a0magistrados \u00a0C\u00e9sar Augusto Bedoya Bedoya y C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, el 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0impedidos para examinar en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo, dado que dieron su opini\u00f3n sobre \u00a0el asunto en tr\u00e1mite diverso al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0advierten los magistrados que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los apelantes se\u00f1alaron como una de las razones de la impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0jueza \u00a0encargada \u00a0del fallo no hubiese resuelto su solicitud de nulidad \u00a0una \u00a0vez \u00a0planteada, \u00a0previo \u00a0a otorgarles la palabra para alegar de fondo, sino \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0diferirla \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que en sentir de los recurrentes \u00a0obliga \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0estadio, para que se resuelva esa \u00a0invalidez \u00a0deprecada \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0palabra a la defensa en aras de \u00a0presentar sus alegaciones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden los funcionarios que el 20 de febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0decidir \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0\u2013aportan copia del fallo-, \u00a0presentada \u00a0por los defensores de varios de los procesados en este asunto, en la \u00a0cual \u00a0deprecaban \u00a0los \u00a0abogados la protecci\u00f3n del debido proceso y el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0supuestamente \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de primera instancia, en \u00a0cuanto, \u00a0difiri\u00f3 \u00a0para la sentencia la solicitud de nulidad y dio por terminada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0finales, \u00a0sin que los accionantes hicieran uso de la \u00a0palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los Magistrados, a su vez, que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se examin\u00f3 expresamente el t\u00f3pico, al punto de advertir \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por la funcionaria de primer grado, en \u00a0cuanto \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el debate argumental por la negativa de los abogados a hacer uso \u00a0de la palabra hasta tanto se resolviera la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0entienden \u00a0cubierta \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que atiende a que el funcionario haya \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0dado que lo dicho en la sentencia de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere directamente a uno de los motivos de impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0representativa de un criterio jur\u00eddico vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siguiendo \u00a0los lineamientos legales, los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0siguen \u00a0en \u00a0turno \u00a0a \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 8 de agosto de 2013, se apartaron de su criterio, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de tutela no representa opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0objeto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido all\u00ed asoma \u00a0accesorio, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que las partes del tr\u00e1mite constitucional no son las mismas \u00a0habilitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0lo que aqu\u00ed se discute dice m\u00e1s con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0los efectos del cambio de juez de conocimiento, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad y diferir su soluci\u00f3n para el \u00a0fallo, objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque reconocen los Magistrados opuestos al \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes de la sentencia de \u00a0condena \u00a0aluden a ese aspecto de la solicitud de nulidad y la respuesta diferida \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 concluyen \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n principal para negarla fue la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0agregan, \u00a0en un apartado de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0solicitudes de \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0diferirse \u00a0hasta \u00a0el fallo, ello no fue explicado o desarrollado \u00a0argumentalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed debe hacerse en la sentencia de segundo grado que \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, declaran infundado el impedimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0disponen enviar el tr\u00e1mite a la Corte, para efectos de \u00a0dirimir la cuesti\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo \u00a083\u00a0 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 de 2010, que introdujo el art\u00edculo 58 A en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0a \u00a0la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n que se rige por los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0tres \u00a0de \u00a0los integrantes de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio de \u00a0imparcialidad, imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 ha \u00a0instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo, \u00a0 bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que no signifique simplemente la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a las partes \u00a0seleccionar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0general, \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0los l\u00edmites de la causal relacionada en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, en el apartado referido a la opini\u00f3n sobre \u00a0el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, esto viene se\u00f1alando la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no \u00a0dentro \u00a0del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se produce extraprocesalmente puede \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto es que vincule al funcionario judicial con el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, y particularmente \u00a0los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la \u00a0emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, \u00a0porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, en consecuencias, dos fundamentales los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben operar para que pueda estimarse necesario, en seguimiento \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, independencia y\u00a0 confianza, abstraer del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 Juez \u00a0 o \u00a0 Magistrado; \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0y \u00a0otro \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0formal, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0arriba \u00a0transcrita, \u00a0remite \u00a0a \u00a0que esa opini\u00f3n o concepto sea \u00a0proferido \u00a0por fuera del proceso, precisamente porque si ello ocurre al interior \u00a0del \u00a0mismo, el funcionario no ha hecho m\u00e1s que cumplir con la funci\u00f3n judicial \u00a0que constitucional y legalmente le ha sido deferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0examinado, claro se ofrece que, en \u00a0efecto, \u00a0como lo se\u00f1alan los magistrados que se declaran impedidos, la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0aseguran \u00a0compromete \u00a0su criterio, fue expresada por fuera del proceso \u00a0penal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0resolvieron \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0varios \u00a0de los defensores de los aqu\u00ed enjuiciados, respecto de aspectos propios \u00a0del tr\u00e1mite ordinario seguido en contra de estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, \u00a0entonces, \u00a0verificarse \u00a0si el segundo \u00a0requisito, \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 referido \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0se \u00a0cubre \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0apartar \u00a0a \u00a0los funcionarios del \u00a0conocimiento \u00a0de la apelaci\u00f3n que contra el fallo de condena presentaron varias \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0contenido del fallo de \u00a0tutela \u00a0signado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0haber \u00a0comprometido su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0advierte c\u00f3mo resolvieron una cuesti\u00f3n propia del proceso penal \u00a0seguido \u00a0aqu\u00ed, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en temas meramente procedimentales, sino respecto de \u00a0presuntas vulneraciones al debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n constitucional, se resalta, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0significar presuntamente afectado el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0dado que la jueza encargada de emitir el sentido del fallo no fue \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron sus \u00a0derechos, \u00a0pues, \u00a0pidieron \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el t\u00f3pico lo resolver\u00eda en el fallo, cerrando la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0cuando la defensa se neg\u00f3 a hacerlo hasta \u00a0tanto fuera resuelta su petici\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de tutela neg\u00f3 las pretensiones \u00a0de \u00a0los accionantes con base en dos argumentos centrales: (i) Que existen dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0remedios \u00a0intrasistem\u00e1ticos a los cuales pueden acudir los \u00a0demandantes, \u00a0y; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la jueza se encuentra delimitado \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0razonables \u00a0y legales, no \u00a0constitutivo de v\u00eda de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela que la \u00a0jueza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cact\u00faa \u00a0no \u00a0de \u00a0manera arbitraria como se \u00a0pretende \u00a0hacer ver, sino dentro de la imposici\u00f3n de autoridad sobre un orden y \u00a0reglas \u00a0claras \u00a0para \u00a0proceder \u00a0con \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando las decisiones \u00a0sobre\u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad en el estado en que se hallaba la actuaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0diferirse \u00a0para resolverse en la sentencia. Luego, la clausura del debate \u00a0se \u00a0da, \u00a0por \u00a0la l\u00f3gica finalizaci\u00f3n de quienes intervinieron, debiendo asumir \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las consecuencias de la actitud renuente ante lo solicitado por la \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes que apreciarse actitud arbitraria de la \u00a0jueza, \u00a0lo que se observa es el capricho de los togados queriendo imponer ellos, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia, lo que claramente le compete a la \u00a0directora \u00a0del \u00a0debate, como se los hizo saber con suma precisi\u00f3n, denot\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desacato, \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0que la operadora \u00a0tomar\u00e1 \u00a0las \u00a0medidas \u00a0correccionales \u00a0previstas en el art. 143 de la ley 906 de \u00a02004, lo que se echa de menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, apelada la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados, se \u00a0verifican \u00a0expresamente \u00a0t\u00f3picos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza de diferir hasta el fallo la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad planteada en la audiencia de juicio oral y lo que produjo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0de los defensores de negarse a alegar de \u00a0fondo hasta tanto la pretensi\u00f3n fuese resuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0planteados los temas a considerar, de entrada advierte la Sala \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0en \u00a0el fallo de tutela \u00a0corresponde \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 sentido \u00a0 a \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0trascendente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto de lo que deber\u00e1 ser objeto de examen en la \u00a0sentencia penal que resuelva las inquietudes de los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tal efecto, si se observa que punto importante de la impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal, lo constituye la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, al extremo de conducir, si se acepta la tesis \u00a0defensiva, \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de parte de lo actuado, la Sala de ninguna manera \u00a0puede \u00a0asumir que lo dicho en ese sentido por los magistrados que resolvieron la \u00a0tutela \u00a0 aparece \u00a0 accesorio \u00a0o \u00a0insustancial, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0cuando \u00a0es claro que similar \u00a0objeto debe ser analizado aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresamente \u00a0en la sentencia\u00a0 de amparo constitucional se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jueza estuvo ce\u00f1ida a derecho, porque efectivamente \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad deb\u00eda ser resuelta en el fallo y en atenci\u00f3n a que \u00a0la negativa de los defensores a alegar obligaba a cerrar el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tan \u00a0precisas \u00a0afirmaciones, desde luego que si ahora se aborda \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 punto \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0penal, \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0comprometido \u00a0el criterio de quienes actuaron en el tr\u00e1mite de tutela, o cuando \u00a0menos, \u00a0es \u00a0de esperar que ahora se reitere y ello tenga implicaciones profundas \u00a0respecto de las aspiraciones de la defensa, por obvias razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0opuestos \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento, que si bien, en el fallo de tutela se afirm\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo realizado por la jueza de primer grado, advirti\u00e9ndose que, en \u00a0efecto, \u00a0la resoluci\u00f3n del pedido de nulidad deb\u00eda diferirse para la sentencia \u00a0penal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0amplia disquisici\u00f3n jur\u00eddica o argumental, la que \u00a0s\u00ed \u00a0 debe \u00a0 operar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en lo que se \u00a0debate, \u00a0pues, no elimina o siquiera atempera el hecho cierto e indiscutible que \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0forma \u00a0escueta por quienes decidieron la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 es \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0e \u00a0importante de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados encargados del tr\u00e1mite tutelar \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0criterio\u00a0 \u00a0en asunto trascendente y ello no var\u00eda porque \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del proceso penal en segunda \u00a0instancia, deban perfeccionarlo o ampliarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0faculta permanezcan \u00a0indemnes \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0preservando \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0evitando \u00a0se ponga ella en tela de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0del \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0la \u00a0de apartar del \u00a0conocimiento del proceso a los funcionarios en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobra \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0confianza \u00a0en la \u00a0imparcialidad \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0resolver\u00e1n \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0adelantaron \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0neur\u00e1lgico de discusi\u00f3n en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que, en efecto, se \u00a0materializan \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0esp\u00edritu \u00a0constitucional obligan aceptar la propuesta de los magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece \u00a0 perentoriamente \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido apoderado o defensor de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 aceptar\u00e1, \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0Maritza del Socorro Ortiz Castro, C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 Bedoya \u00a0 Bedoya \u00a0 y \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Rengifo \u00a0 Cuello, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por las \u00a0partes \u00a0en contra del fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR fundado el \u00a0impedimento \u00a0de los Magistrados Maritza del Socorro Ortiz Castro, C\u00e9sar Augusto \u00a0Bedoya \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Rengifo \u00a0Cuello, \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n en el asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de octubre de 2006, Rad. N\u00b0 \u00a026.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 19 de agosto de 2009, radicado 32418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de junio \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a019.587, \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.756, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}